Личный счет против Нацбанка Украины

На модерации Отложенный Заемщики всех банков, объединяйтесь!

Впервые в истории Украины подан иск против Нацбанка, допустившего в конце 2008 года крупнейшую в Европе и бывших странах СНГ девальвацию национальной денежной единицы. Несмотря на то, что обеспечение стабильности гривны –конституционная обязанность НБУ, валютный курс национальной валюты к доллару обвалился на 60%. В результате валютные заемщики понесли колоссальные потери. Посему главный редактор журнала «Личный счет» Дмитрий Гонгальский подал иск к НБУ с требованием возместить убытки, возникшие из-за увеличения выплат в гривне по валютному кредиту.

История разбирательства регулярно публикуется на страницах журнала и на сайте http://www.kontrakty.ua (...)

Итак, окружной административный суд Киева вынес свой вердикт. Как и следовало ожидать, не в нашу пользу. Говорят, в цивилизованных странах не принято обсуждать решения судей. Но поскольку Украина к таким не относится, позволим себе короткое замечание.

Представь, что тебе нужно покрасить забор за сущие копейки, но деньги надо заплатить наперед. Рабочий оказался с большим художественным вкусом и огромным почитателем живописи, особенно стиля дриппинг. Ну, это когда на полотно брызгают краски. Через пять минут работа готова, причем настолько успешно, что рабочий хотел бы забрать забор домой и повесить его на стену. Но исключительно из уважения к заказчику оставил его на месте. Видя все это безобразие, у тебя пропадает желание не только платить, но и видеть все это «художество». Ты подаешь на него в суд за то, что он не выполнил договоренности, т.е. не покрасил забор. И требуешь компенсировать убытки: поставить новое ограждение и заставить рабочего выполнить свое обещание, то есть его покрасить. Но суд приходит к выводу, что рабочий прав и, вообще, художника может обидеть каждый. Основания для такого решения – рабочий сделал все возможное для покраски забора в силу своих возможностей, просто результат не удовлетворил заказчика.

В случае суда с Нацбанком был получен приблизительно такой же результат. НБУ предпринимал меры по обеспечению стабильности гривны, но они не дали желаемого для истца результата.

Интересный момент. В ходе судебного разбирательства нами была предоставлена экспертиза Института экономико-правовых исследований НАН Украины о том, что гривна не является стабильной валютой. Но суд не принял ее к рассмотрению, поскольку не предоставлены доказательства, что этот анализ проведен организацией, у которой есть лицензия на проведение такой деятельности. Можно еще долго комментировать решение суда и, конечно же, все наши оценки будут субъективными. Посему предлагаем читателям выдержки из постановления окружного административного суда Киева. Делайте выводы сами.

Наши следующие шаги - обжалование решения суда в апелляционном суде. Далее необходимо будет оспорить его в ВСУ, после чего можно обращаться в международные суды по правам человека.

Продолжение следует!

Суд встановив:

- Судом встановлено, що для підтримки стабільного валютного курсу гривні шляхом упередження безпідставного відтоку валюти за кордон, а також зниження негативних ринкових очікувань Національний банк України, починаючи з жовтня 2008 року, прийняв низку постанов...

- В обґрунтування позовних вимог позивачем надано Експертний висновок Луганської філії Інституту економіко-правових досліджень НАН України щодо економічного та юридичного змісту поняття „Стабільність грошової одиниці України”, проте він не береться судом до уваги, з огляду на те, що позивачем не надано доказів того, що він проведений експертною організацією, яка має ліцензію на проведення такої діяльності.

- Відповідачем, як суб’єктом владних повноважень доведено вчинення всіх дій, які були можливі, на його думку, щодо забезпечення стабільності національної грошової одиниці.

З наданих вище обставин, суд дійшов висновку, що Національним банком України вчинялися дії по забезпеченню стабільності грошової одиниці, проте вони не дали бажаного для відповідача результату.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. (...)

Источник: Личный счет №6 июнь 2010