Комментарий к статье Делягина, "Актуальные уроки 1917 года".
На модерации
Отложенный
М. Делягин
«Командные высоты» экономики: инфраструктура, финансы, иные ключевые отрасли, — должны принадлежать народу в лице государства,..."
http://delyagin.ru/articles/aktual-ny-e-uroki-1917-goda.html
Илья Беллин 30.05.2017 21:17
Смотрю, Делягин левеет на глазах. Если такими темпами пойдет дальше, то может
вполне из мелкобуржуазного экономиста, реально превратиться в представителя
пролетарской идеологии.
Относительно того, что "ключевые отрасли, — должны принадлежать народу в
лице государства", это и есть та самая беда, которая уничтожила Советский
Социализм.
Государственная (азиатская) форма собственности не генерирует социалистический
способ производства, а генерирует азиатский способ производства.
Социалистический способ производства генерирует только общенародная
(славянская) форма собственности.
Соответственно в рамках первой фазы построения государства Диктатуры
Пролетариата, пролетарское государство решает задачи буржуазного государства, а
именно, индустриализация, коллективизация и культурная революция. Эти задачи первой фазы государства Диктатуры Пролетариата решаются в рамках государственной формы собственности. А так как государственная форма собственности генерирует азиатский способ производства, то противовесом этой генерации, в рамках государства Диктатуры Пролетариата выступает ГУЛаг.
По мере решения задач индустриализации, коллективизации и культурной революции, общество от первой фазы государства Диктатуры пролетариата переходит ко второй фазе государства Диктатуры Пролетариата.
Задача второй фазы состоит в упразднении государственной формы собственности в процессе перехода от государственной и коллективной форм собственности к общенародной форме собственности.
По мере введения в стране общенародной формы собственности, происходит процесс упразднения пролетариата, как противоположности буржуазии и формирования в стране единого собственника страны в лице самого народа.
Согласно первому закону диалектики пролетариат и буржуазия есть противоположности одного целого – буржуазного способа производства. А значит, наличие пролетариата – есть условие существование буржуазии. И только упразднив пролетариат, общество сможет полностью и окончательно уничтожить буржуазию.
Соответственно, этот процесс проходит через введения в стране общенародной формы собственности, которая в свою очередь формирует бесклассовое общество.
В рамках второй фазы государства Диктатуры Пролетариата запускается процесс упразднения государства, как инструмента подавления господствующим в обществе классом всех других слоев и классов общества. Т.е. происходит смена целевой функции государства, как социальной организации общества.
Социальная организация от системы подавления в виде государства, переходит к формированию государства нового типа, где целевой функцией государства выступает функция управления.
Такой переход также сопровождается отмиранием формы правового государства и переходом общества к построению системы управления в форме морального государства.
Но, Делягин экономист, поэтому в данном случае, ему простительно, что он плавает в вопросах социологии.
Комментарии
«"КАЖДОМУ РАВНУЮ ДОЛЮ В КАЖДОМ ПРИРОДНОМ РЕСУРСЕ" ©. »
http://maxpark.com/community/7668/content/5123807
Это не решение проблемы. В рамках построения социалистического общества речь идет не только о природных ресурсах, но и о равной доле в благах создаваемых общественным трудом.
Безусловно, люди от природы разные, и эта их разность учитывается в рамках их индивидуального труда, которая отражена в их квалификации и сложности выполняемого ими труда. Прошу заметить не тяжести, а сложности. А все то, что выходит за рамки индивидуального труда и становится общественным трудом, является достоянием всего общества, где каждый гражданин страны имеет равную долю собственности в рамках общенародной формы собственности.
Только таким образом происходит процесс уничтожения частной формы собственности с ее основным атрибутом - эксплуатацией человека человеком.
Здесь перепутано сладкое с мягким.
Очень сильный текст по содержанию, не смотря на то , что по форме публицистика.
2. А вот, текст Ильи Беллина (если я правильно понял), восторга не вызывает.
Сумбур с претензией на научность — такого моё впечатление. Уж извините за прямоту.
Что не строчка, то непонятки.
Вот хотелось бы спросить, эта какая такая социологическая школа, приравнивает понятие государственной формы собственности к азиатской.
Я хочу спросить, что сегодня можно определять как пролетариат. Собственно и при Ленине понятие пролетариат носило условный характер, сегодня тут ситуация ещё сложней.
Сформулирую по другому, кто сегодня будет движущей силой революции, так сказать гегемоном.
И уж совсем не согласен с тем , что упразднив пролетариат можно покончить с буржуазией. В оторванной от жизни теоретической конструкции может и да. Но политически и идеологически такое заявление в корне не верно. Надо уничтожать буржуазию. а более правильно говорить о классе эксплуататоров. Причём не только на уровне экономики и государства , но и на уровне ментальном.
2. Относительно социологической школы, которая "приравнивает понятие государственной формы собственности к азиатской". Этим вопросом Вы меня конечно удивили. Мне казалось, что с марксизмом Вы знакомы ближе, но видимо в этом вопросе я ошибся.
Чтобы не быть голословным дам цитату из работы Маркса, "Формы предшествующие капиталистическому производству". Да, и рекомендую Вам ближе ознакомиться с этой работой Маркса в целом.
"Действительное присвоение посредством процесса труда происходит при таких предпосылках, которые сами не являются продуктом труда, а представляются его природными или божественными предпосылками. Эта форма, в основе которой лежит то же самое основное отношение [т. е. общая собственность на землю], сама может реализовываться самым различным образом. Например, ей нисколько не противоречит то обстоятельство, что, как в большинстве основных азиатских форм, объединяющее единое начало, стоящее над всеми этими мелкими общинами, выступает как высший собственник или единственный собств...
Бугага...
Где-то так.
"В Кремле выразили недовольство и лидер компартии Геннадий Зюганов привычно прогнулся. Партийным депутатам запретили задавать Медведеву неприятные вопросы, а Рашкин не рискнул оглашать отписку ФСБ, но всё равно был наказан".
Иди грей поясницу, а то от постоянного прогибания получишь хронический радикулит.
Мы, пенсионеры КПРФ, пока держим оборону. Нам на смену, возможно, придут другие коммунисты, но вас среди, холопов, них не будет.
Кстати, как Вы относитесь к коллеге Кагарлицкому ?
Да насчёт "телячего восторга". Ну восторг мой ограничен формой изложения, мне откровенно слабо. А вот смыслово, я не нашёл ни одной строчки, которая расходилась бы с моим пониманием ситуации.
Это относится только к данному тексту.
Тогда следующий вопрос, скажите, где в описании слоев и классов современного общества, которые я дал выше, Вы увидели абстрактные схемы?
Для меня например, понятие пролетариат, рабочий, служащий, единоличник, буржуазия имеют не абстрактный, а конкретный характер. Проблема только в том, что на эти понятия я смотрю с точки зрения классового подхода. Конечно, если Вы взгляните на эти понятия с точки зрения отрицающий классовый подход, то конечно, эти понятия превратятся "в абстрактные теоретические схемы". И понятно, что в данной логике буржуазного идеолога, отрицающего наличие классов и классовой борьбы, "сытый голодного не разумеет".
"Кстати, как Вы относитесь к коллеге Кагарлицкому ?"
Мужик не глупый. Но его позиция - это позиция стороннего наблюдателя, типа:"Ребята, я не даю оценок, я просто констатирую факты". Это вот как показывают фильмы про пришельцев, где пришельцы выступают в качестве наблюдателей за жизнью местных аборигенов. Вот такую позицию предс...
Я не отрицаю классовый подход, только у нас разные позиции, но и не делаю из него догмы.
Кстати о пролетариате. Вы так и не ответили. Вы написали много и не раз, но на мой взгляд не по сути.
Речь то была о другом. Есть ли сегодня пролетариат ? А вот в реальной жизни есть такой класс. Конечно "волевым решением" на бумаге, можно легко определить мол ты пролетарий, а ты буржуй мелкий.
А вот в реальной жизни я такого класса не наблюдаю.
Ну а то есть объективные процессы, которые определяют ход истории и которые не зависят от воли масс, не оспариваю. Но не согласен тем, что эти процессы могут быть адекватно описаны исключительно языком догматического марксизма.
Я к тому,что язык Кагарлицкого мне понятен, Делягина понятен , не в том плане , что для меня они иконы , а в том что мыслим сходными понятиями. Ваш нет.
Сегодня вся буржуазная пропаганда брошена на то, чтобы вложить в сознание масс, что понятие пролетариат устарело, а соответственно в современном обществе нет такого класса или слоя как пролетариат. Поэтому я не удивлен этому вашему вопросу.
Что определяет наличие классового общества? Наличие классового общества определяет наличие разных форм собственности.
Что является критерием определяющим принадлежность личности к тому или иному классу, слою? Таким критерием является отношение данной личности к той или иной форме собственности. Так в современном буржуазном обществе таким критерием является отношение личности к государственной и частной форме собственности. В рамках государственной формы собственности - это отношение Распоряжения. В рамках частной формы собственности - это отношение Владения.
Чтобы понять суть отношений Владения и Распоряжения, необходимо понять суть понятия Капитал.
Я знаю три понятия Капитал:
а) Капитал – это средство производства. (Политэкономия капитализма)
https://newsland.com/community/129/content/kapital-v-terminakh-i-logike-politekonomii-kapitalizma/2675476
б) Капитал - это с...
Так, вот не вижу я в Ваших рассуждениях научного подхода , уж извините. Но это как говорится не моего ума дело.