Рецензия на фильм «Хищники» (Predators, 2010)

На модерации Отложенный Десять причин моей недоуменности: (осторожно, сполейры).

1. Летательная. Еще создатели бондианы додумались шарашить зрителя незамутненным экшном прямо с первых минут фильма. Никаких тебе старых-добрых «роли исполняли» и «музыку писал». Бац! И главный герой летит вниз, рассекая атмосферу гордым орлиным носом. Летит хрен знает откуда и хрен знает куда. Причем в неведении остаются как зритель, так и сам герой. Приземляются кто как, кто на ноги, кто сразу в пиццу. «Наверное, парашют не раскрылся», – чешет затылок главный герой, взирая на очередную пепперони на салатовой подстилке джунглей. Пепперони молчит. Значит, соглашается.

2. Причинно-следственная. Как видим, авторы «Хищников» (как минимум два сценариста, режиссер Нимрод Антал и продюсер и автор идеи Роберт Родригес) не стали излишне напрягаться, чтобы объяснять почему, каким образом и на каком основании. В итоге мы имеем 8 счастливчиков, оказавшихся в каком-то Мухосранске на краю альтернативной вселенной, чтобы поучаствовать в столь любимой ими игре «найди и убей». Весь фильм наши герои будут настойчиво куда-то идти, делая вид, что у них есть план на все случаи жизни. План оказался никудышным, выжили лишь жалкие огрызки первоначальной убер-команды. Что делать выжившим дальше, Антал и сотоварищи тоже не решили, сделав то ли задел на сиквел, то ли просто слив финал в канализацию.

3. Харизматическая. В «Хищниках» есть три человека, чьи выражения лиц вызывают именно те эмоции, которые призваны вызывать выражения лиц героев боевиков. Не растерянных рож, а именно лиц. Это русский спецназовец Николай в исполнении Олега Тактарова, безмолвный самурай (Луис Одзава Чангчьен) и съехавший с глузда десантник Ноланд (Лоренс Фишберн). Последнего автора сделали шизофреником большого пошиба, но Фишберн и это стерпел, а его персонаж, непонятно зачем появившись и ушедши, запоминается лишь шапкой-невидимкой и привычкой разговаривать с вымышленным Буратино. Да, и тетка в самую точку. Правда, на ее месте могла быть люба латиноамериканская чика. Кроме Мишель Родригес. Двух Родригесов эта лента не выдержала бы. Ну а главный герой… Что ж, Броуди пытается. Тужится и стреляет фразами, как будто ими можно убить. Я искренне верил Броуди до того момента, когда он зачем-то разделся и небрежно измазался бутафорской грязью. После чего мне стало смешно, и я перестал воспринимать его серьезно.

4. Мотивационная. У героев оригинала 1987 года Джона Мактирнана было две задачи – найти пропавший отряд по пути туда и спасти собственные задницы по пути обратно. Это была их работа, миссия, трудовые будни. А то, что походя бравым солдатам попался инопланетный поганец, приехавший на сафари, так это лишь очередной пункт в их тяжелой жизни наемников. Анталовско-родригесовские герои прибыли на планету хищников без всякой веской на то причины, поэтому весь фильм они пытаются оправдать свое присутствие своей якобы непомерной крутизной. «Мы – хищники, мы – звери», – стучат себя в грудь будущие жертвы самоуверенности. «Мясо, мясо, мясо…», – привычно отзывается эхо в горах.

5. Поведенческая. Тут, в общем-то, всего две претензии, но обе претендуют на удаление до конца матча. Во-первых, «крутой» заключенный Стэнс, который истерит всю дорогу, мечтает о карьере насильника и трогательно шпыняет закованного в нанотехнологичную броню пришельца заточкой. Во-вторых, доктор Лектер в исполнении Тофера Грейса. Авторы фильма, безусловно, хотели поразить нас громом и молнией, подсунув под конец скальпель в спину от скромного труженика медицины, но лично я, после того как Грейс исполнил роль тотального урода в третьем «Человека-пауке», нисколечко не осыпался в стул от удивления. Другое дело, что ведет себя актер не как расчетливый маньяк-убийца, а как мурзилка-ботаник, но это уже заслуга сценаристов. А вот к Дэнни Трехо, как ни странно, никаких вопросов нет, ибо его пригласили чисто для антуражу – словно в гости зашел. Пришел, ручки пожал, стрельнул для порядку, поматерился о своей Тихуанщине и, не приходя в сознание, умер от бандитской пули тетки Изабель.

6. Спецэффектная. Нет, тут убавить и прибавить нечего. Так подумал Родригес, да и не стал ничего добавлять. Костюмы Хищника успешно налезли на новых статистов, лазерные пушки, ловушки блестящие. Ах да, собачки. Безусловно, шаг новаторский, но воплощение явно не стоило потраченных денег. А по фильму – и затраченного экранного времени. Подводя скупые итоги, выясняется, что, по сути, авторы, как и обещали, решили не баловаться с компьютерной анимацией, а обойтись старыми фишками на новый лад. Но новый лад почему-то приладить к фильму забыли. Зато панно с тремя планетами на горизонте тоже вошло в смету. Спрашивается, куда ушли 40 лямов, Роберто? Неужели на зарплату?

7. Музыкальная. В титрах фильма указан композитор, якобы являющийся автором оригинального саундтрэка – Джон Дэбни. Однако если хорошо прислушаться, то если в знаменитую тему Алана Сильвестри и были внесены какие-то изменения, то этот рожок на заднем фоне звучит очень тихо и неубедительно. Это даже не претензия. Слава богу, что не пригласили Рэнди Ньюмана. Просто Дэбни – никакой не автор, а копипастер.

8. Ремейковая. Проблема всех ремейков классических фильмов – в неутомимом желании авторов что-нибудь да усложнить. Мол, в далекие 80-е Мактирнану и Шварценеггеру и невдомек было, что хищники – это сложноустроенные личности. Они его тупо убили и даже не расспросили кто он и откуда. Герои «Хищников» постоянно пытаются выяснить подоплеку, так сказать, докопаться до сути. Прям журнал «Хочу всё знать», выпуск последний, юбилейный. Впрочем, здесь у авторов даже прослеживается определенная логика, ибо выживают как раз самые любопытные, а не наоборот.

9. Экшн. Он есть, спорить не буду. И стреляют, и взрывают, и даже бой на катанах есть, в лунном свете на лужайке. Но перемежаются короткие вспышки активности долгими, нудными, а главное, никоим образом, не влияющими на общий ход сюжета, разговорами. Хлебом их не корми, дай порассуждать. Кстати, это головная боль многих современных боевиков и блокбастеров. Вместо развлечения в чистом виде зрителю часто втюхивают «размышления на тему». Родригес и компания всячески пытались этого избежать и обещали нам боевик в лучших традициях жанра в целом и оригинала со Шварцем в частности. Увы.

10. Финальная. За сим резюмируем. Если отвлечься от надуманных киноведческих терминов и напыщенных кинокритиков с их извечным, никому не нужным, мнением, то вся кинопродукция делится всего на две неравные половины. Фильмы, которые время от времени хочется пересматривать и остальные. С сожалением, вынужден констатировать, что «Хищники» Нимрода Антала относятся к остальным. Создатели фильма с самого начала сделали практически всё, что бы мы сравнивали их творение с оригиналом 1987 года Мактирнана. «Хищники» однозначно лучше двух выкидышей про Чужого, и вполне могут померяться чем-нибудь с сиквелом Стивена Хопкинса. Для того, чтобы повторить успех «Хищника», Родригесу нужно всего лишь найти аналог Шварцу и состряпать сценарий в стиле «Десперадо». Надеюсь, эти времена у Роберта еще впереди.