Эльфийский симулакрон, или Лебединая песня либерального курса

Осмысление реальности как таковой, зависит от уровня понимания качественных характеристик и динамики формирующих ее процессов. Подобное понимание в наибольшей степени востребовано для исследования долгосрочных социальных и культурных тенденций, происходящих в любом обществе. Поэтому необходимость их осмысления в сегодняшней российской действительности как попытка установления ее истинной природы, не является в этом смысле исключением.

Напротив, такая необходимость является, или как минимум, должна стать предметом исключительной заботы каждого здравомыслящего человека, желающего присутствовать в этой действительности в качестве формирующего ее субъекта, одного из элементов движущих сил развития, а не пассивного объекта их приложения.

Возможности реализации этой необходимости и естественного права каждого человека осмыслять и осознаватьлежат в овладении мыслительным аппаратом, позволяющим  объективно оценивать истинное состояние вещей. Создать подобный аппарат помогает изучение соответствующих научных дисциплин, и прежде всего, философии, в той ее области, которая представлена диалектическими методами познания.

Данные методы, в своей наилучшей и полноценной форме представлены диалектикой Гегеля, которая отличается от попыток большинства его последователей придать ей дальнейшее развитие, как небо от земли.  К таким попыткам, имеющим сходство с оригиналом лишь по своей форме, но не по сути, следует отнести прежде всего те из них, которые ориентируясь на примат изучения исключительно одной (материальной или идеалистической) составляющей, позволяют видеть лишь одну сторону Луны, всегда обращенную к наблюдателю.

Для того, чтобы понять, что же происходит в российском обществе на самом деле, что же выплескивается из него в наиболее противоречивых сферах и самых острых вопросах, необходимо понять, куда мы идем.

Это означает постараться заглянуть на темную сторону Луны. Эта темная сторона, сотканная из противоречий в человеческих ценностях и устремлениях, по сути, ноумен в определении Канта, в своем феноменальном и видимом, скрыта в области человеческой морали, являющейся ее внешней формой. Для того, чтобы понять, что происходит с нашим обществом, необходимо понять, что происходит с нами.  Именно это мы сейчас и попытаемся сделать.

Все последние резонансные, вызывающие сильнейшие противоречия в российском обществе события, согласно диалектическому подходу, отражают ни что иное, как конфликт противоборствующих тенденций, который и является источником всяческого развития. В диалектике Гегеля, данный конфликт как движущая сила этого развития, представлен законом единства и борьбы противоположностей. 

Данный закон не является исключительно абстрактным понятием, чем-то из разряда той самой «классовой борьбы» в марксизме-ленинизме. На уровне развития отдельной личности, или микрокосма, этот закон проявляется в извечном конфликте сознательного и рационального, и противостоящего ему бессознательного и иррационального, что в свою очередь, определяется физиологическими особенностями человеческого мозга, наличием в нем правого и левого полушарий, выполняющих прямо противоположные задачи. 

Сознательное (рациональное) всегда стремится систематизировать и разложить на составные части бессознательное (иррациональное), в то время, как последнее стремится поглотить первое и сделать его своей частью. Именно поэтому человек зачастую испытывает столь противоречивые чувства по отношению к основным элементам своего бытия, в частности, по отношению к Природе, с одной стороны, желая покорить ее, а с другой – быть ее частью. Конфликт здесь – по сути синтез, обеспечивающий всякое развитие. На уровне макрокосма (в нашем случае, развития российского общества), закон единства и борьбы противоположностей выражается в противостоянии двух дискурсов общественного развития. 

На текущем временном отрезке эти дискурсы можно описать как «традиционалистский» и «либеральный». Эти названия являются достаточно условными, поскольку их суть меняется в зависимости от временной точки отсчета. То, что в настоящее время в нашем обществе условно составляет и представляется как «традиционалистский» дискурс (например, христианские ценности), во времена Римской Империи (за исключением поздних стадий ее существования), таковым не являлось, и было скорее отображением чего-то «либерального».

Оптимальным подходом здесь было бы говорить о конфликте старого и нового, а последнее, как известно, в свою очередь, является хорошо забытым старым; говорить о конфликте равного, но разного, инь и янь, духа и тела. Все же, на текущем временном срезе, понятия «традиционалистский» и «либеральный» вполне уместны, на них пока и остановимся.

В настоящее время, и традиционалистский, и либеральный дискурсы, по сути, лежат в рамках общепринятых моральных норм, являясь основными движущими силами развития, и входят в противоречие с этими нормами лишь при чрезмерном усилении одного из них, в ущерб другому. Так пропорционально сложенное человеческое тело вызывает у нас чувство красоты и ощущение гармонии, однако чрезмерное развитие отдельных его частей, которое происходит, к примеру, при заболевании акромегалией, не только неприятно на чувственном уровне восприятия, но и способно стать причиной гибели всего организма.

Очевидно, что все последние значимые события в российском обществе, вызывающие серьезный конфликт на ценностном уровне, являются следствием именно подобного развития процессов. 

С высокой степенью уверенности можно полагать, что либеральный дискурс, являвшийся на определенный момент (в нашем случае, примерно начало 1970-х гг. в еще бывшем СССР) новым, несомненно, вносил позитивный вклад в общее развитие как таковое, противодействуя чрезмерному усилению традиционалистского или старого дискурса. В СССР, этот традиционалистский дискурс был представлен идеалами и ценностями социалистического общества. К моменту распада упомянутой государственной формации, либеральный дискурс вышел на доминирующие позиции. Вплоть до недавнего времени (всем известных событий на Болотная площади и присоединение Крыма) он устойчиво держался на стадии «плато», после чего начал постепенно входить в стадию упадка.

С не менее высокой степенью уверенности можно также полагать, что в обществе постепенно исчезает запрос на поддержку либерального дискурса и возрастает запрос на поддержку дискурса традиционалистского, как ответа на чрезмерное развитие первого, к определенному моменту (точкой перегиба стал расстрел парламента в октябре 1994 г.) начавшего приобретать в своем лишенном противовеса развитии, поистине уродливые черты и формы.

Начавший устойчиво терять общественную поддержку, медленно умирающий либеральный дискурс, не находя в себе внутренних сил для той эволюции, которая позволила бы ему вновь актуализировать свою ценностную матрицу, начинает входить в состояние агонии. Он падает в пропасть, точно также, как падал в нее Балрог, (персонаж романа Дж. Р. Толкина «Властелин Колец»), из последних сил взмахивая своим огненным бичом.

Подобная аналогия выбрана для описания сути этого процесса отнюдь не случайно, прежде всего потому, что отдельные элементы мифологии саги Толкина часто используются носителями либерального дискурса для описания своего видения картины мироздания, в которой они являются «светлыми эльфами», в то время, как носители противоборствующего дискурса - ничем иным, как «злобными орками». 

Попытки подобного «расчеловечивания» представителей противоположного дискурса говорят о многом. И прежде всего, о необратимых и пагубных изменениях в сознании тех, кто так привык представлять себя «светлыми эльфами». В этом контексте, «светлым эльфам» отнюдь не лишним было бы вспомнить, что, согласно тому же Толкину, и балроги были когда-то представителями расы ангелоподобных существ, совращенной ко злу, и потому падшей.

Ведь абсолютно так же предрешено и их падение. И все же, в этом процессе либеральный дискурс, как летящий в пропасть балрог, все еще в состоянии наносить удары своим огненным бичом.

Что есть этот огненный бич, как он бьет? Этот бич есть ни что иное, как проявление работы идеологической машины падающего в пропасть, но стремящегося утянуть за собой противника. Эту машину, применительно к текущей действительности, было бы справедливым называть «эльфийским симулакроном».

«Эльфийский Симулакрон» производит симулякры, копии, не имеющие оригинала в реальности, посредством перемалывания этой машиной как вполне объективных, реальных фактов и событий, так и формированием собственных элементов реальности, но по сути существующих лишь в своем информационном наполнении. Рассмотрим два типичных случая формирования симулякра, как последних образцов работы «Эльфийского Симулакрона».

1.         11 мая 2017 г. на телефоне раздался звонок. Звонил друг, и по его голосу было сразу было понятно, что речь идет о чем-то, из ряда вон выходящем. Судя по дальнейшему разговору, дело так и было. Президент Путин подписал некий указ, ставящий жирный крест на анонимности и конфиденциальности в интернете, недалеко те времена, когда и 100 руб. на киви-кошелек без паспорта не положишь. Название статьи довольно известного информационного ресурса звучит жестко и безапелляционно – «Путин подписал указ против анонимности в интернете».

  Информация и впрямь выглядит угрожающе для любого здравомыслящего человека, ведь в ней мелькают следующие тезисы:

«…Президент России Владимир Путин подписал указ против анонимности в Интернете и урегулировании похожих на средства массовой информации сервисов…», 
«…в указе также предлагается ввести меры, запрещающие анонимность в Интернете и «безответственность и безнаказанность» пользователи Сети...» - (здесь и далее, приведено дословное цитирование).

 При проходе по опубликованной в статье прямой ссылке на сам указ, вдруг оказывается, что в его тексте отсутствуют даже само слово «анонимность». Единственно, речь идет о неких мерах по поддержке «традиционных ценностей» и идентификации при осуществлении трансграничных платежей. Но, вроде бы, такая идентификация и до того имела место быть. Ничего из тех «ужасов«, на которых была акцентирована статья, обнаружить не удалось.

И вот, о чудо! Уже через несколько часов выходит другая статья того же издания, на ту же самую тематику. Называется она немного иначе, но тоже интригующе: «Путин и интернет: указ Президента о запрете анонимности взорвал блогосферу». При этом, первая статья по-прежнему осталась на сайте, это важный момент.

В новой же статье совсем иные акценты. Оказывается, теперь эксперты этого СМИ уже «полагают, что «Стратегия» была истолкована прессой неверно», ссылаются на то, что отдельный пункт данной статьи, вызвавший столь бурную реакцию, «просто «выносит мозг», поскольку в одном предложении сливаются противоположности: конфиденциальность и отсутствие анонимности». Далее, невнятные кивки на «блогосферу», она мол, проклятая, в блуд ввела ненароком.

Действительно, поистине невыполнимое задание – внимательно прочитать текст указа, ссылку на которую даешь в своей собственной статье. Возможно ли такое? И вот, через несколько часов, какая разительная смена тона! Какой разворот на 180 градусов!

И вроде бы все хорошо, правда восторжествовала…но только вот истина в том, что информационный нарратив «Путин подписал указ против анонимности в интернете» уже успел разлететься по рунету. Это гарантировано тем, что первая статья по-прежнему осталась на сайте, а не была удалена с него, как досадный журналистский ляп. То, что написано позднее, уже не привлекает внимания, потому как не столь «жареное» и волнующее. Ложки нашлись, но осадок остался.

Возникает вопрос, неумышленным ли было подобное искажение, или напротив, вполне целенаправленным? Для этого необходимо задаться вопросом, возможно ли, чтобы сложившийся журналистский коллектив известного СМИ, имеющий в своем составе корректора и редактора на случай возникновения таких вот моментов, случайно допустил подобную ошибку?

   Тогда придется признать, что профессиональная деградация этого коллектива настолько глубока и необратима, что в это становится сложным даже поверить. Конечно, и на старуху иной раз находит проруха, но вот торжествующе-злорадный тон (мол, ну что, «вата», съели, как Он вас...)  первой статьи, к сожалению, заставляет задуматься об обратном.

Можем ли мы предположить, что расчет как раз состоял в том, что вряд ли кто будет читать 65-страничный документ Указа, и приведенная на него в статье ссылка как раз и является тому гарантией? Ведь все понятно, раз уж дали прямую ссылку, то наверняка изучили предмет, иная ситуация как-то не совсем вяжется с нашими (возможно, уже устаревшими) представлениями о журналистской этике. Наверно, каждый здравомыслящий человек в состоянии сделать самостоятельный вывод по этому вопросу, равно как и понять, о каком конкретно СМИ идет речь.

Некоторый свет на происходящее, возможно, проливает сама история данного издания, в «славные» 90-е годы являвшегося одним из СМИ со столь колоссальным влиянием на общественное мнение, что ненароком испортить отношения с ним побаивался даже Борис Николаевич Ельцин. Сейчас, времена, конечно, уже не те. Теперь, как модно говорить в той же блогосфере, «рулят» совсем другие люди и другие темы, а те «тяги», что раньше гуляли, теперь еле-еле тянутся. Корона потускнела, но ведь так хочется, как раньше, «держать шишку» и «решать вопросы». И это многое объясняет.

2.         Второй случай аналогичный, но куда более шумный. Опять «взорвалась блогосфера». Некоего «прогрессивного и свободомыслящего» молодого человека «хотят посадить, потому что покемонов в храме ловил», ну, или как минимум, «за то, что отрицал существование Бога». Настоящее мракобесие, возврат в Средневековье.

Уже никакого значения не имеет, что при внимательном ознакомлении с материалами дела, становится ясно, что молодой человек, имея некие творческие потуги вперемежку с карьерными амбициями, решил в этом смысле основательно взять быка за рога. К своему поступку готовился тщательно, представляя себе возможное развитие событий и заранее подумав об адвокате. Для донесения своей позиции подобрал «резонансный» храм. В мечеть дальновидно решил не заходить, видимо понимая, что на своих двоих он оттуда вряд ли выйдет. В процессе разбирательства, объяснил свое поведение желанием «потроллить». 

На защиту прогрессивного отрока встала тяжелая артиллерия в виде как основных информационных рупоров «Светлых сил добра», так и в виде отдельных носителей либерального дискурса. Началось все то же самое. Передергивание фактов, вырывание отдельных материалов дела из контекста, откровенная ложь и все прочие прелести. «Эльфийский Симулакрон» заработал с удвоенной мощью, ведь такая горячая тема. Оперативно подтянулись зарубежные «братья по оружию», в частности, немецкая Sueddeutsche Zeitung, и некоторые другие. 

О ставшей вполне реальной, перспективе лишения свободы молодого человека, озаботился даже мэр одного немалого российского города. Любопытно отметить, что в бытность курирования господином мэром довольно неоднозначного фонда, сотрудники которого неоднократно обвинялись в незаконном принудительном лишении свободы лиц, страдающих наркотической зависимостью (что в ряде случаев закончилось смертельным исходом для "пациентов"), вопросы свободы этих лиц господина мэра не очень-то интересовали. Как же созвучна эта позиция с оруэлловским «Все животные равны, но некоторые животные более равны, чем другие»!

Впрочем, подобный моральный релятивизм как таковой не является чем-то новым. Виктор Гюго, в своем великом романе «Отверженные», написанном во многом под впечатлением от французской революции 1848 г., описывает его следующим образом:

«Епископ захлопал в ладоши. - Отлично сказано! - вскричал он.  -  Какая великолепная штука этот материализм! Поистине, чудесная! Он не каждому дается в руки. Да, того, кто овладел им, уже не проведешь, он не позволит так глупо изгнать себя  из родного края, как это сделал Катон, побить себя камнями, как святой  Стефан, или сжечь заживо, как Жанна д`Арк. 
Люди, которым удалось обзавестись этой превосходной   философией, испытывают приятное    чувство    полнейшей безответственности и считают, что могут безмятежно пожирать все: должности, синекуры, высокие звания, власть, приобретенную как честным  путем, так  и нечестным. 
Они могут разрешать себе все: нарушение слова, когда это выгодно, измену, если она полезна, сделки с совестью, если они обещают наслаждение, а потом, по окончании пищеварительного процесса, спокойно сойти в могилу.  Как это приятно!»

«Эта философия извлечена из неведомых глубин, вытащена на свет Божий специальными исследователями. Но вы - добрые малые и не видите вреда в том, чтобы вера в Бога оставалась философией народа, -  так гусь с каштанами заменяет бедняку индейку с трюфелями».

Увы, времена «добрых малых», которые, если верить Гюго, ранее все же оставляли за человеком право верить в Бога, давно канули в лету. Как же далеко нынешнее состояние дел в либеральной сфере от того прекрасного вольтеровского - «Мне ненавистны Ваши убеждения, но я готов умереть за Ваше право высказывать их!».

То, что можно наблюдать сейчас, говорит о многом. Прежде всего, о том уровне деградации и вырождения либерального дискурса, той неспособности развиваться и эволюционировать, что так отчетливо слышна в свисте бича барлога.

Либеральный дискурс начинает нарушать уже отнюдь не законы и ценности «режима», но свои собственные. Так же, как на «излёте» СССР как государственной формации, господствовавший в те времена «социалистический» (по тем меркам, традиционалистский) дискурс сам спилил сук, на котором сидел, действиями из разряда «Пастернака не читал, но осуждаю!». Именно поэтому либеральному дискурсу теперь суждено на длительное время уйти в тень.

Согласно анализу сверхдлинных циклов, описывающих подобные паттерны развития, на общемировом уровне либеральный дискурс войдет в длительную фазу упадка начиная лишь примерно с 2026 года, и в этом смысле, Россия, как всегда, впереди планеты всей.

Но упадок этот будет длится лишь до тех пор, пока набирающий в настоящее время силу, традиционалистский дискурс, войдя в стадию своего апогея, не начнет совершать те же самые ошибки. Тогда маятник развития вновь начнет движение в обратную сторону. 
Только вот, если судить по качеству работы «Эльфийского Симулакрона», произойдет это совсем не скоро.