Налог на малодетность и немного советской статистики

Некто Юрий Крупнов, директор Института демографии, миграции и регионального развития, соорудил проект федерального закона «О статусе многодетных семей», одним из пунктов которого предусмотрено введение налога на малодетность. Налогом должны быть обложены семьи с одним ребенком, а также не имеющие детей не по медицинским показаниям. (пруф). Ну что тут сказать? Опять старые грабли в новой упаковке.

Собственно, эта идея мало чем отличается от пресловутого «налога на яйца» – так в СССР неофициально называли налог «на холостяков, одиноких и малосемейных» (коротко – «налог на бездетность»), который вычитался из зарплаты не имеющих детей советских граждан, начиная с 20-летнего возраста. (этот налог, правда, не взимался с женщин, которые не состояли в браке). Советский налог на бездетность был введён ещё в 1941 году и просуществовал (с некоторыми видоизменениями) до 1990 года, доставляя беспокойство лишь бухгалтерам советских учреждений, которые должны были учитывать его при расчёте ежемесячной зарплаты. Послужил ли этот налог делу увеличения численности населения СССР? Да ничуть не бывало.

Приведу в качестве доказательства своего утверждения одну табличку. Табличка взята из книги «Национальности СССР. Этнодемографический обзор» (В.И.Козлов, Москва, «Финансы и статистика», 1982 г., издание второе). Табличка называется «Динамика численности населения союзных республик». Смотрим:

0187

Что же мы тут видим? Мы видим, что прирост населения в таких республиках, как РСФСР, УССР и Казахская ССР – главные по численности населения советские республики (русских по переписи 1970 было 129 млн чел, украинцев – 40,7 млн чел) – неуклонно снижается. Скажем, в РСФСР прирост населения за все 50-е годы составил 15,8%, а в 60-е – уже 10,7%, ну а в период с 1970 по 1979 прирост населения составил уже 5,7%. То есть каждые десять лет прирост уменьшался примерно на 5% от показателя предыдущего десятилетия. В Украинской СССР падение прироста от 50-х к 60-м прошло более плавно, но зато в 70-е он (прирост) резко обвалился, достигнув показателя РСФСР – 5,6%. Казахская ССР показала ещё более впечатляющие результаты – очень плавное снижение прироста от 50-х к 60-м и потом резкий обвал в 70-х. Но тут конечно повлияли миграционные процессы. 50-е года – романтика освоения целины и массовый приезд в Казахскую ССР именно молодёжи (в первую очередь из РСФСР). Отсюда и большой прирост в 50-х (самый большой из всех советских республик того периода), который продолжился вплоть до 1970-го года. А потом – лавинообразное падение.

Понятно, что надо учитывать массовые миграции, как, например, миграции молодёжи (преимущественно из РСФСР и УССР) на целину, когда демографически «оголялись» собственные республики, но при этом «накачивалась» Казахская ССР. В 1979 году при общей численности населения Казахской ССР в 14,6 млн человек, русские составляли 40,8% (5,99 млн), казахи – 36,02% (5,2 млн), украинцы – 6,12% (898 тыс. чел).

Однако всё равно, в целом по СССР также видим падение прироста от десятилетия к десятилетию: 1950-1959 – прирост составил 17,0%, 1959–1970 – 15,8%, а в период с 1970 по 1979 г.г. – прирост составил всего 8,6 %.

Из этой же таблицы, однако, видно, что в период 1959–1970 г.г. произошёл резкий рост прироста населения в таких республиках, как Узбекская ССР, Азербайджанская ССР, Киргизская ССР, Таджикская ССР, Туркменская ССР. И даже Белорусская ССР в эти годы показала высокий прирост по сравнению с прошлым десятилетием. Однако это республики преимущественно сельскохозяйственные (во всяком случае, в периоды 50-х – 60-х годов). Например, в тех же прибалтийских республиках и Армянской ССР также в период 1959–1970 г.г. заметен ощутимый прирост, хотя и не такой бурный, как в Средней Азии и Азербайджане. А Грузинская ССР хотя почти не изменила темпов прироста, но они и не упали.

Так может в этих республиках показал себя позитивно налог на бездетность, который вычитался из зарплаты? Но дело в том, что вплоть до 1966 года (когда 18 мая вышло Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О повышении материальной заинтересованности колхозников в развитии общественного производства») в сельском хозяйстве работникам не платили заработной платы в денежном выражении, а расчёт шёл в трудоднях, т.е. это была натуральная оплата в виде доли от общей выработки. А после отмены трудодней и перехода на выплату зарплаты колхозникам (а, следовательно, и введение всех налогов на зарплату, включая налог на бездетность), прирост населения во всех указанных республиках упал (в закавказских и прибалтийских республиках – двоекратно). А кроме того, традиционно в сельских регионах бездетные семьи были исключением, поэтому этот налог вообще не мог каким-либо образом влиять на прирост сельского населения.

Зато для РСФСР и УССР, где был высок процент городского населения, такой налог был ощутим. Этот налог составлял 6% от заработка, что при средней зарплате в 1975 году в 145,8 руб (БСЭ, 1977 год, том 24-II, стр.267, таблица 6) составляло 8,75 руб. А при более высокой зарплате ещё больше. Упрощённо, в среднем из зарплаты не имеющих детей мужчины и женщины выдирали примерно червонец – весьма ощутимая для СССР 70-х годов сумма. А если это была бездетная семья, то она лишалась почти двух червонцев месячного дохода. Это был весьма ощутимый финансовый удар для советской семьи. И, тем не менее, как видим, это никак не влияло на прирост населения (особенно в РСФСР и УССР), а, напротив, прирост неуклонно снижался.

Совершенно очевидно, что налог на бездетность никак не может заставить женщину рожать. А только женщина в конечном итоге решает, будет она рожать или нет (о чём подробнее чуть ниже). Материальное стимулирование конечно имеет значение, однако не в плане налога на бездетность, а в плане материальной существенной помощи на каждого новорождённого. Однако одного этого мало. Женщина, в конечном итоге, готова рожать только тогда, когда предполагаемое будущее её детей будет достаточно комфортным. Безусловно, в разных регионах представление о хорошем будущем различно и увязано с национальными особенностями и конкретными стандартами. Кроме того, существенное влияние оказывают особенности ведения хозяйства. Например, в сельских регионах большое количество детей – это требование ведения хозяйства, поскольку ребёнок с весьма раннего возраста становится помощником по хозяйству, в отличие от городских семей, в которых в наши дни дети до 25 лет могут сидеть на шее у родителей (и обе стороны – родители и дети – считают это вполне нормальным).

Кстати, в этой вязи приведу ещё одну интересную таблицу, взятую из книги В.А. Белова «Число детей в семье» (Москва, «Статистика, 1975 год»).



Есть такие показатели в демографической статистике – «идеальное число детей», «ожидаемое число детей», «рождённое число детей». Обычно эти показатели не совпадают. Понятно, что женщина может считать идеальной семью с пятью детьми, но ожидать, что в данной экономической ситуации родит двоих, а в реальности в семье будет только один ребёнок. Так вот все эти три показателя очень важны как для демографического прогнозирования, так и для оценки текущей ситуации. Что мы имеем об идеальном числе детей для женщин крупных советских городов середины 1970-х годов?

Москва, Ленинград и Киев – более трёх детей в идеале хотят лишь несколько процентов жительниц. Основное число женщин считает идеальным 2-3 ребёнка в семье. При этом в Москве и Ленинграде есть женщины, которые считают идеальным вообще отсутствие детей (привет налогу на бездетность). Но то идеальное число детей, которое всегда выше ожидаемого, а ожидаемое выше реального числа детей.

Чтобы была понятна разница между идеальным и ожидаемым числом детей, дам ещё одну таблицу из той же книги:



Как видим, если в Москве идеальным числом детей одного ребёнка назвали лишь 2,0%, то ожидаемыми этого одного ребёнка назвали уже 38,6%; трёх детей в семье идеальным назвали (в Москве) 27,2%, а ожидаемыми – только 6,3%. Остальные цифры сравните сами.

И ещё одна любопытная таблица, которая показывает, насколько в вопросе о количестве детей мнение жены является более важным по сравнению с мнением мужа.



Смотрим позицию по РСФСР и видим, что в 35% семей мужчины желают куда больше детей, чем женщины. Однако последнее слово в этом вопросе всегда за женщиной.

И поэтому ничего удивительного, что в московских и ленинградских семьях было в основном по 1-2 ребёнка при тенденции к семьям с всего одним ребёнком. Это так, в качестве иллюстрации.

Я говорю в первую очередь о России (все остальные страны меня интересуют лишь постольку, поскольку), то население современной России преимущественно городское, с очень высокими запросами на уровень жизни и традиционно невысоким количеством детей в семьях. Но какие налоги могут заставить современную женщину из традиционных русских регионов рожать много детей, если она не видит серьёзных перспектив для них? Высокие идеальные стандарты на жизнь во многих городах разбиваются в пух и прах о реальность российского ЖКХ. А плюс к этому нарастающий за последние несколько лет милитаристский угар. Конечно, никогда не служившие в армии, но зато активно играющие в WoT офисные мужчины могут оторваться от грешной земли и мечтать о войне, как о чём-то интересном и прекрасном. Однако женщина-то думает о войне как об ужасе, в котором может погибнуть её муж и её сыновья, а дом будет разрушснарядами (облетевшие весь интернет фотографии из Донбасса 2014-15 г.г. более чем красноречивы).

Таким образом, что мы имеем в современной РФ? Инфляцию, ведущую к падению реальных доходов (и, в частности, обесценивающую «материнский капитал»), накапливающиеся и кажется уже неразрешимые проблемы с ЖКХ, кумовщину и круговую поруку власть предержащих, абсолютно на всех уровнях потерянную идею справедливости; да ещё всё более отчётливо с верхних этажей раздаётся бряцание оружием и внизу всё большее число людей боятся того, что скоро может начаться война с США (что пугало людей даже в СССР, который уж по любому к войне был готов лучше, чем нынешняя РФ).

И вы хотите в этих условиях заставить женщину рожать при помощи какого-то «налога на малодетные семьи»? Но это утопия, чему свидетельством и опыт советского «налога на яйца».

Чтобы повысить численность детей в семьях, надо сперва повысить процент женщин, которые в опросах про идеальное и ожидаемое число детей начнут назвать трёх-четырёх, а то и пять детей. А этого никакими налогами не добиться. Этого можно добиться только последовательным и целенаправленным действием власти по улучшению экономического и политического климата в стране. Только так, дав понять женщине, что её детям мало того, что ничего не грозит в будущем (война и экономические катастрофы), а, напротив, они попадут в очень комфортную ситуацию, только тогда можно повысить эти показатели («идеальное» и «ожидаемое» число детей). А уж только после этого теми или иными методами (включая и налоговыми) можно начать бороться за рождаемость (поскольку женщины морально будут готовы к этому).

А пока рекомендую Юрию Крупнову и ему подобным «демографам» выкинуть свой законопроект в мусорную корзину. Поскольку ни на какое реальное изменение рождаемости он не повлияет. А единственное на что он повлияет – это на увеличение социальной напряжённости в обществе. Примерно как действия Сергея Собянина, который буквально на ровном месте (и задумывая вроде бы нужное дело по замене хрущёвок на новые дома) создал рост социальной напряжённости там, где его не было и быть вроде бы не могло. А всё почему? А всё потому, что прежде чем писать законопроекты, затрагивающие массу населения, надо много думать и изучать статистику.

PS: Да, и кстати, раз я затронул эту тему. Уже из первой таблицы («Динамика численности населения союзных республик») совершенно отчётливо следует, что к 1990 году прирост населения в РСФСР должен был упасть до нуля, то есть количество рождений и смертей должны были сравняться. Это я к тому, что патриоты старой волны в 90-х израсходовали тонны чернил и типографской краски, «доказывая», что пресловутый «демографический крест России» (т.е. превышение смертности над рождаемостью в 1991 году) – это результат развала СССР и последовавших за ним реформ. Однако тот, кто знаком с советской демографической статистикой, прекрасно понимает, что этот «демографической крест» был предрешён уже в 1982 году. И никакие «налоги на бездетность» тут помочь не могли и не помогли. Впрочем, это тема отдельной статьи.