Надо ли изучать в школе "альтернативную историю"?
На модерации
Отложенный
Была у меня как-то дискуссия на Рутрекере со сторонниками Анатолия Фоменко - академика, пишущего псевдоисторическую чушь. Конечно, никто никого не убедил и все остались при своем.
А потом я призадумался о практических последствиях фоменковщины. Если не заткнуть "альтернативную физику" - мы получим "альтернативную технику" на всяких торсионных полях, которая, естественно, работать не будет. Если дать право голоса "альтернативной биологии" и "альтернативной медицине" со всякими креационизмами и прочей уринотерапией - получим бешеный всплеск смертности.
А если дать право голоса "альтернативной истории" - что от этого убудет?
Будет ли инженер работать хуже, если он будет верить Фоменко, а не "официальным историкам"? Потеряет ли врач в своем профессионализме, если будет верить "лингвисту" Задорнову, а не профессорам филологии? Будет ли от этого хуже ходить транспорт, упадут ли нравы, пропадет ли колбаса из магазинов? Мне кажется - нет.
Так, может, открыть фоменкам с задорновыми путь в школы и вузы? Нет, понятно, что историки с филологами таких альтернативщиков погонят со своих факультетов поганой метлой. Но в технических-то вузах от фоменок никакого вреда не будет.
А вы как думаете?
Комментарии
А школьники и даже студенты и тем более не смогут отличить вранье от правды - ни опыта нет, ни знаний. К тому же вранье завлекательнее, что на неокрепший ум действует знаете как.
Собственно, вопрос был вот про что: можно ли впаривать людям чушь, если она им нравится, а вера в нее не ведет к объективным практическим неприятностям?
Может и нам надо сделать по примеру шведов. Оставить пару-тройку национальных героев. И баста.
У русских отняли историю из-за этого и жизнь у них поганая и будущее в тумане.
Как Вам другая догадка - что он пишет как раз в соответствии с желаниями власти, стремящейся держать людей в состоянии безграмотного быдла? В самом деле, если есть какая-то истина, которую надо надежно спрятать, какой смысл запирать ее в сейфы в архивах? Все равно найдут. Гораздо эффективнее забить ее "шумом" - разными фоменками, гриневичами и прочими, чтобы ни один человек без специальной подготовки не сумел отличить истину от лжи. А для пущей эффективности еще и сделать ложь яркой, завлекательной и легко доступной для понимания любого человека - тогда мимо истины точно все будут проходить.
А истинная-то история русских, может, не в трескучей "альтернативе", а в скромном труде простых историков?
Кстати, непонятна ваша связка "у русских отняли историю из-за этого и жизнь у них поганая и будущее в тумане". Как именно "отнятая" история может сделать настоящее поганым, а будущее - туманным. Поясните!
А если ещё и автогеном через ж...? То совсем весело.
И Вы не ответили на мои вопросы:
1. Почему Вы так уверены, что альтернативщики пишут вопреки власти, а не во исполнение ее заказа?
2. Какова связь между "отнятой" историей и печальным настоящим?
Придворный историограф писатель Карамзин власти намного ближе, наверно смотрели сериал "История от Карамзина", чем Европейские карты "альтернативщиков" или происхождение того-же Карамзина.
Народ это не "перикати поле", прямая связь.
Мы по менталитету ближе к востоку, исходя из этого должны знать своих предков и свои корни. Чем глубже, тем лучше должны понять что до Петра русские не были рабами или можете назвать крепостными, что едино.
РПЦ тоже очень сильно в этом замешано.
Вопрос в другом: может, лучше именно таких идиотов и выпускать? А что? Ими легко манипулировать, они внушаемы, но при этом им хватает знаний, чтобы быть эффективными винтиками экономической машины. Может, так и надо?
"Ими легко манипулировать, они внушаемы, но при этом им хватает знаний, чтобы быть эффективными винтиками экономической машины".
Надо переходить на деванагари.
А ежели серьезно, не все ли равно, что думает Шерлок Холмс про взаимоотношения Земли и Солнца, если он гениален как сыщик? Если Ваш стоматолог гениально лечит зубы, но верит, что Ленин сверг Петра I, а Петр I воевал с Юлием Цезарем - то Вы не уйдете от него к другому врачу, лучше знающему историю?
Оценить прошлое и правда подчас трудно, и толкования бывают разные. Но согласитесь, что: 1) факты не зависят от толкования и 2) толкования могут быть более и менее адекватными; в приведенном примере с Гоголем неадекватны оба указанных.
Касательно современной истории, чем дальше от нас в прошлое события, тем сильнее различные искажения и тем меньше источников. Писцы прошлого были гораздо сильнее политизированны, чем сейчас и, за лишнее самовольство, могли лишиться головы. По сути политические события 400-1000-летней давности, описанные в наших учебниках истории, не говоря уже о более старых веках, являются реконструкцией по очень неполным и искажённым источникам. По крайней мере значительная часть реальных событий сильно отличалась, от того как их восстановили.
Вот Вам пример. Представьте себе, что Вы - реставратор и работаете над восстановлением античной фрески. Конечно, формально Вы вправе дорисовать на ней и "нового русского" на "Мерседесе", и "калаши" в руках у фиванских воинов, и авианосец в Саламинском проливе. Но реально Вы дорисуете только то, что соответствует а) общей художественной манере региона и эпохи и б) сюжету фрески. И Афине Палладе Вы дорисуете в руке копье, а не транклюкатор.
Во втором же абзаце Вы ошибаетесь полностью. Источников вполне хватает - помимо летописей, это частные письма (вспомните берестяные грамоты), археологический материал, памятники архитектуры, надписи, даже литературные произведения соответствующей эпохи. Потом, летописи ведь вели ВСЕ страны. Египетский фараон еще мог заставить СВОИХ писцов описать проигранную им битву как выигранную, но над писцами какого-нибудь Ашшура он не имел никакой власти, и они могли писать совсем другое. И историк восстанавливает прошлое, сопоставляя все эти данные, и может легко поймать любого коронованного лжеца на вранье.
1. Была альтернативная география и сейчас изучают только ее - земля круглая;
2. Была альтернативная физика сейчас мы пользуемся и телевизором и мобильным телефоном;
3. Была альтернативная биология сейчас генетическая наука ...
Историю нужно изучать что бы не быть БАРАНОМ, вы русские - по истории Фоменко ГОРДЫЙ и СИЛЬНЫЙ народ, а по обычной, ксати только для вас и написаной, тупые животные которых боится весь мир. Вы все кто не читал хотя бы вкрадце историю Фоменко, вообще нужно стоять и молчать как , ну сами знаете кто. Фоменко затрагивает глубочайший слой культуры народа и дополняет его Задорнов со своими лекциями по РУССКОМУ языку - это нужно изучать. А что мы слышим - земля плоская и центр вселенной, а Коперник и Галелей ЕРЕТИКИ И НА КОСТЕР ИХ. Учитесь сами и учите своих закомых, родственников и детей.
Для иванов не помнящих родства...
2. Если бы русские действительно были сильным и гордым народом, им не было бы нужды перевирать всю мировую историю и приписывать себе чужие заслуги. Получается, что та история, которую Вы называете "обычной", по всей видимости, права?
3. Постарайтесь не хамить. Я понимаю, что Вы - патриот и не хамить оппонентам для Вас - задачка сродни восхождению на Эверест. Но Вы справитесь. Мы верим - у Вас получится!
Вы сказали невнятно. Поясните, например, этот пассаж: "наука (логическая или рациональная наука) основана на простом мозговом, как говорят, сознании. История же основана на идеях, ощущениях, представлениях". То есть бывает немозговое сознание?! А рациональная наука не имеет касательства к идеям и представлениям?! И, значит, бывает еще и иррациональная наука?!
Компьютеры у каждого официального учёного есть. Давно есть. Что-то всем этим официальным умникам от истории до сих пор некогда. Только энтузиасты в свободное от основной работы (не историки) могут это сделать. Тут уж официальные историки, как вороньё, налетят на таких людей и заклюют их, утопят в наукообразной ахинее.
Интересный человек был. Бывало заблуждался. Например, с квадратурой круга. Он утверждал,что его число Пи=корню квадратному из 10, т.е. примерно 3.16... в то время как все закончившие школу знают число пи как равное 3.14...
По его хронологии истории много ошибок может быть, но историкам проще не работать, чем работать с такими объёмами первоисточников. Кстати, не знаете какими источниками пользовался Скалигер и каие из них доступны сегодня независимым исследователям?
Сведение всех языков мира к 12 праязыкам пришедшим из Вавилона тоже по меньшей мере странно.
Хронологическая история по Скалигеру требует ревизии (инвентаризации) на новой высокотехнологической основе с обязательным привлечением первоисточников по всему миру.
И кто Вам сказал, будто все языки мира сводятся "к 12 праязыкам пришедшим из Вавилона"? Филологи, может, и не святые, но уж того преступления, в котором Вы их обвиняете, они точно не совершали!
11 праязыков произошли от иврита после Вавилонского столпотворения. Из его работ. Так, что он и лингвистов (филологов) и историков попутал.
Разве Вы не замечаете, что происходящие сейчас обыдление масс, падение производственной культуры, общая гламурная дегенерация, малаховские "телеуроки" и фоменковское "хроноложество" - тесно связанные вещи?
То, что мы переживаем сейчас - все уже было в судьбе человечества, в его Истории. Знать науку Историю - уметь предугадывать будущее. Но люди, придумывающие нам дурацкие законы, присвоившие себе право выбора за нас и вместо нас - неграмотны прежде всего исторически, живут только мифами и образами. Когда ход событий в стране их сметет (не сомневайтесь!), они даже не поймут, за что и почему.
Одного историка я спросил, чем же таким полезным он занимается в жизни. Он ответил:"Я дергаю за ниточки, которые приводят тебя в действие".
Много позже я понял, как он был прав.
Но простым-то людям это зачем? Хороший инженер-радиотехник, не разбирающийся ни в чем, кроме своей радиотехники, вне своей профессиональной сферы живет как в тумане, он внушаем, им легко манипулировать, и если власть в стране сильна, страна с таким населением будет более управляема, чем та, в которой народ имеет более высокий культурный уровень.
Не надо забывать об археологии, кою альтернативная история направит в бессмысленные экспедиции.
В общем, предложение сродни тому, чтобы устроить целительницу бабу Люсю на экономический факультет - все равно им не лечить.
Но фоменковщина вредна только в академическом направлении, а в научном она играет очень важную роль. Наука развивается пока уже сделанные ей открытия подвергаются сомнению. Сегодня академик задвинул безумную гипотезу, а завтра она осенит аспиранта и выльется в стоящее открытие. Всем научным прорывам предшествуют безумные идеи.
1часть:
matsehar:
"Но суть в том, что дорисовка никогда не бывает вполне произвольной.
Вот Вам пример. Представьте себе, что Вы - реставратор и работаете над восстановлением античной фрески. Конечно, формально Вы вправе дорисовать на ней и "нового русского" на "Мерседесе", и "калаши" в руках у фиванских воинов, и авианосец в Саламинском проливе. Но реально Вы дорисуете только то, что соответствует а) общей художественной манере региона и эпохи и б) сюжету фрески. И Афине Палладе Вы дорисуете в руке копье, а не транклюкатор."
Duw dufodol(Я):
Но даже здесь надо знать: "а)общую художественную манеру региона и эпохи и б)сюжет фрески."
Взять фундаментальную физику начала 20-го века. Перед полным утверждением теорий относительности Эйнштейна существовало несколько конкурирующих теорий, в том числе фундаментально отличных друг от друга. И это несмотря на мощный базис 19 века.
История ещё более непредсказуемая вещь. Один источник может пе...
matsehar:
"Во втором же абзаце Вы ошибаетесь полностью. Источников вполне хватает - помимо летописей, это частные письма (вспомните берестяные грамоты), археологический материал, памятники архитектуры, надписи, даже литературные произведения соответствующей эпохи. Потом, летописи ведь вели ВСЕ страны. Египетский фараон еще мог заставить СВОИХ писцов описать проигранную им битву как выигранную, но над писцами какого-нибудь Ашшура он не имел никакой власти, и они могли писать совсем другое. И историк восстанавливает прошлое, сопоставляя все эти данные, и может легко поймать любого коронованного лжеца на вранье."
Duw dufodol(Я):
Источников в большинстве случаев нехватает. Например, взять вторую пуническую войну Древнего Рима, там практически единственным источником является «История от основания города» Тита Ливия. Другой пример - Великия Отечественная война 1941-1945 годов. До сих пор неопубликована полная стенограмма Нюрнбергского процесса, основные архивы закрыты. Спора между сторонниками Резуна и стронниками официальной версии небыло бы, если бы был полный доступ ко всем архивам. А доступа нет, поэтому одни и теже события трактую...
Насчёт летописей. Чем древнее мир, тем слабее была связность социумов(культур, народов, поселений). Тогда не было как сейчас - прошла новость, весь мир узнал о событии. По сути , В каждом регионе вели свою историю и писала её так, как хотели, а не как на "самом деле". Потом эти стории соединились и стали официальной мировой историей
Напоследок приведу пару цитат заслуживающих внимания:
1) М.М.Покровский: "История - это политика, опрокинутая в прошлое".
2) Цитата с форума: "Даже предельно честный историк, опирающийся на письменные источники, не может восстановить истину. Источниковед, добывающий сведения, работает как следователь со свидетелями, анализируя КТО автор источника и в чьих интересах он свидетельствует. Но он, как и следователь, не застрахован от ошибок, даже если честно хочет восстановить истину, а не провести свою концепцию любой ценой. Сами источники порождают мифы, т.к. и они не беспристрастны."