Диалог

Гриживнов Юрий:

http://khazin.ru/articles/10-vlast-i-obcshestvo/30648-ob-ekonomike-i-hrenomistike-hrematistike

Илья Беллин 14.05.2017 14:43

Хороший текст.

Правда, автор не учел тот факт, что основной труд жизни Маркса, согласно его признанию, не Капитал, а небольшая брошюра, «Формы,предшествующие капиталистическому производству».

Соответственно, такое упущение автора, запирает его в клещи экономического детерминизма. Не экономические и юридические отношения определяют принципы развития общества. Принципы развития общества определяют принципы выживания, которые в свою очередь и формируют форму собственности отраженной в мировоззрении народа. В свою очередь принимаемая обществом форма собственности определяет систему производственных отношений, которые начинают регулироваться инструментами экономического и юридического характера.

Германская форма собственности, предшественница частной формы собственности в добуржуазном обществе, вот та форма собственности, которая генерирует буржуазные производственные отношения.

Основа общества, это принятая народом, добровольно или через насилие, форма собственности. Навязанная буржуазией народу, частная форма собственности, основным атрибутом которой является эксплуатация человека человеком, генерирующая принцип криминальных отношений, вот тот корень зла, не уничтожив который, человечество не будет в состоянии двигаться по пути своего прогрессивного развития.
Только поставив под запрет частную форму собственности, человек будет в
состоянии пойти по пути построения общества на принципах справедливости.

Гриживнов Юрий 14.05.2017 15:48

Более правильно, эта работа во многом стала основой написания "Капитала" и полностью хотя и синтетически учтена в первом томе "Капитала".

Как раз я начал с условия выживания как индивида так и всего вида. Отношения собственности одна из основ появления надстройки и именно права как такового, в этой работе К.Маркс рассматривает преимущественно общинное право, и его развитие в применении к государству. Его рассмотрение принципиально  правильное, но недостаточное для современного развития исторического материализма.

Илья Беллин 14.05.2017 22:32

Юрий, не хочу Вас обидеть, но прошу Вас в своем объяснение правильно использовать категориальный аппарат. В данной работе Маркс не говорит об общинном праве, он говорит об общинной собственности.

Собственность, это непосредственное отношение человека к вещи, которое возникает между людьми в процессе их совместной деятельности.

Право, это одна из форм регуляции отношений, которые возникают между людьми в процессе их совместной деятельности. Думаю, Вы уловили разницу.

Маркс был человеком своего времени. Соответственно решал те проблемы, которые стояли перед ним. Непосредственно марксизм - это учение о классовой борьбе. Ленинизм - это теория и тактика пролетарской революции вообще, теория и тактика  диктатуры пролетариата в особенности. Сталинизм - теория и практика построения первой фазы государства Диктатуры Пролетариата.

Соответственно и Маркс, и Ленин, и Сталин решали непосредственно те задачи, которые были актуальны для того времени, в котором они жили.

Проблема Маркса состояла в том, что он только за два года до своей смерти, признал славянскую форму собственности, как отдельную от античной формы собственности. В данной работе он не рассматривает славянскую форму собственности, а только ее упоминает. В свою очередь в вариантах письма к Засулич, Маркс признает славянскую форму собственности, как отдельную форму собственности.

К сожалению, наброски этого письма впервые были опубликованы только в 1924 году. Соответственно Ленин не был знаком с ними. Вполне вероятно, что та противоречивость, которая проходит в этих набросках, отпугнула от них Сталина.

И если это так, то это была самая страшная ошибка Сталина. При этом Сталин понимал, факт отсутствия теории построения социалистического общества. "Без теории нам смерть, смерть, смерть".

Отсутствие теории построения социалистического общества, и прежде всего теории общенародной формы собственности, предшественницей которой в добуржуазном обществе является славянская форма собственности, вот причина краха социализма.

Соответственно, ни государственная (азиатская), ни коллективная (античная) формы собственности не генерируют социалистические производственные отношения. Такие отношения генерирует только общенародная форма собственности.

Именно форма собственности принятая обществом, определяет принципы развития этого общества, формируя тем самым систему экономических отношений, и принципы регуляции поведения личности.

Форма собственности, это материализованная форма мировоззрения народа.  Без понимания этого факта, Вы будете сваливаться в экономический детерминизм.

Гриживнов Юрий 15.05.2017 08:08

До появления права (отношений между людьми) - собственность отсутствует, есть просто продукт. 
Его размежевание как собственность, появляется вместе с правом.
При этом само право можно вывести и из физиологии.

Илья Беллин 15.05.2017 10:27

Извините, но в вопросе права, Вы явно продукт буржуазного маразма. Правовое государство - есть зло, как и само юридическое право. В данном случае рекомендую Вам изучить точку зрения основателя либерализма (пожалуйста не путайте с неолиберализмом) И.Канта.  Альтернативой правового государства является моральное государство. Юридическое право само по себе предполагает классовое общество. А раз идет речь о классовом обществе, значит и речь идет о господствующем классе, который навязывает всему обществу свой образ жизни посредством инструмента насилия в виде суда, полиции, тюрьмы и армии. Соответственно основным регулятором в таком обществе становится юриспруденция с ее институтом права. Такая система регуляции поведения личности позволяет правящей группе, слою, классу писать  и трактовать законы в соответствии со своими текущими потребностями и желаниями. Для этого правящий класс формирует новый слой общества, который под заказ правящего класса рисует эти законы. И это слой юристов.

По мере отмирания правового государства формируется  моральное государство. Здесь регулятором поведения личности выступают морально-нравственные нормы народа. А институтом, который непосредственно отвечает за эту регуляцию, становится общественное мнение.

Соответственно, в отличии от юридического права, манипулировать морально - нравственными нормами народа, правящей верхушке крайне сложно. Моральное государство соответствует первой и второй фазам построения социализма. В рамках первой фазы социализма, на смену правовому государству Диктатуры Пролетариата, по мере отмирания принципов буржуазного государства, начинает формироваться государство нового типа, основанное на принципах норм морали и нравственности народа в рамках мировоззрения солидарности.

 
Поэтому, постарайтесь понять, правовое государство - есть зло. И буржуазия, как основной носитель мировоззрения конкуренции в рамках функционирования буржуазного государства, сформировала слой бульдогов, которые непосредственно стоят на охране принципов правового государства. И это слой юристов.

 
Поэтому, только "сломав, разбив" буржуазное государство, т.е.

всю ту систему общественных отношений, которые регулируются принципами буржуазного государства, общество будет в состоянии избавиться не только от диктата буржуазии, но и постепенно избавиться от диктата правового государства, с его основным принципом, "закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло".

Гриживнов Юрий 15.05.2017 12:05

Всякое государство вообще правовое, поскольку это результат отношений между людьми, т.е. правовых отношений.
Вопрос всегда стоял в том, чьи интересы представляют правовые нормы этого государства. 

Илья Беллин 15.05.2017 18:29

Вы серьезно готовы считать, что отношения между людьми имеют только правовой характер в рамках юридических норм?

Тогда, Юрий, Вам необходимо более внимательно изучить историю человечества в рамках добуржуазного мира.

Даже не заглядывая в глубь веков, мы увидим, что в феодальном
обществе регулятором отношений, которые складывались между людьми в процессе их
совместной деятельности, выступают религиозные нормы, построенные на
религиозной вере. Никакими нормами юридического права здесь не пахнет. Другое
дело, что религиозная вера - это принципы мировоззрения народа, переработанные в
рамках религиозного сознания.  А так как в добуржуазном обществе религия
выступает инструментом ненасильственного подавления масс со стороны правящего
слоя, класса в рамках антагонистического общества, то соответственно, религия
выступала с позиции интересов правящего класса, максимально подгоняя
существующие морально-нравственные нормы народа, сформированные в рамках
мировоззрения этого народа, под интересы господствующего слоя, класса.

С приходом буржуазии к Власти, буржуазия отделила Церковь от Государства. Как я
уже говорил, в основе религиозной веры находятся нормы мировоззрения народа. И
эти нормы не есть какая-то выдумка некого умника. Это нормы, благодаря которым
данный народ мог выжить в рамках своего противостояния, как с силами природы,
так и с силами, носящими социальный характер в виде войн с соседями и набегами
со стороны кочевников.

Соответственно, в своей повседневной жизни простые люди
опираются именно на эти нормы поведения личности, которые представлены, как
морально-нравственные нормы народа.  А Церковь, как носитель религиозной
веры, является хранителем и проводником этих принципов в массы, посредством
религиозной веры.

Но за подобную услугу в сфере подчинения и управления
сознанием масс, Церковь требовала от господствующего класса совместного
управления населением страны. С таким раскладом не могла согласиться буржуазия,
так как многие религиозные нормы, и прежде всего морально-нравственные,
противоречат принципам поведения буржуа. Соответственно отделения Церкви от
государства, было первым шагом в приобретении буржуазией свободы. Именно в
рамках своей борьбы с Церковью, буржуазия на своих знаменах начертало, что
Свобода - это право. Именно такое понимание Свободы, позволяло буржуазии рисовать нормы юридического права в рамках своих потребностей. Но на начальном этапе построения буржуазного общества, Свобода - как право, не могло регулировать все стороны жизни человека, поэтому буржуазия была вынуждена мириться с религией, как инструментом регулирующим поведение личности.  

По мере усиления буржуазного государства и развития средств электронного оболванивания масс, буржуазное государство все меньше и меньше нуждалось в услугах Церкви. В середине тридцатых прошлого столетия США, как одна из крупнейших держав капиталистического мира, в своей идеологии переходит от принципов прагматизма, к принципам  позитивизма. Тем самым буржуазия США рвет последнюю связь с принципами протестантского мировоззрения, открыв тем самым дорогу развитию принципов неолиберализма. С этого момента начинается постепенное давление буржуазии на Церковь. В рамках наличия зомби-ящика, буржуазия уже не нуждается в услугах священника, который бы своими проповедями промывал мозги своей пастве.  

С середины 50ых, после полного разгрома CPUSA,  буржуазия США берет курс на построение общества на принципах неолиберализма.  Идеологом неолиберализма является Маркиз де Сад. Согласно Маркизу де Саду, регулятором Свободы являются желания личности. При этом желания каждой личности ограничены его возможностями. В то время как возможности ограничены толщиной кошелька.

Соответственно, чем больше толщина кошелька, тем человек имеет больше возможностей к реализации своих желаний. Но подобное откровенное действие буржуазии могло привести население буржуазного общества в бешенство, и чего доброго к революции. Соответственно, данный принцип управления обществом был реализован через институт права. Где кошельку была предоставлена легальная возможность лоббирования своих интересов, отбрасывая при этом все нормы морально-нравственного поведения личности. 

Не знаю, помните Вы или нет, но на заре Перестройки, Горби выдал лозунг, «разрешено все, что не запрещено законом». Соответственно, с этого момента нашему народу буржуазия навязала принципы государства функционирующее по лекалам Маркиза де Сада, отправив морально-нравственные нормы народа в сортир. Вот, что такое буржуазное правовое государство с его институтом регуляции поведения личности в рамках юридического права.

«Вопрос всегда стоял в том, чьи интересы представляютправовые нормы этого государства».

Вы правы, если речь идет о государстве в рамках антагонистического общества. В рамках такого общества целевая функция государства это подавление господствующим
классом всех других слоев и классов общества. Именно об отмирании такого
государства и говорят классики марксизма. Но это не значит, что государство
отомрет как система управления обществом.

На место отмершего государства как аппарата подавления приходит новая форма государства, как системы управления обществом. Целевой функцией такого государства становится система управления.
Соответственно вопросы взаимоотношений, которые возникают между людьми в
рамках их совместной деятельности, решаются не государством, а непосредственно
самими людьми, в рамках принципов мировоззрения солидарности.

Это и есть принцип народовластия., который осуществляется в рамках местных Советов. Это общество второй фазы социализма и первой фазы коммунизма. Здесь регулятором
поведения личности выступают морально-нравственные нормы в рамках мировоззрения
солидарности, где непосредственным проводником и контролером поведения личности
выступает институт общественного мнения.

Но по мере построения коммунистического общества, происходит переход от принципа Свободы как морали и ответственности, к принципу Свободы как осознанной необходимости. Где впервые, в рамках истории развития человека, регулятором поведения личности выступают не внешние источники регуляции личности в виде религии, права или морали, а внутренний источник регуляции личности в виде Совести человека. И главным инструментом формирование такой личности становится Воспитание. 

Извините, что длинно. Но попытался как-то донести до Вас свою мысль. Вы на правильном пути. И очень будет жаль, если разного рода мелкобуржуазные экономисты в виде хазиных и делягиных и прочих буржуазных демагогов, свернут Вас с этого пути.