ИСК занятный против произвола ТСЖ

                             В  Железногорский городской суд

662971 г.Железногорск, ул. Ленина, д.8а

ИСТЕЦ:  Петрович,

ОТВЕТЧИК: Товарищество собственников жилья «Надежда»

662978,г.Железногорск 

ИСКОВОЕ  ЗАЯВЛЕНИЕ  о взыскании суммы неосновательного обогащения и о демонтаже системы видеонаблюдения

Моя  семья  является  собственником  жилого  помещения, расположенного по  адресу  ... лицевой счет ... Мне и  моей  жене не  принадлежит по 1/4 доли  в  праве  собственности  на  указанную  квартиру и моей дочери  ½ доли соответственно. В  нашем  доме  организовано  товарищество  собственников  жилья (далее  ТСЖ)  «Надежда». Мы  не  являемся  членами ТСЖ.  Задолженности  по  оплате коммунальных  услуг, затрат  по  содержанию, управлению, текущему и капитальному  ремонту не имеем. Мало, ежемесячно переплачиваем сумму  402 руб. 16 коп., связанные с  приобретением и установкой видеонаблюдения в подъездах (приложение №1 - платежный документ).

На  мое  требование об исключении  суммы 402 руб.16 коп. из  расчета  размера  платы  за  содержание и ремонт  жилого  помещения правление  ТСЖ «Надежда»  прямого ответа не предоставило, вместо этого в своем ответе от 2 марта 2017 правление  предложило  заключить  договор  содержания  общего  имущества  и  оплаты  коммунальных  услуг,  которые  я  и  без  него  добросовестно   оплачиваю (приложение №2 - письменный ответ)

1. Включение в платежный документ суммы, обусловленной  установкой системы видеонаблюдения, не имеет правовых оснований

На общее собрание никогда не выносился вопрос о включении в состав общего имущества  системы видеонаблюдения. В равной степени собственниками помещений никогда не принималось решения о приобретении, установке и использовании системы  видеонаблюдения.

 В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решение об установке камер видеонаблюдения как вопрос, касающийся владения и пользования объектами общего имущество в многоквартирном доме, принимается большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников. Не существует доказательств того, что именно таким квалифицированным большинством было принято решение о включении в состав общего имущества системы видеонаблюдения.

2. Формальная цель видеонаблюдения за имуществом не отвечает принципу разумности и целям ТСЖ

Все входящие в состав общего имущества объекты являются конструктивными элементами здания - крыша, чердак, лестничные марши, двери, там бур, крыльцо, техническое подполье. Эти элементы не обладают подвижностью. Они не могут сами по себе исчезнуть. За ними наблюдать неразумно. Сама по себе идея тратить денежные средства за наблюдением лестничных маршей противоречит здравому смыслу, ведет к неоправданному расходу средств, а следовательно противоречит целям создания ТСЖ

3. Выявленная истинная цель системы видеонаблюдения - незаконная слежка за жителями со стороны председателя правления

Согласно п.6 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано устанавливать условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. Однако никаким собранием никогда не принималось решения о порядка  доступа  к  информации, зафиксированной системой видеонаблюдения, не принималось решения о месте хранения собранной информации и ответственности за ее сохранность.

Фактически наблюдение идет не за сохранностью лестничных ступеней, а за жителями, кто, когда ходит по ступеням, в чем одет, что несет в руках. Это нарушает приватное пространство собственников жилья. Накопленная информация поступает в распоряжение одного человека - председателя правления. Фактически плата в размере 402 руб. 16 коп. является платой за удовлетворение любопытства председателя правления.

Однако ни я, ни члены моей семьи не желают вмешательства в свою частную жизнь - мы не давали согласия за слежкой своих перемещений по подъезду никому, тем более председателю правления. Жилищное законодательство не допускает ограничений прав граждан по желанию организаций или лиц, действующих без доверенности от лица организаций:

"жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства” (ч.3 ст. 1 ЖК РФ).

Из изложенного следует, во-первых, что ежемесячное предъявление к оплате суммы 402 руб. 16 коп.  в  составе  оплаты   работ  и  услуг  по  содержанию  жилого  помещения,   а  также  текущего  ремонта  общедомового  имущества   является незаконным. За исковой период с  1  января  2017 по 31  марта 2017  неосновательное обогащение ответчика составило

    402,16 х 3 (месяц) = 1206,48 руб.

 Это величина представляет собой сумму неосновательного обогащения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенного следует, во-вторых, что система видеонаблюдения должна быть демонтирована, а за "подсматривание" за жителями должна быть уплачена компенсация причиненного морального вреда. Считаю, что только уплатой 1 тыс руб за каждый день подсматривания можно считать  причиненный вред заглаженным 

Всего за 65 дней - 65 тысяч руб

На основании изложенного

    ПРОСИМ:

1.Признать  решение  внеочередного  собрания  членов  ТСЖ «Надежда»  по  у  от  18  декабря  2016г.  по  п.4  повестки  дня  об  утверждении  перечня   работ  по  текущему  ремонту  и  мероприятий  по  сохранности  общедомового  имущества  на  2017  год  величины  оплаты,  отмеченном в приложение   №4,  не  действительным.

2.Отменить  решение  внеочередного  собрания  членов  ТСЖ «Надежда»    от  18  декабря  2016г.  по  п.4  повестки  дня  об  утверждении  перечня   работ  по  текущему  ремонту  и  мероприятий  по  сохранности  общедомового  имущества  на  2017  год  величины  оплаты,  

и еще два требования

имущественный вред 402 

судебные издержки 300

компенсация морального вреда 65 тысячи

                                   __

  Петрович