Как журналист журналисту: Ганапольский на передаче ГОРДОН

Матвей Ганапольский, советский, российский украинский журналист, телевидущий, режиссер.
Человек он яркий, темпераментный и не очень терпимый, хотя с годами стал несколько терпимее.
Ниже интервью журналиста у журналиста,на мой взгляд, получилось интереснее, чем можно было бы ожидать, зная Ганапольского 




– Вы родились во Львове. Вы бандеровец в душе?
– В каком-то смысле да. Боже, представляю, как на эту фразу отреагируют вонючие российские каналы, я это обожаю! В каком-то смысле Бандера и Шухевич – большая проблема для Украины. Как, впрочем, и все остальное. Потому что это удивительная страна: каждая ее часть поклоняется своим героям. Те, кто живет в Украине, должны понять, что люди, которые смотрят на восток, на Россию, – они не испарятся, сколько бы любители Бандеры и Шухевича ни старались. И наоборот: тем, кто не приемлет этих персон, надо понять, что их следует оставить истории.

- В 1941 году ваша мама здесь, в Киеве, уже шла в Бабий Яр. И чуть-чуть до него не дошла. Как это произошло?
- Объявили, что всем надо идти. Они собрали вещи и пошли. Но маму каким-то чудом вытолкнули, и она вернулась домой, на Подол. Многие дети так спаслись.

- Вы сказали, что Порошенко – лучший президент Украины. Почему?
- Он лучший президент Украины для этого времени. Если бы Порошенко сделал за всю свою президентскую карьеру только одно дело – безвиз, то он бы для меня уже был бы лучшим президентом. Каждый президент соответствует какому-то историческому времени.Сейчас мы развернулись в Европу, и для меня это абсолютно однозначный ответ: из тех президентов, которые были, Порошенко наиболее европейский. Он отвечает тому историческому моменту, который сейчас существует. 

- Если у вас завтра появится возможность сделать интервью с Путиным, вы этой возможностью воспользуетесь?
- У нас был принципиальный спор с А. Венедиктовым. Он считает, что можно у черта, у дьявола брать интервью, потому что есть такое у журналистов, что надо понять мотивы, которые двигали человеком. Я в этом случае вспоминаю убийцу Чикатило, у которого брали интервью. Но по мне, интервью у него пусть берет дьявол. Вот я считаю, что у В.В. пусть другие берут интервью, но не я.

- Вы назвали Путина творцом европейской Украины. Что вы имели в виду?
- Есть такая теория, которой я придерживаюсь, что нет страны, которая получила независимость без крови. И это был феномен Украины: Украина вроде стала независимой, но это не реальная независимость. Реальная независимость – это когда появляется национальное государство, когда появляется нация. Не национальность, а нация, т. е. люди разных национальностей придерживаются одних убеждений. 
Но стало абсолютно понятно, что даже самый большой друг может оказаться самым большим врагом. 

Пройдет 200-1000 лет, когда история будет спрессована в учебниках, но все равно будут разбирать этот удивительный феномен – не то, что Путин начал войну с Украиной, а то, что народ пошел вслед за Путиным, радостно закричал украденному: "Браво, это теперь наше". Даже в песнях пытаются утвердить тезис, что надо не по закону, а по совести. Так вот, национальное государство это то, которое ведет себя по закону, а не по совести. Поэтому как это ни парадоксально, но при всех издержках, когда эта война закончится и пройдет тысяча лет, где-то в Украине будет стоять памятник Путину как консолидатору украинской нации, создателю понимания, что "никому не верь, никого не бойся и ничего не проси". Только твое оружие, твое понимание, твое мужество дают тебе возможность называться гражданином украинского государства.

- Украина с нашим уровнем жизни, с нашей коррупцией, с нашими дорогами, с нашим образованием, здравоохранением, пониманием процессов, происходящих в мире, и т. д. – это страна третьего мира или нет?
- Ну да, пока это страна третьего мира. Я бы сравнил ее со странами бывшей Югославии, но ресурсы Украины – невероятны. Поэтому начиная с сельского хозяйства это будет подниматься. 

- В чем главная трагедия России, на ваш взгляд?
- На это пытались ответить люди поумнее меня – Солженицын, Ключевский. Я не берусь, это неподъемная задача. Один человек, умница, когда я его спросил, почему в России происходит такое, он сказал, что в России нет того, что есть в Украине, – нет одной нации. Но самое главное, он меня поразил одной фразой: "Как здесь может быть одно государство, если когда в Москве что-то происходит, на Дальнем Востоке спят?". 

- Россия когда-нибудь проснется, на ваш взгляд? Кинет рабство свое, внутреннее, станет цивилизованной?
- Нет никакого рабства, есть безразличие, которое рождено почти 80 годами советской власти. Я желаю России быть прекрасным государством и не скинуть Путина, а по процедуре в 18-ом году выбрать не его, а выбрать какую-либо альтернативу. 

- И вы, и я хорошо знакомы с лучшими представителями российской интеллигенции. Что вы думаете об этих "лучших" представителях, поддержавших российскую агрессию в Украине?
- Это все очень просто. За кремлевские концерты, за концерт на День милиции, за театры, которые финансируют. Есть люди, которые просто моральные уроды, типа Прилепина.

- А зачем он пошел воевать с украинцами? Что ему надо?
- А он не пошел воевать с украинцами. Он пиарит сейчас свою новую книжку, а пиарят книжку по-разному. А что лучше скандала? Это абсолютно расчетливые и циничные люди.

– Что произошло с российским телевидением?
– Вы же знаете, в Северной Корее была сенсационная передача, о том, что космический корабль КНДР успешно сел на поверхность Солнца! А северокорейские футболисты выиграли чемпионат мира.
И это умение создавать параллельную реальность в России вполне успешно.

- Вы хорошо знаете демократичное российское перестроечное и постперестроечное телевидение. Это было прекрасное телевидение. Что сегодня произошло с людьми, которые были еще вчера совестью России?
- Не заставляйте меня исследовать их совесть и то, почему они сгавнились. Есть такая поговорка: пять минут позора – и обеспечен на всю жизнь. Дело в том, что они обеспечены 15 тыс. раз на всю жизнь. У того же Соловьева построен дом в Италии, у него десятки квартир. Это циничные люди, которые выполняют циничный заказ власти. Они это делают, потому что они зарабатывают деньги. 

- Как вы относитесь к двум таким наиболее одиозным ребятам – Д. Кисилеву и Соловьеву?
- Это очень качественные пропагандисты. Это не журналисты на самом деле, это люди, выполняющие пропагандистскую задачу АП. Мы живем на разных планетах, мы работаем в разных жанрах: я занимаюсь журналистикой, они занимаются пропагандой. Единственное, что я бы у них спросил: "Ребята, как вы относитесь к тому, что из-за вас погибли люди?".

- Что вы думаете о Шустере и о закрытии его телеканала?
- Я очень сожалею. Савик, по сути, злой гений украинского телевидения – человек, в котором соединяются "злой" и "гений". Гений – потому что он сделал понятной парламентскую жизнь. Людям это было интересно: в ВР не пускают, а сюда пускают. А "злой" он потому, что перевел украинскую политику в то, что неважно, что ты делаешь в ВР, а важно потом прийти в политическое ток-шоу и объяснить, что ты хотел сделать, а враги не дали этого сделать. 

- Журналист может быть независимым?
- Да. То, что журналист получает большие деньги, говорит о том, что он может быть независимым. Ты – товар, но стоит вопрос: в тебя воткнут провод, для того чтобы ты чьи-то… или тебя приглашают для рейтинга? Все дело в договоре между тобой и работодателем. Если в нем есть пункт, что работодатель не имеет права вмешиваться в твою работу, то вот это и есть гарантия твоей независимости. Правильно составленный договор – гарантия того, что ты им скажешь "до свидания". Правда, ты можешь остаться без работы. Я пока не остался. 

Такое вот интервью. Как журналист мне нравился Мустафа Найем. И никогда не нравился Матвей Ганапольский - слишком много идеологической заданности, слишком много эмоций и крика, мало взвешенной аналитики и объективности. Но вот у Гордона он получился более взвешенным и потому более интересным.

Хотя вот эпизод с Венедиктовым, это чисто по-Ганапольски: 
У нас был принципиальный спор с А. Венедиктовым. Он считает, что можно у черта, у дьявола брать интервью, потому что есть такое у журналистов, что надо понять мотивы, которые двигали человеком. Я в этом случае вспоминаю убийцу Чикатило, у которого брали интервью.

Вот по-человечески можно понять Ганапольского. Но позиция профессионала - она у Венедиктова. Потому "Веник" как человек далеко не идеал, даже и очень далеко, мне лично крайне неприятен, зато явление как журналист. И целая школа.
И когда он давал урок нашим цыплятам с Громадського, было вполне очевидно: как человек он циник и где-то негодяй, но как профессионал выше их не на голову, на три головы.

Отмечу, как и Найем Ганаполский считает, что Порошенко - это лучшее, что можно было выбрать из того материала, какой представил народу украинский политический класс.
Хотя мне отвратителен и материал, и его лучший представитель.

И вообще тут много мыслей, скоторыми я лично согласен. В частности, что не может быть проблемы "нам неприемлемы Бандера и Шухевич" По двум причинам

Во-первых, не они вам неприемлемы, а тот омерзительный образ - пособникинацистовстреляливспиныантисемиты - который создан поколениями соловьевых-киселевых, сначала советских, потом российских. И которые не имеют к реальным людям ровно никакого отношения.
Во-вторых, для галичан они национальные герои. И галичане лучше нас их знают, и знают, за что они их чтут. Если вы чтите маршала Жукова, который, кажется, очень скверно говорил об украинцах и очень много их положил на Днепре, то позвольте им чтить своих героев.

Не нравятся вам - ваше право. Но не пытайтесь навязать свою правоту. А то русские не только сами чтут Екатерину, но и требуют того же и от украинцев, которых она сделал крепостными. Вот это право каждого народа, чтить свои исторические фигуры - но при условии, что это право есть у КАЖДОГО народа. Чего русские ну никак понять не могут.

Потому хотя мне лично люди в стиле Бандеры малосимпатичны, как, скажем, и Спиридонова или Фигнер, но я не собираюсь проклинать тех, для кого они герои (читайте "Глухая пора листопада", это неплохой роман).

Потому без колебаний предлагаю это интервью своим читателям