Newsland.com – место, где обсуждают новости.
Социальный новостной агрегатор №1 в Рунете: самое важное о событиях в России и в мире. Newsland.com - это современная дискуссионная платформа для обмена информацией и мнениями.
В режиме 24/7 Newsland.com информирует о самом важном и интересном: политика, экономика, финансы, общество, социально значимые темы. Пользователь Newsland.com не только получает полную новостную картину, но и имеет возможность донести до аудитории собственную точку зрения. Наши пользователи сами формируют информационную повестку дня – публикуют новости, пишут статьи и комментарии.
Комментарии
В большинстве случаев Бог допускает, чтобы люди жили так, как они считают нужным. Однако это не означает, что ему все равно, как мы живем. Он дал свои законы через Библию и предоставил нам право решать подчиняться им или нет. Вот высказывание из Библии на этот счет:
"Потому и предал их Бог постыдным похотям: их женщины заменили естественные сношения на противоестественные, 27 подобно им и мужчины оставили естественные сношения с женщинами и распалились страстью друг к другу, мужчины к мужчинам, делая непристойное и получая в себе полное возмездие за своё беззаконие... 29 Они исполнены всякой неправедности, нечестия, жадности, зла, полны зависти, убийств, раздоров, обмана, злобы; они сплетники, 30 наговорщики, богоненавистники, наглы, высокомерны, самонадеянны, изобретательны на злое, непослушны родителям, 31 неразумны, нарушают договоры, лишены естественной привязанности, немилосердны. 32 Они точно знают праведный закон Бога — что занимающиеся такими делами достойны смерти,— однако не только продолжают их делать, но и одобряют тех, кто занимается такими делами". (Римлянам 1 гл.) -Не только о ...
А с последним вашим вопросом это вы не ко мне. Тут решающее слово за психиатром.
Свобода - свобода выбора - дана человеку Создателем как неотъемлемое право. Поэтому мы чувствуем себя угнетенными, когда это право ущемляется или не уважается. Но важно учесть один простой принцип: свобода принимать решения и выполнять их всегда сопровождается ответственностью за их последствия. И вот если Бог уважает выбор человека, каким бы немудрым он ему не представлялся, то никому не избежать последствий своих решений. Поэтому хорошие решения приносят хороший результат, плохие решения приносят лишения и страдания. Это лишь вопрос времени. В Библии много об этом написано. Вот, например, Притчи Соломона, гл.1:
"...они не приняли мой совет, пренебрегли всеми попытками их исправить. 31 Поэтому они будут есть плоды своего пути и пресытятся своими замыслами. 32 Бунтарство неопытных убьёт их, и беспечность глупых погубит их. 33 А слушающий меня будет жить в безопасности, не боясь бедствия".
Как ни крути, нам нужно мудрое руководство, надежные принципы, чтобы избегать глупых решений и их последствий. Всем хорошего дня!
Мы так со своими детьми не поступаем. Мы им сразу подзатыльник, если увидим как они со спичками балуются. Может мы их любим меньше. Или любовь у нас какая то не такая?
На бога ропщешь, человек.....
1. ------Бог, не может коснуться нашей свободы.
Бог - всемогущий по определению, поэтому может коснуться чего угодно. Он даже обетов никаких на этот счёт не давал. А если бы и давал, то может и назад взять, как неоднократно делал по другим поводам.
2. ------священное право человека -- выбирать. Самому.
Совершенный миф, сладкая облатка для существа, имеющего выжженное при создании клеймо "раб божий".
3. ------Если бы Бог знал, (а может и знает)
Бог - всеведущий по определению, поэтому не знать не может.
4. Толерантность, как и нетерпимость, никак не могут быть качествами бога, скорее это будут милость и суровость. А толерантность - из области отношений между людьми - ради собственного спокойствия прощать ближним то, что бог запретил им делать. Типа: не судите и не судите будете. А уж он там разберётся.
Про толерантность. А как же тогда назвать божественное долготерпение того что творим мы на земле? Причем отклонение от сексуальных норм не самое грязное, что происходит.
)))).
Не твой ли Бог иль ты другого ждешь?
Наказывал и наказывает за мерзости - вырождением рода, а значит из человека безсмертного делает бес(а) смертного.
Назавтра появилась новая надпись: "Васи нет. Бог".
Вот, вкратце, морально-этический аспект идеи бога, остальное от лукавого.
Вы многое сказали правильно, но как-то бессистемно, мне трудно точно ответить. Но:
1. Мы говорили о боге, вы заговорили о церкви. Рассматривался морально-этический аспект, Вы его перевели в социально-политический. Уверяю вас, всё это связано лишь опосредовано.
2. Т.е., однозначность моих суждений следствие того, что я рассматриваю идею только предложенном узком аспекте. И пытаюсь высказаться как можно короче.
3. Свобода выбора - чуть ниже в другом посте.
4. От того, что вы решите назвать соседа отцом или при живом родителе объявитесь сиротой - ничего не изменится. Это всё те же шалости, за которые вечером (далее по тексту).
5. Легче верблюду пройти в игольное ушко, чем богатому в царствие небесное. Т.е., богатой золочёной нашей (и не только) церкви путь туда заказан. Активно сотрудничая с сильными мира сего, она только усугубляет свой грех стяжания.
6. Один человек идиот, другой гений. Группа - подросток, толпа - ребёнок.
7. Зачем человеку ещё одна зависимость. Возник хороший ответ: А зачем кораблю якорь?
Вот я о чём. Здесь ошибка, из которой потом делаются ошибочные выводы.
По п.1 Вы можете представить церковь без Бога? А Бог без церкви - скорее исключение, ежели правило.
По п.4 Может аллегория не совсем точна. Хотел сказать, что если Бог - это отец и при попытке наказания я заявляю, что не признаю власти этого Бога над собой, или никакого бога вообще власти не признаю. Но если признавать наличие Бога, как нечто, существующее вне нашего сознания, тогда Ваше замечание верно.
По п.6 Не понял.
По п.7 Еще более хороший ответ. А действительно, зачем кораблю якорь? Ведь предназначение корабля ходить по морям, а не стоять на рейде
Буддизм. Но я не об этом, и не думаю, что вы не поняли. Есть философия (субъективный идеализм в данном случае) с примыкающими дисциплинами (например, христианская этика). А есть организация (церковь), действующая в разных областях. Например, она убирает территорию храмов от мусора или продаёт софринские изделия из драгметаллов. Или направляет капелланов в армию. Вот эти сферы (философия и организация) связаны опосредовано. Более точно объяснить не смогу.
-------в патернализме отношения к Богу, присваиваемом Вами всем человекам
Видимо, наоборот. Бог может патерналистски относиться к человеку, а не человек к богу.
-------если Бог - это отец и при попытке наказания я заявляю.......
Если бога нет, наказания не может быть, и говорить не о чем. Если есть (сами написали).
-------по п.6. Хотел сказать, что психология вещь сложная и для общения с разными людьми и группами лиц нужны разные доводы.
-------думаю, вы шутите, когда спрашиваете, зачем кораблю нужен якорь. Время ходить по морям, время стоять на рейде. Время разбрасывать камни, время собирать их. Время обнимать...
Это вы толерантно к соседу относитесь, а насколько толерантен бог, узнаете на страшном суде. Может, бог вырвет у него печень и заставит её сожрать.
Или можете признать, что бога нет. Доказательство ведь вы сами уже привели.
----имелось в виду, что человеки ищут покровительство и защиту. Да Вы поняли, так придираетесь
----если мы принимаем, что Бога, как такового, нет (и это так таки и есть, сами признали) о каком наказании может идти речь? А заявить я могу тому, кто присвоил себе право выступать от имени Бога... ит.д. и т.д. Действительно, говорить не о чем. Но не я писал о "мороженом"
----понял. Только к чему сие было сказано? Я не группа и не толпа (ерничаю), да и крайности опустим...
----какие уж тут шутки. На самом-то деле мы не о кораблях говорим? Уж я-то точно. Вы-то в каком контексте корабль помянули? Человеку, как всему живому, свойственно стремиться к большей степени свободы. Желание закабаления - явная патология
------понял. Только к чему сие было сказано? Я не группа и не толпа (ерничаю)
Это было ответом на следующее:
-------уровень познания и информированности настолько высок, что казалось бы существо, наделенное человеческими мозгами и помыслить не может о наличии чего-то подобного. Может мы склонны преувеличивать разумность человеков (в основной массе)?
-------Но не я писал о "мороженом"
Я описывал систему взглядов.
-------Желание закабаления - явная патология
Вот тут неправда. Я хочу, чтобы "закабаление" было применено к различным маньякам, педофилам и ретивым начальникам. Вопрос "свободы" вообще крайне сомнителен. Скорее, надо говорить о приемлемом кодексе поведения.
Насчёт управдома - гипербола. Я вполне готов подчиняться правилам, разумно ограничивающим мою свободу.
------В вопросе свободы нет ничего сомнительного.
Есть. Z.B. Ребёнок хочет есть шоколад, а не кашу. Хочет гулять, а не спать. Хочет пойти в кино, а не в школу. Не хочет учиться. Всё воспитание держится на принуждении (в разных формах).
------Стремление к свободе заложено в нас генетически.
Да, ровно как стремление к насилию, обладанию чужими женщинами, стяжанию материальных благ и т.д. Всё это должно быть взято в определённые рамки.
------Вы называете "приемлимым кодексом поведения" ранее именовалось "осознаной необходимостью".
Тут проблемка: "Осознанная необходимость" вроде как свобода, а кодекс поведения - уж точно наоборот.
-------Что бы потом, нас туда носом совать как нашкодивших щенят.....Ну сами посудите -- это бессмысленно.
Смотрите, вы отвергаете принцип посмертного воздаяния за грехи, страшный суд. По существу, вы устраняете бога из нашей вселенной.
Пример с ребенком (как и заключенным) не корректен как с субъектами с заведомо ограниченой свободой выбора.
Разумеется. Все в нас заложено генетически, и обладание и тяга к насилию и пр. как и жажда жизни и инстинкт продолжения рода. Что-то больше, что-то меньше. Последние практически "повсеместно", наведеные Вами примеры не так широко (хотя в отдельных индивидах могут быть преобладающими. Стремление к свободе - это где-то близко к "повсеместно".
Нет проблемки. Как я понимаю, кодекс поведения - это свод правил выработаный большинством членов для поведения в социуме. Индивид разумный, понимая необходимость подобного свода правил, принимает и исполняет его добровольно (это его выбор, на то он и разумный это и есть осознанная необходимость) не дожидаясь принуждения. Ну а неразумных и совсем неразумных общество "прессует".
А откуда Вы знаете что Будда не Бог? Вы знаете что такое Бог? Разве в названии смысл? Если есть живое воплощение Будды, е...
Насчёт ребёнка не согласен. У него несколько ограничены права, но и обязанности значительно скромнее. Сомневаюсь, что взрослый свободнее ребёнка. Но не для этого утверждения здесь возник ребёнок. Тезис совершенно другой: принуждение делает из него человека общественно приемлемого. Без этого принуждения он бы вырос зверьком.
Как я и думал, формула "свобода - осознанная необходимость" на поверку оказывается пшиком. Правильнее "свобода должна ограничиваться осознанной необходимостью". А скорее "свобода должна осознанно ограничиваться необходимостью". Тогда всё сойдётся, но в мою пользу.
По части Будды. Нет желания у меня влазить во всю эту хрень. Если просто идти от противного. Будда простой человек? Постоянно реинкарнирующийся? Не человек? Тогда кто? Попытайтесь продлить логическую цепочку сами. Затем, и Солнце не Бог и Луна тоже не Бог. Ей Богу, прям скучно.
Принуждение никого не в состоянии сделать общественно приемлимым человеком (вспомните Преображенского). Касаемо детей это элемент обучения. Без обучения (в котором принуждение далеко не главный фактор) и общения с людьми дите действительно взрастет зверьком. Маугли - миф.
Какую пользу Вы ищете? Где? В чем? Зачем? Что, для Вас весь смысл диалога в победе? Вот так просто? А как это победить? И как проиграть? Я уж не говорю "зачем?" Потешить самолюбие? Таки скучно, батенька...
"Пшик", конечно, относилось не к вам, а к определению, не понимаю, что вас здесь задело. Тире заменяет глагол-связку "есть". Ваше "как" заменяет "в качестве". Разницы я не вижу, ибо её нет.
Да, Будда - простой человек, определённым усилием достигший определённой степени совершенства. Путь никому не заказанный. Богом же человек стать не может. Учение обросло культом и стало религией, но без бога. Вот и всё.
За последний абзац вам должно быть стыдно, никаких поводов к такой некорректности я не давал. Чем вам не нравится исправленная формулировка?
Мое "как" предполагает "вариант", но ни в коей мере не тождество. Ваше "разницы я не вижу" - верно, а "ибо ее нет" уже не верно. То, что Вы не видите, вовсе не означает, что этого нет.
Ваши доказательства по части Будды - чистой воды софистика. Буддизм много почтеннее христианства, а Будда, по сути, предтеча Христа. Тоже человека, если не считать триединства и прочей чуши. Повторюсь, совершенно не важно какой лейбл наклеить. Научитесь смотреть на "товар", а не на то, что напечатано на ярлыке. Помните про сарай с дровами и про то, какое слово на дверях оного сарая было начертано. Затем, мне мало интересны как сами религии так и истории их возникновения. Причины, по которым человек, наделенный уникальным в природе мозгом, и в 21 веке подвержен влиянию этих заблуждений, это да! И называйте Вы Будду как угодно - просветленным, усовершенствованным и пр. ип.р. и п.р.... Он не перестанет быть объектом поклонения т.е. богом и причиной для спора
Этого нет, откуда информация? Да ещё и интриги...... В них я тоже замаран? Вы повторно обращаетесь к моей скромной личности, которая к делу не имеет отношения.
Я ведь нисколько не спорил, что Будда - объект религиозного поклонения, это и так понятно. Может, в большей степени, чем Конфуций, но последний-то точно не божество.
Так по-вашему, возможна формула "свобода может проявляться в виде осознанной необходимости"? Мне очень интересно получить логически непротиворечивой высказывание, чтобы больше о нём не думать. Пока что мне нравится последний вариант, который я приводил.
осознавая необходимость придерживаться оных правил не ощущаю ограничения своей свободы! Понимаете, потому что я осознаю необходимость подобного ограничения и иду на подобное ограничение осознано и добровольно. Потому, что я понимаю: "Жить в обществе и быть свободным от него нельзя". Господи, что здесь трудного к пониманию! Опять же к примеру. Один чел демонстративно пукает при дамах, другой предпочитает сдерживаться, ограничивая себя в этой "свободе". И главное, не чувствует себя от этого менее свободным, чем тот, кто прости господи, бздит
-------Если Вы не осознаете разницы, ну что ж, тут я Вам не помощник.
-------То, что Вы не видите, вовсе не означает, что этого нет.
В этих местах проще бы высказаться по существу.
Но всё равно, приятно было пообщаться.
Уголовный кодекс даёт свободу совершения самых разнообразных преступлений. Поймают - накажут. В случае с богом поймают всенепременно. Получается, есть одна свобода - свобода делать зло себе, Z.B., пить царскую водку. В противном случае следуешь предписанию.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором