Менталитет и экономика

Фонд Егора Гайдара и Европейский университет в Санкт – Петербурге организовали цикл дискуссий на тему «Реформы по – русски». Во второй дискуссии (см. ссылку http://club.gaidarfund.ru/announce/2681/tab1 )  участвуют профессора Андрей Заостровцев и Александр Оболонский. Модератор дискуссии – профессор Дмитрий Травин. Позиция Заостровцева и его оппонента, а также позиция модератора Травина, как показатель непримиримого выбора: «или – или».

Из определения менталитета (см. ссылку   

http://didacts.ru/termin/mentalitet.html

«Национальная педагогическая энциклопедия»)

«Менталитет по природе своей консервативен, он не позволяет быстро перестраиваться человеческому мышлению: всякие новации только тогда продолжительно и эффективно живут, когда они соответствуют менталитету. Так, трудно за короткий срок изменить менталитет, а значит и характер мыслей, чувств и поведение многих и многих советских людей как работников наемного труда. История доказала, как устойчив менталитет русского народа, пережившего немало социальных катаклизмов».

Хотя каждый индивидуум проходит свои этапы воспитания, но общие черты как национальный менталитет влияет на развитие общества в целом. Как сказано в статье

Андреева А. Л. «Национальный менталитет и политика»  (см. по ссыке http://nationalmentalities.ru/mentalities/rossiyavostokzapad/andreev_a_l_nacionalnyj_mentalitet_i_politika/) статью  «Национальный характер есть доминирующие в обществе конфигурации личностных черт, устойчиво сохраняющиеся и воспроизводимые».

С этим связано понятие колеи, из которой никак не выскочить. Оно введено Аузаном как фактор, объясняющий наше хроническое отставание в развитии.

По мнению профессора Андрея Заостровцева московская матрица исторически определяет невозможность реформ в России. Однако, как считает его оппоненты, один из которых тоже профессор Дмитрий Травин, Россия проходила несколько развилок, когда были возможны радикальные реформы и модернизация - Смутное время, временные уложения Екатерины II, декабризм, реформы Александра II и так далее. Только власть в России не пользовалась ими, хотя сами перемены были и остаются возможны. Отсюда вопрос – почему не воспользовалась? Власть не сумела, а это субъективный фактор, или объективные причины были, вызванные национальным менталитетом? Заостровцев объясняет это тем, что наше отставание от запада, например, от Англии при Иване Грозном, остается таким и сейчас, поскольку институты принципиально не меняются. Это одна из крайностей в дискуссии. А институты и менталитет взаимно влияют как на развитие, так и подавление их. Иллюстрация к этому. Несколько лет назад была проведена реформа в правоохранительных органах – милицию преобразовали в полицию.

Вроде новый институт, а как повлияло это на национальный менталитет? Да никак. Институт только сменил вывеску. Но можно сказать и по - другому. Это менталитет позволил не измениться институту. Получается вариант стакана, который на половину полон, либо на половину пуст.

В указанной выше работе говорится: «Неумение учитывать особенности национального менталитета других народов было одной из хронических болезней советского руководства, что неоднократно приводило его к политическим просчётам».

Там же сказано: «Считаться надо и с психологией собственного народа, хотя политикам очень часто кажется, что знание этой психологии приходит чуть ли не автоматически и не требует каких-то особых усилий и специальных знаний».

Но и оппозиция грешит тем же. История свидетельствует о неплодотворности механического переноса опыта других стран и народов на Россию. По этому поводу еще одна ссылка на указанную выше работу: «В первый раз при Горбачёве, который, судя по всему, надеялся разрешить назревший системный кризис советского общества путем его перестройки по западной политической модели, но не учёл реальных интересов и природы боровшихся за власть в стране политических сил. И второй раз — при Ельцине, когда была предпринята попытка перенести в Россию неолиберальную модель экономики вместе с соответствующими ей жизненными принципами, психологическими ориентациями и формами социального поведения, исторически сформировавшимися на почве протестантизма (так называемая «этика успеха»).

Это уже вроде как со своим уставом, да в чужой монастырь. Поэтому в итоге выиграли лишь олигархи и коррумпированное чиновничество. А все потому, что методы модернизации не стыковались с национальным менталитетом. Но при этом либеральные экономисты, отстаивающие в дискуссии другую крайность, продолжают пропагандировать зарубежный опыт у нас как пример для подражания, а вину за неудачу возлагают на нынешнего национального лидера, который игнорирует их рекомендации (cм. книги Дмитрия Травина «Модернизация: от Елизаветы Тюдор до Егора Гайдара» и «Просуществует ли путинская система до 2042 года?»

Отсюда мораль: если неолиберальная модель экономики как чужеродный институт не способна изменить наш менталитет (сказывается эффект колеи), а он оказывает влияние на развитие общества гораздо весомее, чем влияние национального лидера даже с таким высоким рейтингом и огромным возможностями, как Путин, то следует ждать смены экономической модели. Это следует из объективности закона о единстве и противоборстве и таких факторов, как противоборство сторонников различных экономических моделей. На этот раз смена возможна сверху. Сюда же указывает падение рейтинга Медведева и признаки наездов на него. А смена модели – это как всякая реформа прежде чем дать положительный эффект даст просадку. Она не позволительна для Путина до выборов. Следовательно, этого действа можно ждать после его переизбрания.