Мифы о Ленине и вопрос его захоронения

1. Ленин был марксистом.

Это совершенно не так. В чём несложно удостовериться даже по его словам, не говоря уже о делах.
В брошюре «Три источника и три составных части марксизма» Ленин написал: «Адам Смит и Давид Рикардо, исследуя экономический строй, положили начало трудовой теории стоимости. Маркс продолжал их дело. Он строго обосновал и последовательно развил эту теорию. Он показал, что стоимость всякого товара определяется количеством общественно-необходимого рабочего времени идущего на производство товара».

Данный ленинский пассаж до сих пор свободно гуляет по головам аж на академическом уровне, а между тем это полнейшая профанация марксизма – о чём Энгельс вполне доходчиво сказал ещё в «Анти-Дюринге».

На самом деле Маркс вовсе не был на подхвате в подмастерьях у Смита и Рикардо, а, наоборот, на основе анализа этой их теории вскрывал научную несостоятельность всей политэкономии вообще, абсолютно верно резюмируя, что «… труд не имеет и не может иметь никакой стоимости».

Там же Ленин умозаключил: «Гениальность Маркса состоит в том, что он сумел отсюда и провести последовательно тот вывод, которому учит всемирная история. Этот вывод есть учение о классовой борьбе». Увы, «опять двойка». Вот слова самого Маркса: «Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты – экономическую анатомию классов».
Подобным примерам несть числа.

При наличии учения Маркса, Ленин ратовал за теоретическое новаторство и идейную самостоятельность РСДРП под девизом «марксизм не догма». Поэтому прежде, чем утверждать, что лидер большевиков руководствовался марксизмом, не мешало бы иметь ответ на вопрос: когда? В каком месте?
До октябрьского переворота он мотивировал свою позицию тем, что: «Мы вовсе не смотрим не теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное: мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса».

Отсюда же его доктрина «мировой революции», суть которой заключалась вовсе не в стремлении «водрузить победное знамя коммунизма над всей планетой» и отнюдь не в том, чтобы «пожертвовать Россией во имя Интернационала», а в том, что: «Европейские рабочие покажут нам «как это делается» и тогда мы вместе с ними сделаем социалистический поворот» (В.И.Ленин) - надо лишь подвигнуть их на классовую борьбу героическим примером российского пролетариата.
Этим Ленин фактически полностью расписывался в своей теоретической несостоятельности, так как согласно данной концепции дорога в новый мир пролегала не через учение Маркса и даже не через «творческий подход» РСДРП к теории, а через передовое сознание европейских рабочих, якобы гораздо более продвинутых, чем российский пролетариат, намного большим развитием капитализма.

Ну и надо ли говорить, что после захвата власти вождь большевизма совершенно естественно оправдывал стратегические провалы своей политики, ссылаясь на то, что: «До сих пор сколько-нибудь путные книжки о госкапитализме писались при таких условиях и при том положении, что государственный капитализм есть капитализм. Теперь вышло иначе, и никакой Маркс и никакие марксисты не могли это предвидеть».

Оценивая в целом проделанную историческую работу, вождь большевизма сказал: «Помнится, Наполеон писал … «Сначала надо ввязаться в серьёзный бой, а там уже видно будет». Вот и мы ввязались сначала в октябре 1917 года в серьёзный бой, а там уже увидали такие детали развития … как Брестский мир или нэп и т.п.»
Где здесь не то что марксизм, а вообще хоть какая-либо теоретическая установка, кроме весьма сомнительного принципа драчливого французского императора?

Иными словами: «Учение Маркса всесильно, ибо оно верно!», но… «Мы пойдём другим путём!».

Ленинизм это доктринёрская самодеятельность на основе эклектической отсебятины.

Оппортунистическая хлестаковщина под лозунгом «творческого подхода». При отсутствии научного мировоззрения вождю большевизма ничего другого попросту и не оставалось.

2. Ленин был основателем российской коммунистической партии.

И это не так. До апреля 1917 года Ленин о коммунизме даже не заикался, предпочитал называться социал-демократом, и заговорил о нём не для того, чтобы воплотить в жизнь идею бесклассового общества, а для того, чтобы отмежеваться от социал-демократии, как идейной платформы меньшевиков. Соратники его не поддержали, и партия переменила название уже после октябрьского переворота, в марте 1918 года.
Однако называться и быть - две большие разницы. Формулируя задачи советской власти Ленин указал партии курс на… государственный капитализм по образцу кайзеровской Германии.
Может ли партия, взявшая такой курс, являться коммунистической - вопрос риторический.
Кстати, до 1926 года большевики прямо называли советский строй государственным капитализмом. Они были грамотнее многих нынешних «светильников разума».
Для полной ясности: коммунист это борец за научный путь развития общества. Поскольку для этого требуется научное мировоззрение (понимание вектора эволюции человечества), можно смело констатировать, что в истории России таковых пока не было.

3.Ленин был основателем первого в мире социалистического государства.

Тоже не так. Ленин, без конца талдычивший о социализме, на самом деле не знал в него дорогу, даже не понимал, что это такое. Вот его собственные высказывания:
«Нет ещё для характеристики социализма материалов… Дальше ничего мы сказать не можем, и надо быть как можно осторожнее и точнее».
«Сколько ещё этапов будет переходных к социализму, мы не знаем и знать не можем».
«Как будет выглядеть законченный социализм мы этого не знаем».
«Дать характеристику социализма мы не можем: каков социализм будет, когда достигнет готовых форм, - мы этого не знаем, этого сказать не можем».
«Мы не претендовали на то, что мы знаем точную дорогу».
И т.п.
Вождь большевиков в колбе своей головы пытался вывести магическую формулу социализма то из демографической ситуации в Китае, Индии и России, то из сочетания советской власти с немецкой дисциплиной и американской деловитостью, то из «системы Тейлора».
Между тем социализм это по смыслу обобществление средств производства, а не огосударствление, т.е. деяние прямо противоположное тому, что легло в основу СССР. А самое любопытное заключается в том, что первое в мире государство, взявшее курс на социализм, тогда уже существовало аж целых 80 лет! В 1837 году в Норвегии был принят пакет законов, направленных на социальное обеспечение населения со стороны государства. В России в тот год был убит Пушкин…

Кстати, а какое государство основал Ленин? Петр Струве охарактеризовал его так: «Советская власть по существу есть николаевский городничий, возведённый в верховную власть великого государства».
Это подтвердил сам Ленин: «Наш госаппарат … в наибольшей степени представляет из себя пережиток старого, в наименьшей степени подвергнутого сколько-нибудь серьёзным изменениям. Он только слегка подкрашен сверху, а в остальных отношениях является самым типичным старым из нашего старого госаппарата».


«Мы аппарат, в сущности, взяли старый от царя и буржуазии… Мы уже пять лет суетимся над улучшением нашего госаппарата, но это именно только суетня, которая за пять лет доказала лишь свою непригодность или даже свою бесполезность или даже свою вредность».

4.Ленин был гением.

Увы и ах! История оставила множество документальных свидетельств поразительной политической близорукости лидера большевиков.
Незадолго до начала первой мировой войны он писал Горькому: «Война Австрии с Россией была бы очень полезной для революции (во всей восточной Европе) штукой, но мало вероятия, чтобы Франц и Николаша доставили нам сие удовольствие».
Буквально накануне падения царизма сетовал в кругу молодых швейцарских социал-демократов: «Мы, старики, может быть, не доживём до решающих битв этой грядущей революции».
В ответ на обвинения в разжигании гражданской войны заявлял: «… это не гражданская война будет, а безнадёжнейший бунт кучки корниловцев». 
После октябрьского переворота, Ленин, по словам Троцкого, первое время поражал всех окружающих прожектами скорого пришествия социализма в Россию и на самом деле в его январских тезисах называется срок: «… не менее нескольких месяцев».
Чуть позже он продемонстрировал глубину своего понимания политической ситуации в стране словами: «Но, в главном, задача подавления сопротивления эксплуататоров уже решена в период с 25 октября 1917 года до (приблизительно) февраля 1918 года или до сдачи Богаевского».
Что тут скажешь – лёгкость необыкновенная в мыслях!
О ленинских пророчествах относительно коммунистического будущего советской молодёжи и говорить не стоит.
Даже о необходимости отказа от доктрины «военного коммунизма» первым заговорил Троцкий в 1920 году, а вождю для осознания этого понадобилось ещё восстание тамбовщины и Кронштадта.

Плеханов предсказывал «обновлённый царский деспотизм на коммунистической подкладке», Мартов говорил об «аракчеевском понимании социализма и пугачёвском понимании классовой борьбы» и т.д. Время полностью подтвердило их правоту, однако Ленин, даже оказавшись у разбитого корыта собственных амбиций, и будучи вынужден «… признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм» так и не понял, что именно это пытались втолковать ему оппоненты на протяжении аж почти двадцати лет!

Его борьба с царизмом завершилась тиранией, по сравнению с которой самодержавие было светочем свободы и гуманизма, полемика с меньшевиками – заявлением о неготовности России к социализму, остракизм буржуазии – введением НЭП.
И его главное детище – партию большевиков - как гнилую тыкву, раздавил сапогом кровавого тоталитаризма субъект, которого именно он, вопреки мнению соратников, ввёл в состав Политбюро.

5. Ленин был революционером.

Вот уж точно не так, а совсем даже наоборот!
Вождь большевиков в своей работе «Государство и революция» совершенно верно указал, на то, что учение Маркса о коммунизме увязывает революцию с упразднением государства.
Что абсолютно не помешало ему стать основателем так называемого советского государства.
Из чего совершенно естественным образом более чем логично вытекает, что на самом деле Ленин был оппортунистом, антикоммунистом и контрреволюционером – сам того не понимая.

Ленинский труд «Государство и революция» ясно показывает разницу между ним и Марксом.
По Марксу диктатура пролетариата это упразднение привычки к государству.
По Ленину упразднение государства это привычка пролетариата к диктатуре.

Ленин сам ехидничал над обывательскими иллюзиями: «Государство, милые люди, есть понятие классовое» и пояснял: «По Марксу государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание «порядка», который узаконяет и упорядочивает это столкновения классов… Энгельс подчеркивает ещё и ещё раз, что не только в монархии, но и в демократической республике государство остаётся государством, т.е. сохраняет свою основную черту: превращать должностных лиц… «слуг общества», органы его в господ над ним».(Не правда ли: настолько верно, что актуально до сих пор?! – Авт.)
И он же выступил в роли основателя советского государства !
Если задача заключается в созидании бесклассового общества, то зачем же создавать государство – «понятие классовое»?
И если вместо созидания бесклассового общества создавать государство, т.е. делать прямо противоположное, то естественно, что обратный результат и получится – оный и находится ныне у нашего общества и всего мира перед глазами в виде руин СССР.

Время дало большевикам уникальный шанс – восставший народ сам, безо всяких указаний, руководствуясь лишь историческим чутьём, начал упразднять государство созданием Советов. Которые Джон Рид назвал «чудесным проявлением организационного гения русских трудящихся масс». Однако, вместо того, чтобы довести дело развития народного самоуправления до конца, большевики повернули от власти Советов к т.н. советской власти, т.е. обратно от демократии к бюрократии и всё пошло не просто наперекосяк, а прямиком вспять.

Когда наше общество оплакивает гибель российской демократии в лице свергнутого Временного правительства, то оно просто, хотя и знает, но не понимает, что это слово означает народовластие, которое в действительности было представлено Советами и именно их огосударствление большевиками положило конец развитию как демократии в России, так и революции в целом.
Почему большевики это сделали?
Потому, что власть Советов это упразднение государства, а советская власть – наоборот. Дальнейшее развитие народовластия неизбежно вскрыло бы историческую несостоятельность их партии в революционном аспекте, т.е. неспособность предложить стране путь подлинного прогресса.

Замена т.н. буржуев чиновниками, как это было сделано в СССР, не продвинула страну вперёд, в социалистический строй, а ввергла обратно в докапиталистические времена, когда никакого частного предпринимательства не было, всё подчинялось царской казне, и не только никоим образом не устранила эксплуатацию, а наоборот придала ей государственный масштаб.
Что со времён Месопотамии имеет единственным результатом руины.

В Советском Союзе никто эксплуатацию не устранял, государство не упразднял и бесклассовое общество не созидал.
Напротив: население использовалось в качестве дешёвой рабсилы, навязывался культ государства и всем заправлял класс чиновничества.
Традицию продолжила РФ, вся правящая верхушка которой члены бывшей КПСС.

Резюме:

Ленин выглядит предателем революции.
На самом деле всё гораздо проще – он никогда не был революционером.

Ленин не смог понять учение Маркса.
В этом с ним солидарен весь мир.
Поэтому судить его не за что.
Тем более нашему обществу, которое далеко от понимания научного мировоззрения не меньше и до сих пор.
Ленину и большевикам было намного сложнее.

Поколение большевиков не сумело понять учение Маркса.
Наше общество сумело его не понять.
Нетрудно заметить, что в этом больше единства, чем разницы.
Не лучше мы, а лишь богаче «ошибками отцов и поздним их умом».

Безусловно, тело Ленина нужно предать земле – он вовсе не великий революционер.
Однако сделать это надо лишь доказав наяву, что вождь большевизма был неправ и Россия вполне может стать флагманом мирового прогресса.
Но – другим путём.