Зри в корень
На модерации
Отложенный
Ответ на статью “Этот пузырь надо сдуть” http://maxpark.com/community/603/content/5784846
Стремление к социальной значимости и потребность в поиске знаний закономерностей поведения природы, в том числе человека и общества, как ее небольшой части, несовместимы.
Мотивы и определяют разные направление деятельности. «Выглядеть» и «сделать» понятия несовместимые. Поэтому сама градация ученых по степеням, должностям, званиям, цитируемости (популярности) и т.д. создает условия для мотивов «выглядеть», а не «сделать». Все остальное следствие, а бороться со следствием – это борьба с «ветряными мельницами».
В настоящей науке основным инструментом является объективная проверка идей и работ на состоятельность, на пригодность использования выводов из них в практической деятельности, как в самой науке, так и в проектировании успешного решения практических задач в других областях деятельности.
Ценность научных работ должна определяться степенью их влияния на успехи в различных областях деятельности. А это могут определить только те, кому они нужны, а не посторонние.
Еще раз, поскольку это самое главное для понимания самой науки. Необъективных наук (кому что нравиться или не нравится) не может быть по определению. Без организации объективной проверки научных работ на состоятельность о настоящей науке можно забыть, все остальное будет, как выразился автор статьи, «пузырь», который можно надуть до огромных размеров. Действительно в этот пузырь можно вкладывать любые средства, которые никоим образом не повлияют на развитие самой науки. А получать халяву и выглядеть ученым, выдающимся ученым нет числа. Единственным средством, которое ставит непреодолимый барьер подделок под науку – это организации объективной проверки научных работ на состоятельность.
Объективная проверка – это такая проверка, которая не зависит от мнений и предпочтений кого-либо, ее могут провести другие и получить такой же результат.
Особое внимание надо обратить, что субъективным мнением является и мнение экспертов, и большинство при голосовании (понравилось большинству или не понравилось). Оценивать нужно работы, а не авторов работ. Ценностью нужно объявлять работы, а не самих авторов в отрыве от работ.
В науке большая часть работ составляет интеллектуальный мусор, и только очень мизерная их часть представляет собой ценность для общества. Не всем, кто искренне занят исследованиями, везет.
Но без такого интеллектуального мусора не может быть и крупиц золота. Если не дать существовать этому мусору, то не будет и крупиц бесценных для человечества знаний. Поэтому оценивать работу научных организаций нужно по крупицам этого золота. Если нет этого золота, значит эта организация пузырь, там не созданы условия для работы и поиска настоящих ученых. А если есть, то эти крупицы золота оправдывают весь остальной интеллектуальный мусор.
Итак, для развития науки нужна объективная проверка всех идей и проектов на состоятельность. Организация таких проверок должна быть в основе работы Академии Наук. А если она этим не занимается, то сама превращается в пузырь, какие бы реформы ее не производили. Тогда там главным оказывается присуждение званий и деление денежных и материальных средств между «своими». Желающих для такого вида деятельности огромное количество.
О привлечении ученых из-за рубежа.
Там тоже полно именитых псевдоученых. Нужно знать кого можно, а кого нельзя приглашать. Что совершенно очевидно, нельзя привлекать ученых из общественных науках. Почему? Потому что в этой области деятельности нигде в мире нет до сих пор объективной проверки научных работ на состоятельность. И в других странах в этой области одни пузыри.
Настоящих наук в социальной и экономической области сегодня нет нигде в мире. Недаром некоторые с сарказмом делят все науки на «естественные» и «противоестественные». В социальной и экономической области науку нужно создавать заново, с нуля, с постановки фильтра, отделяющего золото знаний от всего громадного количества интеллектуального мусора. Если его не поставить, то будет идти один мусор, а крупицы золота невозможно в нем разглядеть.
Если в России впервые в мире организуют работу такого фильтра, то она станет мировым лидером в социальной и экономической области. Тогда наши ученые будут на западе нарасхват, а нам ихние сегодня не нужны, поскольку они не лучше, чем наши. Зачем кормить дармоедов из-за рубежа? У нас и своих хватает.
Итак, зри в корень.
Нужно создавать надежную систему поиска и объективной проверки на состоятельность научных работ. Нужно создавать условия для востребованности настоящих научных знаний и бесполезности подделок под них. Условия нужно менять, а не бороться с паразитами, потому что такая борьба - сизифов труд. Пока будут условия, они будут плодиться как кролики.
Комментарии
Если ничего этого, как например в РФ и множестве других государств периферийного капитализма, то наука не нужна и её нет. У нас ещё пока, по инерции, существуют недоуничтоженные советские научные структуры, но кроме пузыря они ничего не могут произвести в принципе. С отмиранием этих структур мы вольёмся в дружную семью 3-4-5-го мира.
"Нужно создавать надежную систему поиска и объективной проверки на состоятельность научных работ. НУЖНО СОЗДАВАТЬ УСЛОВИЯ ДЛЯ ВОСТЕБОВАННОСТИ НАСТОЯЩИХ НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ и бесполезности подделок под них. Условия нужно менять, а не бороться с паразитами, потому что такая борьба - сизифов труд. Пока будут условия, они будут плодиться как кролики."
Фундаментальная наука не каждому государству по карману и востребованности, таких государств в мире единицы, но именно наличие фундаментальной науки делает государство великим.
За фундаментальными открытиями появляются новые направления научной деятельности и разработка принципиально новых технологий. Эти технологии превосходят порой даже представления самых смелых фантастов.
И не нужно его извращать.
Важны оба компонента. Но фундамент - фундаментальные:))
Перечислите фундаментальные науки, если они есть.
«Перечень приоритетных направлений фундаментальных научных исследований МГУ»
У «направлении фундаментальных исследований», а они могут относиться к разным наукам, есть четкое содержание, под «фундаментальными науками» нет какого-либо содержания.
Власть ничего не понимает в науке. Кто мешает ученым самим разобраться, что у них творится. Кто мешает им самим установить правила игры в науке, и кто им сможет помешать в этом? А где это научное сообщество? Я не говорю об Академии Наук, а о сообществе ученых. Кто им мешает общаться между собой?
Второе. Николай (извините, не знаю отчества), Вы выдвигаете идею организации некоего, помимо АН РФ, сообщества учёных и говорите о том, что "никто им не мешает общаться между собой". Вроде бы всё понятно. Однако, возникает лично у меня, как минимум, два вопроса:
1. На каких принципах, в рамках каких орг.-территор. структур, наконец вокруг каких целей задач и, самое главное, - кто будет инициировать это "общение учёных"? Согласитесь, тут много нюансов - от элементарного эгоизма, до необходимости соблюдать режим, мягко скажем, "доступности разработок научных". В рамках интернет-сообщества? Вряд ли.
2. Финансирование.
Я в этой статье поставил задачу - какие правила игры в науке нужно определить, чтобы, следуя этим правилам, наука успешно развивалась, поскольку существующие правила для этого не годятся.
Кого заинтересовала эта статья должны донести такую идею до остальных и объединиться для совместного поиска решения.
Всё давно создано. Проблема не в отсутствии системы, а в проверяльщиках и проверяемых.
Вот Путин выгнал пару министров, которые стали академиками, и правильно сделал - если ты чиновник, то и работай чиновником, а не получай липовые дипломы.
«Всё давно создано. Проблема не в отсутствии системы, а в проверяльщиках и проверяемых.» Когда все зависит от субъективных качеств проверяющих, то ни о какой объективной системе речи идти не может. Объективная проверка, это такая проверка, которая не зависит от чьих-либо мнений и пристрастий. Если бы она была, то Вы сейчас такой пост не выложили бы. А раз выложили, то признаете, что нет объективной системы.
А что Академия работала бы по иному, не как бюрократическое учреждение, если бы нескольким людям не присвоили такое звание?
В таком случае объективных проверок не существует вовсе.
Легко проверить шарик на соответствие размерам, проставив допуск ±ξ. Но уже первоклассник к концу года должен иметь многие тысячи знаний и умений. То есть ему надо дать тысячи заданий и поставить тысячи оценок. Это не реально, поэтому смотрят годовые оценки и полумистическим способом усредняют.
Дипломы, звания и степени должны характеризовать компетентность человека в некоторой области знаний, чтобы его было проще оценить при приеме на работы - то есть это как бы мистичекски усредненный результат за несколько лет. Естественно эта оценка может быть объективной только для тех, кто ее выставил.
Вы об этом предложении?
Существуют, и мы все пользуемся такой проверкой в повседневной жизни.
Все что есть в нашей голове – это всего лишь образы, отражающие поведение внешнего мира. Одни из них соответствуют реальной действительности, а другие не соответствуют. Если бы мы не знали, как их отличить друг от друга, то не смогли бы вообще что-либо делать.
Есть универсальное свойство природы – непротиворечивость событий и явлений друг другу. Например, если человек был физически в одном месте, то он не мог в тоже самое время быть и в другом. Если два утверждения противоречат друг другу, то либо одно из них ложное, либо оба, но быть истинными одновременно они не могут быть.
Одно неопровержимое алиби подозреваемого делает несостоятельными все тщательные доказательства его вины.
Научно-технической области благодаря деятельности Коперника, Галилея и Ньютона сложились традиции использования такого свойства природы для проверки работ на состоятельность, на пригодность их использования в практической деятельности. Благодаря этому и начался научно-технический прогресс. Но там, где присваивают звания и должности по научным работам, такой проверки...
Но не по признакам его объективности, а по признаку субъективности экзамена - институтский экзаменатор лучше знает какой студент будет учиться успешнее и принесет больше пользы, став инженером.
Похоже вы не естественник, а философ, так как излагаете то, что известно и применяется сотни лет, как будто это нечто новое, что еще только предстоит сделать.