Буран-Энергия. Оглушительный провал под пропагандистские фанфары.
На модерации
Отложенный
В то время, когда в США начали реализацию проекта спейс-шаттл, в СССР тоже решали чем заняться в космосе дальше. Империя Сергея Павловича Королёва, после его безвременного ухода из жизни, перешла к Мишину, но тот не смог довести ракету Н1, да и с кораблями Союз было далеко не всё в порядке. Так что, Брежнев уступил Мишина Устинову, который поставил на место СП его главного врага – Валентина Глушко.
К тому времени, Глушко уже закончил проект своего «царь-двигателя» РД-170, но куда его воткнуть было непонятно. Глушко в первой же своей речи к сотрудникам сказал, дословно, «я не знаю пока, что мы будем строить, но точно знаю, что мы делать не будем – мы не будем делать советский шаттл». Сказал он это потому, что в ребята из КБ уже просчитывали возможность создания аналога шаттла. Но Глушко удалось купить тем, что его РД-170 предложили в качестве двигателей боковых ускорителей. Впрочем, сам Глушко отказался добиваться от ЦК и ВПК поддержки проекта многоразовой космической системы (МКС). К Устинову на прием пошел один из руководителей группы проектантов.
И вот тут пошла гулять губерния... Устинову рассказали, что коварные американцы делают страшный орбитальный бомбардировщик, который будет висеть над Кремлем и безнаказанно сажать ракетами по Москве. Устинову прожужжали уши, что «кто владеет космосом, тот хозяин в мире», что у супостатского челнока размер грузового отсека позволяет воровать с орбиты советские ДОСы и Алмазы (неважно, что советские станции весили по 20 тонн, а максимальный вес груза при возвращении шаттла только 14 тонн).
А вобщем, Устинову предложили ответить проклятому врагу симметрично – создать копию шаттла, как систему вооружений
.
Устинова напугали, а он напугал Брежнева.
В 1974 году, через 2 года после официального старта программы спейс-шаттл, ЦК и ВПК распорядились «дать американцам адекватный ответ в виде точной копии системы спейс-шаттл». Особо подчеркивалась обязательность многоразового использования системы, кроме подвесного топливного бака. И первым проектом Буран был корабль ОС-120. Единственным отличием от американского шаттла было то, что вместо 2 твердотопливных боковых ускорителей по 1250 тс тяги, предусматривались 4 жидкостные (керосиновые) ракеты с двигателями РД-123 по 600 тс тяги на уровне моря.
Но дальше начались проблемы технологического порядка. Подвесной топливный отсек II ступени, при массе заправляемого топлива примерно равной массе топлива системы шаттла, был принят в проекте с худшими массовыми характеристиками, что было связано с отставанием от американского уровня как по механическим конструкционным материалам, так и по технологии изготовления крупногабаритных баковых систем. Использование жидкостных ускорителей основывалось на реальном учете состояния твердотопливного двигателестроения в СССР.
А потом КБ Химавтоматики, отвечавшее за двигатели орбитального корабля не смогло втиснуться в параметры RS-25: РД-0120 получились больше по габаритам, тяжелее и с меньшей тягой, чем американский образец. Для выведения корабля на орбиту потребовалось уже не 3, а все 4 двигателя. Понятно, что места для лишнего двигателя, как и запаса веса у корабля, скопированного с шаттла один к одному, не было.Единственным выходом было перенести кислород-водородные двигатели из корабля в подвесной бак. Это означало, что они перестают быть многоразовыми: подвесной бак отделяется от космоплана после выхода на орбиту, на скорости порядка 7,5 км/с, на высоте около 200 км и спасению не подлежит.
ЦК и КПК строго требовали, чтобы двигатели использовались многократно, поскольку они очень дорогие и их уничтожение после запуска критически повышает эксплуатационные расходы. Но поделать ничего было невозможно.
Дальше – больше.
Хорошо американцам, у них боковых ускорителя только 2 и они относительно простые, поскольку твердотопливные. Шаттлы стартуют с берега океана и ускорители можно без труда относительно мягко опустить в воды Атлантики. Они не побьются и их подготовка к повторному использованию не очень дорогая. Фактически, их надо выловить, высушить, отправить на завод и аккуратно заправить топливом.
А что делать со сложными и хрупкими 4 жидкостными ракетами, которые надо опустить не в воду моря-океана, а на твердую, как бетонн, выжженную степь? Парашютами не опустишь – долбанутся, не соберешь. О пропульсивном возвращении речи вообще не было. Стали выдумывать крылатые конструкции, но это огромный лишний вес крыльев, системы управления в планирующем полете, система выпуска шасси и сами шасси...
Вобщем, ускорители тоже стали одноразовыми. Вместо единственного одноразового элемента в виде подвесного топливного бака – 5 одноразовых ракет!
Зато, корабль, освободившись от 3 двигателей стал легче, а места в нем стало чуть больше. Вместо 7-8 астронавтов на шаттле, Буран мог бы возить 2 пилотов плюс до 8 человек космонавтов-исследователей. И стал он называться ОК-92
Но ещё проблема... Шаттл по массе и тяге отбалансирован. Движки челнока толкают корабль, а ускорители тащат подвесной бак. По мере выгорания топлива, баланс можно поддерживать дросселированием жидкостных двигателей корабля. А в системе Буран-Энергия все движки сидят на Энергии. Бывший топливный бак, а ныне ракета Энергия, вместе с 4 ускорителями образуют единую группу. Сбоку к этой группе пришпандолена махина корабля (без двигателей) ОК-92, со стартовой массой, как у шаттла с двигателями – 110 т. Между осью тяги Энергии и центром масс системы Буран-Энергия образуется немалый зазор, который, к тому же, постоянно растет по мере выработки топлива из баков 5 ракет! Это расхождение надо компенсировать, чтоб система не перевернулась. А как? Единственный способ – направить вектор тяги водородных двигателей под углом к направлению полета. И этот угол надо постоянно увеличивать. Кто физику не забыл, без труда построит треугольник векторов и легко посчитает сколько тс тяги движков уходит не на подъём корабля, а на удержание направления полета. То есть, Энергия теряет в эффективности, да ещё и проблемы с маневрированием. Шаттл во время взлета совершает маневр переворота через крыло, чтоб эффективно использовать аэродинамику корабля в атмосфере после начала тангажа. Подобный маневр для системы Буран-Энергия не просто затруднен, но критически опасен.
Это понимает любой более-менее грамотный человек. На счастье разработчиков Бурана, среди заказчиков грамотных и «шибко умных» не наблюдалось. Им, как и современным лохам, можно втирать, что «зато у нас появилась отдельная мощнейшая ракета Энергия, которая...». А что которая? Её силовая структура, её шпангоуты и узлы крепления полезной нагрузки рассчитаны только на боковое размещение груза. На голову ей ничего не поставишь. Прицепили к ней сбоку Скифа, Энергия чуть не завалилась при отрыве от стола. Так нырнула, что хрупкая начинка Скифа, не рассчитанная на боковые рывки, тут же и хрякнулась.
Когда ещё достраивали первый Буран, спохватились военные... До них наконец дошло то, что клятые-супостатые поняли ещё в начале 60-х: орбитальный бомбардировщик, он как «скрипач не нужен». То есть, нафиг не нужен. Ни американцам, ни им, хранителям ядерного щита Родины. Не нужен и пилотируемый орбитальный разведчик – летают на орбитах спутники-шпионы и исправно докладывают обстановку. Вояки поняли, что их развели на очень большие бабки, а эксплуатация этой системы легко сожрет даже генеральские дачи вместе с персональными автомобилями. Многоразовым, да и то – относительно, оказался только орбитальный корабль без двигателей. А все 5 ракет оказались одноразовыми. Стоимость запуска такой системы просто астрономическая. И это в то время, как цены на нефть стали обваливаться, бюджет резко «похудел», в стране всеобщий дефицит всех товаров, включая продовольственные. Жрать нечего, армии бюджет урезают, Афган жрет армию и тут им предлагают оплачивать в каждом полете нафиг ненужного им челнока ещё и 5 здоровенных одноразовых ракет!
И ВПК сказала «индейское национальное жильё – фигвам». Армия вычеркнула из своего бюджетного списка финансирование системы Буран-Энергия. Микоян, отвечавший за подготовку пилотов Бурана, так в мемуарах и написал: «безумно дорогая Энергия погубила Буран».
Это был провал. Провал оглушительный. Провал ДО первого испытательного полета. Провал с треском. Но разработчикам надо было отчитаться хоть как-то за те миллиарды, которые всадили в этот проект.
Был один «почти достроенный» Буран. В нем не была установлена система жизнеобеспечения и ещё не открывались створки люка грузового отсека. Можно, конечно, отправить корабль и без системы жизнеобеспечения, в автоматическом режиме, но больше 2-3 витков вокруг Земли он не накрутит, если не открыть створки грузового отсека – на их внутренних поверхностях расположены (как и у шаттлов) радиаторы охлаждения. Без охлаждения, через пару витков, вся электроника корабля перегреется и погорит к чертям. А это уже катастрофа...
Вобщем, взяли недоделанный недостроенный корабль, прицепили его к одноразовой Энергии и 15 ноября 1988 года зафутболили сделать пару витков. Треск провала прикрыли фанфарами пропаганды на счет автоматической посадки и проект тихо-тихо прикрыли.
Экономика продолжала разваливаться, страна нищала, ввели карточную систему на некоторые продукты и товары первой необходимости. «Вы будете чай с сахаром или помоете руки с мылом?» - из анекдота конца 80-х... В этих условиях даже потратить лишний рубль на поддержание состояния ангара, в котором, осыпаясь жаропрочной плиткой, покоился Буран, было немыслимой роскошью. Недостроенные Бураны стали превращать в аттракционы, а один даже отправили зачем-то на олимпиаду в Австралию...
Мир праху твоему, недошаттл Буран, несостоявшаяся система орбитального вооружения.
Комментарии
С Днём космонавтики, однако.
Вы поймите, если в стране не могут сделать нормального автомобиля, то сделать передовую космическую технику тоже невозможно. Попытались скопировать передовую (на тот момент) американскую космическую технику, а материалов нету, технологии обработки не тянут, инструменты, техоснастка, контрольно-измерительные приборы, методы сварки, качество проката...
Да элементарные подшипники!
Мы когда-то проектировали станок для перемотки вольфрамовой проволоки диаметром 25 микрон. Самые лучшие советские подшипники имели такое биение, что рвали проволоку чуть ли не через каждые 10 оборотов шпинделя. Но станок был специальный, для военки, выпускался очень ограниченой партией на заводе прецизионных станков - для этого уникального станка подшипники закупили в Швеции через Венгрию или Югославию... У шведов эти подшипники не считались супер-дупер.
Ну вот Глушко, сам вроде вкусивший всех прелестей под следствием, дубинки, плети, обвинения во вредительстве,
- прям-таки ни за что не мог согласиться с правотой Мишина?
Обязательно надо было мстить лично и действительно заниматься "вредительством",
так что ли.
Прям какой-то зигзаг: обвиняли во вредительстве - получите.
Можно, конечно, во всём обвинять систему, придурков в ЦК, некомпетентного Устинова,
но ведь здесь же больше причина трагедии - человеческий фактор.
В принципе укладывается к Алексею- "защитителю".
В остальном, вы правы.
Даже первые победы в космосе, первый Спутник и первый Космонавт, всё, что связано с Семеркой, произошло из технологического отставания.
Просто американцам не было нужды строить такие огромные и мощные баллистические ракеты, как Р-7. Их термоядерные боеголовки были легче и компактнее, а точность попадания была на 2 порядка выше, чем у советских ракет. Зато их ракеты сначала ложились в укрепленные бетоном траншеи, а потом их поставили в шахты. Семерку в шахту не впихнешь - торчала посреди ровной степи, не спрячешь.
Зато на Р-7 вместо боеголовки смогли поставить и спутники, и Востоки, и Восходы. До сих пор на них летают Союзы и Прогрессы.
Комментарий удален модератором
"их термоядерные боеголовки были легче пушЫнки и компактнее комариного ...пупика)",
ну и точность впечатлительнее гораздо - порядков на 7..8 ( сэм - восЭм примерно )
Когда из отставания переходят в опережение - то это тож не так плохо, вероятно )
Комментарий удален модератором
Буран же не сам по себе. Буран - это и ракета Энергия, и то, что Буран должен был возить.
Гражданские задачи рассматривались только как "задачи двойного назначения". Это для Бурана готовили БОРы и "орбитальный самолет Спираль
http://www.buran.ru/htm/spiral.htm
- комплексного противодействия мероприятиям вероятного противника по расширению использования космического пространства в военных целях;
- решения целевых задач в интересах обороны, народного хозяйства и науки;
- проведения военно-прикладных исследований и экспериментов в обеспечение создания больших космических систем с использованием оружия на известных и новых физических принципах;
- выведения на орбиты, обслуживание на них и возвращение на землю космических аппаратов, космонавтов и грузов.
Буран - ТОЧНАЯ копия шаттла за исключением двигателей.
Второе. Подобную компоновку применял еще Лавочкин ( проект Буря ), так что даже в компоновочных решениях у Шатла не приоритет.
И принципиальное. Копия - это когда вы берете изделия ( например, автомобиль ), разбираете его и по миллиметрам копируете каждую деталь ( ну и почти все ))) ). .....Здесь же - "....Второе принципиальное отличие заключается в том, что собственные двигатели «Бурана» не используются на большей части активного участка выведения корабля на орбиту — его выводит ракета-носитель «Энергия», тогда как «Шаттл», начиная с момента старта, выходит на орбиту на своих двигателях (в дополнение к двум твердотопливным ускорителям)...." Но даже ДРУГИЕ двигатели означают ДРУГОЕ ВСЕ ( систему подачи топлива, систему управления, ту же баллистику и так далее…) Единственное, что скорее всего копировали у американцев – это термическую защиту ( керамическими плитками ).
А КОРПУС ?
На 135 полётов лишь две аварии (у Союзов на 131 полёт 4 аварии).
Катастрофы были различной природы и после каждой система
совершенствовалась с целью исключить повторение. Шаттлы
ушли на пенсию из-за отсутствия ЗАДАЧ для них.
2) И напомню то, что написано в вики. В СССР имелись наработки и другой многоразовой системы ( Спираль, с иным дизайном челнока ) Так что если кто то в СовМине в 70-е годы перетрусил, и заставил инженеров приближать дизайн к Бурана к Шатлу - так это только их проблема ))))
Копировали всё, что могли скопировать и на сколько могли. Лозино-Лозинский об этом открыто говорил.
А насчет внешнего вида ( повторюсь ) - поставьте рядом две машины одного класса ( не одной платформы ). Посмотрите - вроде все одинаково ! А подымите капот - ни одной одной общей детали. Сплошь и рядом такое....
НАСА тратила на каждый запуск шаттлов с 7 астронавтами и грузом (до 22 тонн) около 500 миллионов.
Запуск Союза с 3 космонавтами обходится около 100 миллионов. Но за каждый билет, они берут с американцев по 80 миллионов. Прибыльный бизнес извозчиков.
На самом деле, шаттлы были и пока остаются самой экономически эффективной космической транспортной системой. Тем более, что шаттл это не тупая ракета, только и способная, что забросить груз на более-менее точную орбиту. Шаттл - это космический корабль, достаточно широко и свободно маневрирующи на орбитах, способный самостоятельно выйти в нужную точку, подойти к МКС или к Хабблу, стыковаться с об'ектами, проводить ремонтные и сервисные работы, возвращать на Землю большие грузы и т.д. Это вообще оценке не поддается, поскольку сравнить не с чем. Сейчас только Драконы могут возвращать грузы с орбиты, но отремонтировать какой-нибудь спутник или телескоп никто не может.
Зачем разбирать на винтики и делать замеры-анализы, когда есть чертежи, технологические карты и состав любого компонента?
Это В-29 передирали в Ту-4 методом разборки, замеров, анализов и слепого копирования. Но больше такой халявы не было. Потом многое сдирали по техдокументации. Помните "конкордский" Ту-144? Помните Ту-160, точно скопированный с В-1А? Зачем образец для копирования? Можно и без такого образца.
Китайцы, например, пытаются сейчас скопировать F-35. Без образца, по украденным файлам с серверов Локхида.
https://ru.wikipedia.org/wiki/STS-28
По сообщениям иностранной печати предполагалось, что принятие в оперативное использование «Шаттла» связывается с испытанием и развертыванием новых систем оружия. В частности, упоминалось о размещении на его борту боеголовок баллистических ракет, лазерного и лучевого оружия, средств опознавания и уничтожения космических аппаратов, разведывательной аппаратуры и других средств.
http://www.militaryparitet.com/html/data/ic_news/218/
Полет КК "Дискавери" по программе СТС-56
Пятый день полета.
Астронавты занимались испытанием новой электронной камеры, которая может определять географические координаты объектов, попадающих в ее поле зрения, и передавать изображение на Землю, испытания проводились в интересах МО США. http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/nk/1993/8/8-93.html
Таинственный полет «Атлантиса»
http://www.astronaut.ru/bookcase/article/ar33.htm
Ту-4 действительно скопировали. Но как могли скопировать Ту-144 с "Конкорда" если Ту-144 полетел раньше? Ту-160 почти в два раза больше В-1. О каком копировании вообще речь?
http://www.synerjetics.ru/article/cost.pdf
STS-28 - начала предполагали, что основной полезной нагрузкой был улучшенный спутник фоторазведки типа KH-11. В более поздних источниках и в отчётах о любительских наблюдениях указывалось, что спутник USA-40 — представитель второго поколения спутников типа «Satellite Data System», аналогичный выведенному во время полёта STS-53
Никто никогда и не отрицал, что шаттлы выводили на орбиту спутники Министерства Обороны. Точно также, как любые ракеты-носители, включая Союзы, Протоны, Атласы и Дельты. Вот, 30 апреля Фалькон должен впервые вывести на орбиту спутник минобороны NROL-76. Что за спутник NROL-76 пока неизвестно. Это может быть разведывательный спутник, может быть спутник связи, может быть спутник исследования океана типа Intruder.
В использовании носителей для вывода на орбиту спутников минобороны нет ничего необычного. Шаттл делал тоже самое, но это не делает ни Союз, ни Фалькон, ни шаттл СИСТЕМОЙ ВООРУЖЕНИЯ. А вот Буран создавался именно, как система вооружения.
В ходе миссии экипаж провёл ряд атмосферных исследований и наблюдений за Солнцем.
Полёт был посвящён изучению озонового слоя атмосферы над северным полушарием с помощью лаборатории ATLAS-2. Её название является акронимом от Atmospheric Laboratory for Applications and Science (Лаборатория для фундаментальных и прикладных исследований атмосферы)
ATLAS-2 предназначена для сбора данных о взаимосвязи между выходом солнечной энергии и средними слоями атмосферы Земли. Она включала в себя шесть приборов, установленных на секции «Спейслэб» в грузовом отсеке и седьмой на стене отсека:
ATMOS — спектроскопия следов атмосферных молекул;
MAS — миллиметровый атмосферный зонд;
SSBUV/A — ультрафиолетовый спектрометр (на стене грузового отсека);
SOLSPEC — измерение солнечного спектра;
SUSIM — мониторинг ультрафиолетового излучения Солнца;
ACR — активный резонансный радиометр;
SOLCON — измерение солнечной постоянной;
Также экипаж шаттла вывел на орбиту научно-исследовательский спутник SPARTAN (англ. Shuttle Pointed Autonomous Research Tool for Astronomy) для наблюдения солнечной короны. После двух суток автоматической работы аппарата, он был...
Знаете, почему Ту-144 похорогили? Движки были слишком прожорливыми, горючки ему нехватало. Конкорды регулярно летали из Европы в США и обратно - без проблем. А Тушка едва дотягивала от Москвы до Алма-Ата. Потом его сутки обслуживали, причем, только военные специалисты. Говно получилось. Толком содрать так и не смогли.
Про Ту-160.
Cравним "в 2 раза больше". Первая цифра - Ту-160, вторая - В-1
Экипаж - 4 - 4
Длина - 54,1 м - 45,8 м
Размах крыльев 55,7/35,6 м - 41,66/23,8
Площадь крыла 232 м² - 181,2 м²
Масса пустого: 110 т - 86 т
Максимальная взлётная масса: 275 т - 216 т
Максимальная боевая нагрузка 45 - 60,69 т
Максимальная скорость 2230 км/ч - 2300 км/ч
Дальность с боевой нагрузкой 10500 км - 12000 км
А теперь фотографии
Ту-160
В-1
Вывод: сдирали как могли и на сколько смо...
"Никто никогда и не отрицал, что шаттлы выводили на орбиту спутники Министерства Обороны." - значит, вы признаете, что "Шаттл" использовался и для военных целей?
Повторяю: сдирали, на сколько позволил технологический уровень. Получилось, как обычно, хуже оригинала.
Слушайте, а чего вы спорите?
Почитайте интервью Лозино-Лозинского - он открыто признает, что сдирали внаглую. И оправдывает это тем, что им не пришлось проводить огромную исследовательско-экспериментальную работу, которую пришлось проводить американцам. И это, говорил главный конструктор Бурана, сэкономило им, по меньшей мере, 2 года и десятки миллионов. И при этом, у американцев от начала работ до запуска ушло на 2-3 года меньше, чем у СССР.
Конструкция шаттла оптимальна и сбалансирована по всей системе. Но, чтобы её точно повторить нужен был американский уровень технологий.
Ну не было в СССР такого уровня! У нас станки были конструкции 40-х/50-х годов, не было режущего инструмента, оснастки, контрольно-измерительных приборов такого класса. Откуда им быть, если подшипников качественных не было? Как им было делать копию шаттла, если толщина прокатного листа алюминия "гуляла" до */- 7%? Знаете, какие скандалы академик Фридляндер закатывал на совещаниях в министерстве цветмета? Если в сварных швах трещины по 1,5-2 метра длины, если сварка с прожигами, ...
И если "Шаттл" - единая конструкция, то система "Энергия - Буран" -это ракета "Энергия" грузоподъемностью 100 тонн плюс космический самолет. А ракету можно использовать не только для запуска "Бурана". Кроме того, разрабатывались еще две модификации "Энергии" - "Энергия-М" грузоподъемностью 30 тонн и "Вулкан" - грузоподъемностью до 200 тонн.
Так что это был новый уровень, а не тупое копирование..
Лозино-Лозинского я читал..
И не надо преувеличивать роль евреев в российской истории.. Один из группы "5 конструкторов", соратник Королева академик Раушенбах был вообще этническим немцем. И ему не помешало негативное отношение к немцам в нашей стране в послевоенное время..
Проведение исследоааний не превращает космическую систему в систему космического вооружения. Буран создавался для использования его в качестве системы космического вооружения.
В этом нет ничего удивительного: все деньги на космос в СССР шли через бездонный бюджет МО. Чтобы получить финансирование проекта, надо было доказать ВПК ценность данного проекта для "обороны". Такие крупные затраты, как создание системы Буран-Энергия не могли получить финансирование от ВПК как гражданские или исследовательские проекты. Устинов не дал бы ни копейки. Единственный шанс - доказать Устинову и Брежневу, что проект даст значительный ударный потенциал. А для этого им пришлось обмануть ЦК и ВПК, рассказав басню про ударный потенциал шаттла.
В США - другое дело. Там бюджет гражданского космоса принимается независимо от военного бюджета. НАСА не вынуждена доказывать Конгрессу ценность проекта для военных. Наоборот, если проект имеет военную ориентацию, Конгресс не даст на него денег, а передаст проект МО, если военные в нем действительно заинтересованы.
У американцев, кроме посредственного Атлас-5 с двигателем РД-180, в постоянной эксплуатации Дельта-4 с водородным ЖРД RS-68B и абсолютно фантастическая ракета Фалькон-9 с керосиновым двигателем Мерлин-1Д.
РД-180 сделал Атлас низкоэффективным и слишком дорогим.
При стартовой массе 334.5 т Атлас поднимает на НОО только 9.8 т. Весовая эффективность 2.93%. Сравните с весовой эффективностью Фалькон-9 FT - 4.15%.
Минимальная цена запуска Атласа 170 миллионов. Для сравнения, Фалькон - $62 миллиона. При этом у Фалькона значительно большая грузопод'емность. Поэтому Атлас неконкурентоспособен и ULA лихорадочно проектирует ему замену в виде ракеты Вулкан с метановым двигателем ВЕ-4.
Почему отказались от Сатурн-5?
Да потому, что для такой грузопод'емности работы не осталось. Не было проектов, для которых требовалась грузоподъёмность даже в 40 т. Даже в отдаленной перспективе не было. Такие носители были нахрен не нужны ни США, ни, тем более СССР.
Что могла поднимать Энергия без Бурана - это большой вопрос "могла ли?" Есть очень обоснованные сомнения, что она что-то поднимать вообще могла. Один раз попробовали и Скифа сломали.
Но не в том дело. Дело в том, что эта ракета нахрен не нужна была. Не было для неё работы. Даже в самой отдаленной перспективе не было. Также, как у Сатурна. Кстати, я читал, что запуск Энергии обходился примерно в 5 запусков Сатурна. И это при практически бесплатном труде рабочих, инженеров, транспортников, строителей, солдат и офицеров.
А любой бюджет - это только деньги. И принципы их распределения в каждой стране свои..
На НОО "Атлас V" с двигателями РД-180 поднимает до 18 814 кг и является одной из наиболее коммерчески успешных носителей.
У Falcon 9 стартовая масса 506 тонн, заявленная масса выводимая на НОО - 13 150 кг. Весовая эффективность 2,6% https://ru.wikipedia.org/wiki/Falcon_9
Силовой каркас Энергии был рассчитан на боковую, а не осевую нагрузку. Шпангоуты и крепеж были сделаны для бокового крепления груза. На голову Энергии ничего поставить нельзя, можно только крепить сбоку. И тут возникает проблема балансировки.
Один раз попытались привесить к Энергии Скифа весом 80 т. При отрыве от старта, вся эа фигня чуть не завалилась на бок. Естественно, от рывка, хрупкое нутро Скифа крякнулось.
И это при том, что сам по себе Скиф был пугалом-блефом. Якобы платформой для лазерной пушки, которой как не существовало, так и не существует. По крайней мере, у России.
Главное - нечего было запускать на этом чудовище. И сейчас нечего.
Создание новой ракеты - это большие деньги. Создание ракеты 100-тонного класса - это гигантские деньги. В случае с Энергией - это абсолютно астрономические деньги. Кто же вкладывает такое бабло не имея конкретной программы её использования?
Сатурн-5 и Н1 строили для лунного проекта. Это понятно. Маск создает BFR под свою марсианскую затею.
Для Энергии был только один вид нагрузки - Буран. Энергия создавалась под него, ибо больше не для чего её было делать.
Отсюда вывод - отдельной ракетой о...
Есть пример, когда удалось уберечь евреев-ученных во время откровенно антисемитской кампании против "безродных космополитов". Когда команду, которая делала атомную бомбу, которую возглавляли Харитон и Зельдович, наметили на отстранение и арест, Курчатов пошел на прием к Сталину и потребовал оставить их в покое, если ему нужна бомба. Сталин согласился "подождать".
Денег куры не клюют, можно сделать нахрен ненужную ракету с заделом и отложить на будущее.
Сатурны перестали производить после лунной программы. Сатурн-5 поднимал на орбиту до 140 тонн. Почему? Потому, что не было для него нагрузки.
Космические системы создаются не в "заделы на будущее". Это очень дорогие игрушки.
Если речь о весовых категориях, востребованных рынком, можно делать ракету не под конкретный проект, а для предложения клиентам.
Сверх-тяжи создают под конкретную задачу. Не просто потому, что просто можем, а для чего-то конкретного.
В случае с Энергией, дело усугубляется боковым размещением нагрузки и, связаной с ней, проблемой балансировки.
Могу копать, могу не копать.
Чушь перестаньте молоть, сделайте одолжение.
Falcon-9 тоже УНИВЕРСАЛЬНЫЙ носитель..
Вот только что натолкнулся в ютьюбе
https://www.youtube.com/watch?v=3Y_BNMI8Lmk
Все эти выдумки были абсолютным фуфлом. Когда Буран наконец довели до финишной прямой, даже тупые совковые вояки доперли до этого! Доперли и отказались от Бурана ещё до его первого полета!
Нафиг не нужны орбитальные бомбардировщики. Не могут шаттлы годами висеть на орбите, не висят они над целью - движутся по рбите. Не в любой момент они могут появиться над целью. Запуск шаттла готовится долго и открыто - какое это оружие?
Атомный подводный ракетоносец может запустить 24 ракеты скрытно и практически мгновенно, из любой тоски океана - никакой челнок не может этим похвастать.
Американцы выбросили идею космического бомбардировщика в мусор ещё в начале 60-х. А шаттлы появились в планах коммиссии Агню - я же привел все даты и даже картинки этих планов.
И у НАСА, и у советских разработчиков была одна общая проблема: как получить бабки на проект. НАСА получила финансирование на нормальный мирный проект пилотируемого космоса. А в СССР все космические проекты были у ВПК. Поэтому ВЫДУМАЛИ чушь про шаттл, как систему космического оружия, и навешали лапшу на уши Устинову. Буран создавали для военных целей, как ...
Умер старый дед и его внук получил в наследство дом в деревне. Однажды пришли к нему с обыском и нашли в сарае старый, заросший пылью самогонный аппарат. Стали внука судить за самогоноварение. Он оправдывается, мол не варил, да и не знал, что в сарае завалялся этот аппарат. А судья говорит, что это не оправдание. Мол, если аппарат был, то он МОГ гнать самогон.
На это подсудимый предложил судить его ещё и за изнасилование.
- А что, вы кого-то изнасиловали?
- Нет. Но аппарат же у меня есть!
Так и с шаттлами.
СССР была страна-параноик. Во всем, что амеры делали, в СССР видели угрозу.
На Луну хотят полететь? Ну ясно же, они туда ядерные ракеты поставят! Надо самим там военную базу забацать... Правда, потом опомнились: ракетам с Луны до Земли 3 дня лететь, да и не в любой момент запустишь, не то, что МБР из шахты или с подводной лодки... Передумали ракетную базу на Луне строить.
1. Как система вооружений он был нафиг не нужен
2. В отличие от шаттла, у которого одноразовым был только подвесной бак, в системе Буран-Энергия частично многоразовым получился только космоплан. 5 мощных дорогих ракет, все двигатели были одноразовыми. Стоимость эксплуатации такой системы была астрономической.
За эти бабки он не нужен был просто никому.
2) Вы прекрасно знаете, что Энергия - Буран ( в отличие от Шатла ) - УНИВЕРСАЛЬНАЯ система. В этом ее принципиальный плюс. А все остальное, что вы перечисляете - это обычные технические проблемы новой техники. Все это ( двигатели, ступени и пр. ) в процессе эксплуатации и модернизации и дорабатываются, и заменяются . Так всегда идет ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС.
Когда ВПК и МО решили отказаться от системы Буран-энергия, Паша-Мерседес воевал в Афгане и вряд ли даже знал про Бурана.
Не надо вешать на Пашу "чужие грехи", у него своих хоть отбавляй. Но к отказу от Бурана он отношения точно не имел.
Система "Буран-Энергия" не универсальная, а мертворожденая.
Как самостоятельная ракета, Энергия была во-первых, никому не нужна, поскольку, кроме Бурана, никаких больших грузов на НОО не было даже в отдаленой перспективе. А во-вторых, она была неприемлимо дорогой.
Трендеж про "универсальность" ракеты Энергия - это просто попытка отмазать технологический провал. А как ещё конструкторы могли об'яснить заказчикам, почему они выбрасывают в мусор не пустую скорлупу подвесного бака, а огромную ракету с 4 водородными двигателями? Почему они не выполнили прямое указание сделать систему многоразовой, кроме бака?
2) Сколько там берут сейчас коммерсанты за запуск Союза – это их проблемы ( и проблемы тех лохов, которых они разводят)))) ) Что касается РЕАЛЬНОЙ себестоимости, то она копеечная.
4) 1993 год – это 80-е ?))) Спасибо, буду знать.
…………
Уважаемый, давайте подведем итоги. То вы доказываете, что ”СССР все скопировал”, то вдруг заявляете ”что Энергия это совсем другая неэффективная система”. Вы уж определитесь сами для начала, кто там что скопировал, кто что профукал ( ! ), и что там эффективно или нет. А так ( извините ) – это все рассуждение на уровне обиженного школьника, и не более того ))))…
…………
Спасибо !
Повторять вам еще раз кто и когда закрыл Бурана?
Конкуренты могут быть только в условиях рыночных отношений. Рынка тогда практически не было, Буран никому конкурентом не был. Тем более, Западу это не конкурент.
Я не спорю про "государственных преступников". Вашей страной всегда управляли только государственные преступники. Но преступлением, в данном вопросе, можно назвать создание Бурана-Энергии в том виде, как его создали.