О смыслах в природе, как признаке разумной презаданности.
На модерации
Отложенный
Практически всегда я воспринимаю формулировки контекстно. Из употребляемых по тому или иному поводу предложений. И это меня не подводило ни разу.Слово смысл, наверное мы постигали с мультфильмов, Помните про Красную шапочку: зачем у тебя такие большие зубы..Потом когда мы спрашивали своих родителей , преподавателей , для чего нужна та или иная шестеренка, краник, тормоза, редуктор, радиатор...Мы уже вполне отчетливо себе нарисовали картину, что СМЫСЛ-это ответ на вопрос для чего это существует. Заглянув в словарь, я увидел, что среди формулировок этот пункт также присутствует, но есть там и чисто"философские" в данном случае ментальный туман, который тоже включили в формулировку.
Причину его напускания пока оставим в стороне.
И акцентирую внимание что смысл всегда связан с целью, предназначением , и всегда его можно сформулировать вопросами: Зачем, почему, для чего. ,
Если мы особо не философствуем, то мы не замечаем разницы когда отвечаем на эти вопросы по поводу механизмов, созданных людьми и когда описываем предназначение листьев, скелета, сосудов , почек, печени, сердца, корней, воды и т.д т.е все то что мы познали чтобы определить для чего это служит.
И действительно никакой принципиальной разницы в вопрошании о человеческих смыслах и природных мы не видим-их нет .
Но смыслам в природе теоретики от философии придумали свое название, чтобы подчеркнуть его нелегитимность -причина одна, смыслы и в виду прямой этимологии, значения этого слова и в виду содержания целей и ПРЕДЗАДАННОСТИ -это прямое указание на Разум Природы и ЕЕ Творение Кем то.
Только предвзятое сознание может ввиду АБСОЛЮТНОЙ идентичности в описаниях и подходах-может разделить природные и человеческие произведения.
Внятных и вразумительных ответов почему на это пошли нет, Конечно внушаемый абсурд этого разделения понятен, но как и голый король кажется одетым свите, так и корни этого феномена не замечают непосредственные портные .
Как то через философскую рассылку завязался диалог с одним атеистом и в этом диалоге я нашел еще очень хорошие аргументы , защищающие ЕДИНСТВО подходов в отношении и смыслов в первую очередь:
если в человеке нет смыслов, то куда деваются смыслы гемодиализа, шунтирования, искусственных протезов, хрусталика и т.д. Как может бессмысленный человек вместить и заместить собой осмысленные заменители .
Потом я вспомнил про выражения математиков про смыслы в их исследованиях и выражение о непостигнутой эффективности математических конструкций в описании явлений природы, т.е при наложении одного на другое куда деваются смыслы-фокус. Да нет -мошенничество. Следите за языком .
Известный атеист Невзоров, сравним его высказывания и других дарвинистов и легко видно принципиально противоречивая картина, которая не замечется:
Даже если соберутся все питекантропы и будут плеваться на бюстик Дарвина , Эволюция не остановится .Есть мир и есть вектор развития.http://echo.msk.ru/programs/nevsredy/1952618-echo/
Газета Троицкий вариант от 17 февраля 2009 года
Профессор биологического факультета МГУ Алексей Меркурьевич Гиляров: "Похвальное слово Дарвину"
"Мне уже пришлось в другом месте цитировать недавнюю прекрасную статью новосибирского биолога Олега Кастерина, носящую очень точное название "Дарвинизм, как частный случай Бритвы Оккама".....
Ну а "основной смысл и величие дарвинизма", как пишет Кастерин, и состоит в том, "что он утверждает отсутствие специальных механизмов эволюции, в той или иной степени предполагающих эволюционные изменения в качестве своей "цели"...". (Мое выделение В.Ш.)Лучше не скажешь! Эволюция вовсе не нацелена на будущее, она просто фиксирует настоящее. Остается только восхититься гением Чарльза Дарвина, великого труженика науки, внимательного натуралиста и глубокого мыслителя".
Толстой писал, что мы пользуемся словами , значения которых не понимаем.
Практически атеистичесая предвзятость -это глыбище на пути познания природы и причина , в том числе и общественных неурядиц, Ведь основания логики, которые до сих пор не определены в науке имеют алгоритмическую основу, что также подтверждает ПЛАН ТВОРЕНИЯ, А все наши беды корнями уходят в КАЧЕСТВО Душ-отсюда и принципиальный Евангельский призыв, Все фундементальные вещи в науке основаны на Целях и методах и объективно научная идеология возможна только при обнаружении такой цели у Мироздания. Будьте совершенны!
Комментарии
Так вот, знания, это всегда причина разумных действий. Разумные действия всегда смысл. Нет знаний, за которыми бы не происходили действия. Иного не было.
Разумные действия, а следовательно и их предтеча – знания, это всегда попытка творчества. Не всегда успешная, по достижению смысла, но всегда полезная творцам в опыте поиска знаний.
Возникшая необходимость зачастую толкает разумное искать новые знания, в частности, как форму самовыражения в процессе исполнения первичного приказа всему живому - выживания.
Разумное, синтезным взаимодействием имеющихся знаний, «с мыслью» ( с целью, со смыслом) рождает новые знания, всегда подчиненные системам тех знаний, на основании которых они рождены.
А знания, как уже раньше писал, понятие предельно четкое – модель, поверенная опытом и полностью совпадающая с законами природы или того сотворенного континуума,
И разумное, сотворившее новое знание всегда переходит к действию – пополняет наш мир сущими плодами на основе этих знаний. Так было всегда.
Мир создан и дополняется разумными творцами разных уровней.
Высший уровень творчества, для представляемого нами мира, есть творение природных законов. Мы к нему непричастны, хотя для своих творений мы устанавливаем законы среды..
Наша участь лишь открывать фрагменты этих законов, увеличивая полученными знаниями нашу творческую потенцию.
И коль есть цель, а конечная цель обязательно направлена на устранение начальной причины создания этого мироздания, то продолжая логику развития вселенских процессов в будущее, поймем ту изначальную причину.
Что касается дарвинизма, то очевидно, человечество не имеет отношения к обезьянам, имея свою индивидуальную ветвь на древе всего живого, а эволюция - предусмотренный программой развития осмысленный и неслучайный процесс. Случайного в мироздании не бывает.
--------------------------------------------------------------------------
Сначала был задуман человек, все остальное-производное, Поразмышляйте над качествами животных, лев, заяц, хамелеон, шакал, змея, лиса, собака-вы найдете эти качества, в разной степени проявленности в человеке, , а проявление на Земле шло в обратном порядке -материализация природы..
Ведь решение о формировании организации принимается задолго до её возникновения. Так что никак не скажешь, будто организация решила себя сформировать.
Уважаемый, не к смыслам вашим, а к четкости написания - мы ничего не знаем о фундаментальной сути мироздания, в связи с чем, неверны тут слова утверждающие типа "признать" ( оно от знаю").
В неведомом подобном лишь предположения пригодны ("предположить").
Это же замечание касается и моих строк выше, я писал их в середине 90-х. когда страдал ошибочными утверждениями, так свойственные определенной фазе становления философов.
"Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм.» Ч.Дарвин, "Происхождение видов", Глава XV. Краткое повторение и заключение.
Простите, и как тут соотносится форма утверждений в "Эволюция вовсе не нацелена на будущее", с предположениями Дарвина о главенствующей творческой роли Создателя предполагаемого, который возможно "с-мыслью" (смыслом) затевал всю эту кутерьму под названием "Жизнь"? Предположения Дарвина в том, вы заменили на качественный антипод, на утверждения. Вроде, как логически предопределено?
Чем? Парадоксом того, что для нас в неведомом любой из множеств вариантов равен всем другим в потенции быть истинным?
... если Вы возьмете оригинал первого издания (на английском языке), то ни о каком создателе там не упоминается - этот персонаж ("создатель") появился в русском переводе (... если не ошибаюсь, в переводе Рачинского, выполненного с американского издания 1860 года).
Ради справедливости, следует признать, что упоминание о создателе появилось таки в этой фундаментальной работе Ч.Р.Дарвина (кажется в третьем издании), но нужно помнить в какое время жил этот великий Человек и какие "жесткие терки" были у него с местной церковью....
"Как обсуждались в рамках религиозных взглядов , Дарвин добавил фразу «Творец» из второго издания 1860 года, так что в конечном итоге предложение начало «Существует величие в этом взгляде на жизнь, с ее несколькими силами, будучи первоначально вдохнули Творец в нескольких формах или в один».
Второе издание книги было через 44 дня после первого. Это факты, и такие - Дарвин издал книгу со словами о Творце.
Все иное, связанное с "жесткие терки" - удобные домыслы, и не более.
И тема этой борьбы глупцов, именуемая в практике "креацинисты - эволюционисты", постыдна по своей сути в том, что мало того, что бьются лбами люди, отрицая то, чего они не знают...
Вся их глупость еще и в том, что в неведомом нельзя исключать вариант предположений того, что именно Бог создав инструментарий эволюционный, именно таким образом и реализовывал Сотворение.
К первому вашему абзацу - Творец создавал эволюцию, как инструмент реализации Целей, и говорить о реализации инструментария, как бессмысленного - неверно, в варианте веры в Творца. А Дарвин в него верил, как следует из цитаты.
«There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved.»
(… в свое время специально поговорил с британцами, чтобы не ошибиться: «вдохнута Творцом» - было бы "breathed by the Creator", а в тексте просто "breathed"!
Обычно, выступая "публично" Ч. Дарвин соблюдал крайнюю осторожность в высказываниях о религии, справедливо утверждая, что его взгляды по этим вопросам являются его "частным делом". Всячески уклоняясь от категорических суждений по этому вопросу, он обычно ссылался на свою занятость, нездоровье, некомпетентность и даже на нежелание причинять огорчение родным.
Но вот что он пишет: "все труднее и труднее придумать такое доказательство, которое было бы в состоянии убедить в истинности Евангелия». И еще: "Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и, в конце концов, я стал совершенно неверующим".
Такую потерю веры Дарвин перенес без особых переживаний, поскольку по его словам "происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения".
Если кто-либо будет продолжать сомневаться в однозначном отношении Дарвина к религии, то советую просмотреть его «Автобиографию». Вот выдержка из нее: "вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было, мог бы желать, чтобы христианское учение оказалос...
Да, первое издание 24 ноября 1859 г. на странице 490 имело текст:
" There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed into a few forms or into one; "
Второе издание, через 44 дня было Дарвином исправлено след. уточнением с именем Творца:
"There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed by the Creator into a few forms or into one;"
Факт есть факт - Дарвин приписывал рождение жизни промыслу Бога.
И это совершенно допустимый и неоспоримый логичный выбор в вариантах предположений о неведомом. Даже только в этом он достоин уважения, как мыслитель, отделивший себя от толпы всяких глупых отрицателей того, чего они и не знают.
Но не выйдет.
Правильно и Дарвин и иные напоминают о деликатности и интимности их воззрений о вере в теме Бога. Этим они ставят заслон всем попыткам навязывания шаблонов "как надо"...
Даже в этом кичливом "клубе" приходится напоминать - никто не знает "как надо". Мы о Боге не знаем, мы верим, диалектически разбившись сдури на два лагеря - одни, в то, что Он есть, другие, что нет. Да еще и закрученные страстями "у-вер-енности" (особое психологическое состояние), орем в обеих станах, что, видите ли - ЗНАЕМ о том.. Клиника, если уж честно, но мы люди..Только люди, и это все объясняет.
Тема Бога, уважаемый, это по большому счету вовсе не тема религий.
Религии под Богом, и их множества и разных.
А доктрина Разумного Сотворения и Творца - вполне здрава, и даже предопределена данной нам организацией мышления в сознании. Что и подтверждают факты рождения религий везде, всегда и у всех этносов.
Вот я, как и множество других, выросший в стране строящей коммунизм, согласно качественного массового убеждения был махровым атеистом лет этак до 30 даже не видевший Библию. В 40 я стал крещенный. К 50 отошел от религии. В Бога верю, как и многие нынче, без религии.
Люди меняют свои воззрения, и ваша цитата Дарвина лишь штрих сомнений, присущий временами буквально всем в разной степени.
Всё. Все иное - ваши тараканы несоразмерные с фактами.
Увы, не всегда.
Подойдите к атеисту, отвергающему Бога, стоящему с плакатиком где-нибудь на Манежной, про необходимость революционных перемен в обществе. Задайте ему вопрос прагматического характера - «чего именно и как именно вы собираетесь добиться?» — будет вопросом с другой планеты. Область смысла, расчета, взвешивания интересов и возможностей - находится на прямо противоположном от него конце вселенной.
Сама постановка вопроса воспринимается как оскорбительная, достойная только подлеца. Революционер - атеист выступает за Правду, совершает некое священное служение, и расчет на разум, смысл, прагматичность, осторожное недоверие..., воспринимаются как скверна. ВЕРА, однако!
Взять наше русское революционное движение. Оно является вовсе не тем, чем являются партии, скажем, в Германии. Оно является квазирелигиозным. Оно говорит не об рациональных, прагматичных интересах, компромиссах, налоговой политике и т.д. Оно возносит себя к некоей Истине, Правде, Достоинстве (гидности). Не о ценах, а о ценностях. Не о налогах, а о жертвах. За гидность будем землю жрать, а москалям не уступим.
Разумный человек, пусть политик, в рамках обычного политического процесса представляет интересы тех, кто его избрал, согласовывая эти интересы с другими политиками, которые представляют других людей. Революционер по духу чаще всего убеждённый атеист — это вдохновенный адепт Правды, Чести и Достоинства. Поклоняется им, но сказать, что это такое, не может. Вспоминаю, как все мы, рождённые в коммунистической стране, так и не знали, что же коммунизм за зверь такой, кроме туманных фра...
Что в вашем понимании рациональность, на фоне того, что мы живем в условиях диалектического противостояния и борьбы буквально в любых стезях жизни?
Для реально сущего класса власти ныне - все рационально. Но это сродни понимания справедливости южноамериканским буром, который считает, что справедливо, когда мы волов берем у племени африканцев, а вот когда они у нас воруют - это несправедливо, и значит не рационально в итоге.
Рациональность, как и все в конечном итоге основанием имеет уровень выживаемости. И кто ныне иррационален в противоставлении скорее всего тот, кто своими деяниями просто не обеспечивает себе выживание в борьбе.
Атеизм, равно как и теизм едины качествах, но противоположны в устремлениях.
Они алогичны, ибо и те и другие утверждают то, чего не знают. При этом теизм охотно именует себя верой.
Разница у них одна - вера атеизм, как отрицание Бога, стремиться растоптать в людях веру в спасение, теизм напротив, стремиться дать людям веру в спасение, что есть очевидное благо буквально пред любым концом земной жизни.
Комментарий удален модератором
Пожалуйста, не ощетинивайтесь ежом.... Я же к беседе стремлюсь чисто философского толка..
Все, что есть в сознании любого человека относящегося к замкнутому непротиворечивому контуру личного миропредставления, КАЧЕСТВЕННО разделено на два состояния качества - знания и веру. И знает человек очень мало, а строит свои представления о любом в жизни в большинстве своем именно с качеством веры выстроенные им самим (принятым на веру извне). Вот от этого то все и живут верой. Вера это не только и не вовсе - религии.
Болгарский философ
Болгарский религиозный деятель, оккультист, алхимик и астролог.
Да уж.......
Вы думаете отчего так важно не искажать знания о реальности? И сколь безобидны все фантазийные вбросы в сознания людей, которые участвуют в строительстве миропредставлений в головах масс? Есть даже бессознаельная страсть у людей - противиться любой лжи, как злу. Ложь конечно бывает во благо, но следует спросить - для кого?
Золотой выбор - быть рафинированно честным и разделять знаемое от предполагаемого на вере, как бы не хотелось протащить желанное представление в чужие головы..
А вера имеет свои принципы универсальные к которым относится - любой вариант веры в незнаемое равноценен быть истины пред всеми иными. И "нет сомнений" в вере - лишь психологическое состояния страстного желания, которое блокирует разум желанно..
И я не совершенен, но я стремлюсь не впадать в обман и не называть веру свою знанием. Так как это ложь. Это способны делать и Вы - не лгать... Но вот же...Пока "знаете", то и как Творец мыслил о развитии людей...
Готовая теория была предоставлена молодому,без особых дарований, Дарвину.Как,впрочем,и его путешествие на "Бигль"
Именно так появился"Великий Ученный Чарльз Дарвин".Кстати-масон.
О природе- Материя находится в ПОСТОЯННОМ Видоизменении.Как бы проводя Миллиарды в н степени+1 Экчспериментов ЕЖЕМГНОВЕННО. При Совпадении Результатов,по теории Вероятности,прото Обязанно появиться появиться какая-либо Система.Скажем Совпадение Условий Возможных Связей РАЗЛИЧНЫХ видов Преобразованной Материи. Так возникла знакомая нам Вселенная.
ну как тут не вспомнить лозунг "Клуб интеллектуалов – это сообщество, в котором умеют решать никем не решенные задачи. ... "
"О сколько нам открытий чудных..."
Т.е. Вселенная несколько больше даже Представлений о ней.
Кстати,если Вы признаете Аксиомой,что "Материя существует.И этим себя исчерпывает"- Вы признаете существование Бога!
Присмотритесь к фото (ХАБЛ)Дальнего Космоса.Аналогия просто напрашивается.
ИМХО,Смысл существования Любой Науки-Облегчение Жизни человеку. Служение его Развитию и т.п. К сожалению.,сегодня Наука стала Служанкой денег и занята не столько Поиском Нового Представления о Мире,сколько выполняя Заказы групп ,оплачивающих разработки только в Их интересах.
Философия это набор разных учений по персональным мировоззрениям людей.
Смысл же наук -познание дающее бОльшее могущество человеку, неосознанные людьми гонки в могуществе стать Богом.
Могущество дается знаниями, и знания лишь то, то соответствует критерию "Знаешь? Сделай это". Фундаментальный цикл - знания всегда предтеча творения по ним. Иного не было.
Наука же,только ради познания,БЕЗ Нравственного Развития-ИМХО,Путь к Суициду!
Далеко не все ,даже если "знаешь" стоит делать. К примеру-эксперименты с Непредсказуемыми последствиями(ГМО,ЯО,ХААРП, Коллайдер и т.д.)
Если же принять Вашу точку зрения на Философию,то получается ,что это просто схоластика.
Конечно же человек часть природы, как и все сущее, а сущее даже наши мысли все то, что есть, но нам неведомо:)
Природа показала разрушительный вариант? - Конечно же. Весь мир, во всех формах своего существования устроен диалектическим противостоянием в борьбе взаимодействий.
Вся природа! И сам человек, как часть природы устроен полярно с диалектическим противоборством внутри себя - грубо говоря, в нас страсти устремленностей зверя в нас, в постоянном противоборстве с моральным человеком. Судя по взгляду на мир людей - вектор побед что-то склоняется в сторону звере в людях.
Человек частица Бога? Да, наверное. А Вы Бога рассматриваете этаким сгустком всего доброго и благостного? А зло мира по глуповатой накатанности мнения отводите Сатано? А как же то, Что Творец Един и Всемогущ? Уж не есть ли в Боге ровно то, что есть и в нас - дихотомия злого и доброго, зверя и светоча морали? Учитывая, что мы то по образу и подобию?... А?...
Если уж принимать серьезно доктрину Бога, то представлять его немощью, ответственным лишь за добро и благо - наивно... Он есть Все и Везде!
Мы всякие, и нас есть все. Вся это драма под названием "Жизнь" возможно и имеет то лишь один смысл в этой Игре, чтобы мы, Глупенькие, поняли и смогли объединиться в единство, прекратив извечную борьбу между собой, и оттого получили бы приз - выживание людской цивилизации. Но это метафизика фантазий и предположений.
Теперь о философии.. Уважаемый, она стремится описывать то, что есть. Ей важны знания, а знания наши таковы , что описывают то, что есть, а не то, что Вы считаете, как "должно быть".
Вы вспомните, что первое, куда стремятся применить науку - в вооружение, для убийств людей..
И чего стоят ваши указания на моральность "как надо"? Надо бы...Только в кругу своих близких получается, а вне кругов близких - все есть звери, если уж честно.
Философия, это не розовые фантазии и благие кружева, а то, что есть. Философия на знаниях, на реалиях. Иное - ложь.
И ваши мнения о ГМО и коллайдере, к примеру - вполне могут быть ошибками невежды, кстати.
Да, раздел не чуждый философии - этика, как социальный закон природы в лучшем выживании обществ - есть и его философы разрабатывают, как генеральный путь "как надо"...
Но по прежнему доброе большинство людей живут так, будто их волю и разум оседлали жадные, мерзкие хапуги обезьяны, заботящиеся лишь о себе, для которых люди рядом безразличны...
Не так у нас в жизни? Кто-то против? Так отчего вокруг все нищие и бедные и живут в бесправии молчаливом?
Не философия и не разум людей вообще управляют миром.... Лишь страсти правят миром, и как мы видим - страсти низменные, страсти борьбы за лидерство, за подавление всех соседей, за лидерство..
И "виной" этого вовсе не философия, а воля и страсти людей.
Для меня понятия Бог и Религия,имеют значительные различия.Бог -это Вера во что бы то нибыло.Религия-Идеология,изначально направленная на Объединение людей(т.е.-несущая нечто положительное) до тех пор,пока не превращается в Конфессию(бизнес).
Я не знаю ни одного человека не Верующего во что-либо.Кто Верит в Науку,кто в Фетиш и т.п.НО! Если Вы принимаете ,как Аксиому,что "Материя Существует"-Вы ,априори,Признаете существование Бога.
Добро и Зло оооочень трудны для Определения И если бы их небыло,пришлось бы их придумать
Чисто Физиологически,Разум человека заточен на Творчество.У человека только ДВА Базовых инстинкта-Самосохранения и Неудовлетворенности.Остальные "выделенные"инстинкты-Производное.
Насчет Философии-Флософия,это НЕ Описание а Анализ Прошлого(то,что есть) и на базе этого Анализа(Выводов) построение Вектора Развития как Науки ,так и Человека.
Есть версия,что наша цивилизация 5я.Тут же возникает вопрос-Почему они не выжили,хотя технологии у них были гораздо более продвинутые ,чем даже наше о них представлении???
С то...
Упомяну лишь возражаемое:
- Рене Декарт, говоря "Мыслю, значит существую", вовсе не доказал признанием существование Бога. То, что материя есть знают все, но к признанию Бога по этой тропинке существует лишь предположение на вере, что не есть "признание" (знание). Все логические конструкции в таком есть желанная эквилибристика на турниках веры, без потенции знаний.
- снова о философии.. Вам было сказано, что философия есть учения по форме. И в учениях, если Вы читали хотя бы классиков великих, подвергнуто исследованиям и разработкам все, на что способно мышление человека. И конечно же все вектора развития.
Вы упрямо стоите на науке для философии. Я такое не признаю, впрочем таком все зависит лишь о строгости и четкости рамок обосновывающих причастность к наукам.
Все фантазии о версиях былого, уровня 5ой цивилизации, простите, я не рассматриваю, как жанр фантазирования.
Отдельно посоветую Вам навести четкость с ролью веры в нашем сознании. все в сознании по качеству либо знание, либо вера. Знания крупицы, большинство всего-вера.
Только мы слишком обезьяны дурные, что и видно наглядно вокруг, чтобы стать людьми поборовшими свои страсти обезьяньи...
Мы способны учиться лишь ощупывая шрамы былой огромной боли на заднице своей.. Только ныне оружие уже сжигает и губит все глобально.
Насчет Веры-Если Материя Существует,то КТО ее Создал???
Верит Каждый человек.Не обязательно в Бога.Иногда ,верят даже в себя.
Притча
Картина критикует Природу
Колорит-Великолепо!
Композиция - Гармоничней не бывает,
Перспектива -Отлично
НО! Ведь надо же знать какие то Рамки!!!
Мышление я изучал с точки зрения Физиологии. Сам процесс-генерация Импульсов конкретизированныхъ частот.В настоящее время,нет реальных возможностей проследить даже Одиночный Импульс. Кстати,еще не встречал человека ,который мог бы заявить ,что он Создал Мысль. Все говорят-Пришла мысль,появилась и т.п..Вопрос-откуда?
Насчет Версий-слишком много Артефактов,как вещественных,так и письменных,что бы сбрасывать это в сторону.
Существует и такая-Выжившие Цивилизации просто ДЕГРАДИРОВАЛИ в Человека.
Что Вы этак , мягко говоря, экзотично называете "полными знаниями"? Люди обладают полными знаниями, скажем в том, что творят. При этом зная лишь сегментарно природу, свойства и качества неких форм материи, и не более. Гляньте на сложнейшую техносферу ими созданную - там знаний ой как полно.
Только вам же нужны "полные", то есть кто-что создало мир и законы природы и вообще все.
Так вот, как уже говорил, людям не известны фундаментальные основы мироздания, в которые и входит вопрос, как возникла материя, какова природа мышления и подобные. Но незнание не повод фантазировать, уважаемый. Впрочем.... Здесь всяк горазд на что угодно... у одного камни живые, вы вот нас деградантами былых цивилизаций считаете....
Я на таком уровне фантазирования, простите, не собеседник.
//////////
Так кто врач вашему невежеству?
Фундаментом верного представления о Мироздании, является верное представление о материи, поскольку Мироздание целиком материально.
Мировая наука еще не докатилась до выработки такого представления, но, Вселенский Учитель, в нынешнем пришествии, дарит науке это знание, определив материю как живую субстанцию, а элементарные частицы - как живые сущности полевой формы жизни.