Лужков между Медведевым И Путиным

На модерации Отложенный Неожиданно обрушившаяся на Россию шумиха вокруг мэра Москвы Ю. Лужкова поражает не столько накалом страстей, сколько суетливой невнятностью. Спорщики сходятся в одном: яростная антилужковская кампания в российских средствах массовой информации развязана по инициативе Кремля. Такое утверждение, пожалуй, и невозможно оспаривать. С другой стороны, СМИ столь же категорично утверждают, что виноват в набирающем силу конфликте все же сам московский градоначальник. Большинство независимых наблюдателей сходится во мнении, что вырвавшаяся на просторы политической жизни собака была спущена с цепи статьей Ю. Лужкова «Химкинский тест» опубликованной в начале сентября в правительственной «Российской газете". Этой же версии твердо придерживается и сам градоначальник.Вся объемистая статья с начала до конца посвящена проблеме строительства автотрассы Москва – Питер. Перечитав сочинение мэра несколько раз, никакого серьезного антикремлевского гексогена я в ней найти не смог. В своем сочинении Ю. Лужков достаточно подробно рассматривает целесообразность нескольких географических вариантов прокладки магистрали. Ну и что? Еще 26 августа президент Д. Медведев распорядился прекратить вырубку просеки в Химкинском лесу и провести общественную экспертизу проекта. Лужков как полноправный член нашего общества, решил откликнуться на директивный призыв и изложил в «Российской газете» свое видение проблемы. С взглядами мэра на сей счет можно считаться, можно оспаривать их, но воспринимать его рассуждения как политическую крамолу едва ли есть основания. Тем более что сам глава государства своего отношения к взбудоражившей общество транспортной затее не выразил. Как известно, до сих пор не определилась со своей позицией по магистрали и "Единая Россия", одним из соучредителей и сопредседателей которой является московский градоначальник. Он лишь первым с завидной для его возраста прытью кинулся выполнять указания президента и выложил в "Российской газете" свое видение проблемы. Стóит отметить – не совпадающее с официальным мнением правящей партии за отсутствием такового. Проще говоря, в статье высказано всего лишь личное мнение гражданина Лужкова, на что он имел полное право и чего президент РФ ожидает от других россиян. Хотя мэр тут явно рванул впереди партийного паровоза, никому в "Единой России" и в голову не шло ни одобрять программу городского головы, ни осуждать ее, ни тем более обвинять городского голову столицы в ренегатстве или в покушении на авторитет правящей партии. Что же натворил в своей статье Лужков? Кое-кто из экспертов усматривает антипрезидентский выпад в утверждении градоначальника, будто обсуждение проекта есть не что иное как маниловщина. Однако такая характеристика относится не к Д. Медведеву, а всего лишь к анонимным сторонникам одного из четырех вариантов прохождения трассы. Чтó Д. Медведеву в статье бесспорно не понравилось, так это фраза: «Сейчас в обществе крайне тяжелая и не соответствующая задачам развития моральная атмосфера». Что понимал Ю. Лужков под «моральной атмосферой» вообще и тем более под атмосферой «крайне тяжелой и не соответствующей задачам развития», остается загадкой. Президент, тем не менее, счел оценку градоначальника категорически неприемлемой. О чем и заявил на Мировом политическом форуме в Ярославле: «…у нас нет тяжёлой атмосферы в обществе. У нас есть люди, которые не довольны тем, как мы развиваемся. Это абсолютно нормально. Если мои коллеги не довольны, то у них тоже есть возможность сделать из этого для себя свои выводы. Во всяком случае, представители власти в этой ситуации должны или участвовать в улучшении общественных институтов, или переходить в оппозицию». Внимательные наблюдатели тут же отнесли это высказывание как обращенную именно к Ю. Лужкову рекомендацию уходить из власти. Вывод, однако, представляется чересчур поспешным. Во-первых, оба оппонента имеют полное право по-разному оценивать моральную атмосферу в России. Тем более что из Кремля никаких указов с запретом считать эту атмосферу тяжелой до того не исходило. В свете последних событий, однако, заслуживает внимания тот факт, что президент ведь оставил столичному градоначальнику возможность выбора – «или – или», предложив Ю. Лужкову либо заткнуть фонтан политического сквернословия, либо перебираться из мэрии в ряды "несогласных". Во-вторых, стóило бы обратить внимание и на такой факт. Старт конфликту был дан после того, как 8 сентября из Администрации Президента выпорхнуло сообщение, будто в стране выявлены «попытки некоторых представителей столичных властей столкнуть президента и премьера». Анализ появившейся за два дня до того статьи Лужкова по проблеме автомагистрали позволяет утверждать: никаких попыток учинить "столкновение" в этом материале не обнаруживается. И, следовательно, тяжкое обвинение «некоторым представителям» в попытке внести смуту выдвинуто не из-за статьи. С учетом этих нюансов, думается, отношение Медведева к Лужкову радикально испортилось вне зависимости от нашумевшей статьи мэра. С этой точки зрения заслуживает особого внимания другая статья - совсем другого автора и в совсем другой газете – в "Московском комсомольце" от 1 сентября. Упоминают об этой статье многие наблюдатели, но анализ ее содержания мне встретить не удалось. Попробовал сам. Вот что получилось. Суть статьи, озаглавленной «Конкуренция вокруг Москвы», раскрывается уже в ее подзаголовке: «Мэр как опора в борьбе за президентство». О каком мэре идет речь - догадаться нетрудно. Понятен и настрой автора. Отметив, что «мэр Москвы всегда был популярной мишенью для атак прессы», статья отмечает: «Мэр — человек яркий и талантливый». Причем – чудотворец, вынужденный едва ли не ежедневно выбирать, на что направлять свои усилия и столичные ресурсы: «то, что пока удается сочетать то и другое, — несомненное чудо, совершаемое под руководством мэра». К тому же имеющий спутницей жизни «человека не менее одаренного».Если градоначальник заслуживает на страницах «МК» только восхвалений, то в ней содержится немало утверждений, явно оскорбительных для Д. Медведева и как президента РФ, и как человека. Автор, в частности, именует Д. Медведева «временщиком у власти». Попавшим в Кремль лишь потому, что ему «помогал занять престол» экс-президент. И многозначительно вопрошает: «Интересно, в какой мере нынешний премьер, когда помогал нынешнему президенту занять престол, был осведомлен по части исторических прецедентов? Ни в нашей отечественной истории, ни в общемировой практике никогда не заканчивались добром временщики у власти. В лучшем случае временное становилось вечным». Здесь слышится прямой намек Путину: «А выкормыш-то ваш наглеет, собирается, похоже, надолго закрепиться на президентском троне!». Далее следует разъяснение: «Владимир Владимирович предусмотрел множество сдержек и противовесов вокруг Дмитрия Анатольевича. Но команда нынешнего первого лица напирает с такой силой, что обстановка — в частности, прямое гонение из-за Зубчатой Стены на мэра Москвы — выходит далеко за рамки всяческих политических приличий». Яснее не скажешь: звучащая из Кремля критика столичного градоначальника – не что иное как начало попыток президентской команды не допустить переизбрания В. Путина на президентский пост. Но при чем же тут Лужков? Оказывается, только он может спасти В. Путина и страну от наглеющей «команды первого лица». С какой стати? Да очень просто: автор уже в конце августа пришел к выводу: «нынешняя информационная буря [против Лужкова. – Ю. Б.] … — проявление глубочайшего тектонического процесса — столкновения двух политических платформ — даже плит — питерского происхождения. Москва и ее мэр находятся на политическом разломе этих плит. Ведь вопрос власти неизменно — в любой стране и в любую эпоху — решается в столице. А уж столица необъятной России — сложнейший организм, пронизанный миллионами политических нервов. Неумелый подход к этому организму может не просто спровоцировать смену власти уже не в самом городе, а в стране, но и привести к распаду страны». Логика автора тут проста: обеспечить распад России «…могут всего два ресурса. Смена руководителя Москвы, лояльного премьеру и немало поработавшего с ним над стабилизацией положения не только в столице, но и по всей России, открывает дорогу цветному бунту…». Второй ресурс – «досрочный выход на свободу Ходорковского». И – новое предупреждение премьер-министру: «Даже если сейчас Путин располагает многими рычагами управления обстановкой в стране — изрядная часть этих рычагов будет сломана любым из двух ударов». Выводы для читателей опуса очевидны: «Лужкова от власти не отстранять, Ходорковского на свободу не выпускать!». Только на этих условиях, т. е. при помощи Лужкова, премьер-министру будет обеспечено избавление и от «временщика», и от "цветных революций". В целом суть статьи может быть сформулирована как рекомендация В. Путину идти на предстоящие президентские выборы в сговоре с Ю. Лужковым, опираясь на твердую руку именитого пасечника. При четком разделении труда: Путин обеспечивает мэру сохранение его власти в столице, Лужков в обмен будет способствовать экс-президенту в смещении "временщика" и возвращении премьер-министра на российский трон. С провокационным содержанием статьи все ясно. Куда меньше ясности в вопросе, кто же сочинил сей опус. При появлении статьи в «МК» автором ее значился некий Юрий Ковелицын. Личность - сродни поручику Киже: в российских СМИ ни одной публикации под этим именем обнаружить никому не удалось, в штате газеты сотрудников с такими именем и фамилией не было и нет. Следовательно, автор – некий аноним. И статья сразу же приобретает статус анонимки – в традиционном смысле этого слова.По этой причине приписывать авторство статьи самому Ю. Лужкову нет оснований. Совсем другое дело – отношение мэра к этой публикации. Статья эта была замечена российскими СМИ и едва ли могла проскользнуть незамеченной мимо бдительных сотрудников мэрии, занимающихся мониторингом лужковского имиджа в СМИ. Они, в свою очередь, обязаны были незамедлительно доложить о случившемся мэру. Тот, как боец, искушенный в подковерных баталиях, не мог не понять, какой будет реакция Кремля на такую статью. Нельзя пока исключать, что труд "Ковелицына" был чьей-то частной инициативой, возможно даже – провокационной. Но в таком случае Ю. Лужков должен был бы без промедления объявлять о своей непричастности к появлению стати, попытаться разыскать подлинного автора и потребовать как минимум объяснений от «МК», как мог такой материал попасть на газетную полосу без предварительного уведомления самого мэра. Однако со времени появления статьи прошло уже более двух недель, но мэр о ней даже не заикнулся. Он словно и не знает о существовании посвященного ему панегирика с дурно пахнущим содержимым. Такая позиция мэра дает основания предполагать, что Ю. Лужков по тем или иным причинам не хочет или не может открыто заявить, что откровения "Ковелицына" есть не что иное как провокация, направленная на вбивание клина не между В. Путиным и Д. Медведевым, а между президентом РФ и московским градоначальником. Между тем, выступи он с разъяснениями сразу же после выхода злополучного номера «МК» в свет, - и нынешнего скандала могло бы вообще не состояться. С учетом изложенного позволю себе высказать следующую гипотезу. Во-первых, в Кремле довольно быстро обнаружили "статью Ковелицына" и предприняли попытки найти автора. Решить эту задачу при неограниченных ресурсах Администрации Президента было нетрудно, и к 8 сентября подлинное авторство было установлено. По-видимому, была установлена и какая-то причастность Ю. Лужкова к этой публикации. После чего и последовала подготовка к умиротворению мэра, завершившаяся спешно задействованной кампанией по разоблачению Юрия Михайловича, а заодно и его безмерно талантливой супруги.Не исключено, что в известность о результатах внутреннего расследования открытии было поставлено и руководство «Единой России», чем, возможно, и объясняется стремление партии в целом не вступаться за своего сопредседателя и держаться в стороне от конфликта. Впрочем, нейтралитет «Единой России» совсем не безоговорочен. Как известно, кампанию против Ю. Лужкова начали и ведут каналы центрального ТВ. Согласно утвердившейся версии, все они плотно контролируются В.Путиным. И, следовательно, могли выступить застрельщиками похода против мэра лишь с согласия того самого лидера единороссов. Того самого, защиты которого так эмоционально домогался безвестный "Ковелицын". Другая сторона той же медали – объединение сил президента и премьер-министра в гонениях на градоначальника. Таким образом, если автор либо спонсор статьи в «МК» и надеялся обратить премьер-министра в свою веру и перетянуть его на сторону мэра, то явно просчитался. Какими бы неоднозначными ни были отношения между Д. Медведевым и В. Путинным, на данном этапе президент и премьер не проявили желания вступать в схватку ради Ю. Лужкова. Как дальше будет складываться судьба незадачливого градоначальника, судить не берусь – слишком много неизвестных в этой загадке. Одно можно утверждать с достаточной степенью уверенности: по своей ли инициативе влез Лужков в этот конфликт или был кем-то подставлен, но его нескрываемое отвращение к самóй идее ухода от власти создает для России куда больше проблем, чем те, что возникли вдруг на политической арене перед самим Лужковым. Чем энергичнее престарелый градоначальник будет цепляться за свой пост, тем серьезнее могут оказаться для него последствия его сопротивления. Не исключено даже, что он может быть подвергнут и уголовному преследованию. Генеральный прокурор РФ Ю. Чайка, правда, заявил 15 сентября, что не видит оснований для проверки Стройкомплекса Москвы, поскольку полгода назад такая проверка уже проводилась, но никакого криминала не выявила. Нельзя, однако, не вспомнит тут другой случай. В конце февраля 2003 г. предшественник Ю.Чайки – В. Устинов доложил президенту В.Путину, что проведенная по указанию главы государства проверка ситуации, складывавшейся вокруг ЮКОСа, выполнена и никаких существенных правонарушений не выявлено. Три месяца спустя был задержан и приговорен к девяти годам лишения свободы П. Лебедев. Через четыре месяца такая же участь постигла и М. Ходорковского…

Ю. Бандура