Обращение к согражданам: высшие госорганы вне контроля

СОГРАЖДАНАМ

 

Российской академии наук, НИИ, вузам, общественным организациям, СМИ и т.д. (по списку)                                                                                                                                                        

 

В Конституционный Суд РФ (далее – КС) Зорькину В.Д., Генпрокуратуру РФ Чайке Ю.Я., Уполномоченному по правам человека в РФ (далее – УПЧ) Москальковой Т.Н.

 

Президенту Российской Федерации Путину В.В., в Правительство РФ (далее – ПРФ) Медведеву Д.А., Государственную Думу Володину В.В, Совет Федерации Матвиенко В.И.                                                      

 

от Гречишникова Леонида Васильевича (экономист по труду)

 

Открытое письмо

 

ВЫСШИЕ ГОСОРГАНЫ ВЫВЕЛИ СЕБЯ ИЗ-ПОД КОНТРОЛЯ.

К ЧЕМУ ЭТО ПРИВОДИТ

 

Законами о КС, прокуратуре, и УПЧ им предписано контролировать соблюдение Конституции, прав человека в стране. И этими же Законами ПРФ, Госдума, Совет Федерации и т.д. выведены (полностью или частично) из-под контроля КС, прокуратуры и УПЧ.

 

Но разве законами и другими решениями высших госорганов Конституция, права человека не нарушаются (о примерах чего – немного ниже)? И разве не очевидно, что в интересах общества, страны высшие госорганы обязательно должны контролироваться? В том числе - КС, прокуратурой и УПЧ?

 

Увы. Вот как, к примеру, Зорькин В.Д. и другие судьи КС, говоря образно, «расписываются» в том, что им не дозволено контролировать соблюдение Конституции, прав человека. (В ответ на жалобы о неоспоримом, убеждён, нарушении Конституции, прав человека решениями ПРФ, Госдумы, Совета Федерации и т.д.)

 

Из Определения КС от 22.03.12 г. № 402-0-0 (есть в инете): «…разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно».

 

Вот так. Высшие госорганы позаботились о том, чтобы главному в системе власти контролёру ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ КОНСТИТУЦИИ разрешение вопросов СОБЛЮДЕНИЯ КОНСТИТУЦИИ было (!) НЕПОДВЕДОМСТВЕННЫМ.

 

Так же, как и другому «штатному» контролёру за соблюдением Конституции, прав человека – прокуратуре. Смысл ответов на жалобы Чайке Ю.Я. о их нарушения высшими госорганами таков: прокуратура-де не уполномочена надзирать за соблюдением Конституции, прав человека высшими госорганами.

 

А Законом об УПЧ (ст. 16) ему запрещено ДАЖЕ РАССМАТРИВАТЬ жалобы на решения Госдумы, Совета Федерации и законодательных органов субъектов РФ. То есть, говоря образно: как только увидел, что жалоба на нарушение их решениями прав человека , так сразу же «выброси жалобу на это в корзину для бумаг». Не вздумай-де её рассматривать.

 

А что в России с взаимоконтролем ветвей власти? С независимостью судов, СМИ (в развитых странах - «четвёртой властью»)? Положение дел и со всем этим, убеждён, позволяет говорить об отсутствии в России должного контроля над высшими госорганами.

 

Почему (прежде всего) необходим контроль за соблюдением Конституции, прав человека и высшими госорганами? С позиции интересов общества, страны в целом? Потому, убеждён, что интересы общества и собственные интересы высших госорганов совпадают не всегда. Это, – мягко говоря.

 

Человеку свойственно заботиться прежде всего о себе и близких. Народная мудрость: своя рубашка ближе к телу. И есть соблазн улучшать собственное положение за счёт других членов общества, общества в целом. А высшую власть имущие – это люди.

 

Чтобы их решения и действия всегда были в интересах общества, они ОБЯЗАТЕЛЬНО должны контролироваться. И знать, что за решения и действия не в интересах общества будут ОБЯЗАТЕЛЬНО наказаны. И достаточно ощутимо.

 

Законы о КС, прокуратуре и УПЧ (в части вывода высших госорганов из-под их контроля), убеждён, - это как раз пример решений высших госорганов в свою пользу. В ущерб интересам общества. Когда легче действовать в собственных интересах? Когда есть контролёры над высшими госорганами или когда их нет? Ответ понятен.

 

Законов и т.п., которые не в интересах общества, убеждён, - много. Принимаются они на протяжении десятилетий. Говоря образно, - целая «атака». Против здоровья и трудоспособности людей труда. Против трудового потенциала – главного экономического ресурса общества, а, значит, - и против всей экономики. Против Конституции (ст. 7 и 37), против прав человека.

 

Весьма наглядные примеры таких законов и т.п. (они по трудовому профилю автора этих строк) – в прилагаемом письме Орешкину М.С. от 16.01.17 г.

 

Эти решения высших госорганов, убеждён, «работают» и на другие острейшие проблемы страны. На массовую малообеспеченность населения. На просто-таки зашкаливающее расслоение общества по уровню доходов. На громадную преступность. И т.д.

 

В настоящем письме – только о Законах о минимальном размере «оплаты труда» (о «МРОТах»). Коротко. Подробнее о них и о других подобных решениях – в прилагаемом письме от 16.01.17 г. (см. выше, через два абзаца).

 

Законами этими высшие госорганы десятилетиями внедряют «зарплату», которая даже меньше прожиточного минимума (далее – ПМ). То есть, меньше (!) МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМОГО для сохранения здоровья и трудоспособности людей труда. См. разъяснение Росстата, что такое ПМ. (О том, почему «МРОТ» и «зарплата» взяты в кавычки, - немного ниже.)

 

Во 2-м квартале 2016 г., к примеру, официальный (по данным независимых экспертов, - сильно заниженный) ПМ трудоспособного человека (10722 руб.) был больше «МРОТ» от власти (6204 руб.) на 4518 руб., или на 72,8%. Чуть ли не вдвое.

 

Внедряется «МРОТ» от власти весьма «успешно»: «зарплата» меньше ПМ – у каждого ПЯТОГО работника («Российская газета», 15.08.14 г., стр. 3).

 

«Бьют» российские «МРОТы» (десятилетиями) не только по самым низкооплачиваемым людям труда, но и по другим рабочим и специалистам.

 

Поскольку в принципе МРОТ, говоря образно, - это «фундамент» ВСЕЙ системы оплаты труда. Если недопустимо низкий «МРОТ», то и недопустимо низкие «зарплаты», размер которых определён исходя из недопустимо низкого «МРОТ».

 

Именно поэтому, убеждён, были недопустимо низкими «зарплаты» специалистов едва ли не самых общественно значимых профессий: педагогов, врачей и других бюджетников. На протяжении десятилетий.

 

По сути российские «МРОТы» и обусловленные ими «зарплаты» зарплатой не являются. (Для не специалиста, не «зарплатчика» это утверждение может показаться необоснованным.) Именно поэтому такие «МРОТы» и «зарплаты» и надо брать в кавычки.

 

Вот, кстати, мнение едва ли не главного в системе власти «зарплатчика», министра этого профиля, Топилина М.А: платить МРОТ ниже прожиточного минимума - это нонсенс (см. сообщение об этом в интернете). Нонсенс, согласно словарю, - это бессмыслица, глупость, нелепость.

 

Почему цифры из Законов о «МРОТах» - это не зарплата, не вознаграждение за труд? Потому что экономическое назначение зарплаты (зарплаты без кавычек), вознаграждения за труд – это ВОСПРОИЗВОДСТВО, ВОССТАНОВЛЕНИЕ трудоспособности человека, его самого. Если денег за труд для этого недостаточно, то это не зарплата.

 

Труд (как процесс) – это производительное РАСХОДОВАНИЕ физиологической энергии. Когда люди работают, - они РАСХОДУЮТСЯ. И поэтому должны постоянно восстанавливаться, воспроизводиться.

 

Для восстановления, воспроизводства людей труда, их трудоспособности надо много чего. Но прежде всего: зарплата без кавычек. ДОСТАТОЧНАЯ для воспроизводства, восстановления трудоспособности людей труда, их самих.

 

Для того, чтобы люди труда могли восстанавливаться, воспроизводиться, денег за труд должно хватать не только на поесть-попить, одеться-обуться, на оплату жилища, коммунальных услуг, на полноценный отдых, на лечение и т.п. Но и на поддержание и повышение общеобразовательного и профессионального уровня. На содержание семьи, иждивенцев. И т.д.

 

Цифры из Законов о «МРОТах» надо называть не «МРОТами», а как-то по-другому. К примеру, - МРПТ (минимальный размер пособия за труд). Чтобы не зарплата не выдавалась за зарплату.

 

С позиции экономики СТРАНЫ внедрение высшей властью таких «МРОТов» - МРПТ и обусловленных ими «зарплат» равнозначно не выделению необходимых средств на ремонт и модернизацию станков и других основных фондов.

 

И то, и другое (помимо всего) прямо «работает» на ухудшение экономики страны. Со всем из этого вытекающим: снижением уровня жизни населения, ухудшением содержания нетрудоспособных членов общества, ослаблением обороноспособности и т.д.

 

Обязанность высших госорганов - организовывать социально-экономическое развитие страны. И, для этого (в частности) - расширенное воспроизводство возобновляемых ресурсов. И в том числе – ТРУДОВЫХ ресурсов, рабочей силы людей труда.

 

Высшие же госорганы своими Законами «МРОТах» и другими подобными решениями, убеждён, десятилетиями «работают» в обратном направлении. Против хотя бы СОХРАНЕНИЯ здоровья и трудоспособности людей труда (что уж говорить об УЛУЧШЕНИИ, РАЗВИТИИ их здоровья и трудоспособности). Против воспроизводства трудовых ресурсов, трудового потенциала страны. Как это?!

 

Законы о «МРОТах» - это ли не пример того, что высшие госорганы, убеждён, прямо и явно нарушают Конституцию (десятилетиями)?

 

Одно из конституционных (ст. 37) прав человека - право на вознаграждение за труд. А высшие госорганы десятилетиями внедряют в экономику, в жизнь общества «зарплату», которая даже меньше минимально необходимой даже только для сохранения здоровья и трудоспособности людей труда. Вознаградить которой за труд, конечно же, нельзя.

 

Конституцией (ст. 7) государству, высшим госорганам предписано создавать условия для достойной жизни и развития человека. Внедряемая же высшими госорганами «зарплата» (которая меньше минимально необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности людей труда) – это явно условие для строго обратного. Для жизни недостойной (по крайней мере – в чисто материальном отношении). Для деградации, деквалификации людей труда.

 

«Доводы» в пользу российских «МРОТов» и обусловленных ими «зарплат» критики не выдерживают. Об этих «доводах» в открытом письме госорганам, РАН и другим адресатам, озаглавленном: «НОНСЕНС» - НАРАСТАЕТ?» (есть в инете).

 

В настоящем письме - только об одном из этих «доводов»: такие МРОТы - это-де из-за низкой производительности труда. Если она низкая, то и низкие МРОТы. Как-де ПОТОПАЕШЬ, так и полопаешь.

 

Но связь-то здесь и обратная: как ПОЛОПАЕШЬ, так и потопаешь. Толком не «полопавший» производительно работать не может. Несколько упрощая: чтобы в этом убедиться, надо хотя бы денёк не поесть и после этого попытаться производительно поработать. Вряд ли получится.

 

Законы о «МРОТах» и другие подобные решения ПРФ, Госдумы, Совета Федерации и т.д., убеждён, как раз и «работают» на это. Не дают людям труда толком «полопать». Из-за чего они не могут толком «потопать», достаточно производительно работать.

 

Такая наука как экономика труда говорит: НЕОБХОДИМОЕ условие высокой производительности труда – это достаточная для этого зарплата. В «АИФ» (2014, № 21, стр. 1, 19) - интервью. Под такими заголовками: «Тормоз экономики – низкие зарплаты…», «Вкладывать в себя! Академик Виктор Ивантер: «Мы не лентяи. Нам мало платят!».

 

Из интервью: «Генри Форд I, суперудачливый бизнесмен, говорил, что ГЛАВНЫЙ ФАКТОР ВЫСОКОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА – ВЫСОКАЯ ЗАРПЛАТА. А НЕ НАОБОРОТ». (В «АИФ» выделено подчёркиванием, а не так, как здесь. – Л.Г.).

 

Законы о «МРОТах» - это, убеждён, тоже пример «работы» высших госорганов в своих собственных интересах в ущерб интересам общества. Ведь (в частности) чем меньше «МРОТы», - тем меньше зарплата бюджетников (не состоящих в штате госорганов). И, значит, - тем больше средств из бюджетов различного уровня может быть использовано на содержание госорганов.

 

Из газеты «АИФ» (№ 44, 2012, стр. 1): «Оказывается, наш госаппарат поглощает немыслимое количество денег – 40% от ВВП. По сути, он отъедает их у народа…».

 

А что же сами КС, Генпрокуратура РФ и УПЧ? Устраивает их самих-то, что высшие госорганы вывели себя из-под их контроля? Как выяснилось, - устраивает. Судя по следующему.

 

В обращениях к Зорькину В.Д., Чайке Ю.Я. и к УПЧ поставлен вопрос о том, что им необходимо добиваться (и добиться) исправления Законов о КС, прокуратуре и УПЧ. С тем чтобы они контролировали соблюдение Конституции, прав человека в полном объёме. В том числе и высшими госорганами.

 

Реакция на этот вопрос, поставленный в обращениях к ним, такая. Из КС и Генпрокуратуры РФ ответа на этот вопрос нет вовсе. Как будто он и не поставлен в обращениях к Зорькину В.Д. и Чайке Ю.Я.

 

А суть ответа на этот вопрос, поставленный перед УПЧ, такова: УПЧ-де и не должен контролировать соблюдение прав человека высшими госорганами. Ответ этот (исх. № 7158-23 от 06.03.17 г., Филиппов Н.А.) прилагается.

 

Судя по этому ответу, госправозащитники из аппарата УПЧ предпочитают продолжать наблюдать, говоря образно, «сложа руки на груди», как решениями высших госорганов, убеждён, нарушаются Конституция, права человека. Как это?!

 

Из этого ответа: «…деятельность Уполномоченного лишь дополняет существующие средства защиты прав и свобод граждан…».

 

Ну и какие же это есть в России средства защиты от нарушения прав человека неконституционными, убеждён, решениями высших госорганов? Которые (средства защиты) дополняются деятельностью УПЧ? Если КС и прокуратуре НЕ ДОЗВОЛЕНО разрешение вопросов соблюдения высшими госорганами Конституции, прав человека? См. стр. 1 настоящего письма.

 

То есть, в ответ на поставленный перед КС, прокуратурой и УПЧ вопрос (о необходимости контроля ими за соблюдением Конституции, прав человека также и высшими госорганами) как бы сказано: Бог с ними, с нарушениями высшими госорганами Конституции, прав человека. Главное, - чтобы Законы о КС, прокуратуре и УПЧ выполнялись. Поддаётся это осмыслению?

 

С учётом изложенного есть, думается, основания считать КС, Генпрокуратуру РФ и аппарат УПЧ даже и СОУЧАСТНИКАМИ нарушения, убеждён, Конституции, прав человека высшими госорганами. Ведь если кто-то видит, что нарушается Конституция, но не предпринимает необходимых мер для прекращения этого, то он, убеждён, по сути соучаствует в её нарушении.

 

Следует сказать, что вопрос о необходимости добиваться исправления Законов о КС, прокуратуре и УПЧ ставился и продолжает ставиться перед Зорькиным В.Д., Чайкой Ю.Я. и УПЧ и как ГРАЖДАНАМИ РОССИИ (не только как должностными лицами).

 

Одно из значений слова «гражданин» - высокое, некрасовское: «Не может сын глядеть спокойно/ На горе матери родной,/ Не будет гражданин достойный/ К отчизне холоден душой,».

 

Гражданин, который не «холоден душой» к отчизне, «не проходит мимо» неконституционных, нарушающих права человека законов и т.п. Он делает всё возможное для их исправления. Какой бы образ действий ему ни предписывали высшие инстанции. «Чего изволите?» - это не про него.

 

А каков первоисток всего этого? ТОГО, что высшие госорганы вывели себя из-под контроля КС, прокуратуры и УПЧ? ТОГО, что высшими госорганами, убеждён, десятилетиями нарушаются Конституция, права человека. ТОГО, что КС, Генпрокуратуру РФ и аппарат УПЧ это всё устраивает (судя по их реакции на поставленный перед ними вопрос о необходимости добиваться наделения их правом контролировать соблюдение Конституции, прав человека и высшими госорганами)?

 

Ответ, думается, такой. Первоисток всего этого – мы сами, члены общества (в массе, от домохозяек до академиков). Мы же всё это позволяем. Хотя по Конституции (ст. 3), единственный источник власти – это как раз народ. И, значит, самый главный контролёр в стране – это мы. В том числе – и над высшими и другими госорганами.

 

Можно ли представить, чтобы, к примеру, швейцарцы позволили власть имущим внедрять в жизнь общества «зарплату», которая даже меньше ПМ, даже меньше минимально необходимого для сохранения здоровья и трудоспособности людей труда?

 

Ответ, думается, понятен: конечно же, не позволили бы. Рискнувшие сделать это, убеждён, очень быстро были бы заменены гражданами Швейцарии. Строго конституционным путём.

 

Мы же, - увы. Позволяем высшим госорганам десятилетиями внедрять такую «зарплату» и т.п. И этим, убеждён, - нарушать Конституцию. То есть, по сути мы тоже соучаствуем (как и КС, Генпрокуратура РФ и УПЧ) в нарушении Конституции высшими госорганами. Раз позволяем высшим госорганам делать это. Статью 3 Конституции (о народе - единственном источнике власти) по сути не выполняем.

 

Уважаемые СОГРАЖДАНЕ! Давайте побыстрее двигаться к социальной активности. Преодолевать взаимное отчуждение, обретать навыки самоорганизации и т.п. Это необходимо для того, в частности, чтобы высшие госорганы были под контролем народа - единственного (согласно Конституции, ст. 3) источника власти в России.

 

Если настоящее письмо хоть кого-то из сограждан хоть «на миллиметр» приблизит к выводу, что надо бы быть социально активнее, то и ладно.  

 

Думается, в интересах людей, общества, страны было бы следующее.

 

1. Разработать и реализовать (в качестве САМОЙ ГЛАВНОЙ) программу под таким примерным названием: «Формирование ГРАЖДАНСКОГО общества в России».

 

То есть, такого общества, в котором ДОСТАТОЧНО БОЛЬШАЯ его часть АКТИВНО участвует в формировании общественных порядков. Которое В СОСТОЯНИИ контролировать властные структуры. Противостоять их произволу.

 

Центральное место в этой программе – меры по проблеме МАССОВОГО СОЦИАЛЬНО ПАССИВНОГО СОЗНАНИЯ.

 

Необходимо, в частности, «поставить на поток» подготовку для самой широкой аудитории правдивой и легко читаемой информации. Найти пути её доведения до сограждан и способы заинтересовать их вчитаться в неё.

 

При этом не навязывать ту или иную точку зрения (как это, убеждён, делается властными структурами через ТВ и другие СМИ). Показывать разные позиции. Пусть сограждане сами делают осознанный выбор. Когда перед ними весь спектр позиций, сделать такой осознанный (и обоснованный) выбор уже не так трудно.

 

И первое, что, думается, должно впитать в себя сознание ДОСТАТОЧНО БОЛЬШОЙ части общества, - это неприемлемость 1) социальной пассивности, 2) бесконтрольности власти, необоснованной её организации и 3) неконституционного способа смены власти.

 

Да, для сколь-нибудь существенного решения проблемы массового сознания требуются годы и годы. Но тем более максимально возможную активизацию работы над этой проблемой нельзя откладывать, говоря образно, «ни на секунду».

 

2. Разработать и реализовать программу кардинального улучшения организации власти в стране. В качестве одной из самых приоритетных. Решить имеющиеся в этой области проблемы. И прежде всего – проблему бесконтрольности высших госорганов.

 

Это, убеждён, - в стратегических интересах и самой власти. Ведь власть, которая толком не контролируется, которой толком не сопротивляются, обычно деградирует и рушится. Раньше или позже. Пример – КПСС. А «расплачиваются» за это и подавляющая часть общества, и сама власть.

 

3. Исправить (в частности) законы о КС, прокуратуре и УПЧ. НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО.

 

Возложить на них контроль за соблюдением Конституции, прав человека в полном объёме. В том числе и высшими госорганами.

 

Обязать КС принимать к производству жалобы на нарушение Конституции, прав человека не от ОГРАНИЧЕННОГО круга лиц (см., в частности, ст. 96 Закона о КС), а и от специалистов в различных областях науки и практики и других заявителей (независимо от того, «ударили» по ним непосредственно не конституционные решения власти или нет).

 

Более того, следует установить, что КС, прокуратура и УПЧ всячески СТИМУЛИРУЮТ (таким-то и таким-то образом) жалобы к ним на нарушение Конституции, прав человека, включая нарушение их высшими госорганами. Речь-то – о нарушении ОСНОВНОГО закона страны, прав человека (согласно Конституции, ст. 2 – ВЫСШЕЙ ЦЕННОСТИ).

 

Высшие госорганы обязательно должны быть поставлены под контроль КС, прокуратуры и УПЧ. Если главный приоритет высших госорганов – интересы общества. А не собственное благополучие.

 

4. Исправить решения высшей власти в области труда и занятости, о которых в настоящем письме, в прилагаемом письме Орешкину М.С. от 16.01.17 г. и в других письмах госорганам. НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО.

 

Ущерб, который нанесён этими неконституционными, убеждён, решениями конкретным рабочим и специалистам, всему трудовому потенциалу страны, экономике, обществу, стране восполнить, конечно же, нельзя. Но надо хотя бы остановить его нанесение.

 

Для чего:

 

4.1. Установить МРОТ, который БОЛЬШЕ официального (по данным независимых экспертов, - сильно заниженного) ПМ.

 

4.2. Намного увеличить размер пособия по безработице (не только минимального). По крайней мере, - для тех безработных граждан, которым не предоставлена возможность участвовать в оплачиваемых общественных работах. Восстановить доплату к нему на иждивенцев.

 

Согласно постановлению КС от 16 декабря 1997 г. № 20-П» (п. 3), целевое назначение пособия по безработице - предоставить временный источник средств к существованию.

 

А, к примеру, минимальное пособие по безработице (в январе-августе 2013 г. его получала почти половина безработных граждан) – 850 руб. Что (!) В 13 РАЗ меньше даже официального ПМ (во 2-м квартале 2016 г.).

 

Защитить от безработицы таким пособием, как того требует Конституция, конечно же, нельзя. То есть, убеждён, - это ещё одно явное нарушение Конституции.

 

4.3. Защитить от безработицы, как того требует Конституция, платить пособие по безработице фактически безработным рабочим и специалистам, не имеющим работы и (или) заработка и нуждающимся в нём. Это относится:

 

- к отправленным организациями в длительный неоплачиваемый «отпуск». Который, конечно же, никакой не отпуск, в том числе и не отпуск без сохранения зарплаты (ст. 128 Трудового кодекса, далее - ТК), а самая настоящая БЕЗРАБОТИЦА;

 

- к тем, кому подолгу не платят за работу, чей труд фактически НЕ ВОЗНАГРАЖДАЕТСЯ (вразрез с Конституцией).

 

С последующим возмещением (пусть и не сразу) организациями (нарушившими Конституцию в части обязательности вознаграждения за труд)   бюджетных расходов на выплату этим безработным гражданам пособия по безработице и т.п.

 

4.4. Закрепить в Законе о занятости определение занятости в экономике (занятости экономической деятельностью), из которого ОДНОЗНАЧНО вытекало бы, что заработок – это НЕОБХОДИМОЕ условие занятости в экономике, БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ИСКЛЮЧЕНИЙ.

 

То определение занятости, которое в Законе о занятости, прямо-таки подталкивает к тому, чтобы не защищать от безработицы рабочих и специалистов, не имеющих заработка, средств к существованию. Хотя право на защиту от безработицы – это одно из конституционных (ст. 37) прав человека.

 

4.5. Закрепить в Законе о занятости и в ТК определение понятия «рабочее место» в значении ВСЕГО необходимого для занятости, включая РАБОТУ И ЗАРАБОТОК. Законопроект по этому вопросу и пояснительная записка к нему неоднократно направлялись высшим госорганам. Один из их вариантов прилагается.

 

В статье 209 ТК дано определение рабочего места. Но рабочего места - в значении места КАК ТАКОВОГО. Достаточно одного только места (пространства для труда) для занятости в экономике? Ответ понятен: недостаточно.

 

Отсутствие законодательно закреплённого определения рабочего места в значении ВСЕГО необходимого для занятости в экономике (вместе с определением рабочего места из статьи 209 ТК, сводящего рабочее место К ОДНОМУ ТОЛЬКО МЕСТУ КАК ТАКОВОМУ), убеждён, как раз и позволяет высшим госорганам относить рабочих и специалистов, не имеющих работы и (или) заработка, к имеющим рабочее место, к занятым в экономике, и лишать их защиты от безработицы. Убеждён, - вразрез с Конституцией (ст. 37).

 

4.6. Внести в законы и другие решения высшей власти изменения и дополнения, которые вытекают из предложенного в подпунктах 4.1-4.5.

 

Был бы признателен адресатам настоящего письма за ответ ПО СУЩЕСТВУ поставленных в нём вопросов, содержащихся в нём предложений. За ответ о принятых по ним решениях.                                            

 

Приложения: письмо Орешкину М.С. от 16.01.17 г., ответ от 06.03.17 г. на обращения к УПЧ, законопроект и пояснительная записка к нему – всего на 12 листах.

 

 

Гречишников Л.В.

            30.03.17 г.                                                                                

 

----

 

 

 

 

                                                            Министру экономического развития России

                                                           ОРЕШКИНУ М.С. (лично)

 

                                                           от Гречишникова Леонида Васильевича

                                                            (экономист по труду, до выхода   на пенсию –              

                                                            сотрудник Минэкономики России)

 

                                               Здравствуйте, Максим Станиславович!

 

В интервью газете «Коммерсант» Вы назвали бедность в числе проблем, которые создают помехи экономическому росту страны. С чем нельзя не согласиться.

 

Как это ни странно, но Правительство РФ, Госдума, Совет Федерации и т.д., убеждён, прямо «работают» на проблему бедности, малообеспеченности в стране (конкретные факты в подтверждение чего – несколько ниже).

 

Согласно обследованиям Института социологии РАН («Российская газета», 11.03.10 г., стр. 11), малообеспеченных в России – 51%, БОЛЬШИНСТВО (в феврале 2009 г., более поздними данными не располагаю).

 

Это у кого среднедушевой доход в расчёте на одно домохозяйство меньше прожиточного минимума (даже официального, по данным независимых специалистов, - сильно заниженного), равен ему и чуть больше.

 

При этом (невероятно, но факт) почти 70% малообеспеченных – это РАБОЧИЕ И СПЕЦИАЛИСТЫ. Не пенсионеры и т.п.

 

«Работа» на бедность, малообеспеченность рабочих и специалистов – это одновременно и «работа» на ухудшение качественных и количественных характеристик трудового потенциала страны – главного экономического ресурса общества. А, значит, - и на ухудшение экономики страны.

 

Специалисты констатируют: рабочая сила в России всё меньше отвечает требованиям рынка труда. Вот мнение экс-министра экономического развития РФ Белоусова А.Р. (газета «АИФ», № 22, 2014, стр. 20): «Кроме того, наблюдается резкое падение качества человеческого капитала».

 

«Работа» высшей власти на проблему бедности – это одновременно «работа» и на другие острейшие проблемы страны. На просто-таки зашкаливающее расслоение общества по уровню доходов. На громадную преступность. И т.д.

 

«Работой» этой, убеждён, прямо нарушается Конституция. Как в части права человека на вознаграждение за труд и на защиту от безработицы (ст. 37). Так и в части предписанной государству, власти обязательности создания условий для ДОСТОЙНОЙ жизни и РАЗВИТИЯ человека (ст. 7).

 

Вот некоторые (по трудовому профилю автора этого письма Вам) факты в обоснование утверждения о, убеждён, «работе» высшей российской власти на проблему бедности и на другие острейшие проблемы страны.

 

Этих фактов много. Впору говорить, думается, о целой, говоря образно, «атаке» высшей власти на людей труда, на экономику, на Конституцию.

 

ФАКТ ПЕРВЫЙ. Высшая власть десятилетиями внедряет (Законами о «МРОТ») «зарплату» (о том, почему «МРОТ» и «зарплата» в кавычках, - ниже), которая даже меньше прожиточного минимума (далее – ПМ). То есть, меньше (!) МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМОГО для сохранения здоровья и трудоспособности людей труда.

 

Во 2-м квартале 2016 г., к примеру, официальный ПМ трудоспособного человека (10722 руб.) был больше «МРОТ» от власти (6204 руб.) на 4518 руб., или на 72,8%. Чуть ли не вдвое.

 

Внедряется «МРОТ» от власти весьма «успешно»: «зарплата» меньше ПМ – у каждого ПЯТОГО работника («Российская газета», 15.08.14 г., стр. 3).

 

«Бьёт» российский «МРОТ» не только по самым низкооплачиваемым людям труда, но и по другим рабочим и специалистам.

 

Поскольку в принципе МРОТ это, говоря образно, - «фундамент» ВСЕЙ системы оплаты труда. Если недопустимо низкий «МРОТ», то и недопустимо низкие размеры «зарплат», при определении размера которых «МРОТ» является исходной базой.

 

Почему российские «МРОТы» и обусловленные ими «зарплаты» следует брать в кавычки? (Вот, кстати, мнение едва ли не главного «зарплатчика» в системе власти, министра этого профиля, Топилина М.А: платить МРОТ ниже прожиточного минимума - это нонсенс. См. сообщение об этом в интернете).

 

Потому что (каким бы странным это утверждение ни показалось на первый взгляд) российские «МРОТы» и обусловленные ими «зарплаты» - это и не зарплата вовсе.

Не вознаграждение за труд. Чего требует Конституция (ст. 37).

 

Ведь экономическое назначение зарплаты (зарплаты без кавычек), вознаграждения за труд – это ВОСПРОИЗВОДСТВО, ВОССТАНОВЛЕНИЕ трудоспособности человека, его самого. А на российские «МРОТы» и обусловленные ими «зарплаты» этого сделать нельзя.

 

Труд (как процесс) - это производительное РАСХОДОВАНИЕ физиологической энергии. Когда люди работают, они РАСХОДУЮТСЯ. И поэтому должны постоянно восстанавливаться, воспроизводиться.

 

Для восстановления, воспроизводства людей труда, их трудоспособности надо много чего. Но прежде всего: зарплата без кавычек. ДОСТАТОЧНАЯ для воспроизводства, восстановления трудоспособности людей труда, их самих.

 

Для того, чтобы люди труда могли восстанавливаться, воспроизводиться, денег за труд должно хватать не только на поесть-попить, одеться-обуться, на оплату жилища, коммунальных услуг, на полноценный отдых, на лечение и т.п. Но и на поддержание и повышение общеобразовательного и профессионального уровня. На содержание семьи, иждивенцев. И т.д.

 

Цифры из Законов о «МРОТ» (!) МЕНЬШЕ минимально необходимых для сохранения здоровья и трудоспособности. И, значит, - для восстановления, воспроизводства трудоспособности рабочих и специалистов (!) ЯВНО НЕДОСТАТОЧНЫ.

 

Неоспоримый вывод из чего: цифры эти ЗАРПЛАТОЙ, ВОЗНАГРАЖДЕНИЕМ ЗА ТРУД НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. Они ведь не выполняют экономическую функцию зарплаты – воспроизводить, восстанавливать людей труда.

 

Цифры из Законов о «МРОТ» надо называть не «МРОТами», а как-то по-другому. К примеру, - МРПТ (минимальный размер пособия за труд). Чтобы не зарплата не выдавалась за зарплату.

 

ФАКТ ВТОРОЙ. Власть десятилетиями внедряет «минимальное пособие по безработице», которое своему назначению тоже не отвечает. И тоже прямо «работает» на проблему бедности в стране, на ухудшение её трудового потенциала, на другие проблемы страны. «Работает» против Конституции и, в частности, - против права человека на защиту от безработицы.

 

Даже ныне это «пособие» - лишь 850 руб. А ПМ трудоспособного человека в 3-м квартале 2016 г. (более поздних официальных данных о ПМ ещё нет) - 10 678 руб. То есть, - (!) В 13 РАЗ больше 850 руб.

 

Согласно постановлению Конституционного Суда от 16 декабря 1997 г. № 20-П» (п. 3), целевое назначение пособия по безработице состоит в том, чтобы предоставить временный источник средств к существованию.

 

Конечно же, временный источник средств к существованию и 850 руб. (что в 13 раз меньше ПМ) – это вещи несовместные. Существовать на 850 руб. в течение месяца явно нельзя.

 

По данным Минтруда России (исх. № 16-3/3046739-969 от 25.09.13 г., Нечаева С.М.), в январе-августе 2013 г. доля безработных граждан, получавших такое «пособие», – более 48%. ПОЧТИ ПОЛОВИНА.

 

Следует сказать, что возможность участия в оплачиваемых общественных работах предоставляется безработным гражданам далеко не всегда и не везде.

 

ФАКТ ТРЕТИЙ. Власть десятилетиями относит рабочих и специалистов, не имеющих работы и (или) заработка (фактически безработных) к занятым в экономике, к имеющим рабочее место. То есть, - к имеющим работу и заработок. Как говорят, не верь глазам своим.

 

Согласно документам Международной организации труда, безработный (суть, главное) – это тот, у кого нет ДОХОДНОГО ЗАНЯТИЯ и он в нём нуждается. То есть, признаки безработицы такие: 1) нет занятия (работы) и 2) нет дохода (заработка).

 

Из чего неоспоримо вытекает, что если налицо ДАЖЕ ТОЛЬКО ОДИН из этих признаков (к примеру, есть работа, но нет заработка), то человек - безработный.

 

И его надо защищать от безработицы. Во исполнение Конституции (ст. 37). В том числе - и пособием по безработице, предоставлением временного источника средств к существованию (см. упомянутое выше, через семь абзацев, постановление Конституционного Суда от 16.12.97 г.).

 

Речь, в частности, - об отправленных в длительный неоплачиваемый «отпуск». Который, конечно же, - никакой не отпуск. В том числе и не отпуск без сохранения зарплаты (ст. 128 Трудового кодекса). А самая настоящая БЕЗРАБОТИЦА.

 

У отправленных в этот «отпуск» нет ни работы, ни заработка. И. значит, они – безработные (см. выше, через три абзаца, признаки безработицы).

 

А те рабочие и специалисты, кому подолгу не платят за работу? У них нет заработка. А раз так, то они тоже безработные (заработка-то – один из признаков безработицы - у них нет). Беззаработица – это тоже безработица.

 

По сравнению с указанными «отпускниками» ситуация с отнесением к занятым в экономике тех, кому не платят за работу, – ещё более вопиющая. Они ведь, не имея заработка, являясь фактически безработными, ещё и работают в это время.

 

Этим рабочим и специалистам, не имеющим работы и (или) заработка? Им что? Не нужно есть-пить, иметь «крышу над головой» и т.п.? В том числе и для того, чтобы выйти из периода фактической безработицы в трудоспособном состоянии (что так необходимо экономике, обществу, стране)?

 

Десятилетиями внедряя такие «порядки», высшая власть как бы говорит этим рабочим и специалистам: значения не имеет, что у вас нет работы и (или) заработка; важно то, что, по мнению власти, вы заняты в экономике, имеете рабочее место и защищать вас от безработицы не надо. Вот так.

 

ФАКТ ЧЕТВЁРТЫЙ. Власть десятилетиями «обслуживает» законами и другими документами, в частности, - Росстата, отнесение рабочих и специалистов, не имеющих работы и (или) заработка, к занятым в экономике (то есть, - к имеющим работу и заработок). (Чем помимо всего завышается занятость в экономике и соответственно занижается безработица в стране.)

 

Выражается это прежде всего в том, что высшая власть упорно уходит от законодательного закрепления основополагающих в области занятости понятий: что такое ЗАНЯТОСТЬ В ЭКОНОМИКЕ (занятость экономической деятельностью) и что такое РАБОЧЕЕ МЕСТО (в значении ВСЕГО необходимого для занятости, включая РАБОТУ И ЗАРАБОТОК). Быть занятым в экономике и иметь ТАКОЕ рабочее место – это одно и то же.

 

Можно ли представить, чтобы власть оперировала термином «валовой внутренний продукт» (ВВП), не вооружив практику достаточными разъяснениями, а что это такое - ВВП? В данном же случае ситуация именно такая.

 

Представим, что определения этих понятий законодательно закреплены. И из них однозначно вытекает, что БЕЗ РАБОТЫ И (ИЛИ) ЗАРАБОТКА занятости в экономике, рабочего места (в значении всего необходимого для занятости) – НЕ БЫВАЕТ.

 

Тогда власти пришлось бы считать рабочих и специалистов, не имеющих работы и (или) заработка, БЕЗРАБОТНЫМИ (кем они и являются на самом деле). И платить им пособие по безработице.

 

В Законе о занятости (ст. 1) дано определение занятости. Но занятости, охватывающей ВСЕ её виды. Помимо занятости В ЭКОНОМИКЕ - ещё и занятость учёбой, занятость в домашнем хозяйстве и т.д. Это всё равно что дать общее определение для «коня» и «рябчика»: «конерябчик» – это…» (нечто «копытно-крылатое»).

 

И в этом определении сказано, что занятость приносит заработок, трудовой доход «КАК ПРАВИЛО». Не всегда, а как правило. И этим, убеждён, определение занятости из Закона о занятости просто-таки подталкивает практику к тому, чтобы рабочие и специалисты, не имеющие заработка, считались занятыми в экономике. К тому, чтобы не защищать их от безработицы.

 

Ведь занятость-то (этот «конерябчик), согласно её определению из Закона о занятости, приносит заработок не всегда, а лишь как правило.

 

Дано и определение рабочего места. В Трудовом кодексе (ст. 209). Но рабочего места – в значении места КАК ТАКОВОГО. В значении какого-то пространства (ГДЕ работают).

 

Но ведь понятно, что для занятости в экономике одного только места, пространства для работы недостаточно. Для занятости в экономике требуется ещё и многое другое, И, в частности, - работа и заработок.

 

Вариант определения рабочего места (в значении ВСЕГО необходимого для занятости, включая РАБОТУ И ЗАРАБОТОК) содержится, в частности, в проекте Типового положения о разработке в составе федеральных целевых программ раздела об итоговых данных о создании и сохранении рабочих мест в результате реализации этих программ, направленном в Минтруд России (по компетенции) ещё из Минэкономики России (исх. № ША-936/12-456 от 26.05.2000 г., Шаронов А.В.).

 

По просьбе автора этого письма Вам (уже после его ухода на пенсию в 2000 году из Минэкономики России) этот проект был направлен Минтрудом России (исх. № 408-12 от 23.06.03 г.) на экспертизу в профильный НИИтруда. Который дал принципиально положительное заключение и на проект в целом, и на содержащееся в нём определение рабочего места.

 

Ещё в начале века Минтруд России (исх. № Г-19746 от 20.08.02 г., Герций Ю.В.) признал, что в «…настоящее время нет четкого понятия термина «рабочее место» и сообщил, что в соответствующий законопроект предполагается включить понятийную часть, куда «… предположительно, войдёт и новая трактовка термина «рабочее место». Но, увы.

 

Исправить неконституционные, убеждён, решения высшей власти (о которых в этом письме Вам) представляется необходимым таким образом. НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО. «Работа» высшей власти на проблему бедности и на другие острейшие проблемы страны, на нарушение Конституции законами, постановлениями Правительства РФ и т.п. – это, конечно же, явно неприемлемо.

 

1. Установить МРОТ, который БОЛЬШЕ официального (заниженного) ПМ.

 

2. Намного увеличить пособие по безработице (и не только минимальное). По крайней мере, - для тех безработных граждан, кому не предоставлена возможность участвовать в оплачиваемых общественных работах. Восстановить доплату к нему на иждивенцев.

 

3. Начать защищать от безработицы рабочих и специалистов, не имеющих работы и (или) заработка и нуждающихся в них. Платить им пособие по безработице. Это относится:

 

- к отправленным организациями в длительный неоплачиваемый «отпуск»;

 

- к тем, кому подолгу не платят за труд, чей труд фактически не вознаграждается.

 

С последующим возмещением (пусть и не сразу) организациями (нарушившими Конституцию в части обязательности вознаграждения за труд)   бюджетных расходов на выплату этим безработным гражданам пособия по безработице и т.п.

 

4. Закрепить в Законе о занятости определение занятости в экономике (занятости экономической деятельностью), из которого ОДНОЗНАЧНО вытекало бы, что заработок – это необходимое условие занятости в экономике, БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ИСКЛЮЧЕНИЙ.

 

5. Закрепить в Законе о занятости и в Трудовом кодексе определение понятия «рабочее место» в значении ВСЕГО необходимого для занятости, включая РАБОТУ И ЗАРАБОТОК.

 

6. Внести в законы и другие документы власти (и в том числе - Росстата) изменения и дополнения, которые вытекают из предложенного в пунктах 1-5.

 

Эти и другие предложения (с подробными обоснованиями) неоднократно направлялись высшим и другим госорганам. В ответ получены отписки (ответы, в которых нет ответа ПО СУЩЕСТВУ вопросов, поставленных в обращениях к ним). Или ответа на поставленные вопросы нет вовсе.

 

Максим Станиславович, просьба к Вам - о содействии исправлению неконституционных, убеждён, решений власти (о которых в этом письме Вам), «работающих» на проблему бедности, на ухудшение трудового потенциала, экономики и на другие острейшие проблемы страны.

 

Был бы признателен за ответ по существу вопросов, поставленных в этом письме Вам.

 

С пожеланием трудовых и других успехов,

 

                                                                                    Гречишников Л.В.

 

Постскриптум. Считаю себя обязанным сообщить, что это письмо Вам направляется также в Росстат Лайкаму К.Э. В качестве приложения к письму ему (прилагается).

 

Приложение: на 1 листе.

                                                                                  

16.01.17 г.

----

                                                                                                     В Росстат Лайкаму К.Э. (лично)

 

                                                                                                  

            На Вашу отписку от 30.12.16 г. (исх. № 1799/ОГ)

 

 

У слова «гражданин» - не одно значение. Одно из них - высокое, некрасовское: «Не может сын глядеть спокойно/ На горе матери родной,/ Не будет гражданин достойный/ К отчизне холоден душой,/.

 

Гражданин, который не «холоден душой», «не проходит мимо» проблем людей, общества. «Мимо того», к примеру, что рабочих и специалистов, не имеющих работы и (или) заработка, относят в России к занятым в экономике и не защищают от безработицы (хотя этого требует Конституция). И «мимо» других подобных проблем. Весьма болезненных для людей, для страны.

 

Которые, убеждён, созданы решениями, документами высших и других российских госорганов. И о которых в письме, на которое Ваша отписка от 30.12.16 г.

 

Такой гражданин сделает всё возможное для исправления подобных неконституционных, убеждён, решений госорганов. «Работающих» на ухудшение трудового потенциала страны, экономики, на проблему бедности, на просто-таки зашкаливающее расслоение общества по уровню доходов, на громадную преступность и т.д.

 

Ответ на это письмо Вам не требуется.

 

 

                                                                                         Гречишников Л.В.

 

Постскриптум. Считаю себя обязанным сообщить, что это письмо Вам направляется также в МЭР России М.С. Орешкину. В качестве приложения к письму ему (прилагается).

 

Приложение: на 6 листах.

 

16.01.17 г.

----

 

 

АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО

ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

101000, Москва, Мясницкаяул., дом 47                  тел. 607-18-54, факс 607-39-77                                                                                                  

 

№ 7158-23                                                                                                              06 мар 2017

 

                                                                                            

                                                                                                   Гречишникову Л.В.

 

На Ваши повторные обращения по вопросу повышения минимального размера оплаты труда и пособий по безработицы, не содержащие новых доводов и обстоятельств, поступившие Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации (далее – Уполномоченный), повторно сообщаем, что переписка с Вами по данному вопросу прекращена, о чём Вы уведомлены письмом от 03 декабря 2014 г. № АГ34250-23.

Вновь обращаем Ваше внимание, что в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» ( далее – Закон) деятельность Уполномоченного лишь дополняет существующие средства защиты прав и свобод граждан, однако не отменяет и не влечёт пересмотра компетенции иных государственных органов.

Решения и действия (бездействие) должностных лиц уполномоченных государственных органов власти, в том числе Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации, в случае несогласия с ними, Вы вправе оспорить вышестоящему руководителю либо в суд в установленном законодательством порядке.

Компетенция Уполномоченного позволяет оказать Вам помощь лишь в виде приведённых выше разъяснений.

 

 

Начальник отдела защиты трудовых

и экономических прав человека                                                                     Н.А. Филиппов

----

 

Пояснительная записка к проекту закона «О внесении дополнений

и изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»

 

В законах и других документах (в том числе и в Трудовом кодексе) термин «рабочее место употребляется в двух значениях: 1) в значении места как такового, какого-то пространства для труда (в пределах которого перемещаются, когда работают) и 2) в значении ВСЕГО непосредственно необходимого для занятости работника в экономике. А официально закреплено определение рабочего места лишь в первом из этих значений, в значении пространства для труда (ст. 209 Трудового кодекса):

 

«рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находятся под контролем работодателя». (Такое рабочее место в настоящем законопроекте называется РАБОЧИМ МЕСТОМ (МЕСТОМ ДЛЯ ТРУДА).

 

Очевидно, однако, что для того, чтобы быть занятым в экономике, иметь рабочее место одного только пространства для труда недостаточно. Для занятости работника требуется ещё и многое другое: работа, оборудование, сырьё и т.п., а также, что крайне важно, - деньги на зарплату и т.п.

 

Когда говорится о создании и сохранении рабочих мест (чтобы люди реально были заняты в экономике), речь - не только о рабочих местах (местах для труда как таковых), но о рабочих местах во втором из указанных значений, в значении ВСЕГО непосредственно необходимого для занятости в экономике.

 

Не выработано и законодательно не закреплено конкретное определение именно такого рабочего места, рабочего места во втором из указанных значений, в значении ВСЕГО необходимого для занятости работника.

 

То, что в тексте Трудового кодекса дано определение только рабочего места (места для труда), и в то же время термин «рабочее место» используется в Кодексе и в значении всего необходимого для занятости – это явно «ни в какие ворота».

 

(Можно ли представить, чтобы власть оперировала термином «валовой внутренний продукт» (ВВП), не вооружив практику предельно однозначными разъяснениями, а что это такое - ВВП? В данном же случае ситуация именно такая.)

 

Из-за этого – разночтения, путаница, дезориентация. Из-за этого - поручения органов власти о создании и сохранении рабочих мест подобны поручению: принеси то, не скажу что. Из-за этого завышается число рабочих мест в стране и соответственно занижается безработица.

 

В том числе и из-за этого (и это главное) – те экономически активные (то есть нуждающиеся в заработке) граждане России, у которых нет РАБОТЫ И (ИЛИ) ЗАРАБОТКА, официально признаются имеющими рабочее место, занятыми в экономике и от безработицы их не защищают. К примеру, отправленные в длительный неоплачиваемый «отпуск» и те, кому подолгу не платят за труд. То есть те, у кого фактически нет работы и(или) заработка.

 

Это противоречит и документам Международной организации труда. Безработный (главное, суть) – это тот, кто нуждается в ДОХОДНОМ занятии, но его не имеет. То есть о безработице, отсутствии рабочего места свидетельствует на только отсутствие работы, но и отсутствие заработка.

 

Нет заработка - человек безработный. У него нет рабочего места. «Беззаработица» - это и есть безработица. И это означает отсутствие рабочего места. Даже если есть работа, и человек работает.

 

Главная цель прилагаемого законопроекта – вооружить практику обоснованным определением РАБОЧЕГО МЕСТА (рабочего места в значении всего необходимого для занятости). Разъяснить, чем РАБОЧЕЕ МЕСТО отличается от РАБОЧЕГО МЕСТА (МЕСТА ДЛЯ ТРУДА), «развести» эти понятия. То, что это до сих пор не сделано, – одна из главных причин перечисленных выше и других отрицательных последствий.

 

В этих целях законопроект дополняет Кодекс определением РАБОЧЕГО МЕСТА:

 

«рабочее место - часть организации и т.п., которая включает в себя ВСЕ элементы процесса труда, непосредственно необходимые для трудовой деятельности работника, а также денежные и другие средства на вознаграждение его труда: на выплату ему заработной платы и т.п.

 

Элементы процесса труда - работа и то, что требуется для ее выполнения: рабочее место (место для труда); технологическое оборудование и другие основные фонды; сырьё и другие предметы труда; электрическая и другие виды энергии; информация, отражённая в проектной, конструкторско-технологической и другой документации и на других носителях; и тому подобное - в зависимости от отраслевых и других особенностей производства продукции (работ, услуг)».

 

В заключении профильного НИИ – НИИ труда и социального страхования - выражено принципиальное согласие с этим определением.

 

Из предложенного определения видно, что рабочее место и рабочее место (место для труда) соотносятся друг с другом как целое и его часть. РАБОЧЕЕ МЕСТО (МЕСТО ДЛЯ ТРУДА) - лишь одна из необходимых составных частей РАБОЧЕГО МЕСТА.

 

Соответственно законопроектом вносится ясность, в каких статьях Кодекса о каком рабочем месте идёт речь. Для этого рабочие места в одних статьях Кодекса обозначаются термином «рабочее место», а в других – термином «рабочее место (место для труда)». О РАБОЧЕМ МЕСТЕ (рабочем месте в значении всего необходимого для занятости) говорится в статье 74 и в восьмой части статьи 219 Кодекса.

 

Статья 74 даёт работодателю право «…в целях сохранения рабочих мест…» вводить режим неполного рабочего времени. Если бы в этой статье говорилось о рабочем месте (месте для труда), как его трактует статья 209, то для введения неполного рабочего времени работодателю достаточно было бы сохранить лишь производственные площади.

 

На самом же деле, чтобы получить право на введение неполного рабочего времени, работодатель должен сохранить не только производственные площади, не только рабочие места (места для труда), но и всё остальное для занятости работников, то есть сохранить РАБОЧИЕ МЕСТА (всё для занятости, хотя и в течение неполного рабочего времени).

 

В таком же значении термин «рабочее место» употребляется и в восьмой части статьи 219, в которой говорится о праве работника на переподготовку «…в случае ликвидации рабочего места…». Что в данном случае ликвидируется? Почему требуется переподготовка работника? Потому, что он лишается работы, которую ранее выполнял, и заработка.

 

Рабочее место (место для труда), как его трактует статья 209, может при этом и не ликвидироваться, продолжать существовать. То есть в данном случае тоже говорится не о рабочем месте (месте для труда), а о РАБОЧЕМ МЕСТЕ (в значении всего необходимого для занятости).

                                                                                     

Во всех других случаях в Кодексе (в статьях 21, 72 , 210, 212, 214, 216 , 218 и в частях 2, 4, 9 11 и 16 статьи 219) термин «рабочее место» употребляется в значении рабочего места (места для труда).

 

В законопроекте даётся и другое определение РАБОЧЕГО МЕСТА (МЕСТА ДЛЯ ТРУДА), то есть того рабочего места, о котором говорится в статье 209. Это делается для того (в частности), чтобы привести его в соответствие с тем определением, которое дано в Конвенции Международной организации труда о безопасности и гигиене труда (№ 155), которую российская сторона РАТИФИЦИРОВАЛА.

 

   То определение, которое в статье 209, отличается от определения в Конвенции МОТ НЕ В ПОЛЬЗУ РАБОТНИКА. В Конвенции МОТ говорится, что термин «рабочее место» означает ВСЕ МЕСТА, где трудящиеся должны находиться или куда они должны следовать в связи с их работой, а в статье 209: рабочее место – это МЕСТО, где работник должен находиться или куда он должен прибыть в связи с его работой. Это весьма существенно меняет смысл определения. В законопроекте даётся такое определение РАБОЧЕГО МЕСТА (МЕСТА ДЛЯ ТРУДА):

 

«рабочее место (место для труда) означает все места, где работникам необходимо находиться или куда им необходимо следовать в связи с их работой, и которые прямо или косвенно находятся под контролем работодателя».

 

От определения в Конвенции МОТ оно отличается только тем, что вместо слова «трудящиеся» использовано слово «работники», вместо слова «предпринимателя» - слово «работодателя», а название рабочего места дополнено словами в скобках: (место для труда)».

 

Приложение: законопроект, на 1 листе.

                                                                                                                            Гречишников Л.В.

30.03.17 г.     

----                                                                            

                                                                                                                        Проект

 

Федеральный закон

 

О внесении дополнений и изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации

 

Статья 1

 

Внести в Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ следующие дополнения и изменения:

 

1) начать изложение Трудового кодекса Российской Федерации в следующей редакции:

 

Основные понятия и термины, используемые в двух

частях Трудового кодекса и более

 

Рабочее место (место для труда) - все места, где работникам необходимо находиться или куда им необходимо следовать в связи с их работой, и которые прямо или косвенно находятся под контролем работодателя.

 

Рабочее место - часть организации и т.п., которая включает в себя все элементы процесса труда, непосредственно необходимые для трудовой деятельности работника, а также денежные и другие средства на вознаграждение его труда: на выплату ему заработной платы и т.п.

 

Элементы процесса труда - работа и то, что требуется для ее выполнения: рабочее место (место для труда); технологическое оборудование и другие основные фонды; сырьё и другие предметы труда; электрическая и другие виды энергии; информация, отражённая в проектной, конструкторско-технологической и другой документации и на других носителях; и тому подобное - в зависимости от отраслевых и других особенностей производства продукции (работ, услуг);

                                         1                                            1

2) в статьях 21, 72 , 210, 212, 214, 216 , 218, 219 (в частях 2, 4, 9, 11 и 16) слова "рабочее место" в соответствующих падеже и числе заменить на: "рабочее место (место для труда)" в соответствующих падеже и числе;

 

3) часть шестую статьи 209 исключить.

 

(См. пояснительную записку к настоящему законопроекту.)

 

                                                                                              Гречишников Л.В

30.03.17 г.