Зачем народу демократия

На модерации Отложенный Итак, нужна ли демократия ?

Вопрос в чистом виде, без привязки к конкретной системе координат,
- чисто риторический, и не имеет четкого однозначного ответа.

Дабы разбраться в нем глубже, мы вынуждены сначало задаться более фундаментальным вопросом. А вопрос о демократии будет по отношении к нему - производным (вторичным).

Что же это за "пресловутый" фундаментальный вопрос ?
А вот что:

- В чем смысл жизни человека ?
Чтобы свою жизнь сделать более качественной.

- Что подразумевается под качеством жизни ?
а) гармония с природой, б) материальный уровень, в) культурный и духовный уровень.

Возьмите стадо обезьян, например, шимпанзе. Обезьян не интересуют проблемы гармонии с природой и духовный уровень. Обезян интересуют проблемы выживания и нажраться от пуза.
Сама эволюция подвела их самоорганизацию под оптимум для данных животных:
единоначалие под управлением вожака стада.

Уберите вожака, "навяжите демократию" - и стадо погибнет (от анархии, бардака, декоординации, конкуренции других сородичей, обьединенных в единоначалие под командованием вожака.

Человек отличается от животных, от обезьян,
разумом, неизмеримо более сложной социальной и общественной системой.

Самоорганизацию человеческого сообщества я рассматриваю через призму двух категорий.
1) С т.зрения экономической, грубо говоря: (капитализм, рынок, социализм, коммунизм и тд.)

2) С т. зрения принципа принятия решений, грубо говоря:
а) авторитаризм / тоталитаризм,
б) демократия.

Итак, главное - качество жизни человека.

Исходя из названия темы,
мы самоорганизацию с т.зр экономики рассматривать не будем.

Мы будем рассматривать/сравнивать: автократию и демократию.

Очевидно, та самоорганизация, которая наиболее полно отвечает условиям максимального качества жизни человека - и есть самая оптимальная.

Это может быть как демократия, так и автократия.

Человеку, обывателю, в принципе, плевать,
какой там у него строй, и есть ли полит. свободы или нет,
если ему живется хорошо. И это логично.

Другое дело, что строй и уровень жизни - коррелированы,
и только через это обывателю уже не совсем все-равно должно быть,
какой там у него строй

Как говорят математики,
задача состоит из:
а) начальных условий,
б) цели,
в) поиска решений,
г) ответа (решения)

Точно также и здесь.
Что мы имеем ?

мы имеем: начальные условия, цель (максимальное качество жизни человека). И ищем решения.

Очевидно, что начальные условия в каждой стране разные (имеющийся уровень жизни, нац. традиции, представления, обычаи, предрассудки, стереотипы, менталитет, уклад и т.д.).

Соответственно, и ответ может быть разный.

Возьмите Ирак.
Американцы сбросили демократию на ракетах.
Лучше не стало.

Возьмите Японию.
Американцы сбросили демократию на бомбардировщиках.
Лучше стало.

Возьмите любую фундаменталистскую страну. Люди ходят толпами, беснуются на сходках, подогревают друг друга.
Очевидно, их сила в стадности.
Толерантности, терпимости к чужому мнению и пр. - им не хватает, для того, чтобы жить при демократии.

Возьмем СССР.

Сравним
1) Автократия. Жизнь в "золотой век социализма" - эпоха застоя, эпоха Брежнева, 70- годы.
и
2) Демократия, начиная от 90-х годов.

Как говорил А.Зиновьев (бывший диссидент, ученый, бежавший на Запад из СССР),
СССР 70-х годов - это наивысшая точка развития славянских народов (русских, белорусов, украинцев и тд), за всю историю существования.
И он был прав.

Сейчас мы имеем строй, который возник после "дем. революции" 90-х годов.
Жизнь при демократии хуже, чем при автократии СССР, при тирании политбюро.

Т.е, навязывание демократии при СССР привело к ухудшению жизни.

При автократии, тирании - качество жизни людей было лучше.
Значит, для СССР лучшим видом самоорганизации был авторитаризм.

Здесь необходимо внести важные уточнения.

Дело в том, что авторитаризм, как и демократия,
бывают разными.

Бывает авторитаризм, направленный сам на себя, на грабеж народа, подавление свобод, обогащение кучки лиц и т.д.

Бывает авторитаризм, направленный на людей, на общество,
при всех издержках авторитаризма.
Как при СССР

А бывает демократия, которая, как говорил западный либерал, член Европарламента Дж. Кьеза:
в котором все интситуты демократии номинальны, формальны,
а сама суть демократии, его изначальный смысл и идеи - выхолощены.
Как при нынешней России.

// А бывает демократия, которая, как говорил западный либерал, член Европарламента Дж. Кьеза:
в котором все интситуты демократии номинальны, формальны,
а сама суть демократии, его изначальный смысл и идеи - выхолощены.
Как при нынешней России //

Отчего это зависит ?

От самих людей, от общества, от их уровня сознания, испорченности, пороков, традиций, менталитета, обычаев, представлений и пр.

Поэтому, демократия у русских, украинцев, белорусов, грузин,
исходя из конкретных начальных условий (а они очень сходные исторически),
не только не дает положительных результатов,
но и приносит отрицательные результаты.

Кстати, теперь читатель приблизился к пониманию моего важного тезиса,
что Беларусь, под управлением диктатора Лукашенко -
- это оптимальное решение для Беларуси на кратковременную перспективу.

Именно в силу того, что умный, мудрый диктатор, болеющий душой за страну, а не за свои карманы (как российские демократы),
- способен принести стране намного больше пользы (на текущий исторический период развития страны), чем демократия воров, коррупционеров и преступников, типа Ельцина/Путина

Так что же такое демократия ?
а нужна ли она вообще, нам, тупым славянам:
русским, белорусам, хохлам; грузинам и тд ?

Прежде всего, под демократией я понимаю
1) выборность
2) контроль низов за верхами
3) коллегиальность принятия решений (хорошая бюрократия ). Прозрачность и публичность принятия решений.

Разбор полетов:

1) выборность.
Обеспечивает жизненный отбор, как в природе. Публичную соревновательность, конкурентость. Повышается качество руководителя и принимаемых им решений.

2) контроль низов за верхами.
Обеспечивает минимизацию воровства, коррупции, злоупотреблений, личных пороков руководства, эгоизма. А следовательно, качество принятия решений, уровень жизни народа.

3) коллегиальность принятия решений.
Обеспечивает качество принятия решений.
Это как мозговой штурм, или консилиум врачей.
Один врач хорошо. А консилиум врачей при принятии решений в особых, сложных и важных случаях - повышает качество принятия решений.
Всевозможные референдумы, ***** широкое обсуждение в СМИ, обратные связи и т.д.

Итак, мы видим, что демократия, в принципе, в основе своей -
- это благо.
Но благо для продвинутого общества, созревшего и подготовленного до нее эволюционно.

Неготовность общества к демократии воспринимается этим обществом,
как разочарование в демократии, отрицание ее сильных заложенных идей.

Так же, как неготовность погонщика мулов к управлению самолетом воспринимается погонщиком, как "самолет - это зло".

А дело лишь в том, что чтобы пересесть на самолет, надо сначало пройти летные курсы.
Чтобы пересесть на демократию, надо обществу созреть, научиться толерантности, терпимости, плюрализму, уважению к оппоненту, умению вести дискуссию, готовности к признанию поражения в споре с более компетентным оппонентом, непримиримости к общественным язвам (коррупции, злоупотреблениям и тд), и тд.

Учиться у англосаксов сему искусству, не копируя карикатурно при этом все их особенности

Поэтому,

Демократия - это то, к чему надо стремиться, в принципе;
но не обязательно тут же насаждать механически, по западным лекалам.
То есть, менять "начальные условия" так, чтобы прийти в конечном счете к демократии.

Демократия - это защита общества от дурака.
Демократия - это благо в долговременном плане для общества, готового к демократии.

Автократия - это защита дурака от общества (если диктатор - дурак).
Но даже если диктатор (например, Лукашенко) не дурак и не мерзавец,
то нет никакой гарантии, что следующий диктатор будет таким же мудрым, порядочным и компетентным.
Вспомним, римскмх цезарей. Правление мудрых цезарей не гарантировало от прихода им на смену дураков. Например, после мудрого Аврелия правил дурак Коммод (к/ф Гладиатор).

То есть, демократия - самоподдерживаема.
Авторитаризм - самоподдерживаем.

Мудрый авторитаризм - не самоподдерживаем (он просто вырождается в авторитаризм).
Может прийти на смену дурак, или вор. Или отсутствие наследников, и тд.

Кроме того, авторитаризм (любой, мудрый или не мудрый) - отучает народ думать, отучает от ответственности за свою судьбу, отупляет, понижает жизненный тонус, приучает к иждивенчеству и тд, что фатально в конкуренции с др.странами и при любых жизненных потрясениях страны.

Поэтому упование на постоянных мудрых вождей, на монархию, на православную монархию и тд - это называется загнать себя в ловушку в долговременном плане.
Несмотря на то, что мудрые вожди - возможны.

Мудрый авторитаризм - это
1) лоторея.
2) не работает в долговременном плане

что делать, если общество к демократии не готово ?

Возможные пути следующие:

1) эволюционные изменения (десятки-сотни лет), (если история и более жизнеспособные соседи готовы ждать сего).

2) переходный период.
сей процесс очень подробно и интересно описан у Веллера (Последний шанс). То есть, общество сознательно отдает себя в руки диктатора на определенный диктаторский срок (переходный период), в течение которого диктатор подготавливает условия для перехода к демократии, с постепенной отдачей власти в руки создаваемых дем.институтов.

Все это - чисто умозрительно.

Естественно, возникают фатальные вопросы:
1) как найти такого диктатора ?
2) где гарантия, что он не узаконится навечно ?
3) как прийти обществу к самой идее (переходного периода) и готовности ее осуществления ?

Кстати, иногда Путин и его комарилья спекулирует по поводу того, что реальная демократия в России сегодня невозможна.

Но:
1) они не делают выводы в пользу того, что демократия в конечном итоге желательна и что к ней надо стремиться.
2) они используют неготовность России к демократии с свою корыстную пользу - чтобы узаконить навечно режим разврата, личного обогащения, грабежа тупого быдлячьего народа.

Поэтому Путин - это враг демократии и любой адекватной самоорганизации России вообще,
хотя пи з де ть может обратное (благо, язык у этого оборотня подвешен).

Наоборот, власть России - это труппные черви, получающие питание с разложения труппа

Я не считаю, что Россия или Украина находятся на "переходном периоде".
Скорее всего, что Украина; и абсолютно точно, что Россия - находятся в ж., называемой имитацией демократии.
Воры имитируют демократию, чтобы получить хоть какую то мировую респектабельность и признание мировой общественности.

Демократия для России - означает смерть для нынешнего режима российского.

Что будет с Беларусией после Лукашенко - сие мне неведомо.
Думаю, что она переметнется или на западную антироссийскую позицию, или станет подстилкой российских олигархов и кровососов.

Нынешняя Беларусь неустойчива, к сожалению,
поскольку Беларусь мала, не самодостаточна, и находится между двух слонов, меж востоком и западом, меж молотом и наковальней.
И оба слона - иди оты каждый по своему.

И меж этих двух иди отов слонов - маленькая хрупкая невеста Беларусь.

А Лукашенко - лидер слишком редкого плана, дар истории, хоризматический и компетентный лидер.
Такие не рождаются в недрах дворцовых коридоров.
Это дар судьбы. Хоризмат, типа Сахарова или Солженицына.

Что случилось с Россией после 1991г ?

Она хотела демократии, но была населяема быдлом.
Быдло не привыкло договариваться, создавать и соблюдать правила игры, уважать мнение оппонента. Быдло привыкло подчиняться царю и бить друг друга морду.

Все эти качества унаследовали и те Ваньки, искрене считавшие себя демократами, кто пришли на смену КПСС (как представители, как выходцы из "гущи народа").

И когда они пришли к власти и стали создавать зачатки дем. институтов по классическому принципу разделения властей, противовесов и т.д.,
сказалась дурная быдлячья наследственность.

Короче, бывшие рабы, создававшие демократию,
не смогли поделить власть меж собой.

Начался мордобой бывших славянских холопов на тему: кто самый демократичный и антикоммунистичный.

Кульминацией стала осень 1993г, когда Ельцин, Гайдар, Немцов, Каспаров, Чубайс и другие представители исполнительной власти
замочили власть законодательную.

А замочили, потому что были сильней.
А были сильней, потому что Ельцин символизировал в глазах одемокрачивающегося русского быдла нового генсека ЦК КПСС, нового царя.
А царь, как известно, для быдла - понятие сакральное.
Потому мочи кого хочешь, хоть Конституционный Суд.

Так Россия, осенью 1993г - окончательно повернула с дем. пути в путь воров и олигархов.
Т.е, туда, где нет истинных, независимых органов контроля и где, соответственно, можно воровать безнаказанно и бесконечно.

Игорь Клямкин:
До самого последн.времени преемственность власти обеспечивалась в России благодаря монопольно властвующим корпорациям (самодержавно-монархическая династия или поставившая себя вне полит.конкуренции КПСС). Эта традиция к сегодняшнему дню не изжита: возникновение феномена "семьи Ельцина", как раз говорит о стремлении власти и приближенных к ней групп обрести утраченную самовоспроизводящуюся корпоративность, на сей раз - не на династической или партийно-идеологической, а на ресурсно-финансовой и административной основе.

"Семья" – это желание изобрести обновленную версию монархического правления. Но в условиях дем.свобод узаконить таким способом полит.притязания правящей группировки не так-то просто. Легитимация этой модели потребует жесткой управляемости дем.процедурами.
Нынешняя полит.система стремится если и не уничтожить полностью дем.принципы, то максимально их к себе приспособить. Т.к, новый президент оказался к "семье Ельцина" не принадлежащим, на месте этой "семьи" возникла другая – “семья питерских чекистов”. И жадное перераспределение финансовых ресурсов началось сначало.

Тотальная коррумпированность рос.власти в значител.степени обусловлены именно институциональным устройством этой власти, и пока оно сохраняется, Россия будет иметь то, что имеет сейчас, кто бы ни был ее верховным властителем. Главное - в организации власти, а не в том, кто конкретно ее олицетворяет. Хотя российскому сознанию первое малопонятно, а второе – ему ближе.

Вредны неонароднические упования на новый "низовой" дем.подъем (народ, мол, отобрав власть у номенклатуры, сам разберется, как ему ее обустроить). Здесь есть демократический пафос, гражданская озабоченность отчуждением власти от общества. Этот пафос понятен, но идея народовластия, лишенная институционального наполнения, превращается в "диктатуру пролетариата", "общенародное государство" и опять же в управление кремлевской "семьи". Т.е, страна в очередной раз наступит на те же грабли.

Россия оказалась втиснутой в усыпанное минами историч.пространство меж неизжитой традицией единовластия, тяготеющего к пожизненности, и необходимостью использовать дем.процедуры для легитимации этого единовластия, ибо все др.способы (монархические, силовые и партийно-идеологические) уже исчерпаны !

Да, у нас в России есть Конституция. Но в ней зафиксировано не согласие различных полит.сил относительно принципов обществен. устр-тва, а закреплена победа, одержанная насилием и кровопролитием “демократов”.

Попадая в зависимость от каких-то группировок и личностей, моносубъектная власть, получающая легитимность от общества, стряхивает с себя бремя такой зависимости.
Выходит из-под контроля парламент - он лишается почти всех своих полномочий;
становится неуправляемым вице-президент - ликвидируется его должность;
обнаруживаются претенденты на роль олигархов в прав-стве и вне его с притязаниями на самостоятельную полит.роль - проводится анти олигархическая кадровая революция, ставящая правительство вне политики.

Основатели США сумели понять, что лучше полагаться не на людские добродетели, а руководствоваться эгоистичностью человеческой природы. И они нашли такой способ противоборства алчности, как конструирование такой системы гос. институтов, при которой эгоизм каждого уравновешивался бы эгоизмом других.
Российская же коммунистическая полит.культура исходила из возможности самопроизвольного обуздания пороков и самопроизвольного торжества добродетели.

Зачем нужен был Ельцину пост председателя ВС ? Только чтоб всевластию КПСС противопоставить всевластие российского съезда народ.депутатов. Когда же выяснилось, что это не получается, было инициировано учреждение президентства. Но и здесь инстинкт главенствовал над сознательностью: речь шла не столько о новом устройстве власти, сколько о получении ее дополнительной порции.

Способны ли были сочетаться вновь созданный институт президентства и полновластный съезд народ.депутатов - такие вопросы даже не ставились !
Зачем Ельцину понадобилась Конституция, под себя ? Потому что и в данном случае инстинкт преобладал над сознательностью, идея обладания властью доминировала над идеей ее рационального обустройства

Короче, Игорь Клямкин говорит иногда очень умные вещи,
хотя остается в лагере тех самых вульгарных либералов и демократов, которых критиковал в вышеизложенной его цитате.
Что для меня непонятно...

Что касается Украины,
то она наступила на те же самые грабли демократической эйфории и "детской болезни", что и Россия. Что не удивительно - у нас общая наследственность.
Что получится с Украиной - можно было прогнозировать заранее, что я и делал постоянно на разных форумах, и не ошибся.

Учиться на чужих ошибках Украина не пожелала, а мудрого хоризматического диктатора типа Лукашенко судьба ей не подбросила.

И.Клямкин:
Нельзя добиться согласия полит.сил и общества, блокируя для них все подступы к исполнител.власти.
Демократия, воспроизводящая полит.безответственность и отсутствие согласия по общеобязательным правилам игры, будущего не имеет.
А ответственность и согласие немыслимы, если полит.субъекты не имеют доступа к реаль.власти.

В России события развивались иначе, чем в Восточ.Европе (бОльшая укорененность коммун.системы, нет традиций демократии и тд).
Поэтому никакого согласия в начальный период дем.трансформации здесь достигнуто не было, а выборы использовались разными силами прежде всего как способ самосохранения или приобретения монопол.права на обладание властью.
Поэтому и столкнулись у нас в непримиримом противостоянии два института - Президент и ВС, представители каждого из которых были готовы согласиться только на такую Конституцию, которая обеспечивала бы решающее преимущество перед оппонирующей стороной.

В результате получили Конституцию, ставшую не плодом договоренности группировок, а итогом насильственного устранения одной из группировок с полит.сцены.
И только после этого победителями было инициировано заключение "договора о согласии".

Допустим, Россия была исторически не готова к цивилизационному, основанному на согласии выходу из коммун.системы. Допустим, нужен переход. период. Но ради чего? К чему мы все-таки переходим? Эти вопросы, вроде бы в первую очередь и обсуждать надо, а ими почти никто даже не задается. Все только интересуются, кто будет преемником царя.

Д.б. инициирована идея заключения Пакта о согласии. Его детали должны быть тщательно обсуждены.

1. В Пакте должен быть обозначен вектор дальнейшего экон. и полит.развития России.

2. Декларируется отказ от идеологических крайностей - либерал-радикальной и коммунистической.

3. Подводится черта под постсоветским революц.циклом, что обеспечивает мирный и безболезненный выход из него. Пакт предоставляет гарантии безопасности всем полит.деятелям.

Подобные док-ты принимались в разное время в Польше, Венгрии, Испании, Португалии и др, когда они выходили из систем. кризисов. Потребность в широкой дискуссии по таким вопросам не только назрела, но и перез

В чем отличие Восточной Европы от России по попытке выхода из советского прошлого ?

Россия выходила из коммунизма иначе, чем Восточ.Европа.
Там преобразования начинались не с выборов, а с договоренностей между различными полит.силами о новых правилах игры, об отношении к прошлому, настоящему и будущему. Там начинали не с трансформации режима, а с проектирования и стр-тва дем-ской полит.системы.

В России же создание демократической полит.системы играло подчиненную роль по отношению к трансформации режима, причем последний, даже меняясь и сбрасывая с себя партийно-коммунистич.одежды, тяготел к восстановлению традиционной для страны монополии на власть .

Ком.партии Восточ.Европы сохраняли власть благодаря поддержке СССР; будучи представлены самим себе и не имея устойчивой опоры в обществе, они вынуждены были порвать с коммунизмом и искать вектор развития у западных соседей и в своем собственном довоенном полит.прошлом.

КПСС же опиралась на саму себя. Она контролировала ресурсы огромной страны, у нее не было поначалу никаких серьезных полит.конкурентов.

При таких обстоятельствах от власти добровольно не отказываются. Вот почему вместо демонтажа коммунизма была попытка его самореформирования (перестройка). Да и в историческом прошлом никаких точек опоры страна найти не могла.
Пришли Ваньки/демократы, захватили власть. И, соблазненные властью, и открывшимися возможностями по правлению и личному обогащению, демократы отказались от демократии, востановив монополию на власть, но уже не под КПСС, а под себя.

В расколотом обществе, приступившем к демократизации до того, как подведена историч.черта под прошлым и обеспечено согласие, прошлое прорастает в виде остатков прежнего режима, приспосабливающегося к дем. процедурам.

Основатели США сумели понять, что лучше полагаться не на людские добродетели, а руководствоваться эгоистичностью человеческой природы. И они нашли такой способ противоборства алчности, как конструирование такой системы гос. институтов, при которой эгоизм каждого уравновешивался бы эгоизмом других.

Российская же коммунистическая полит.культура исходила из возможности самопроизвольного обуздания пороков и самопроизвольного торжества добродетели.