Открытое общество

«Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, кто полагает себя  свободным от оков.»

 Иоганн Вольфганг фон Гёте

…………………………………….

Миф о свободном человеке по сей день является краеугольным камнем, в утверждении о правильности западного выбора для России. Главная ценность. Которую получили люди называется «свободой».

В оценке «перестройки» прошедших изменений в истории России часто бытует примерно такие мнения:

« А тогда в августе 1991го сошлись с одной стороны люди, мечтающие о свободе и нормальной жизни, и с другой стороны – обыкновенные номенклатурные ублюдки, желающие потопить страну в крови, мечтающие оставить себе власть в государстве»

Либеральная революция 1991 г. открыла России путь в "свободное, открытое общество"

Итак, люди делят несвободное советское прошлое и новое время (порыв к свободе). При этом  мало кто может дать четкое определение, что есть «свобода»? В чем она выражается? Почему за 25 лет свободы страна не стала сытой и развитой?

Людям подсунули сказку - свободу, демократию, конец уравниловке. Наобещали расправиться со всем плохим. Обманули их.

Объясняя обеднение народных масс в период «порыва к свободе», люди как правило пишут так:

«Флаг надежды и свободы, ныне захватанный сальными лапами номенклатуры, украшающий лацканы сытых депутатов и чекистские «корочки».»

Выходит, что дескать в «перестройку» народ шел в правильном русле, да вот злодейка – номеклатура после 1991 г. перекрасившись в «демократический цвет снова узурпировала власть над народом.

И по мнению демократов – в 2017 году Россия по прежнему страна «не свободных людей», которым еще предстоит побороться за свою свободу.

Итак, свобода – главная ценность анти-советской и про – западной оппозиции, ориентированной на главные маяки свободы -- Евросоюз и США. Именно туда, в это свободное общество по их мнению должна вступить Росси, чтобы стать свободной и процветающей.

 При этом либерал-демократы как правило не растолковывают  населению в чем заключается понятие «свобода». Чем система власти на западе отличается от системы власти в России? Как правило либерал-демократы кратко трактуют все так:

а) На западе народ выбирает парламент и президента

б) На западе все граждане имеют равные права и равные возможности

в) На западе свобода слова, свобода прессы

Вот основные постулаты свободы по мнению либерал-демократов. Я также кратко разберу их.

Первое утверждение о том, что народ выбирает правителей наивно, ведь и президент и парламент действуют в интересах крупного капитала, а не народа, который часто расплачивается своими деньгами за всякие кризисы.

Второе утверждение, что все граждане имеют равные права и возможности также наивно. Неужто люди родившиеся в Верхнем Ист Сайде и Бруклине или Бронксе будут иметь равные возможности? Возможности упираются в вопрос – денег. Богатая семья может пристроить своего сына в хороший университет и найти ему высокооплачиваемую работу. А вот гражданин из Бронкса или Бруклина едва ли.

То же самое и с защитой прав – богатый человек может обеспечить себе защиту дорогостоящего профессионального юриста, а бедняк может рассчитывать лишь на государственного адвоката, практический уровень которого намного ниже.

Третье утверждение – о свободе слова и прессы. Правда. Относительная свобода слова там есть, но пресса как показывает практика всегда подчинена деньгам. Она принадлежит денежным мешкам, которые превращают ее в свое оружие, для создания нужного им общественного мнения

Итак, где либерал-демократы увидели там свободу? В обществе где нет власти идеологии, есть только одна власть – власть денег. Больше ничего. Мнение населения не значит ровным счетом ничего.

При этом там на западе никогда не было – советской партийной номеклатуры, НКВД. Зато было федеральное чиновничество, ФБР, ЦРУ.

Похоже что так называемая "свобода" это лишь право выьирать из 50 сортов колбасы и мотатся по заграницам, если есть деньги конечно же.

………………………………………

На западе уже последние 30 лет, начиная с «перестройки» ряд крупных организаций под патронатом спецслужб занимаются привнесением своей демократии в страны бывшего социалистического блока.

Вклад в развитию «свободы» делают представители крупного капитала. Одним из наиболее влиятельных игроков является фонд «Открытое общество», руководимый Джорджем Соросом.

Сорос вдохновляется учением Карла Поппера, который отвергал навязыванием власти своего мнения обществу.

Карл Раймунд Поппер. Открытое общество и его враги

Вот что сам Сорос писал об этом: 

«Поппер показал, что тоталитарные идеологии — в частности, коммунизм и нацизм — отличаются общим свойством: они претендуют на владение абсолютной истиной.

Поскольку абсолютная истина лежит вне пределов досягаемости человека, этим идеологиям, чтобы навязать свои представления обществу, приходится прибегать к угнетению.

Тоталитарным идеологиям Поппер противопоставлял другую концепцию общества — общества, признающего, что ни у кого нет монополии на истину, что у разных людей — разные взгляды и разные интересы и что необходимы институты, которые позволяют всем им жить в мире. Институты эти охраняют права граждан и обеспечивают свободу выбора и свободу слова.

Подобную форму социальной организации Поппер назвал «открытым обществом». Тоталитарные идеологии были врагами такого общества».

Сорос напомню позволял и наверное позволяет по сей день себе вмешиваться в политические дела суверенных стран, сам походу этого особо не скрывая. Это он считает помощью развитию демократии в мире. Называя это «превращением закрытых обществ в открытые»

То что открытое общество является антиподом советскому обществу, Сорос писал прямо. Так в 2004 году, в работе под названием  «Новый взгляд на открытое общество» он пишет следующим образом: 

«Смысл термина «открытое общество» был очевиден во времена «холодной войны»: он означал систему ценностей западных демократий, в противоположность коммунизму».

Ныне Сорос считает, что Россия представляет опасность для «открытого общества», тем, что якобы продвигает «закрытые» системы построения общества. Хотя в чем это выражается сказать сложно. Ведь в Росси есть свободный рынок и свобода слова.

Сам финансист говорит о «грабительском капитализме» и отсутствии должного уровня демократии. Но давайте задумаемся – а разве на западе все иначе?

Разве там нет нищеты? Грабящих население банкстеров? Разве там общество решает вместо власти? По мне так общество на западе подошло к особой форме тоталитаризма – диктатуре меньшинств.

В этой            форме диктатуры большие права получают этнические и гендерные меньшинства – мигранты, гомосексуалисты, трансексуалы и пр. Если 20 лет назад в США и Европе еще были сильны традиционные семейные ценности, то теперь попробуй сказать, что ты не любишь геев или мигрантов. Можно получить ярлык «гомофоба» или «расиста». А в толерантном обществе это может серьезно осложнить жизнь.

Реализация учения Карла Поппера неожиданно привела к ущемлению прав основного коренного населения западных стран.

На территории бывшего СССР «открытое общество» продвигается учитывая некоторые особенности местного «политического климата».

После развала СССР систему «открытого общества» привили  прибалтийским странам. Итог – падение жизненного уровня, сокращение промышленности, бегство за границу, резкое сокращение населения. Но на западе тем не менее считают, что эти страны стали частью дружного «открытого общества».

Теперь эту систему ценностей вот уже три года навязывают обществу на Украине. Это привело к хаотизации общественной жизни бывшей советской республик и усилении влияния националистических групп

Россия, страны средней Азии, Кавказа привили систему «открытого общества» в неполной форме. Да, у нас свободный рынок и свобода слова (чтобы не говорили всякие блогеры, свободно пишущие в России статьи против власти), перестроенная на западный лад система образования. 

\Но в данных странах по прежнему сильны около государственные кланы, которые держатся у власти по 10-20 лет.

В целом такая система власти не отличается от западной, где корпорации и банки напрямую управляют страной через чиновничество, не допуская отъема власти в пользу «государственников».

В вышеперечисленных странах также не привита толерантность, свойственная «открытому обществу», сохраняется приоритет традиционных ценностей, несколько частичный приоритет коренного населения.

Но в целом Россия, страны Средней Азии и Кавказа в частичной форме вошли в систему «открытого общества».

………………………………..

Перед Россией и др. странами бывшего соц. Лагеря встает серьёзный выбор. По какому пути будут далее развиваться страны. По «открытому обществу» или по советскому пути?

Система «открытого общества» на практике является системой производственной,  социальной, нравственной  деградации. Ее результаты мы видим в Прибалтике, в Европе и отчасти на Украине. Но а  как же главная ценность "открытого общества" -- Свобода?

Свобода? А ее нет, это многовековая иллюзия, приправленная потетичной ложью. Власть всегда у тех, кто имеет больше денег, оружия, информации и полномочий.

Советский путь – путь развития производства, образования, высокой культуры, защиты традиционных семейных ценностей, защита прав коренного населения.

Так будет ли Россия и весь мир жить по Попперу и Соросу или выберет более достойный путь?