История одного грабежа

Все знают, что грабеж - это преступление. Но только не в том случае, когда в роли грабителя выступает госучреждение, а в роли ограбленного - беззащитный пенсионер...

Описанная ниже история предельно проста: Управление ПФР назначило неработающего автора этих строк ответственным по обязательствам одного из его страхователей. И на этом, извините, основании удержало из его трудовой пенсии 51 тысячу рублей.

Позиция УПФР, судов и прокуратуры, будучи не законной, по крайней мере, понятна: все эти структуры, что называется одной крови, да и питаются они из одного источника – государственного бюджета.

Не понятно иное: почему безмолвствует аудитория информационного агентства. А ведь не случайно сказал Иисус Христос: "Кто не со Мною, тот против Меня и кто со Мною не собирает, тот расточает". Этими словами Он ясно дал понять, что нейтралитета не бывает. И если аудитория ИА REX не выступает в защиту ограбленного пенсионера, то это значит, что она солидарна и с его грабителями, и с теми, кто им попустительствует.

Ну, что же, так и запишем. А теперь о деталях этой, поистине позорной для России, истории.

Ответы официальных структур: и Отделения ПФР по Республике Татарстан (ОПФР), и республиканской прокуратуры на обращение автора этих строк к Уполномоченному по правам человека в РФ, напомнили ему реплику из сказочной повести «Маугли» Джозефа Редьярда Киплинга: «Мы с тобой одной крови, ты и я». Которую обычно используют, желая подчеркнуть родство душ. Вот и я хотел бы обратить внимание на родство душ этих структур...

Начну с письма ОПФР, опустив ссылки на законы и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к делу, чтобы читатель не отвлекался от сути этого дела, которая, повторюсь, заключается в том, что автора этих строк – ныне неработающего пенсионера, в прошлом застрахованного в системе обязательного пенсионного страхования (ОПС), районное УПФР назначило ответственным по обязательствам одного из его страхователей. А затем, посчитав, что этот страхователь что-то там ему задолжал, удержало из пенсии мнимого должника приличные деньги.

Я же эти удержания расценил как грабеж, что согласно ст. 161 УК РФ предусматривает открытое хищение чужого имущества. В данном случае – моей трудовой пенсии. О факте грабежа я сообщил в районную прокуратуру, которая проверку моего заявления о преступлении поручила районному УВД. Однако полиция никакого криминала не увидела в том, что государственное учреждение без каких-либо на то законных оснований присвоило серьезные по моим меркам деньги. Вот тогда-то я и обратился к Уполномоченному по правам человека в РФ Татьяне Москальковой.

Мое обращение Аппарат Уполномоченного переслал в республиканскую прокуратуру, а та – в ОПФР, которое не впопад разъяснило обязанность индивидуального предпринимателя (ИП) по уплате страховых взносов, которая якобы возникает у физического лица в силу его регистрации в качестве ИП. Но зачем же мне – пенсионеру рассказывать про ИП, если автор этих строк таковым не является, а УПФР не доказало и, как я думаю, никогда не докажет, что пенсионер отвечает по обязательствам своих страхователей?

И еще одна деталь. На самом деле обязанности работодателей по страхованию своих работников и, соответственно, уплате страховых взносов возникают в исключительно силу закона об обязательном пенсионном страховании (ОПС). Закон этот распространяется и на так называемых самозанятых лиц, и в том числе зарегистрированных в организационно-правовой форме «ИП».

ИП, - констатирует ОПФР, - сам «решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличия необходимого имущества, денежных средств и т.д., и своей способности нести обременения, вытекающие из правового статуса ИП».

ОПФР, как минимум, не искренен, потому что у гражданина РФ нет иной возможности легально осуществлять индивидуальную трудовую деятельность, иначе как зарегистрировав ИП. И это, пожалуй, единственный случай, когда, регистрируя хозяйствующего субъекта, государство не считает необходимым проверить, что у регистрируемого субъекта уставной капитал, на который по требованию кредиторов можно было бы наложить взыскание.

По-своему трактуя это обстоятельство, ПФР полагает, что отсутствие у ИП уставного капитала является основанием, достаточным, чтобы органы ПФР могли беспардонно залезать в карман гражданина, учредившего ИП. Налагая взыскание на все имущество этого гражданина. Включая, в частности, то имущество, которое ИП в своей деятельности и не использует. Иными словами, ИП, с точки зрения лукавого ПФР, это хозяйствующий субъект с безграничной ответственностью.

При отсутствии добровольной уплаты по требованию УПФР «задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам, - фантазирует ОПФР, - может взыскиваться из пенсии ИП». Однако эта фантазия законных оснований под собой не имеет. Более того, из пенсии можно что-то взыскивать в том только случае, если в судебном порядке будет установлено, что пенсионер кому-то что-то задолжал. А УПФР этого не доказало. Получается как у каудильо Франко: «Друзьям — все, врагам — закон».

По справке ОПФР, за период с 2010 по 2013 год у «ИП в связи с неуплатой в добровольном порядке платежей по страховым взносам на ОПС образовалась задолженность с учетом начисленных пеней, составляющая по состоянию на 26.01.2017 сумму 57175 руб. 94 коп». Быть может, но не факт. Потому что факты, имеющие юридическое значение, надлежит устанавливать в судебном порядке. А УПФР не доказало, что пенсионер, в прошлом застрахованный в системе ОПС, обязан отвечать по обязательствам своих страхователей.

Тем не менее, УПФР удержало часть пособия по старости неработающего пенсионера. И сделало это, пользуясь «правом сильного». И что же, теперь ограбленный пенсионер должен доказывать, что грабитель действовал не по закону?!

Справка

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый в преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Причем сам обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в пользу обвиняемого.

Проверив обоснованность моей жалобы на «вышеизложенные действия Управления ПФР», ОПФР посчитало, что эти действия «соответствуют нормам федерального законодательства», однако этим нормы привести постеснялось. Выходит, что должностные лица УПФР могут продолжать безнаказанный грабеж пенсионера, тем самым доказывая, что РФ на самом деле РФ правовым государством не является.

А теперь произведу заключение республиканской прокуратуры, выступившей в неприглядной роли адвоката ОПФР. «В связи с тем, что требования в установленный срок Вами не исполнены в добровольном порядке, Управлением ПФР направлены в Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов. Согласно исполнительным производствам из Вашей пенсии произведены удержания в общей сумме 51015,60 руб., и исполнительский сбор на общую сумму 4415,54 руб.».

Прокуратура, насколько я понимаю, толкует об исполнении требований УПФР одним из страхователей, коих за мою многолетнюю трудовую деятельность было немало. Простите, а я – неработающий пенсионер здесь причем?! Я должен доказывать республиканской прокуратуре, что у меня – неработающего гражданина РФ нет никаких обязательств перед УПФР по той простой причине, что я с этим грабительским учреждением никогда никаких дел не имел? И впредь иметь их не собираюсь.

Как видим, вышестоящее учреждение поддержало грабителя, в роли которого выступило районное УПФР. Но республиканская прокуратура как бы не поняла, что УПФР меня таки ограбило. Ну, что же, придется, наверное, еще раз потревожить уполномоченного по правам человека Татьяну Москалькову.

Не знаю, устроит ли г-жу Москалькову логика ОПФР, но, если вдруг не устроит, то не попросит ли она Генерального прокурора РФ Юрия Чайку провести разбирательство по делу о грабеже пенсионера, который по чистой случайности оказался не только правозащитником, но и специальным корреспондентом федерального СМИ?

На основе авторской статьи.