Критерий сознания
Психологическая проблема принятия феномена искусственного интеллекта состоит в том, что люди не видят разницы между интеллектом и сознанием.
Искусственный интеллект не обладает сознанием и не должен им обладать. Поэтому тест Тьюринга, направленный именно на обнаружение у машины сознания, просто не имеет никакой практической ценности.
Сознание — это то, чем обладает в той или иной степени любое живое существо, любой ребенок. Это врожденная способность чувствовать, различать, осознавать своё существование. Можно не быть интеллектуалом, но при этом иметь высокую степень сознания, которая выражается в разумном поведении, наличии совести, нравственных принципов и т. д.
Интеллект — это способность к мыслительной деятельности, к логике, которая базируется на элементарной способности различать. Но он никак не связан с волей, с эмоциями, желаниями, с личной ответственностью.
Человек может быть высоко развит интеллектуально, но при этом иметь низкую степень сознания и личной ответственности за свой нравственный выбор. Такие люди больше похожи на роботов, чем на людей. Их называют бездушными.
Как мы видим, и сознание, и интеллект основаны на способности к различению, но затем развиваются в разном направлении.
Различение — это способность отличать внутреннее от внешнего, целое от множества, живое от мертвого и т. д. Обладая различением, мы понимаем, является ли рассматриваемое явление чем-то целостным, живым или это множество различных объектов, находящихся рядом. Например, пока человек жив, он представляет собой нечто целостное, личность, а когда он умирает, мы видим лишь тело — массу органического вещества, лишенную внутреннего единства и поэтому подверженную разложению. Мы также способны понимать, что есть различные градации, уровни сознания.
Например, колония муравьев — это не просто множество насекомых, а организованное сообщество, обладающее коллективным разумом. Вода — это не просто множество молекул, а связанное вещество, и мы рассматриваем свойства вещества отдельно от свойств молекул и атомов, из которых оно состоит. Мы называем это внутренними и внешними свойствами (химическими и физическими).
Не обладая развитым различением, человек может приписывать множеству свойства, которыми оно не обладает. Например, древнее язычество приписывало различным природным явлениям наличие разума и воли, подобно человеческим. Люди пытались общаться с духами стихий как с разумными созданиями и поклонялись им, не понимая, что те не являются самостоятельными сущностями, принимающими решения, а наоборот — являются послушными исполнителями, следствиями явлений более высокого порядка.
Высочайший уровень различения выражается в способности обнаружить все существующие в природе системы и их взаимосвязи, т. е. в способности к систематизации знаний.
От искусственного интеллекта нам требуется безукоризненная логика (интеллект) и развитая способность к различению (систематизации). Это то, что можно проверить, протестировать и подтвердить на практике.
Всё, что касается сознания, религиозных, нравственных, эмоциональных критериев к искусственному интеллекту никакого отношения не имеет. Это исключительно человеческие «заморочки». Разумеется, они важны и дороги нам. Это, что для нас свято и составляет наши жизненные ценности, наш смысл жизни. Это то, что необходимо беречь и развивать. Но не надо наделять этим смыслом то, что с ним не связано. Иначе мы вновь опустимся до языческого уровня и станем приписывать Богу свои собственные недостатки (жестокость, алчность, страстность и т. д.).
Комментарии
Интеллект-это набор ЗНАНИЙ и Умение(программа) их использоавания ,желательно,Адекватно(Сознание) Реалиям.
Т.е.-рассматривать эти Возможности ОТДЕЛЬНО просто Невозможно.Теряется Смысл. Они то(Возможности)работают Синхронизировано!
Вы же говорили во множественном числе - "рассматривать эти Возможности ОТДЕЛЬНО просто Невозможно".
Отсюда-получение Инфы,анализ Инфы,Систематизация инфы на основе Критериев(памяти),выбор Адекватного Действия ,как реакции на Изменения.Последнее и есть Сознание.Кроме данных Возможностей,существуют и Другие,но,в латентном состоянии.
Это называется Авторитет! Опыт(личный и благоприобретенный)+ Самоуважение+эгоцентризм.
Благодарю за оценку моих действий. Рад,что это Вам в чем то помогло.
Надеюсь,пример с Кругами познания приводить не нужно?
Я не ученый, но уровень развития должен быть современным. А для верующих это даже обязательно. Чтобы не было стыдно за них.
Усилия нужны для Управляемой(Сознательной) Связи ,хотя на уровне подсознания такая связь Постоянна.
Впрочем-Удачи Вам на Пути к Истине! Кстати,Вечность понятие Относительное.
- Вселенная, бытие, реальность...
- Кстати,Вечность понятие Относительное.
- Относительно чего?
"относительно чего?"- Вечность ,относительна Вашему ее Восприятию.
Насчет Вселенной- попытайтесь представить себе,что наша Солнечная Система,всего лишь Частица Электрона,в Атоме водорода,входящего в Молекулу воды в Океане.На Планете,входящей в Солнечную Систему,которая лишь Частица Электрона в Атоме водорода и т.д.
Такая Космогония дает наглядный пример Бесконечности и ,с точки зрения Современной Науки ,имеет Право на Существование.
Удачи Вам в Вечности.
Слово же "единый"-предполагает некие КЛИШЕ(стандарт) при воплощении.
"Когда речь идет о единстве, разночтений быть не может"-опять ошибка.Вы забываете о Субъективности восприятия . Т.е.-даже при совпадении восприятия на 99%,1%-это та разница Восприятия,которая и дает Разночтение.
Вы так дорожите своей субъективностью, что Бог не смеет Вас от неё избавить. Но в чём её ценность?
И Идет он НЕПРЕРЫВНО и Изначально.
ИМХО,я менее субъективен ,чем Вы.
С научной точки зрения это называется "алгоритм". Алгоритм самоорганизации.
Это научно выражаясь.Т.е.-академически.
Алгоритм может быть и циклическим, т.е. бесконечным. И если в ходе этой циклической последовательности образуются всё новые, сложные сочетания признаков по определенному правилу, то что мешает существовать этому циклу вечно? Даже если Вам кажется, что это не имеет никакой "конечной цели".
В Природе ежемгновенно происходят Миллиарды в Н степени+1 Изменений Материи. И Вы хотите ВСЕ эти Изменения ограничит алгоритмом???
ИМХО,на гениальность Вы "не тяните".
За сим ,прощайте!
Ваше невежество в области программирования, конечно, простительно, но тогда не спорьте по вопросам, в которых ни черта не понимаете.
Ответа на него пока не дали ни физиологи, ни философы.
Как я понимаю, этот пост спровоцирован нашим предыдущим диалогом?
Одной из причин, по которым создатели ИИ пошли по пути построения моделей мозга животных, является очень высокая эффективность мозга по сравнению с компьютерами. На больших машинах пока сумели смоделировать лишь работу гиппокампа мыши, и то модель отстает от оригинала в сотни раз.
Заметим - я о сугубо инженерной оценке.
Скептическое отношение к созданию "идеального алгоритма ИИ" вызвано тем, что интеллект человека, в отличие от большинства животных, не является жестко алгоритмизированным, алгоритмы формируются у нас по мере обучения и под действием изменяющихся вводных внешнего мира.
И, разумеется, в зависимости от количества связующих элементов ЦНС.
Любопытный факт: количество нейронов в мозге людей примерно одинаково, однако количество глии у людей с более высоким IQ выше, иногда в разы.
Нервная система животных более специализирована, менее универсальна, менее приспособляема, чем наша.
Это не значит, что их "программа" проще.
Она просто другая.
Микросхема компьютера изначально создана правильной, а нейронная сеть учится методом проб и ошибок.
Не понятно, что значит "интеллект не является жестко алгоритмизированным"? Алгоритм - это последовательность действий, в том числе и циклическая. Любой процесс - это алгоритм или его часть.
Вот только наш мозг в ответ на одинаковые комплексы раздражителей и при одинаковых условиях способен выдавать разные результаты.
О связях я Вам толкую уже не первый пост.
Помните, я говорил, сколько проводников содержится в 1 куб.см белого вещества? Вот это и есть связи. Это и есть причина того, что человек со 100 млрд клетой мозга и максимальной скоростью передачи сигналов 120 м/с распознает образ за 0,5 секунды, а нейронная сеть из 500 млрд ячеек и скоростью передачи сигналов 300 000 000 м/с делает это за 2 часа.
Интеллект человека определяется когнитивными способностями.
Именно их и пытаются создатели ИИ "привить" машинам. И успехи есть.
Вы же говорите об алгоритме, то есть о программе, предусматриваюшей определенные ответы на определенный ввод. Люьой набор машинной логики представляет собой алгоритм.
Я считаю, что интеллектуальные машины в человеческом понимании появятся только на базе квантовых компьютеров.
А экспертные системы на базе монопроцессорных систем или нейронный сети на базе больших машин ьудут, несгмненно, совершенствоваться, но никогда не догонят человека.
Даже олигофрена :)
В сегодняшних компьютерах возможны лишь 2 состочния триггеров: д...
Вместо того чтобы моделировать нейронную сеть мы просто создаем инструмент обработки информации, накопленной человечеством. Чтобы он выдал обьективную картину.
Отлично, но где здесь интеллект?
Разумеется, на мышление человека оказывает влияние опыт.
Сумеете объяснить это влияние на уровне нейрофизиологии?
Потому что без понимания электрохимического механизма мышления смоделировать его не получится.
Впрочем, в мире всякое случается.
Электрохимический механизм передачи импульсов в ЦНС изучен сегодня достаточно глубоко, чтобы считать его правильным, уж поверьте на слово профессионалу.
Полная ли картина работы мозга есть сегодня у науки? Нет, поле для изучения остается огромным, и это естественно. Люди обычно плохо представляют себе, как работает наш мозг. Могу привести еще один любопытный факт: если учесть всю (визуальную, тактильную, слуховую и5формацию, интеро- и проприоцепцию и т.д., которую в режиме реального времени обрабатывает мозг одного человека, и добавить сюда процессы интеллектуальные как на уровне коры, так и подкорки, то такой информационный массив с такой же производительностью не в состоынии обработать все существующие на планете компьютеры, вместе взятые.
Именно этот факт заставляет ученых предполагать, что в основе нашего мышления лежат квантовые явления.
Возможно, Вы найдете более интересное объяснение.
Я подожду :)
С помощью нашей бедной словарной системы невозможно достаточно глубоко изучить и объяснить механизм работы ЦНС и её взаимосвязь со всеми другими системами организма и внешним миром. Даже если кто-то и понимает это в полном объеме, то как умная собака, которая все понимает, но объяснить не может.
Поэтому и нужен критерий полного понимания.
Нот существует тоже 7, и вся музыка написана с их помощью. Но это не значит что в музыке нет ничего, кроме нот. Там есть интервал, лад, тональность, мелодия, гармония итд. Откуда все это берется? Не из нот ведь. И точно так же из небольших соображений обрадуется мышление, в котором есть идеи, смыслы, концепции итд. Откуда они берутся? Не из соображений же.
Так и происходит развитие любого языка.
Кстати, названия большого количечтва оттенков цвета знают художники, это их профессиональная терминолония.
Но все люли видят один и тот же цвет несколько по-разному, пожтому идеальных терминов подобрать не удастся. А есть еще и дальтонизм различных типов... :)
А вот понимать, не имея возможности объяснить, нереально. Вы либо вводите новый термин, либо заблужлаетесь, что понимаете явление. Мы ведь ассоциируем образами, но мыслим при этом вербально.
А ведь есть еще иллюзии и галлюцинации... :)
Так что не беспокойтесь: во-первых, процесс взаимодействия ЦНС с организмом и внешним миром уже сегодня изучен весьма фундаментально, и процесс изучения продолжается; и во-вторых, все необходимые термины для этого уже придуманы, и этот процесс тоже перманентный.
Просто Вы можете быть не в курсе, поскольку так уж вышло, что специальная литература на эту тему сегодня в основном английская.
Насчет нот Вы тоже заблуждаетесь. Один композитор говорил мне, что их не семь, а 12 на самом деле.
К тому же, неужели Вы думаете, что до изобретения нот не было музыки? Слова появляются по мере изучения явлений, и всегда отражают лишь вершину айсберга. И на сегодняшний день есть масса таких понятий, который мало изучены и требуют своего выражения.
Любые знания расширяют круг непознанного, открывают новые пути.
Это перманентный процесс, пока существует мыслящий вид.
А с физикой не так просто... Насколько я помню, объединить классическую физику с квантовой механикой до сих пор не удалось, так что вплоть по сей день классическая физика представляет собой законченную и самодостаточную модель Вселенной.
Правда, как позднее выяснилось, модель лишь прибоиженную.
Я бы скащал, что скорее мышление - процесс создания алгоритмов.
Где Вы печатались?
Процессом может быть выполнение алгоритма.
Если же мы говорим о живом организме, то свои алгоритмы мы можем реализовать только своими же действиями, начиная от тончайших физиологических процессов и заканчивая социальным поведением.
Вы же присваиваете им произвольные значения, в зависимости от Вашего представления.
Если Вы хотите, чтобы Вас понимали правильно, следует пользоваться общепринятыми значениями.
Правда, для этого придется изучать теорию.
Вы же, похоже, предпочитаете создавать собственные.
Это интересно , но чаще непродуктивно, особенно если их строить на спонтанных предположениях вместо научных фактов.
В отличие от явных пробелов в знаниях терминологии.
В том числе и ИИ.
Вы утверждаете очевидное.
Скучно.
А я подожду результата.
Я уже сформулировала свой тест. В любой момент могу его предоставить.
Мой критерий состоит в том, что интеллект - это способность обнаружить закономерность и выразить её в символах (словах или кодах). Например, ряд десятичных чисел - это не просто растущая линейная последовательность, а алгоритм, связывающий код числа с его количественным значением. И интеллектуальная система должна уметь обнаружить эту закономерность и научиться её использовать, т.е. суметь через код понять количественное значение и наоборот - закодировать значение в число. Она должна "понимать" как способ кодировки влияет на структуру и различать уровни этой структуры (единицы, десятки, сотни...).
В более развитом варианте это выражается в способности точно выразить свою мысль, т.е. правильно закодировать то или иное явление, и наоборот - уметь понять чью-то мысль, при условии, что она отражает реальное положение вещей.
Именно интеллект позволяет человеку обнаруживать природные закономерности и отражать их в своем мировоззрении, структурировать знания ...
Поздравляю, Вы вернулись в прошлое больше чем на полвека.
Впрочем, кажлый творит в меру своих возможностей. Допускаю даже, что Вы пришли к этому самостоятельно, просто немного опоздали.
Настоятельно рекомендую производить литературный поиск перед началом исследований. Собственно, так начинается любая научная работа.
Существенно экономит время.
Кстати, а Вы знаетн, что Айзенк был нацистом и разрабатывал свои методики для научного доказательства интеллектуального превосходства арийской расы?
В общем, с Вами все понятно.
Поздравляю! По результатам теста Вы бот.
Именно поэтому плагиат прекрасно выявляется с помощью программ.
Вот только логика этих программ вполне человеческая.
Как и плагиат появился задолго до компьютеров.
Причем представили ее как нечто уникальное.
Однако на идее поиска закономерностей в числовых и визуальных последовательностях построены все без исключения методики определения интеллектуальных способностей, существующие сегодня. Так что идея скорее банальна, чем оригинальна.
Оригинальной она была, когда ее впервые озвучил Ганс Юрген Айзенк.
Где-то в начале 1950-х.
Все остальные разработчики опирались на его труды и не забывали указывать это в своих работах.
Скучно с Вами. Я ждал нетривиального подхода и интересных идей.
Увы...
Короче, Вы не прошли проверку на интеллект, и я в этом не виновата. Просто если Вы стремитесь быть похожим на компьютер и делаете упор только на логику и память, то это заведомо проигрышная стратегия. Вы никогда не догоните компьютер по скорости мышления, объему памяти и безупречности логике. Вы просто плохая пародия на комп.
Я выбрала стратегию развития СОЗНАНИЯ. И это то, в чем компьютер никогда не сравнится с человеком. Это единственно правильный путь для человека.
Не моя вина, что Вы не владеете знаниями о предмете, о котором пытаетесь рассуждать.
В итоге получается не очень хорошо: ничего, кроме воинствующего невежества.
А человек не может быть похожим на компьютер. Напротив, это компьютер был создан для того, чтобы моделировать отдельные функции нашего интеллекта.
Я спрашивал, где можно познакомиться с Вашими работами. Очевидно, что нигде, кроме данного портала.
Уверен, что так будет и впредь.
Удачи.
Я не собираюсь быть родоначальником очередного нового направления в науке, а объединяю все науки в единую систему, которая объясняет всё, и в первую очередь феномен сознания. Но Ваш узкопрофильный ум не способен этого вместить.
Я не профессиональный ученый, и мне, слава Богу, нет нужды публиковать свои работы и пополнять своё портфолио. Всё, что я делаю, направлено на развитие сознания людей и общества в целом.
Удачи.
Статья супер.