Материя и объективная реальность.

    Несмотря на то, что «великий философ» В. И. Ленин нам, казалось бы, все объяснил, расставив все точки над «i» в данном вопросе, по вполне понятным здравомыслящим и логическим  причинам его определение вряд ли может нас удовлетворить. Даже стыдно это определение снова озвучивать, но что поделаешь – придется.  Определение бесподобное по своей «философской глубине»: «Материя есть Философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». 

    Вопросы к Ленину как философу возникают сразу: «Хорошо, мы допускаем, что материя – философская категория, но ведь и объективная реальность – точно такая же категория, по своей всеобщности ничуть не уступающая материи (даже намного общая, чем материя), на каком основании мы определяем одно «наиболее общее философское понятие» другим – таким же «наиболее общим понятием»?» Да и вообще, не является ли это определение типичным примером «философского волюнтаризма», подмены понятий, когда материю пытаются свести только к тому, что «дано человеку в ощущениях»? И еще: «А разве все то, что «не дано нам в ощущениях» не может называться материей и объективной реальностью?»

     Нельзя не увидеть, что в этом определении материи Ленина сознательно акцентируется внимание на том, что объективной, то есть независимой от нашего сознания реальностью обладает одна лишь материя, которую можно ощутить нашими ощущениями. Все, что находится вне этих ощущений, «не копируется и не фотографируется нашими органами чувств» считается в диалектическом  материализме не объективным, а субъективным, всего лишь отражением объективной действительности в нашем сознании. Продукты нашего мышления – идеи, теории, гипотезы, если они не подтверждаются нашими органами чувств, с точки зрения Ленина и диалектического материализма не могут верифицироваться как объективные, а как, исключительно, порождение нашей фантазии, "оторванной от действительности". Здесь, правда, возникает вопрос – как быть тогда с теми «наиболее абстрактными теориями», которые никак невозможно проверить нашими физиологическими чувствами. Однако, как и во многих других случаях, марксисты с «легкостью справляются» с подобными затруднениями: первопричиной, основой даже самых отвлеченных от действительности идей являются на начальной стадии все эти же ощущения, заключают материалисты-диалектики. Может показаться, что так оно и есть на самом деле, что основным источником истинности или ложности наших  представлений и знаний о мире, какими сложными они ни были бы, являются  наши ощущения, а все, что лежит вне чувственной, внеопытной или интуитивной  области познания не может соответствовать никаким критериям объективности. Но как  тогда быть со многими случаями отсутствия «ключевых» чувств у некоторых людей – глухота, слепота…, которые, несмотря на все эти свои физиологические недостатки,  добивались таких результатов, которые абсолютно здоровым людям было не по плечу? Материя и объективная реальность (что одно и то же) для того, чтобы быть таковыми не обязательно должны отражаться нашими чувствами и быть «копируемы и фотографируемы»: чувства нам даны больше для того, чтобы бы мы правильно ориентировались в пространстве и времени, а не познавали окружающую нас реальность. Человек обладает более совершенными средствами познания материи – разум, интуиция, духовное созерцание, видение вещей, скрытых от наших чувств,  ощущений и даже разума.       Естественно, кинтуитивному, внеопытному и духовному познанию  мира люди приходят не сразу, ему предшествует физическая адаптация человека к физической реальности.  Для этого без наших чувств действительно нельзя обойтись, с чем мы согласны с материалистами. Вместе с тем, преувеличивать значение наших чувств в познании объективной действительности было бы слишком опрометчиво. Уже давно научно, экспериментально доказана субъективность наших ощущений, их зависимость от наших представлений, пристрастий и взглядов на те или иные вещи и явления в окружающем нас мире. Другими словами, наши ощущения претерпевают корректировку сознанием, разумом. Некоторым образом получается, что для объективного познания действиельности чувств недостаточно: они должны коррелироваться нашим разумом. Разум позиционирует себя чем-то таким, без чего идентификация материи как объективной реальности не возможно. То, что "дано нам в ощущениях" является отражением существования только лишь физического мира, а не всей материи как философской категории, данной нам для обозначения объективной реальности, о чем со свойственной ему безапелляционно сетью утверждал Ленин. Существуют социальная, психологическая, научная (интеллектуальная) формы объективной реальности. Материя, об объективной реальности которой говорят материалисты-диалектики, это фактически физическая реальность, не более того. Если социальную "форму движения материи" по классификации диалектического материализма, еще можно с определенной натяжкой отнести к "высшей форме движения материи", то мышление, переживания, внутренний мир человека трудно отнести к физической реальности.

Это иная объективная реальность, находящаяся вне аемости органов чувств. Сказать, что субъективная реальность - вторичная реальность, опосредованно "материей" (физической реальностью) тоже не получается: материя не вечна, она не существовала раньше в том виде, в котором существует сейчас, имея начало своего появления, дальнейшего развития и возможного конца своего существования. Возражать этому не имеет смысла, ведь,  как принято говорить, наука давно это уже все доказала. Главная ошибка диалектического материализма состояла в том, что она основывалась на внешне вполне привлекательной и заманчивое идее перманентного существования некой внешней субстанции неизменно находящейся в состоянии постоянного движения и изменения. В представлении сторонников вечно существующей и вечно развивающейся материи сама идея того, что объективной реальности, которую мы привыкли ощущать когда-то не было, что вообще ничего не было - даже пространства и времени - казалась абсурдной и нелепой. Ведь это так "естественно" и "логично" знать и осознавать что "нечто" вне нас всегда было, есть и будет. Одним словом, предпосылкой возникновение диалектического материализма был человеческий опыт, основанный на здравом смысле. Оказалось, что "опыт - сын ошибок трудных", и альтернативой "верному учению" (диалектического материализма) прямопротивоположное предположение: а почему, на каком основании материя, физическая реальность, собственно говоря, существует? И это более научная постановка вопроса - что является причиной существования  нашего мира, чем констатация его "несотворимости и неуничтожимости". Принцип детерминированности  должен все-таки быть всеобщим, а не избирательным, распространяющийся только на явления, процессы и объекты материального мира, а не на сам факт существования материи, как в философии диалектического материализма. То, что материи, пространства и времени когда-то не было, и она по каким-то странным причинам возникла, представ пред нами в том виде, в котором она "дана нам сейчас в ощущениях", совершенно по-иному дает нам возможность взглянуть на разум и сознание. Из всех форм существования объективной реальности, пожалуй, только разум и сознание самосущи, самодостаточны и являются причиной существования самих себя. Тот факт, что разум проявляет себя через материальный субстрат мозг ни в коем случае не является основанием считать сознание продуктом развития материи. Мозг скорее нужно рассматривать как "дом", в котором обитает разум, аппарат для его актуализации, а не как "прибор для производства мышления". И вообще, есть серьезные основания полагать, что само существование объективной реальности имело своей целью появление естественного разума.

    Можно с полным основанием утверждать, что материя как философская категория, данная для обозначения всей объективной реальности, как бы ни старались материалисты-диалектики  наделить ее атрибутом  всеобщности и универсальности,  объясняющей якобы все многообразие мира,  фактически материя -  физическая реальность.  Ведь это из нее, «самой низшей формы движения материи» все развитие и началось, как следует с философии диалектического материализма.  Да и что это за субстанция, которая пребывает в вечном движении и развитии, и, в конце концов, вследствие второго закона термодинамики ее ждет гибель.  Разве может такая материя  называться объективной реальностью, не говоря уже о том, чтобы быть ей тождественной. Чисто логически напрашивается вывод, что материя, данная нам в ощущениях, не отражает собой всю объективную реальность. Материя не исчерпывает собой всю объективную реальность.  При желании, можно, конечно, все называть материей: «тонкой», «грубой» и т. д. Но это будет еще одним из синонимов понятия объективная реальность, не более того.  Всем давно уже понятно, что какими бы «философскими выкрутасами» мы бы не прикрывались, материя – это все то, что объединяет весь окружающий нас ми,  то есть – физическая реальность.  По мысли материалистов-диалектиков именно она в своем развитии пришла к тому многообразию мира, которое нас сейчас окружает – биологическая жизнь, человечество, общество как таковое. Однако эта субстанциальность материи является мнимой.  Ее объективная реальность ограничена относительностью существования физического мира.  Объективнее и  реальнее наши мысли, чувства и переживания, чем физическая форма, в которую они «одеты». Кто-то, особенно материалисты и диалектики могут назвать это идеализмом, но на самом деле это настоящий реализм, независимо от того нравится это кому-нибудь или нет.  Разум, сознание – это та субстанция, которая вечна и абсолютна. Будучи заключенными в материальном  мозге, мысль, идеи даже после смерти человека  не уходят  вместе с телом в небытие, а  как бы направлены к вечности, к абсолютному существованию. То, что абсолютный разум, сознание и мышление первичны – не должно смущать своей субъективностью и идеализмом. Если угодно: дух, сознание и разум – это формы объективной реальности, но которые, увы, не «копируются и не фотографируются нашими органами чувств». Может же быть такое, что и не «снилось нашим мудрецам» марксистам.