Применение СМИ информационного оружия – это террор

На модерации Отложенный Средствами массовой информации совершаются преступления, состоящие в том, что посредством СМИ в отношении Грабового Г.П. и его сторонников направляются экстремистские действия, создается как бы достоверность общественного мнения. На самом же деле негативное мнение журналистов, участвующих в клеветнической кампании, выражено в названиях статей и их содержании, а не в якобы существующем общественном мнении.

Кандидат психологических наук, преподаватель Российской академии государственной службы при Президенте РФ ГРАЧЕВ Георгий Васильевич по результатам собственных исследований практики политической борьбы сделал следующие выводы: Информационно-пропагандистская деятельность осуществляется в виде кампаний, отдельных акций и мероприятий с использованием СМИ, а также прямых контактов с различными аудиториями с применением соответствующих приемов и эффектов воздействия на психику людей, например, с использованием технологии формирования и распространения слухов и т.п..

Журналисты позволяют себе применять информационное оружие с целью, во-первых, влияния на осуществление правосудия посредством использования коммерческих СМИ, так и влияния на психологическую основу восприятия событий в обществе. Информационное оружие применяется таким образом, чтобы воздействовать на общественное сознание: например, обсуждая тему, не относящуюся к Грабовому Г.П., журналисты и ведущие телевизионных передач неоднократно в тексте статьи или в ходе передачи формируют заведомо ложный донос, используя негативные шаблоны с именем Грабового Г.П..

Если журналист публично формирует несуществующий состав преступления, то это говорит о прямом умысле и чувстве полной безнаказанности за совершаемые деяния. В соответствии со ст.25 УК РФ «Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий».

Средствами массовой информации совершаются преступления, предусмотренные ст.282.1 УК РФ, состоящие в том, что посредством СМИ в отношении сторонников Грабового Г.П. направляются экстремистские действия (например, «Грабовисты в Беслане» и др., то закон может закрыть глаза на то, что нет состава преступления, что нет якобы организованной группы с неустановленными лицами и т.д.). Данная линия информационного оружия используется, как, так называемая, «вторая подложка» первой линии - искажения реальных обстоятельств и служит для запугивания лиц, которые могли бы применять антитеррористические технологии Грабового Г.П. При этом всем открыто указывается, что даже при наличии объективных обстоятельств, установленных судом и состоящих в том, что Грабовой Г.П. в Беслане не был, ничего не обещал и денег не брал, основные средства массовой информации, осуществляя воспрепятствование законным судебным актам, сообщают прямо противоположное. Это относится к третьей линии применения информационного оружия. Фактически с «третьим уровнем подложки», направленного на то, чтобы создать у населения ощущение беспомощности перед небольшим ограниченным кругом лиц, контролирующим средства массовой информации. В круг лиц входят как заказчики применения информационного оружия, так и исполнители, выступающие в качестве сценаристов, режиссеров, ведущих телепередач, гостей приглашенных со стороны обвинения. В настоящее время таких представителей не более 10. Им удаётся удерживать заведомо ложную информацию о том, что якобы Грабовой Г.П. был в Беслане и обещал за деньги воскресить детей. Они достигают этого посредством использования новостных передач или рейтинговых целевых передач.

Ядро информационного оружия заключается в том, что лишённое инициативы в связи с мнимой или внушённой беспомощностью население не так остро реагирует на взрывы в метро, на катастрофы в шахтах и позволяет быстро себя увести от обсуждения этих реальных проблем посредством переключения внимания на клевету о том, что якобы Грабовой Г.П. был в Беслане и обещал за деньги воскресить детей, и другой клеветы о Грабовом Г.П..
Таким образом, ядром информационного оружия является использование технологии политического шантажа. Первой стадией этого шантажа является то, что люди смотрят на беззаконие, открыто осуществляемое в отношении Грабового Г.П., понимая, что это может быть осуществлено в отношении каждого из них. Такое понимание по замыслу представителей террора парализует волю населения, создает иллюзию беспомощности населения перед террором и приводит к террористическим актам против гражданского населения в метрополитене, на железных дорогах, и других местах массового нахождения людей.

В Российской Федерации после распада Советского Союза сложилась такая ситуация, когда государственная цензура была отменена, а СМИ стали коммерческими и бесконтрольными со стороны государственных структур. Информирование общества происходит в интересах собственников медиахолдингов, или других представителей властных структур, которые неправомерно используют для достижения своих целей информационные технологии воздействия на общество. Ситуация, которая создана искусственно вокруг Григория Грабового, показатель серьезной опасности для общества, внимание которого намеренно переключается на выдуманные клеветнические, доведенные до гротесков небылицы, притупляется внимание людей к вопросам безопасности их жизни и соблюдения конституционных прав. Из этого следует, что правоохранительные органы основываются больше на общественном мнении, навязанном СМИ, а не на законе, что подрывает основы конституционного строя России.

Правоохранительные органы не реализуют заявления о преступлении, совершаемые представителями средств массовой информации в момент применения информационного оружия. Поэтому люди фактически оказываются беззащитными перед взрывами в метрополитене и другими террористическими актами. Выходом из этой ситуации является полное соблюдение прав граждан, то есть полное оправдание и реабилитация Грабового Г.П. и донесение оправдательного приговора через центральные СМИ до населения.

Согласно ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, но Следственный комитет работает избирательно и сам решает (не закон!) - какие заявления о преступлениях будут проверены в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, а на какие заявления можно отправить шаблонный ответ. Последствия таких решений (вне закона) ведут к неверию граждан в правосудие. «На самом деле последнее — плод успешной работы власти по выстраиванию удобной, контролируемой и предсказуемой судебной системы» («Суд двойного давления» http://gazeta.ru/comments/2010/09/21_e_3421743.shtml ).

«Если судья Егорова права в своем анализе, необходимо разобраться, что же такое произошло в российском обществе в последние годы, что привело к столь драматическим последствиям. И Егорова, и наши политические руководители всегда настаивали и настаивают на том, что российский суд беспристрастен и независим. И в этом они категорически расходятся с обыденным сознанием, в котором суд является не арбитром, а инстанцией, где право всегда на стороне сильного — либо «заносящего» в кабинеты, либо использующего административный ресурс.
И трудно отказать обывателю в праве на такую точку зрения, когда он наглядно видит, как неуклонно выигрывает все свои дела в судах московская, к примеру, мэрия. И в других регионах ситуация вряд ли иная». («Суд двойного давления» http://gazeta.ru/comments/2010/09/21_e_3421743.shtml).