Про благородных мужей (комментарий к Конфуцию)

Не далее, как вчера, произошло то, чего опасались следящие за развитием событий вокруг холивара Илларионов vs Яшин. Надежда на то, что Андрей Илларионов, обвинявший Илью Яшина в участии в операции прикрытия во время убийства Бориса Немцова, остановится, признает фактические ошибки, извинится и отправится на недельку на курорт, поправить здоровье, о чем его просили многие, включая автора этих строк, окончательно рухнули. Илларионов опубликовал очередной пост, упорно настаивая на своих обвинениях, называя Илью Яшина «клеветником, лжесвидетелем, предателем», а ранее «сливным бачком силовиков». Причем общий смысл, вытекающий из контекста из постов анонимных экспертов-комментаторов жестко модерируемого блога в Живом Журнале и на странице в Facebook, возводит Илью Яшина чуть ли не в соучастника убийства Немцова, помимо обвинений провокационных действиях по заданию ФСБ, сексуальных связях с Немцовым  и тому подобном. Если Илларионова не похитили и под пытками в подвалах Лубянки заставили делать то, чем он сейчас занимается, то это далеко за гранью моих представлений о допустимом в приличном обществе. Илларионов в вышеуказанном посте, обращаясь среди прочих ко мне, просит объяснить, почему мы защищаем «клеветника, лжесвидетеля и предателя», а не поддерживаем его "неоспоримые" выводы о причастности Яшина к участию в операции прикрытия. Сразу оговорюсь, что с Ильей Яшиным лично не знаком. Дело не в конкретном человеке, а в принципах. Поскольку Илларионов не пропускает мои посты у себя в ЖЖ, вынужден отвечать на других площадках.

«Разоблачение» базируется на выводе о том, что Яшин сознательно вводит всех в заблуждение: сначала сообщает журналистам, что услышал версию о стрельбе из машины от Анны Дурицкой, а позже говорил, что воспроизвел слова оперативников; заявил, что появился на мосту до полуночи, а поскольку Ольга Шорина, сообщившая об убийстве, позвонила незадолго до полуночи, то не мог так быстро приехать. Илларионов даже провел «следственный эксперимент» и «установил», что проехать 3,8 км от кафе «Артефак» на Большой Дмитровке до Большого Москворецкого моста, минуя один светофор, по ночной Москве нельзя менее чем за 22 минуты.

Подобного рода аргументы и выводы, в принципе, не заслуживают опровержения ввиду очевидной абсурдности. Любому, знакомому с криминалистикой и уголовным процессом, прекрасно известно, что путаница в мелких деталях, вроде точного времени или обстоятельств от кого первым услышал то, что пересказал, в показаниях свидетелей – норма. У Яшина даже гипотетически никак не просматривается мотив сознательной лжи. Если заранее спланировал и участвовал в операции прикрытия убийства, то настолько глупой и легко опровергаемой лжи как раз быть не должно. Когда свидетели по уголовному делу без сучка и задоринки в мельчайших деталях точно пересказывают одну версию, это как раз и может дать повод для подозрений. Дурицкая и Яшин ведут себя вполне естественно. Более того, Яшин там же на месте преступления в одном из комментариев говорит: «Я не знаю деталей, то ли вышел человек, то ли из машины стреляли». Ссылку на интервью постили в ЖЖ Илларионова, но он ее игнорирует, как факты не укладывающиеся в «разоблачение». Так называемый «следственный эксперимент», «доказывающий» невозможность проехать 3,8 км менее чем за 22 минуты – классический пример фальсификации. Опытный водитель, не встречая пробок, по ночной Москве спокойно проделает тот же путь за 8-10 минут даже с учетом вынужденной остановки на одном светофоре.

Последнее «доказательство» явного «предательства» Яшина по версии Илларионова заключается в том, что, давая показания в Московском военном окружном суде, тот заявил: «Всерьез Немцов опасался только одного человека — Рамзана Кадырова». Конспиролог-разоблачитель называет их «прямо направленными на защиту Путина», поскольку при жизни Немцов дважды говорил, что опасается Путина: «Если с одним из лидеров оппозиции что-то случится, то, значит, Путин это и организовал». При этом совершенно недобросовестно, вероятно с целью манипуляции, игнорируются иные заявления Немцова, попавшие в паблик, где он как раз акцентировал внимание на опасности, исходящий от главы Чечни и свидетельства близких Немцову людей, подтверждающих слова Яшина.

Более того, Илларионову прекрасно известно, что процесс проходит с участием присяжных, которых конспирологией не проймешь.

Нашу публику при молчаливом бездействии Адвокатских палат успели приучить, что адвокат в политическом процессе – это шоумен, обязанный ее развлекать и говорить, то, что все желают услышать, занимаясь главным образом самопиаром. Но политическая шоу-адвокатура принципиально отличается от адвокатуры профессиональной, задача которой – добиться в процессе максимально возможного с учетом всех обстоятельств результата.

Я тоже считаю, что без прямой санкции или косвенного, но однозначно понятого, намека организатору со стороны первого в стране лица, никто бы не решился на подобное дерзкое преступление. Но единственная на сегодня прямая ниточка из улик указывает в сторону главы Чечни. Ни Кадыров, ни Путин не являются в этом процессе подсудимыми. От того, на кого укажет свидетель Яшин, не будет зависеть упоминание в приговоре фамилии того или другого в качестве заказчиков, установление которых возможно только при смене режима и восстановлении системы независимого правосудия. Крайне непрофессионально со стороны адвокатов семьи Немцова и свидетелей было бы вместо версии, которую можно хоть как-то перед присяжными обосновать, настаивать в суде на другой, основанной только на абстрактных конспирологических соображениях о том, что иначе у нас в стране не бывает. Присяжные этого не поймут, а развал дела, где на скамью подсудимых хотя бы попали рядовые исполнители, точно не пойдет на пользу.

В случае оправдания их выпустят из под стражи, и можно с уверенностью полагать, что живыми их для нормального процесса получить больше никогда не удастся. Тактика, выбранная адвокатами семьи Немцова, абсолютно верная и профессиональная. И точно не Илларионову, не обладающему специальными познаниями, их в чем-то обвинять.

По итогам разбора данной ситуации напрашиваются определенные выводы. Но не о вине героя данной публикации в умышленном оговоре Яшина, фактической неправоты и необоснованности выдвинутых дилетантских конспирологических версий. Это, думаю, и так очевидно. Все описанное выше наводит на размышления о том, как такое вообще могло произойти с уважаемым очень многими, имеющим бесспорные заслуги перед обществом Андреем Илларионовым. Если и он скатился до подобного то, что же ждать от других. Корень проблемы мне видится в отсутствии в настоящее время запроса на этику и мораль, что не позволяет сформироваться этическому стандарту для оппозиционной политической элиты, которая в настоящее время кооптируются главным образом по принципу медийности.

Это дает преимущества всякого рода попсе с ее стремлением повысить уровень цитируемости и узнаваемости любым путем, включая участие в скандалах и склоках. Когда-то попал в телевизор, далее пожизненно ты лидер общественного мнения по одну из сторон баррикад независимо от того, что делаешь и чего достиг. В здоровом обществе все должно быть иначе.

Один из отцов-основателей Китайской цивилизации мудрец Кун Фу-цзы в своем учении центральное место отвел описанию благородного мужа, который, независимо от своего происхождения, культивирует моральные ценности, знает свои обязанности и действует на благо общества, которому служит.

В частности, он говорил:

 Благородный муж знает о своем превосходстве, но избегает соперничества. Он ладит со всеми, но ни с кем не вступает в сговор. Изощренные слова губят добродетель. Несдержанность в мелочах погубит великое дело.

В подражание великому мудрецу позволю записать несколько этических максим на туже тему: 

Благородный муж не занимается ловлей блох у других.

Благородный муж подтирает за собой результаты полемической неожиданности. Не окружает себя свалками нечистот, не позволяя мусорить другим. 

Благородный муж заботится о своем здоровье, включая психическое. Если оно пошатнулось, то не выходит из дома или стационара в люди, чтобы не распространять заразу.

В России сейчас наблюдается острый дефицит благородных мужей, а лидеров оппозиции, гигантов мысли и отцов русской демократии переизбыток. Одна из дошедших до нас цитат учителя Кун дает основания предположить, что Великая Китайская цивилизация в момент своего формирования сталкивалась с аналогичной проблемой, и выход из тупика был найден:

Каждый может стать благородным мужем. Нужно только решиться им стать.