Как распознать вброс: инструкция
Сейчас против нас работают страшные силы, выделены страшные деньги, чтоб сеять раздор, ненависть и уделывать нам мозги. Вбросы идут постоянно, один за другим, сеют панику, и многие на них ведутся. Вбросами непрерывно бьют среднего обывателя по балде, и он все время ходит очумелый – а этого они и добиваются. Ввести обывателя в состояние неосмысленной злобной истерии – а потом сказать: Фас! Чем, как не этим состоянием очумения, объясняется травля Литвиновой, например? Да обыватель сейчас только ждет команды Фас! – и он бросится на кого угодно. Очень печально видеть и эту безмозглость, и эту злобу – а так действуют на обывателя непрерывные вбросы.
Разоблачать каждый вброс поодиночке – замучаешься. Нам нужна четкая инструкция: Как распознать вброс.
У меня пока 4 критерия:
1. Массовость – сразу во всех соцсетях, в десятках сайтов появляются сообщения сходного содержания. Например, сейчас идет вброс «Нас заставят копить на пенсию», именно массовость – я бы сказала массированность – указывают на вброс. Например, я не давно затеяла опрос «Нравственная ли передача Камеди-Клаб?», и люди просто ринулись отвечать, потому что за 20 лет НИКТО их об этом не спрашивал, вбросы идут по поводу программ Давай поженимся и Дом2, Камеди-Клаб неприкасаем – но дальше этот опрос не пошел, потому что это не вброс, а чисто голос одного человека.
Как бороться: фиксировать такую массированность, и делать себе заметку: 99% вброс.
2. Слова «правительство собирается», «планирует», «хочет», «вносит проект» и тому подобное.
Это тоже 99% вброс, и хитрый – потом окажется, что все вранье,но ведь они ничего такого и не говорили, они говорили только о планах, а что они не были выполнены – так это нас испугались, мы ж такие страшные.
Как бороться: Отмечать такие словечки. Так и говорить: Мысль – преступлением не является. Мало ли кто чего «планирует», вы нам факты подайте.
3. Ложь. Например, идет вброс о «страшном обнищании». Подойдите к окну и посмотрите: вы видите хоть одного дистрофика? Вот и я что-то не видела. А вижу людей упитанных, хорошо одетых, в квартирках с прекрасными ремонтами, на красивых машинах, которые толпятся в магазинах, и покупают, покупают…
Почему же люди ведутся на этот явно лживый вброс? Смотрите пункт 1. – массовость. Годами им масссированно вбрасывали в мозг, что у нас «страшное обнищание» - и мозг за..ан.
Как бороться: Выглянуть в окно, сравнить с реальностью. Если не соответствует, спросить себя: была ли массовость? Если да, то 99% вброс.
4. Натяжки в цифрах и графиках. Для этого не надо быть специалистом. Например, в очень интересной статье Доктрина Трампа http://maxpark.com/community/politic/content/5728698 приведено много графиков, но они сильно вытянуты по вертикали, и создают впечатление катастрофы – не совсем ложь, но уже натяжка.
Как бороться: смотрите 2 предыдущие пункта. Брать на заметку.
(Ну, и 5. Создавать для себя адекватную картину мира и событий – но это уже дело долгих лет, поэтому в скобках.)
А у вас есть приметы, как распознать вброс?
Комментарии
Комментарий удален модератором
-----
1. Если правительство говорит о планах - то какой же это вброс?2. А если правтельсво, озвучивая свои планы, их не выполняет - то что думать про такое правительсво и про его планы?
-----
идет вброс о «страшном обнищании». Подойдите к окну и посмотрите: вы видите хоть одного дистрофика? Вот и я что-то не видела. А вижу людей упитанных, хорошо одетых, в квартирках с прекрасными ремонтами, на красивых машинах, которые толпятся в магазинах, и покупают, покупают…
------
обратите внимание - "я вижу" И на основании этого личного делается всеобъемлющий вывод.
Глянули прислуга из олигархова замка на замок соседнего олигарха и сделала вывод что хорошо все-таки живут россине
Вы - марионетка.
И это вам нравится, это раздувает злобу, что у вас внутри, дает ей основание.
А мне - не нравится быть марионеткой.
И этот пост для тех, кто не хочет быть марионеткой.
И совсем не понял, Вас, Наталья по поводу статьи "Доктрина Трампа"
Мне статья понравилась. Шикарная статья, есть над чем подумать.
Не понравились графики - искажены, сильнейшим образом вытянуты в высоту, создают впечатление катастрофы - это я вижу.
Я вижу за этим намерение автора за...ть нам мозг.
А вы?
То их понюхает, то их полижет;"
И я вижу, что цена деления по вертикали - 0,1%. И между прочим, взят небольшой отрезок, потому что если взять большой, то там соседние колебания будут вообще гигантскими, и будет виден масштаб.
И знаете, мое дело - сообщить. А вы хотите - примите к сведению, не хотите - отбросьте.
Я, например, не хочу, чтобы мной манипулировали, и стараюсь распознать такие манипуляции, а не сгладить их.
Возможно, вам сейчас (или вообще) удобней их сглаживать, для душевного спокойствия.
А я стремлюсь распознать - мне спокойней с правдой.
Коротко:
каждая информация имеет источник и первоисточник.
Если в новости нет фамилий или они неконкретны, типа, "гражданка Иванова" (то есть, не найдёшь по информации в статье), нет фамилии автора, названия издания, то, высока вероятность фейка.
В любом случае, спасибо за статью.
Подобное, но частями Анатолий Шарий рассказывал, когда разоблачал фейки.
И неведение спасает, это так, но до некоторого предела.
Это - ключевое.
Давайте объединим усилия по резонансному продвижению тех идей, на которых мы в согласии?
Попытка не удалась.
Вы сделали вывод - почему?
Сначала, как понял, это было никому не понятно, потом никто - из тех, кто понял - не захотел ответственности.
Но, моё предложение в силе.
1. Безудержное восхваление Путина, его роли и значимости в мире.
2. Апокалиптические предсказания, полученные из "компетентных источников" или по заявлениям кого-нибудь.
3. Социальный вброс, затрагивающий интересы наиболее обездоленной и протестной гуппы населения (о повышении пенсионного возраста, монетизации, увеличении платежей и штрафов, последнее, к сожалению, бывает обоснованным)
4. Политический вброс, как пример-навязывание дискуссии о выносе тела Ленина (как только власть убедилась, что всем пофиг, вопли на эту тему быстро сошли на нет).
5. Патриотический вброс, тут важен повод национально погордиться, например за то, как мы лихо начистили морду английским футбольным болельщикам или довели до массовой дефекации моряков "Дональда Кука"
6. Оскорбительный вброс-противоположность п.п. 5. Нас обидели, оскорбили, не пустили...
Всё это действительно отвлекает население от реальных проблем.
Желающие могут дополнить.
А я говорю о приметах, которые помогут распознать - вброс это или нет.
И я против вот этих т.н. "реальных проблем".
Заниматься только т.н. реальными проблемами - это означает быть жующим животным, которому безразлична картина большого мира.
А что это Вы озаботились вбросами? Актуально?
Я как раз и веду к такой распознавалке, по приметам, народным.
Но не фейк. а вброс, потому что там может быть зерно правды, раздутое до размеров слона.
неееет...
а хитро сделанный заброс удочки, очень хитро.
Я так думаю.
И - буквы-то там не вытянуты, с ними все в порядке.
Так что это искажение - именно задумка.
Такой прием применяют, когда хотят выделить какой-то УЧАСТОК СО СЛАБЫМИ КОЛЕБАНИЯМИ, но здесь это гипертрофировано.
(И к слову, если они применили этот прием, значит, колебания были-таки СЛАБЫМИ.)
Если б было так, как вы говорите - мы бы давно уже умерли.
Но мы живем, едим по 3 раза в день, взяли Крым, взяли Донбасс, Молдавию (Белоруссии и Прибалтике приготовиться).
А вы все ведетесь, уж 25 лет.
Дело вкуса.
А за статью - искренняя благодарность.
1. Массовость. Наталья Гончарова свою теорию размещает везде в инете массово на всех сайтах.
2. Периодические Наталья Гончарова пишет, что правительство собирается отменить пенсии.
3. Ложь. Наталья Гончарова постоянно пишет, что люди себе на пенсию не заработали и упорно рассматривает только текущие взносы в ПФ, упорно игнорируя прошлые взносы нынешних пенсионеров в ПФ.
4. Подлог в цифрах и графиках. Рождаемость в России начала падать задолго до введения пенсий и даже начало вымирания не совпадает с введением пенсий, поэтому Наталья Гончарова начинает придумывать свои цифры по рождаемости, чтобы подтвердить свою теорию.
1. Я ОДНА говорю об этом - а это как раз признак информационной блокады. Массовость - это когда кричат многие.
2. Я всегда говорю, что правительство держится за пенцыоны зубами и когтями, чтоб вы быстрее вымирали, они же уже 30 лет лезут в европы через задний проход, а чтоб туда пролезть, надо быть размером со Словакию.
3. и 4. - ни лжи, ни натяжек у меня нет.
И я приветствую как можно более широкое обсуждение, а не только ты да я , да мы с тобой.
(На ФАИ, зашла, но пока другие темы, моей темы про евреев они так испугались, что задвинули ее в угол, куда даже я не могу зайти - нет прав, а на Балансер не могу пролезть, там надо участвовать в разговорах, а мне пока недосуг.)
Вы пишите "Как видно, действие пенсий сказывается через поколение(25-30 лет ), и рождаемость падает ниже уровня простого воспроизводства населения( сейчас этот уровень — 2,1 ребенка на женщину)." Ну давайте проверим ваш тезис на практике. Германия. http://hvylya.net/analytics/economics/evolyutsiya-pensionnoy-sistemyi.html "Пенсия массовая, для всех, с нами достаточно недолго – с 1889 года, ввёл её в объединённой Германии канцлер Отто фон Бисмарк. Была она всеобщей и обязательной для рабочих и служащих;" 1889+30=1919 год. Т.е. по вашей теории уже в 1919 году в Германии рождаемость должна была быть 2,1 ребенка на женщину. А вот судя по http://www.demoscope.ru/weekly/app/long_tfr.php в 1925 году рождаемость в Германии была 2,29 детей на одну женщину, т.е. выше простого воспроизводства. США. http://hvylya.net/analytics/economics/evolyutsiya-pensionnoy-sistemyi.html "В США государственная пенсия была введена в период Нового курса Рузвельта, произошло это в 1935 году." 1935+30=1965 год. Т.е. по вашей теории в 1965 году в США рождаемость должна была быть 2,1 ребенка на одну женщину. Как видно из http://demoscope.ru/...
Зашоренный вы наш.
В США пенсии были объявлены в 1935, и начали собирать какой-то фонд, а ВЫПЛАЧИВАТЬ начали в 1940 (подробнее в моей книге, глава США_ - и какая там рождаемость в 1970? (Тем более что с 70-ых в США пошла массированная латинская иммиграция.
Торопливый вы наш.
А у нас пенцыоны были объявлены (и платились вдовам и сиротам) с 1937 - резкое падение в 1967.
Глуховатый вы наш.
Ну, теперь-то понятно?
Аргумент - ЧТО они говорили.
А говорили они ЧЕ-ПУ-ХУ.
Девиз Натальи Гончаровой "если факты противоречат моей теории, то значит эти факты чепуха, потому что я так сказала".
А потом удивляетесь, что с вами никто не разговаривает.
Так что по сути вам надо, чтобы все с вами соглашались, а когда смеют не соглашаться и спорить, то вы сразу начинаете поливать людей грязью.
Диалог с Натальей Гончаровой:
Наталья Гончарова: дважды два равно пять.
Оппоненты: с чего это пять, если дважды два равно четыре и об этом пишут все учебники математики.
Наталья Гончарова: все учебники математики - не аргумент, аргумент - ЧТО они писали, а писали они ЧЕ-ПУ-ХУ.
Оппоненты: почему дважды два равное пяти это чепуха?
Наталья Гончарова: потому что я так сказала, а кто со мной не согласен те предатели. Так вы со мной согласны?
После бана за троллинг крик Натальи Гончаровой "информационная блокада аааа! не дают правду говорить гады!".
Зашоренная вы наша.
Приведите доказательства, что пенсии в США начали выплачивать через 5 лет в 1940 году.
Да даже если и брать 1940 год. 1940+30=1970 год Смотрим http://demoscope.ru/weekly/app/long_tfr.php?cou=27 2,48 детей на одну женщину в США в 1970 году, что выше простого воспроизводства в 2,1. Что думали меня на понт взять с расчетом, что я не проверю?
Приведите данные из авторитетного источника отдельно по белому населению США тогда и мы посмотрим.
Торопливая вы наша.
А вот не надо демагогии. Объявлены не значит введены и вдовы и сироты это далеко не все население. И значит когда вам выгодно, то рождаемость падает ниже воспроизводства через поколение после введения пенсий, а когда невыгодно - через поколение после разговоров о введении пенсий? Это называется подгонометрия, когда под теорию подгоняют факты.
Глуховатая вы наша.
Да мне понятно, что вы зациклились на своей теории и ради нее готовы пойти на любые демагогические отмазки. Тип...
2. А в 1972?
Вы не найдете, вот вам в помощь http://demoscope.ru/weekly/app/gwtfr.php?c216=1&Submit=%CF%EE%F1%F2%F0%EE%E8%F2%FC+%E3%F0%E0%F4%E8%EA
Нашли? То-то и оно.
Поколение - это ОКОЛО 30 лет.
3. Да, не все, но вдов, калек и сирот в те годы хватало. А в 60-е к эффекту пензий добавилось катастрофическое обрушение пассионарности - в детородный возраст вступили рожденные в 40-е, от того, что осталось после войны. А без пассионариев нация не живет (Гумилев), оказывается, сама по себе не живет, ее даже убивать не надо, она сама умирает.
Каждая нация - живой организм, к ней надо так и подходить, а не как к механизму. Вы, похоже, механик, и не можете понять, чем живой организм отличается от машины.
2. А почему 1972 год? Вы писали 30 лет после начала выплат с 1940 года. 1940+30=1970. Или вы берете тот период, который выгоден лично вам?
3. Еще раз - не надо демагогии. Вы писали, что рождаемость падает через поколение после введения пенсий. Писали такое? Вот и отвечайте по данному тезису. А то я смотрю вы начинаете всячески увиливать от своих же тезисов.
Каждая научная теория требует доказательств и обоснований. Вы похоже этого не понимаете и считаете, что фразы "я так думаю" достаточно для доказательства.
Более ничего придумывать не нужно.
Сам по себе подушевой доход "тянет за собой" кучу последствий и корреляций, влияющих на рождаемость - это и более высокий уровень медицины, и детские сады и эмансипация, понимаемая как возможность женщинам учится и работать наравне с мужчинами.
Можно, конечно, копаться в росссийско-советской истории, пытаясь найти механизмы, свойственные конкретно нашей стране, но это всё будут незначительные особенности и отклонения от генерального тренда, свойственному гомосапиенсам в целом.
Можно посмотреть на сегодняшнюю Африку, которая всегда славилась высокой рождаемостью. Так вот в Африке те страны, которые выросли в области доходов на душу населения, пропорционально упали в рождаемости. И никаких пенсий там рядом не стояло.
http://rybakovsky.ru/uchebnik2a32.html
Обратите внимание на таблицу. Ваш вывод? (просто интересно услышать.)
2. 2 года - допустимый люфт, чтоб вы знали. Признавайтесь, какой механикой вы занимаетесь? (Это не праздный вопрос, вам придется немного расширить мышление, мыслить не как механик, это трудно, поначалу, но это реальность.)
3. Это не демагогия, это реальность. Так действуют законы социума - это законы больших чисел - слышали про такие? Скорее их можно назвать закономерностями, но они есть и они действуют, хотя и не совсем так, как в механике.
Вы очень злитесь, что в больших социумах действенны не законы механики, а какие-то другие, которые вы отказываетесь понимать.
Но они есть - это законы больших чисел и вероятностей. Если вы начнете мыслить в этом ключе - разговор будет более осмысленным.
!. Пенсии у них все же есть, но охвачен город, а не деревня - вот в городе и низка рождаемость.
2. В деревнях много незаконных детей, которые в списках нигде не значатся, на самом деле китайцев больше, чем они нам показывают.
3. Это желтая раса. у них большой энтузиазм копить. Если б китайцам такую жизнь, как у нас, они б накопили полные матрасы мешочков. Это наблюдается и в Японии, и в Корее, насчет Вьетнама не знаю, но не удивлюсь.
Ва нужно немного переключить свое мышление. Представьте себе, что вы пришли на ферму и должны выращивать кур. Поначалу будет трудно, вы будете очень злиться, что куры засыпают и просыпаются, и ведут себя немного не по расписанию, что они то болеют, то дерутся, то убегают, или наоборот - но где-то через год вы начнете привыкать, воспринимать такое поведение, вы поймете, что это - живой организм, а не механические куклы.
Рис дает урожай в 10 раз больший, чем пшеница, но и усилий требует в 20 раз больших - поэтому желтых так много.
И технологии выращивания риса очень сложные, требуют большой скоординированности усилий.Рис снача вырвщивают в виде рассады, потом 5 раз пересаживают с поля на поле, отдельно выращивают каких-то там водных насекомых, все должно быть увязано по времени и по работникам, поэтому у них дисциплина, коллективизм, подчинение в 10 раз больше, чем у нас.
И к такой дисциплине относятся и накопления на старость. Они - другие люди. И мыслительно, и физиологически.
"В условиях самой низкой смертности (скажем, японской) простое воспроизводство населения обеспечивается уровнем рождаемости с суммарным коэффициентом рождаемости, равным 2,08 ребенка (можно округлить до 2,1, но не до целого числа). У нас в России не самая низкая смертность, но и у нас критическое значение суммарного коэффициента рождаемости равно 2,12 (т.е. мало отличается от японского уровня).
Тогда, например, разделив фактический суммарный коэффициент рождаемости, в частности 1,23 (для России в 1997 г.), на его критическое значение 2,12, без каких-либо иных, иногда довольно сложных и трудоемких вычислений, узнаем, что современный уровень рождаемости в нашей стране обеспечивает воспроизводство населения (или иначе — замещение поколения) лишь на 58,0%, т.е. немногим более чем наполовину. И когда возрастная структура нашего населения придет в полное соответствие с современными уровнями рождаемости и смертности, каждое следующее поколение будет почти наполовину численно меньше предыдущего."
Т.О., уровень простого воспроизводства зависит от смертности, а она тогда была выше
К тому же, у нас сейчас уровень простого воспроизводства 2,12 - а не 2,1.
А до 50-ых был еще выше - смотрите таблицу Рыбаковского.
Это и тупой поймет.
В 1900 это было у нас вообще 4 ребенка на женщину - половина умирала.
Я ценю ваше желание разобраться, но вам лучше действительно пытаться разобраться, а не злиться, и не понимать простейших вещей, потому что там не законы механики.
И что дальше? Вы писали, что рождаемость падает ниже уровня простого воспроизводства через поколение после введения пенсий. Как я вам уже написал упала она намного раньше в 1967 году - http://www.demoscope.ru/weekly/app/gwtfr.php?c136=1&Submit=%CF%EE%F1%F2%F0%EE%E8%F2%FC+%E3%F0%E0%F4%E8%EA с 2,13 до 2,04. Поколение после введения пенсий это 1956+30=1986 год. Вы нашли демагогическую уловку "через поколение после разговоров о введении пенсий" - как будто слухи равны выплате пенсий. Потом вы нашли выплаты инвалидам и сиротам и договорились, что только они в стране и рожают. Иными словами ваша теория проверки реальностью не выдержала и вы теперь пытаетесь отмазать ее любыми отговорками.
Это и тупая поймет.
При чем тут 1900 год и 1950-е годы, когда мы обсуждаем период после введения пенсий? Вы показатели детской смертности в 1900 году используете для 1967 года? Вот это я понимаю логика настоящего ученого "в 1967 году детская смертность была такой-же, как и в 1900 году, потому что я так думаю".
Я ценю ваше желание разобраться, но вам лучше действительно пытаться разобраться, а не злиться, и не понимать простейших вещей, потом...
Вы неспособны привести на свои слова ни одного доказательства. Ваш вывод? (просто интересно услышать)
2. На каком основании вы длину поколений в США увеличили с 30 до 32 лет? Потому что вам так хочется? Признавайтесь, какой наукой вы занимаетесь? Любая наука оперирует доказанными и обоснованными цифрами и только Наталья Гончарова оперирует подгонометрией вида "какое число мне выгодно, такое я и использую"? (Это не праздный вопрос, вам придется немного расширить мышление, мыслить не как вам хочется, это трудно, поначалу, но это реальность.)
3. Т.е. по вашему в СССР рожали только инвалиды и сироты, а остальные просто на них смотрели? И это по вашему закон больших чисел? И что по вашему выплата пособия инвалидам и сиротам это равно всеобщей пенсии для всех людей? Закон больших чисел по Наталье Гончаровой "в СССР рожали только сироты и инвалиды".
Вы очень злитесь, что в больших социумах действенны не ваши фантазии, а какие-то другие, которые вы отказываетесь понимать.
Но они есть - это законы демографии и статистики. Если вы начнете мыслить в этом ключе - разговор будет более...
Я так понимаю на этот вопрос вам ответить нечего, раз вы решили увести разговор в сторону полива полей?
2. т.е. данные статистики врут, потому что вам так выгодно? Как это удобно: когда вам выгодно вы этой статистикой пользуетесь и ссылаетесь на нее, а когда вам она очень невыгодна, то вы ее объявляете враньем? Вот это я понимаю девиз настоящего ученого "когда данные статистики мне выгодны, то я их использую, а когда данные статистики мне невыгодны, то я объявляю их враньем".
3. Я повторяю вопрос, который вы упорно не замечаете. Вы заявили, что именно пенсия роняет рождаемость ниже точки вымирания, а без пенсии рождаемость всегда выше простого воспроизводства. Говорили? Говорили. Вот и отвечайте: почему рождаемость в Китае упала ниже точки вымирания без всяких пенсий?
А если желтая раса сама себе привыкла копить, то почему у нее раньше было много детей? Ведь по вашей теории дети нужны только для прокорма родителей на старости лет, а если желтые сами себе на пенсию копили, то зачем они раньше заводили много детей?
Вам нужно немного переключить свое мышление. Представьте себе, что вы пришли на ферму и должны выращивать кур. Поначалу будет трудно, вы будете очень злиться, что куры засыпают и просыпаются, и ведут себя немн...
Ну раз вы не хотите считать, то посчитаю я. Итак http://demoscope.ru/weekly/app/long_cdr.php?cou=2 как мы видим в Германии в 1925 году смертность была 11,9 человек на тысячу жителей. Смотрим рождаемость http://demoscope.ru/weekly/app/long_cbr.php?cou=2 в 1925 году в Германии рожалось 20,8 человек на тысячу жителей. 20,8-11,9=8,9 человек на тысячу жителей - естественный прирост за год. А вот по теории Натальи Гончаровой Германия с 1919 года должна была вымирать из-за пенсий Бисмарка. Вывод?
Вы спрашиваете - я отвечаю.
Смотрите таблицу МЛАДЕНЧЕСКОЙ смертности http://demoscope.ru/weekly/app/long_imr.php?cou=2
Что вы увидели? (просто интересно, что вы видите, это может быть совершенно мне неожиданное).
И я предлагаю ваши вопросы расценивать именно как вопросы, на которые вы ждете ответов и разъяснений, а не как ставление меня в тупик - это вам не удастся, так как теория моя верна.
(следующие ваши вопросы
2. длина поколения
3. падения рождаемости в России
4. потери России в войнах
5. Китай и желтая раса
ответы последуют)
По вашей ссылке конечно же отвечу: а что, вы младенческую смертность считаете отдельно от общей смертности? Т.е. вы из общего коэффициента смертности берете младенческую смертность и потом ее ПОВТОРНО считаете для получения нужного вам результата? Или все-таки младенческая смертность входит в общий коэффициент смертности? А тогда естественный прирост в расчете на тысячу жителей можно считать как разницу между общим коэффициентом рождаемости и общим коэффициентом смертности. Или вы предлагаете от получившегося результата отнять еще и младенческую смертность, которая помимо повторности еще и в других единицах измерения? Т.е. вы предлагаете из естественного прироста в скажем 15 человек на тысячу жителей (ВСЕХ ЖИТЕЛЕЙ) в год отнять младенческую смертность в 400 детей на тысячу рожденных (ТОЛЬКО РОЖДЕННЫХ) в год и получить в итоге убыль в 385 человек на каждую тысячу ВСЕХ ЖИТЕЛЕЙ в год, хотя мы младенческую смертность уже посчитали в обще...
Поэтому естественный прирост - не показатель.
Согласны?
И у меня чувство, что вы просто не слушаете ответов.
Смертность в Германии на том же уровне - НО В КАКОМ ВОЗРАСТЕ? Если сейчас умирают в 60-70 лет, то тогда - в 5, 10, 25 - НЕ ДОЖИВ ДО 30.
Младенческая смертность указывает на это. Зависимость не прямая, но она есть.
Вот вам домашнее задание: Возьмите таблицу Рыбаковского, где указаны годы и уровень простого воспроизводства для РФ http://rybakovsky.ru/uchebnik2a32.html
Сравните ее с таблицами младенческой смертности за эти года.
Вопрос: каков уровень простого воспроизводства для младенческой смертности 105?
Жду ответа - а не галдения.
В случае галдения разговоры прекратим.
(там надо скачивать)
Рождаемость НА СЕЛЕ в 2015 - 2,1. И там, в этой рождаемости, и Чеченя, и Ингушетия, и Татарстан... и все муслы, что у нас живут по деревням - а их уже много.
Рождаемость на селе по моей области - 1,6.
Вымирание идет полным ходом, и на селе. Зачем дети, будет пенсия?
???!!!
После этого мне действительно нечего и незачем отвечать.
Идиотика из себя строит, дебильностью хочет взять: А я дебил, я не понимаю! Вам ответить нечего.
Я, дебил, такой вопрос задам, что 100 мудрецов не ответят, я победю!
Смотрите Кривошеева, Потери России и СССР в войнах 20 века.
А так он, бл, не знал, что в войне погибло большинство мужиков! ОН НЕ ЗНАЛ! ОН ИДИОТИК!
А вот не надо увиливать от ответа. По вашей теории именно пенсия играет роковую роль в вымирании и через поколение после введения пенсий страна вымирает. Как мы видим Китай начал вымирать без всеобщих пенсий, а значит ваша теория неверна.
Согласны?
И у меня чувство, что вы просто игнорируете неудобные для вас факты.
А вот данные например Демоскопа, который вы вовсю используете в свои работах. Берем например Архангельскую область http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/rus_reg_tfr_gor.php?reg=3 Рождаемость НА СЕЛЕ в 2015 году - 3,960 детей на одну женщину. В Архангельской области никаких муслимов нет - одни русские.
А вот на селе в Архангельской области и не знают, что дети им не нужны и рожают по 3,960 детей на каждую женщину. Надо им посоветоваться с Натальей Гончаровой, чтобы правильно себя вести.
После этого мне действительно нечего и незачем спрашивать.
Идиотку из себя строите, дебильностью хотите взять: А я дебилка, я не понимаю! Вам ответить нечего. Я, дебилка, такой ответ выложу, что 100 мудрецов не возразят, я победю!
Смотрите Кривошеева - http://lib.ru/MEMUARY/1939-1945/KRIWOSHEEW/poteri.txt . "Россия и СССР в войнах 20 века. ПОТЕРИ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ." Последнюю фразу прочитайте раз сто пока до вас не дойдет ее смысл.
А так он, бл, не знал, что в войне погибали не только мужчины в действующей армии, но и мирное население и женщины в нем! ОН НЕ ЗНАЛ! ОН ИДИОТИК! Не знал он бедненький, что некоторые мнящие себя великими учеными под термином "ПОТЕРИ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ" поймут "ПОТЕРИ ВСЕГО НАСЕЛЕНИЯ".
А при чем здесь средний возраст смерти? Вы опять ничего не поняли из моего ответа или не захотели понять. Согласно приведенным мною источникам ОБЩАЯ РОЖДАЕМОСТЬ в 1925 году превосходила ОБЩУЮ СМЕРНОСТИ (В КОТОРОЙ УЖЕ УЧТЕНА МЛАДЕНЧЕСКАЯ СМЕРТНОСТЬ!!!) в 1925 году. А раз превосходила, то значит в том году в Германии был ЕСТЕСТВЕННЫЙ ПРИРОСТ. При чем тут вообще средняя продолжительность жизни людей?
А с чего это для Германии уровень простого воспроизводства должен равняться уровню простого воспроизводства для РФ при равном уровне младенческой смертности? В простом воспроизводстве учитывается ВСЯ смертность, а смертность в более старших возрастах в Германии может отличаться от смертности в более старших возрастах для России и тогда при равном уровне младенческой смертности в России и Германии будет разный уровень простого воспроизводства (скажем у нас в Германии младенческая смертность 105 и взрослая смертность 50 - в сумме 155, а в России младенческая смерт...
И после войны мужиков почти не было, пустые села, танцплощадки, где девушки танцуют с девушками, полно калек, инвалидов, контуженных, психованных.
Я помню мамины фотографии, где в группе - 20 девушек и 1 - ОДИН парень - мой отец. Я знала тех из них, кто так и не вышли замуж - НЕ ЗА КОГО БЫЛО.
Я помню, что рассказывала свекровь, как из ее класса ОДИН парень вернулся с войны - ВСЕ остальные сгибли. А девки все остались.
Я это взяла - С ПАМЯТИ, а еще с вышеназванной книги.
Если ИДИОТИКА будете из себя строить - а я вижу, вы продолжаете - то предлагаю сделать паузу. Пока вы в ум не войдете.
Это ОСКОРБЛЕНИЕ нашим предкам, что у них такие тупые и беспамятные внуки.
Делаем паузу на полгода, если в ум войдете - поговорим.
Я повторяю вопрос: ГДЕ ВАШИ РАСЧЕТЫ ПО ПОТЕРЯМ ЖЕНЩИН В ВОВ?
Ваша память это не аргумент, а в той книги про потери КОНКРЕТНО ЖЕНЩИН вообще ни звука.
Если ИДИОТКУ будете из себя строить - а я вижу, вы продолжаете - то предлагаю сделать паузу. Пока вы в ум не войдете.
Это ОСКОРБЛЕНИЕ нашим предкам, что у них такая тупая и бестолковая внучка.
Делаем паузу на полгода, если в ум войдете - поговорим.
Я ТАК ПОНИМАЮ ВАМ НЕЧЕГО ОТВЕТИТЬ, РАЗ ВЫ РЕШИЛИ ПЕРЕЙТИ К ОСКОРБЛЕНИЯМ? СРАЗУ ВИДНО НАСТОЯЩИЙ УЧЕНЫЙ.
А так, тихо, у себя на кровати, или рядом с ней, не дойдя - приедете машина, заберет, никто и не узнает, у него никого нет - а кто за него замуж пойдет, ОН БЕЗя умирала - НОГИЙ!
А тот без рук, а тот припадочный, а тот психованный, а тот без половины желудка, есть не может... и сколько их было, сколько...
Правильно Лукашенко сказал: "Мы и до сих пор не опомнились от той войны"
А тут приходят такие вот полудурки, как с Луны свалились, они ничего этого не знают!
Так пойди узнай - потом квакай.
Даже ваш Кривошеев пишет http://lib.ru/MEMUARY/1939-1945/KRIWOSHEEW/poteri.txt#w05.htm-_Toc536603351 "Итого 6 млн. 414,6 тыс. чел. -- (74 %)." и "И т о г о 2 млн. 253,8 тыс. чел. -- (26 %)." - в сумме военные потери 8,65 миллионов, а вот гражданские http://lib.ru/MEMUARY/1939-1945/KRIWOSHEEW/poteri.txt#w05.htm-_Toc536603350 "Сведения о числе жертв среди гражданского населения СССР в период оккупации Итого: 13684692" - 13,68 миллионов, что на 63 % больше военных потерь. Правильно Лукашенко сказал "Мы и до сих пор не опомнились от той войны". Не знают люди, что такое настоящее научное доказательство и настоящий научный расчет с опорой на авторитеные источники.
А тут приходят такие вот полудурочки, как с Луны свалились, они ничего этого не знают!
Так пойди узнай - потом квакай.