Меж-соседские сооружения, которые устраняют конфликтные ситуации

3 просмотра Обсудить (0) Меж-соседские сооружения , которые устраняют конфликтные отношения

Если меж-соседские отношении ведут к конфликтам, то их стараются избежать путём создания специальных сооружений или иными мерами, устраняющими конфликтную ситуацию . Поскольку такие меры требуют расходов, встаёт вопрос об их разделе между сторонами Как ни парадоксально, но в таких случаях наблюдается применение двух противоположных принципов. (1) Согласно первому принципу, расходы берёт на себя та сторона, которая больше терпит (теряет) от соседского присутствия. Например, типовой конфликт возникал и возникает между земледельцами и скотоводами (ср. Библейскую притчу о вражде Каина и Авеля). В некоторых людских сообществах (Монголия, Якутия) примерно до начала ХХ века запрещалось даже пахать землю и засевать её, чтобы не провоцировать вражды между земледельцами и скотоводами – хотя на словах этот запрет получал основание по другим причинам («не наносить ран земле» - как говорили в Монголии). В Великокняжеском судебнике Московского государства 1497 г. была запись, что за потраву посевов скотом отвечает тот, чьё звено в (общей) ограде окажется непрочным. По-видимому, ограду создавали земледельцы, но такое толкование приведённого правила нельзя принять как полностью бесспорное.

(2)Согласно второму принципу, расходы на сооружение, устраняющее меж-соседский конфликт, берёт на себя тот, кто причиняет бОльший вред соседу. В современном мире этот принцип проявляет себя в требовании, чтобы предприятие - загрязнитель среды создавало очистные сооружения для своих стоков и других вредных выбросов. Это требование получило словесное выражение в правиле «Загрязнитель платит». Возможно, со временем полный перевес получит второй принцип, но его применение не так просто.

Его внедрение требует углублённых познаний относительно того, какие именно процессы происходят в данном ландшафте , поскольку вред могут причинять как «видимые», так и «не видимые» природные и техногенные агенты. Кроме того, должна быть разветвлённая и достаточно авторитетная власть государства, которая могла бы «спросить» с приносящего вред субъекта.

Иногда проявляется «средняя линия», когда устраняющая конфликт мера выполняется за счёт обеих сторон. Но при таком подходе всегда приходится решать вопрос, должны ли стороны участвовать в расходах поровну, или в не равных долях. Исходя из предположения, что конфликтующие стороны в принципе имеют равные права на пользование достоинствами данного ландшафта, следует остановиться именно на «Средней линии». Весь вопрос заключается в определении тех долей (в общих) расходах, которые должны падать на каждую сторону. Например, в холмистой местности при создании террас для постройки домов, возникают отвесные поверхности, которые надо укреплять. В создании подпорной стенки заинтересован как верхний, так и нижний владелец земли. Как они распределяют между собой общие расходы ? Поразительно ! Хотя таких случаев много тысяч, на русском языке нет ни одного ни экономического. ни юридического исследования отношений между верхними и нижними соседями.

При создании виадука через рельсовые пути часть затрат должна взять на себя железная дорога, но пока этого нет. (Считается достаточным, что она содержит переезды). И "конечно", наземный транспорт в городах не берёт на себя никакой части затрат метрополитена, который, уходя под землю, освобождает улицы для наземного транспорта. lbsheynin@mail.ru