Как заключаются браки в Саудовской Аравии
Как женщине, рождённой в Саудовской Аравии, мне пришлось пережить пару (неудачных, к счастью) попыток пристроить меня замуж «по соглашению». Сейчас я живу в другой стране, и могу пролить свет на то лицемерие, с которым многие мои соотечественники рассказывают о некоторых особенностях нашей культуры.

Ухаживания и секс в Саудовской Аравии
Вследствие активной пропаганды ваххабизма во второй половине 1990-х годов, всё, что связано с попытками молодых людей самостоятельно найти себе пару (знакомства, свидания, ухаживания, флирт) считается позором. В школах и мечетях девочкам раздавали буклеты, в которых мужчин называли не иначе как волками или бешеными собаками. В большинстве своём эта пропаганда была направлена на девочек начиная с восьми лет, чтобы в их голове всякий мужчина рисовался хитрым голодным монстром, включая отца и братьев. Я помню, как наставница убеждала меня, что мужчины не в состоянии контролировать себя, так что аллах будет винить меня за грех своего сына.
Особый акцент делался на сохранение девственности (главным образом, на сохранение девственной плевы) для будущего мужа. В результате женщины крайне редко вступают в беседу с представителями противоположного пола, зато лесбийская любовь – обычное дело и безопасная замена интимной жизни до замужества с последующим сексуальным насилием, о котором не принято говорить.
Воспитывая «хороших мусульман» из мальчиков (по словам моего брата), школьные наставники делают особый акцент на грубом маскулинизме. Они слышат множество шуток о жёнах, которые только и ищут возможности встретиться с любовником, как только муж уйдёт на работу.
Самые популярные сравнения для женщин – замочная скважина, гнилое мясо (выставленное на открытом воздухе, чтобы все могли видеть). Мальчикам внушают, что женщина – это угроза их мужественности и способности держать под контролем свой дом. Их учат, что женщины – низшие создания и не способны принимать решения самостоятельно. Принимать решения должны только мужчины.
Таким образом, ваши домочадцы женского пола не должны показывать никакие части своего тела и вообще покидать дом, в противном случае вы не достойны называться мужчиной. Женщина же, которая осмелилась посмотреть мужчине в глаза – потаскуха из разбитой семьи.
Однако буклетов для мальчиков гораздо меньше, чем для девочек, поскольку мужчины могут передвигаться значительно свободнее. Мальчики-подростки часто остаются предоставлены самим себе, в то время как девочки находятся под присмотром и в школе, и дома.
Так что же, никаких свиданий?
Не совсем так. Всякому человеческому существу свойственно искать себе компанию, и тут на помощь молодым людям с 90-х годов приходят социальные сети, онлайн-свидания и айфоны.
Однако из-за пропаганды и традиций большинство мужчин женится не на тех, с кем у них завязался роман, предпочитая незнакомку/кузину по выбору матери (!!!). Логика такая: «если она общалась со мной (мужчиной), то неизвестно сколько у неё было других бойфрендов». Он предпочтёт рискнуть и женится на абсолютной незнакомке, ожидая, что она будет его любить, хотя с малолетства ей внушали не доверять ни одному мужчине».
И большинство девочек действительно заводят множество тайных онлайн-бойфрендов, чтобы удовлетворить эмоциональные потребности, понимая, что необходимо сохранить внешне невинный образ до тех пор, пока семья не решит отдать её за какого-нибудь кузена.
В 2000-х годах было предпринято множество попыток перекрыть возможность онлайн-свиданий. Были случаи, когда девочек шантажировали ради денег: например, угрожали выставить их голыми перед мужчинами-родственниками, что по местным традициям должно было закончиться «убийством чести» или принуждением к «самоубийству чести».
Тот факт, что суд всегда был строже к женщинам, чем к мужчинам, добавлял ещё больше недоверия и страха в отношениях.
Домогательства и преследования женщин в парках и торговых центрах – обычное дело, причём, как правило, впоследствии именно женщин обвиняют в соблазнении. Даже если тело женщины было полностью закрыто, но она оказывается без мужского сопровождения – для суда виновата именно она.
После окончания срока заключения отпустить её могут только после подписи мужчины, который за неё отвечает. Однако часто в таких случаях женщин бросают и остаток своих дней они живут в заточении в специальных социальных домах, которые им нельзя покидать, нельзя пользоваться мобильными телефонами, читать большинство книг – в сущности, это та же тюрьма. И всё потому, что они «опозорили» своих родственников-мужчин.
Так что выходить за порог дома – действительно большой риск. Как говорил мой наставник, «женщина – как хрупкая ваза, если появилась трещина, починить её уже невозможно, только выбросить вон».
Можно ли встретить свою будущую половину на работе?
Представители некоторых профессий (обычно, с высоким уровнем образования) действительно могут встречаться с представителями противоположного пола на совещаниях, в вестибюлях, столовых, но как правило, выполняют свои обязанности в разных офисах. Это госпитали, научно-исследовательские институты, банки и тд. У меня есть подруги, которые встретили своих будущих мужей на работе.
Однако общество относится к таким женским профессиям весьма неодобрительно. Такие женщины обычно находятся под постоянным вниманием сослуживцев и даже, порой, безумных мужчин-родственников или незнакомцев.

Эта фотография, на которой работники госпиталя разных полов обмениваются цветами в свой профессиональный праздник, наделала в своё время много шуму. Настолько, что министерство здравоохранения начало расследование этого «вопиющего инцидента».
Так как же обычно происходит сватовство?
Согласно традиции, девушка встречается с матерью кандидата в мужья. Она не имеет права говорить с будущим мужем, пока не подпишет свой брачный документ.
Последовательность событий такова:
Устраивается праздник только для представительниц женского пола, где наряженная как павлин потенциальная невеста изо всех сил старается понравиться будущей свекрови.
1-й визит: мать жениха посещает дома всех девушек, которые показались ей подходящими. Девушки при этом ведут себя тише воды, ниже травы, и говорят только тогда, когда их о чём-нибудь спрашивают. Если первый этап пройден, мать жениха перезвонит позже.
2-й визит: парень и его семья приезжают в дом к невесте и молодым людям разрешают посмотреть друг на друга на протяжении пары минут. В основном, девушка прислуживает своему потенциальному супругу и обменивается с ним парой формальных слов под присмотром её отца, братьев и других родственников-мужчин. В этот момент главное не посмотреть в глаза, иначе клеймо шлюхи тебе обеспечено. И нельзя заговаривать первой – ты невинное существо, впервые в жизни увидевшее живого мужчину, который тебе не родственник. Спустя пару минут этого испытания девушка должна удалиться.
Телефонные переговоры: если у тебя есть вопрос к потенциальному мужу, скажи своей матери, она позвонит его матери, та получит ответ, который будет передан тем же каналом в обратном порядке. И конечно, никаких деликатных вопросов! Одна моя подруга узнала, что её муж – гей, только через год после свадьбы.
В зависимости от возраста и прочих данных, отец невесты и жених торгуются по поводу её цены. Иногда жених требует дополнительных денег даже после свадьбы, а если отец не может уплатить, то аннулирует брак. Никто не может ему этого запретить. После церемонии он уже официально женат, но пока ещё не объявил этого публично, так что имеет хорошую возможность шантажировать семью новых родственников.
К счастью, мне удалось всего этого избежать: я отделалась парой неудачных попыток выдать меня замуж и сейчас живу заграницей.
источник
Комментарии
И, как ты считаешь - за кем будущее при таких раскладах ? :)
закон природы
- ну, даже если наши порядки считать "прогрессом" - то какой в них смысл, если они ведут к вымиранию ?
- как за ней может быть будущее - если она элементарно вымирает ? :)
- так КТО будет создавать роботов, если популляция, способная их создавать - вымирает ?!
Кстати, насчёт создания - вполне себе тряпкоголовый Иран совершенно самостоятельно выпускает такие весьма высокотехнологические вещи, как баллистические и космические ракеты, боевые истребители, беспилотники и фрегаты. Не говоря уже о таких мелочах, как автопром или промышленная электроника.
Они ведь, по-вашему - тоже "высокоморальные тряпкоголовые макаки", и как же они в жесточайших условиях западных санкций - СОЗДАЮТ всё вышеперечисленное ? :)
- да ну, не врите :) Русские массово едёт в Иран, поднимать тамошнюю промышленность ? Где вы такое откопали - не покажете ?
"Своих производств у Ирана нет, а в рашке - 90-нанометровое производство "
- да будет вам известно, что плотность упаковки элементов в микрочипы - это не единственный показатель прогресса в информационных технологиях :)
Если у Ирана и нет ещё 90 и менее нанометров, то значит лишь то, что их электроника будет всего лишь чуть-чуть более тяжёлой и громоздкой (ну, когда вместо одного микрочипа ставят - три) - но никак не менее функциональной :)
"Своих производств у Ирана нет"
- а сайтик, значит - нам всё врёт ? А вот этот - тоже врёт ?
А остальные сайты, которые можно найти по ссылке об иранской промышленности ?
А общее технологическое отставание то все растет. А тут еще санкции, до совсем недавнего времени.
Кстати, в летающих штуковинах именно ВЕС - определяющий критерий. Ну не выпущено пока поЦреотичной физики эпохальным решением басманного "суда" Пока что приходится без благословений от сказочника, по старинке, в ньютонах считать :)
- так прошло уже более четверти века - всё на старых заделах едут, по-вашему ? :)
"А общее технологическое отставание то все растет. "
- в чём это выражается ? Я вам привёл ссылки, что оно - сокращается ?
"Кстати, в летающих штуковинах именно ВЕС - определяющий критерий. "
- вообще-то вес электронных компонентов составляет мизерную долю от общего веса устройства, будь они даже на процессорах прошлого века. Основное - это корпус, двигатель, топливо, полезная нагрузка, и.т.п.
- "взяться за голову" - это значит вернутся к традиционным порядкам, как и у "этих".
Третьего не дано :)
и то уже дело будет :)
- и с этим тоже ничего не получится, дорогой !
Ибо дефицит рождаемости создаёт такой же дефицит рабочей силы - особенно на чёрных и низкоквалифицированных работах.
И единственный способ "заткнуть" эту дыру - это трудовая иммиграция. А, поскольку у нас страна бедная - то, как видишь, никто, кроме "этих" - к нам не едет :(
Поэтому мы имеем классический случай замещения коренной популляции иммигрантами, как следствие дефицита рождаемости в результате разрушения традиционных порядков.
Понятна схема ? :)
Впрочем, если даже допустить, что мы перекрыли границы для иммигратов и каким-то чудом решили проблему дефицита рабочей силы (например, в результате автоматизации) - то это нас всё равно не спасает, поскольку, если традиционные порядки не будут восстановлены - коренное население будет продолжать вымирать.
- кто ? Иммигранты ?
А уж после - пошло-поехало: арабы, негры, и.т.п.
Но только в последние 10 лет иммигранты, пользуясь своей многочисленностью по причине бОльшей плодовитости и родственным связям, позволяющим перетягивать им родичей из родных мест - начали в Европе требовать себе экономических и политических прав.
А до этого - да, работали, и, в основном - работают до сих пор.
В России они пока прав не требуют - но их прослойка всё увеличивается.
Как видишь, в данный момент население РФ прирастает только за счёт иммигрантов.
У нас арабы хвост подняли довольно круто - было время, пытались даже празднование Рождества запретить. Получили по башке - не Германия мы, слава богу. Теперь даже по-английски заговорили. Хоть здесь прогресс.
- ну, какое-то время их можно сдерживать силовым путём, но это борьба со следствием - а не с причиной.
Время всё равно работает на них - поскольку их популляция и внутри, и вовне - увеличивается, а западная - уменьшается.
"Теперь даже по-английски заговорили. "
- не стОит надеятся на ассимиляцию - это всё равно другая культура, другой менталитет, другое сознание. Если их будет прибывать - то, скорее они ассимилируют под себя западный социум :)
Единственный путь борьбы с ними - восстановление собственного традиционного общества и традиционной семьи, подъём рождаемости коренного населения, вытеснение иммигрантов своей популляцией.
Сам видишь - один боится традиций и религии, как огня, вторая считает, что женщина в семье должна иметь права на раздел имущества - но не иметь обязанности нести ответственность за измены, третий всё грезит о всемирной пролетарской революции...
Разве с таким согражданами восстановить традиционное общество ?!
Иногда думаешь - "если вы такие шайбоголовые - то может и правильно, что вы вымираете ?
Ведь некритичность мышления, неспособность реально оценить текущую ситуацию и выработать способы её исправления - это же и есть та самая эволюционная неконкурентноспособность, в результате которой нашу страну заселяют иммигранты".
Что касается Вашего примера, то, если трактовать удачу как желательный исход некоего мероприятия, то положительный исход сватовства (удачный?) может быть желательным для жениха и совершенно нежелательным для потенциальной невесты. Т.е. со стороны невесты: жених, к счастью (не своему, а ее), потерпел неудачу (относительно своих намерений). Хотя Вы правы в том, что выражаться нужно яснее.
А не мелочь что?!
Брачные обычаи Саудовской Аравии (да и многих стран Ближнего Востока) - отстойные, на верное это хотел донести автор :-(((.
но связывает цепкой суетой
и сутолокой суток бестолковых
насилует со скотской простотой.
(с)
- ну, правильно, у нас гораздо лучше: вал разводов, матери-одиночки, убийства ими новорождённых детей, брошенные дети, эпидемия ВИЧ, наркомания и алкоголизм, депопулляция, и.т.п.
Что не говори, разрушение традиционных ценнойстей - ведёт к прогрессу и процветанию :)
Самые популярные сравнения для женщин – замочная скважина, гнилое мясо (выставленное на открытом воздухе, чтобы все могли видеть). Мальчикам внушают, что женщина – это угроза их мужественности и способности держать под контролем свой дом. Их учат, что женщины – низшие создания и не способны принимать решения самостоятельно. Принимать решения должны только мужчины."
Это прямо про вас, православные ценности мозг не жмут?
Воинственный, такой воинственный.
С момента развала СССР всю страну застраивают церквями. Попы не вылезают из телеэкранов. Но почему же не уменьшается наркомания и алкоголизм, почему поколения всё тупее и тупее? Видимо, религия не спасает ни от чего.
- да нет, там где религия реально (а не формально) регулирует общество (как в С. Аравии и прочих исламских странах) - такого нет.
- потому что, несмотря на внешнюю пропаганду - законы принимаются с точностью до наоборот.
Например, есть ли какой-нибудь закон, запрещающий пропагандировать антисемейное поведение (разводы, измены, секс вне брака) ? - Нет.
А, может, появился закон, наказывающий женщин за сексуально-провокативное поведение, за секс вне брака или за развод без причины ? Тоже нет.
Наоборот, вся гос.машина поощряет женскую распущенность и безответственность в плане полового поведения: устрожаются алименты для мужчин (без каких-либо прав повлиять на положение дел в семье), легализуются бэби-боксы, принимается программы, перерекачивающие материальные ресурсы от мужчин к женщинам через налоговую систему, и.т.п.
То есть, несмотря на внешнюю шумиху - наше общество сейчас ещё более АНТИ-традиционное, чем, например - советское.
- очень напоминает страшилки об СССР, когда западным обывателям рассказывали - что у нас по улицам ходят медведи, снег заметает улицы до до крестов на куполах, все жители поголовно ходят в ушанках и телогрейках, прямо с утра пьют водку - а потом весь день играют на балалайке :)
"Мальчикам внушают, что женщина – это угроза их мужественности и способности держать под контролем свой дом. Их учат, что женщины – низшие создания и не способны принимать решения самостоятельно"
- а что в плохого, если мальчикам внушают лидерство, ответственность за семью, способность в семье быть хозяином - реально, а не формально ?
Только мужчина, чувствующий себя хозяином в семье - будет реально нести за неё ответственность.
Человеку, у которого нет реальных прав на что-либо - никогда не будет заботится об этом.
И вы забыли посчитать количество спившихся, скурившихся, погибших от ВИЧ и прочих ЗППП, детей, побиших от дурного воспитания, брошенных матерями, убитых преступниками, в которых превращаются эти дети, и.т.п.
- а ну- ка, расскажите мне, почему в весьма урбанизированном Иране (и прочих урбанизированных исламских странах - например, в Малайзии) - традиции не исчезают ?
"Чтобы возродить столь любимые некоторыми традиции, надо народ обратно загнать в избы, отключить Интернет и разучить читать."
- может, просто через книги и интернет - насаждать традиционные ценности ?
- ещё раз: одной пропаганды мало, поскольку вместе с религиозной пропагандой - не менее могучим потоком идёт анти - религиозная, и анти - традиционная. Нужны законы, ограничивающие антитрадиционную пропаганду и устанавливющие традиционные нормы как обязательные к исполнению.
Кажется, мы это уже проходили. В 19 веке был целый ряд статей даже не за т.н. "богохульство", а даже за то, что человек не хотел жить церковной жизнью. Как мы знаем, не спасло. Желаете поплясать на старых граблях?
Вы уж определитесь сами в себе.
- чтобы пропаганда была эффективной - надо не только продвигать нужную, но и ограничивать ненужную.
"Вы совершенно откровенно мечтали о полицейских дубинках для сохранения этих самых традиций: "
- да, разумеется - таковы реалии. Не вижу в этом ничего ненормального. Если не ограничивать АНТИ-традиционную пропаганду, то пропагандировать традиционные ценности - бессмысленно - поскольку средств и мощностей у тех, кто заинтересован в продвижении АНТИ-традиционных ценностей - на порядок больше.
- ещё раз: спрашивали только с граждан - но не с власти. Спрашивать с власти церкви запретил ещё Пётр I
- дождёмся, хотя бы потому, что такие как вы - вымирают, как эволюционно неконкурентноспособные :)
- почему бы тогда не отменить УК, АК, ПДД - и остальные законы ? Ведь, по-вашему - это приведёт к ещё бОльшему прогрессу ? :)
И, если следовать Вашей логике, если все у нас такие "НЕ дерьмо" - то почему бы тогда не отменить УК, АК, ПДД - и остальные законы ? :)
- ответственность без прав не имеет смысла - так как при бесправии невозможно эффективно её нести.
Представьте, что у полиции отобрали бы права регулировать поведение граждан на улице - но ответственность за порядок всё равно бы оставили.
Смогла бы полиция при этои эффективно нести ответственность ? :)
"а не за счет унижения другого человек - слабо"
Подчинение - не унижение. Вы начальника на работе слушаетесь - это для вас тоже унижение ? Полиции, гос.чиновников, ПДД, УК, этических норм (например, не ходить голой по улице) - тоже почитаете за унижение ? :)
- когда нечего возразить - начинаем придираться к словам и концентрироваться на мелочах, то есть заниматься классической демагогией.
"Вымышленными" их назвала Татьяна Кох - а я лишь повторил, имея ввиду - что "даже если считать их вымышленными...".
А человечество клепало богов тысячами. И боги прошлых эпох становились лишь литературным наследием эпох последующих.
- если, по-вашему - все такое сознательные, то зачем тогда нужны законы (и силовой гос.аппарат принуждения к их исполнению) ? :) Давайте, как я сказал - все их отменим ? Зачем нас все эти расходы ? :)
" Я вот не нарушаю и не жду))"
- почему по себе вы судите всё остальное общество ?
"тут недавно был пост про одного священника, который отказался платить алименты на своего ребенка"
- в семье не без уроада, в правоохнительных органах тоже есть и взяточники, и оборотни в погонах, но это не не значит, что они зло, и их надо разогнать ? :)
- так, значит, получается - светские законы всё-таки нужны, и без них - никуда. И, соответственно, людей, чтобы они удерживались в рамках приличия - надо принуждать, верно ?
Получается, что и люди, и вы - есть кусок дерьма, который без принуждения светских законов не может держать себя в рамках приличия.
Верно ? :)
"Вы мечтаете загнать людей в традицию полицейскими дубинками. Любители традиций, они ведь такие добрые, такие гуманные. "
- ну, почему вы принимаете принуждение к традициям в виде светских законов - и не принимаете такие принуждение к традиционным нормам ? Чем одно принуждение отличается от другого ? :)
ну Вы же судит по себе. К тому же, меня всю жизнь окружают именно такие люди - не нарушающие закон.
в любом обществе ест преступники. Но в любом обществе их процент по отношению к нормальным законопослушным гражданам весьма мал. И Вы же. например, не ринитесь тут же выбрасывать из дома слабительное, если у Вас начался понос))))
- ну, тогда предоставьте мне убедительное доказательство обоснованности светских законов :)
Докажите мне, что, допустим - воровать, это хуже, чем изменять ? :)
- и в религиозной среде их тоже выявляют и наказывают.
"ну Вы же судит по себе."
- ну, я говорю - если, по-вашему, все такие честные и сознательные - зачем нам законы и репрессивный аппарат государства ? :)
...
...
2. Подчинение законам государства, по должности, по знаниям, по мастерству - не унижение. А вот по половому признаку - именно унижение
Если Вам не нравятся эти законы, то у Вас есть право созвать своих братьев по вере и потребовать отменить эти законы.
- так, получется, без них большинство людей не могут держать себя в рамках приличия, и, получается они есть - "кусок дерьма" ?
Почему вы же вы тогда неприемлете насилие в плане традиционных ценностей - если "куски дерьма" не понимают по другому ?
"Реигиозные "законы" только выполняют волю бога"
- ну, а религиозные законы охраняют морально-нравственные нормы, и не всё ли равно, как они подаются ?
- уходя от ответа, вы расписыветесь в своей неправоте.
В споре не рождается истина, в нём рождаются два барана. Один из них - я, а кто второй?
Одним из примеров демагогии является апелляция к непроверенным фактам. Вот Вы доказать наличие своего бога не можете, поэтому это тоже есть пример самой настоящей демагогии.
- ну, правильно - адепты боятся "вымышленных" персонажей, остальное общество - репрессий государства.
То есть, получается, по-любому - для регулирования чем-либо, неважно, светские это законы, или религиозные - людей нужно принуждать.
Иначе говоря, люди, по бОльшей части - "кусок дерьма", неспособные сознательно вести себя прилично.
И почему вы считаете, что для светских законов людей принуждать приемлемо, а для религиозные законы все должны исполнять их на основе сознательности ? :)
- "после меня - хоть потоп, а как будут жить потомки - мне плевать" ? :)
И после этого вы вы заявляете, что Ваша позиция - не аморальная ?
Измена- не нарушает никаких прав вообще. так как у Вас их изначально не было и быть не могло и Вы не вправе распоряжаться чужой сексуальной жизнью и эмоциями.
- один телеканал ТНТ чего стОит. Да и по федеральные каналы тоже не стесняются чернухи.
Вот, к примеру - каналы на "YouTube", где подробно разбираются содержание российского ТВ - раз, два.
К традиционным ценностям она и близко не стояла.
- ну, иначе наше общество просто вымрет, как линозавры, деградирует, будет ассимилировано или уничтожено. Вопрос выживания, так сказать :)
потому, что это для многих не традиционные и вообще не ценности
морально-нравственные нормы у всех разные. С чего это вашим быть в приоритете перед моими или вообще запрещать их
- вот мы и имеем то состояние деградиции, которое есть сейчас :)
- вы занимаетесь демагогией :) Законы и устанавливают степень дозволенного - неважно какие - светские, или религиозные.
имеет полное право.
- а вот это уже демагогия под названием "ложная альтернатива".
Как альтернативу нынешней вседозволенности - вы предлагаете исключительно пытки и казни, хотя есть масса иных методов наказания.
Почему для вас приемлемо насилие для исполнения светских законов - и неприемлемо для исполнения традиционных норм ?
- вы тоже ушли от ответа на мой вопрос, когда от вас попросили доказательства.
- ну, если по Вашему их ничтожно мало - то, значит, ничего плохого не будет в том, если отменять законы и репрессивный аппарат государства ?
"морально-нравственные нормы у всех разные."
- так почему тогда и светские нормы должны быть для всех одинаковые ?
С чего это чьим-то светским нормам быть в приоритете перед моими или вообще запрещать их ? :)
И еще раз могу повторить - светские законы - для всех, религиозные - только для верующих, без участия государства и только в рамках его законов.
- ещё один приём демагогии под названием "подмена тезиса".
Вы высказываете этот тезис, предполагая, что его высказал я :)
"в нём рождаются два барана. Один из них - я, а кто второй? "
- отвечайте себя отвечайте, Уважаемый :)
потому, что светские нормы регулируют жизнь в государстве и отношения человека и государства, а не отношения между людьми, как нормы морали, которые, опять-таки совершенно различны в разных группах людей. И именно поэтому они и в приоритете.
- почему ? Измена нарушает право того, кому изменяют - на супружескую верность.
Если, к примеру, ваш компаньон не исполняет своих обязательств по контракту - то это мошенничество нарушает ваши права.
А, по-вашему - никакой ответственности за это быть не должно, так как вы не вправе распоряжаться чужой жизнью и эмоциями :)
"Вы не вправе распоряжаться чужой сексуальной жизнью и эмоциями. "
- если для вас супруги - чужие люди, то брак не имеет смысла, так как, по-вашему - не даёт никаких прав что-либо требовать от другого партнёра.
- да, предствьте себе. Иначе не нужны были бы законы и весь репрессивный аппарат государства.
Вспомните, к примеру - 90-е годы, когда государство ослабло - в какой криминальный беспредел скатилось всё государство.
Или какой беспредел начался, допустим на Украине - когда в 2014 там ослабла власть в результате переворота. И.т.п.
" А религии - всего лишь фантазии группы людей не более "
- ну, а светские законы - разве не фантазии группы людей ? :) И, потом -если религиозных людей - большинство, то почему они не могут провести свои ценности в качесстве законов ?
Демократия ведь - власть большинства, верно ? :)
- это, по-вашему - Мадам Помпадур, нарушавшая все мыслимые религиозные заповеди -верующая ???!!!
"Но нормальных людей все равно больше."
- "нормальные люди", по-вашему-те, кто исповедует подобные аморальные ценности ? :)
нет, не фантазии. ибо государство реально, в отличие от вымышленного бога.
вас - далеко не большинство
и что за "аморальные ценности" Вы увидели?
- ну, я вам, кажется - уже перечислял.
Если брать, по-минимуму:
- право последнего слова в семейных расходах ;
- право последнего слова в воспитании детей ;
- право отказать супруге в возможности трудоустройства, если это мешает исполнению ею обязанностей по домашним обязанностям и воспитании детей ;
- право последнего слова в удовлетворении требования на развод без причины ;
- право привлечь супругу за измену,
- право на половые отношения ;
- право на репродуктивные отношения (=потребовать детей) ;
- право запретить аборт законной супруги, если он не обусловлен медицинскими показаниями.
- и.т.п.
"А вот по половому признаку - именно унижение "
- ну, тогда и не требуйте ответственности у мужчины за семью :)
Главный в семье может быть только один - как на работе не может быть двух начальников или в стране - двух президентов.
И, если вы не хотите в семье видеть главным мужчину, тогда главная - это женщина. Тогда ответственность за семью (в т.ч. и за материальное обеспечение) - на ней.
Проще говоря, "традиционные" просто заселят те места, где когда-то жили, но вымерли "НЕ традиционные". Или вытеснят их, в силу бОльшей численности.
- капитализм, тое есть часная собственность на средства производства - у нас с начала времён.
Но, почему-то, ДО разрушения традиционного общества - не было не деградации, ни депопулляции.
- так вы признаёте, что нынешняя политика власти ничего не имеет общего к традиционным ценностям - несмотря на обилие религии по телевизору ?
- так разрушение дозволенного - ведёт к прогрессу - или нет ?
Если ведёт - то почему вы против отмены всех светских законов ?
Если не ведёт - то почему вы считаете, что религиозные законы будут тормозить прогресс ?
"Закон РФ не содержит подобного запрета и соответствующих санкций,"
- и, кстати, хотелось бы узнать - как позволение на инцест вляет на прогресс ? :)
да что вы всё законами прикрываетесь ? Вопрос-то в чём был ?
В том, что вы осуждаете поборников традиционных норм за применение насилия для исполнения оных.
Но, почему-то светские нормы для вас приемлемо внедрять насильно, а традиционные - нет.
Почему для вас приемлем один вид насилия, и неприемлем - другой ? :)
- почему это ? Они и отношения между людьми тоже регулируют :) Если некто ограбил другого, или покалечил, или изнасиловал - это разве не отношения между людьми ?
Почему вы светские нормы регулирования отношений признаёте, а традиционные - нет ?
"которые, опять-таки совершенно различны в разных группах людей."
- ну так и светские нормы отношений могут быть различны среди разных групп людей ! Почему для вас приемлемо навязывание светских норм - и неприемлемо традиционных ?
- ну, правильно, по нашим законам - нет. И мне непонятно, зачем нужен брак, как юридический институ - если он не делегирует никаких прав.
"Но требовать, чтобы любили только Вас и только с Вами занимались сексом - нет. "
- ну, тогда и требование раздела имущества при разводе - тоже нелегитимно. Если нет права требовать верности - то почему должно быть право требовать раздела имущества ?
В можете переживать, плакать, пытаться вернуть, уговаривать, истерить, ругаться. Но требовать, чтобы делились имуществом, только потому, что вы жили вместе - у вас нет :).
- ДА ВЫ ЧТО ???!!! Большинство общества ударилось в весь возможны криминал, какой только можно вообразить :)
"нет, не фантазии. ибо государство реально, в отличие от вымышленного бога."
- ну так и группы верующих - тоже реальны, как и те группы, которые пишут светские законы ?
Почему вы считаете приемлемым писать законы одной группе (светским, представляющим государство) - и неприемлемым другой (религиозным) ?
И, я так и не услышал ответа на вопрос об актуальности репрессивного аппарата гос-ва и законов - если, по-вашему, большинство людей будут сознательно себя вести и без них ?
- он такого не говорил :)
"мадам Помпадур"
- она не может считаться верующей, если она не исполняла религиозных заповедей.
"и даже Филипп Орлеанский"
- авторство Филиппа Орлеанского - не подтверждено.
"и что за "аморальные ценности" Вы увидели? "
- ну, потому что это примерно то же, что совершать действия, ведущие к неблагополучию остальных членов социума - и декларировать при этом, что для вас нормально, а на остальных - наплевать.
Например, некто делает что-то ведущее к экологическом загрязнению - и при этом заявляет: "на мой век хватит - а на остальных - наплевать".
Вы считаете такую позицию соответствующей моральным нормам ?
А ведь это то де самое, если вы оправдываете нормы, ведущие к депопулляции и вымиранию, только потому - что вам лично хорошо.
Требую. Требую точно в той же мере, в какой ответственность за совместное проживание несет женщина.
Главный в семье вообще не обязателен. Это вполне может быть равноправным (кстати, как и записано в законодательстве) союзом
- безосновательное утверждение. Например, я полагаю - большинство граждан было бы радо не платить налоги, но, почему-то - светское общество их не отменяет :)
"Вне зависимости от того, в каких богов верит или не верит каждый член общества. "
- ну, а почему вы не спрашиваете граждан - приемлемы ли для каждого из них светские законы ?
Потому, что первые составляют государство для ВСЕХ граждан, а вторые исповедуют только СВОИ постулаты, которые другие не разделяют.
И еще раз могу повторить - репрессивный аппарат государства вовсе не означает обязательного большинства преступников среди населения.
экологическое загрязнение - реально. Заселение планеты невежественными фанатиками - нет.
потому, что это совершенно не связанные понятия
а что за такое разделение на "светские" и "традиционны"? С каких это пор то же лишение женщин прав в семье Вы называете традиционным?
Светские законы ОБЯЗАТЕЛЬНЫ для ВСЕХ групп людей. в отличие от религиозных. Могу в десятый раз повторить - потому, что светские законы регулируют жизнь ВСЕХ граждан государства одинаково. Вне зависимости, от религий, традиций и проч. Ну и конечно потому, что основаны на фактических, реальных установках. В отличие от тех же религиозных
Светские законы весьма достаточны и разумны
Религиозные - тормозят прогресс, что не раз доказала история
Никак - просто позволяет людям спокойно жить.
- тащить нормы и порядки, устанавливаемые традиционными ценностями - и не пущать нормы и порядки, пропагандируемые АНТИ-тридиционными.
- с какой стати перебьют ? :) Если не-традиционное общество сдаётся им без сопротивления, вымирая и освобождая территории ?
- ну, и где он теперь ? :) Просуществовав меньше столетия (что по историческим меркам - ничтожно),
он прекрасно доказал, что общество без традиционных порядков - нежизнеспособно.
Что в конкуренции традиционного и нетрадиционного общества (а коллективный Запад на момент развала СССР был гораздо более традиционен, чем Союз, так как разрушение традиционных норм там началось на 50 лет позже) - всегда выигрывает первое.
- ну, а почему для вас приемлемо навязывать другому супругу имущественные обязанности, и неприемлемо - половые ? Покушение на имущественные права - не нарушение свободы личности ?
- с какого это перепугу ? :)
"И еще раз могу повторить - репрессивный аппарат государства вовсе не означает обязательного большинства преступников среди населения. "
- так , заначит, по -вашему - он не нужен ? :)
- а при чём тут "от имени бога" ?
Я вам показал, что ваши нормы вредны для общества, не потому что они не соответствуют неким "божьим заповедям" - а ведут к вымиранию и деградации популляции (не-традиционных).
Для вас вымирание - это разве НЕ реальность ? Равно как и экология ?
По-моему он нужен - для меньшинства
И нет, не показали.
- на основании того, что вы хотите от мужчины ответственности за семью. Не будет прав - не будет и ответствености.
"Требую точно в той же мере, в какой ответственность за совместное проживание несет женщина."
- равная ответственность за одно и то же быть не может - это абсурд :)
- ну, это в теории - но на практике такое неосуществимо :)
Любая система отношений - это иерархия. Взгляните на окружающий мир - государство, ваша работа, армия, полиция - везде иерархия. Даже во временной туристической группе есть главный. Причём начальник на каждой позиции один и только один - а не двое и не несколько.
Представьте, что у страны было бы два президента, оба - с равными правами и обязанностями. Один говорит одно, другой другое. Кого слушаться - непонятно. Долго ли просуществует такая страна ? :)
Аналогично и в семье - главный может быть только один, за которым остаётся последнее слов в ключевых вопросах. Другие могут высказывать свои предложения, а учитывать их, или нет - решает главный.
И, если вы лишаете преимущественных прав мужчину - тогда будьте готовы, что и преимущественной ответственности за семью он нести НЕ БУДЕТ.
Основную ответственность за семью придётся на себя взвалить женщине, в том числе и за её материальное обеспечение.
равная ответственность как раз вполне может быть. И есть
- ну, миноритарную (меньшую) - да, но не основную. Де-юре, и де-факто прав сейчас больше у женщин - поэтому на них и ответственность.
" Для этого не нужны власть и насилие над женой"
- ну, если нет насилия над женой - мы получаем насилие над мужем. Чем она лучше ?
"равная ответственность как раз вполне может быть."
- нет, не может - по аналогии с государством и президентами.
Не может быть у чего-либо - два равноправных владельца, два равноправных начальника, или два равноправных президента.
Уже сказал - если законодательно ответственность (и права) формально уравнены, то такая система нестабильна и быстро разрушется - что мы и видим на примере нынешних семей :)
право последнего слова в семейных расходах ;
- право последнего слова в воспитании детей ;
- право отказать супругу в возможности трудоустройства, если это мешает исполнению им обязанностей по домашним обязанностям и воспитании детей ;
- право последнего слова в удовлетворении требования на развод без причины ;
- право привлечь супруга за измену,
- право на половые отношения ;
- право на репродуктивные отношения (=потребовать детей) ;
- и.т.п.?
- ну, кое-какие есть, плюс масса других прав, манипулируя которыми они могут командовать мужем:
- право отказать мужу в заводить детей - даже если он против того, чтобы женщина избавилась от беременности ;
- право навязать мужу ребёнка - даже если он против (право не принимать во внимание его требование избавится от беременности) ;
- право отказать в разводе в определённых случаях;
- право на получение массы льгот и компенсаций от государства, которые положены жене - но не мужу;
- да-факто оставить себе детей после развода ;
и.т.п.
право отказать в разводе в определённых случаях;- в каких, например?
жене- не положено никаких "льгот и компенсаций. Матери - да, положены. Жене - нет
Большинство мужчин вовсе не горят желанием жить с ребенком после развода. так, только потрындеть.
Но как же все-таки жена "несет ответственность" без права подчинить себе мужа, запретить ему работать. обязательного траха. права привлечь (куда?) за измену и проч.? И почему жена может обойтись без этих "прав", чтобы нести ответственность, а муж - нет?
- презервативы не дают 100% - гарантии.
"право отказать в разводе в определённых случаях;- в каких, например?"
- если жена беременна и три года после этого.
"жене- не положено никаких "льгот и компенсаций. Матери - да, положены. Жене - нет"
- ну, я имел ввиду - матери в браке. Почему-то матери - положены, отцу - нет.
"Большинство мужчин вовсе не горят желанием жить с ребенком после развода. так, только потрындеть."
- это ещё одно ваше личное бездоказательное утверждение, равно как и то, что большинстов граждан - сознательны и не будут нарушать приличия без принуждения государства.
"Но как же все-таки жена "несет ответственность" без права подчинить себе мужа, запретить ему работать. обязательного траха. права привлечь (куда?) за измену и проч.? "
- я вам сказал, какие преимущественные права есть у женщины в браке, манипулируя которыми можно заставитьь мужчину слушаться.
Например - "не сделаешь что-то - не буду рожать ребёнка". Или "не сделаешь что-то - разведусь и заберу себе детей". И.т.п.
я вам уже сказал, какие преимущественные права есть у женщины, на основании которых на ней лежит и бОльшая ответственность.
Семейный Кодекс РФ Статья 17. Ограничение права на предъявление мужем требования о расторжении брака
Муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка.Эта норма принята, чтобы защитить интересы матери и ребенка.
Матери положены потому, что именно она занимается жизнеобеспечением и содержанием ребенка
это не "бездоказательное утверждение", а статистика. Сколько мужчин заявили о своем желании забрать ребенка после развода?
т.е., Вы требуете себе однозначно реальные права, а женщина должна манипулировать?
Но что мешает вам это делать ?
"не сделаешь что-то - не дам тебе ребёнка". Или "не сделаешь что-то - разведусь и отсужу себе детей". И.т.п.
- ну, вот вам и бесправие. То есть женщина может развестись с мужем, даже во время беременности и года после этого - а мужчина - нет. Это разве не преимущественные права женщины ?
"Матери положены потому, что именно она занимается жизнеобеспечением и содержанием ребенка"
- вы хотите сказать, что мужчины этим не занимаются ? :)
"это не "бездоказательное утверждение", а статистика. Сколько мужчин заявили о своем желании забрать ребенка после развода?"
- ссылка на статистику, плз.
"Вы требуете себе однозначно реальные права, а женщина должна манипулировать?"
- ну, какая разница, в результате чего можно помыкать человеком ?
Возможность манипулирования мужчной - это такое же унижение мужчины по признаку пола.
- повторяю ещё раз, если вы не поняли в первый: мужчина НЕ имеет прав настоять на прекращении беременности женщины - даже если это её законный супруг.
"Или "не сделаешь что-то - разведусь и отсужу себе детей".
- да-факто 98 процентов детей у нас отавляют женщине. То есть у мужчины по статистике шансы отсудить себе детей - меньше 2%.
Оставляют, в том числе и потому, что мужчины не изъявляют никакого желания оставить детей себе
- и какие же такие интерестные способы дают 100%-ю гарантию от беременности ? :)
"Оставляют, в том числе и потому, что мужчины не изъявляют никакого желания оставить детей себе "
- вы хотите сказать, что суд удовлетворяет исключительно желание отцов - а не матерей ?
суд удовлетворяет не чье-то желание, а интересы ребенка
Кстати, среди моих коллег - двое отцов при разводе оставили детей себе. причем, один - двоих мальчиков. Причем, при социально адекватных матерях
- и даже при этом - прирост их населения столь высок, что их убыль в результате военных действий не мешает прирастать им в геометрической прогрессии.
" А традиционное европейское общество ответит, не волнуйтесь. "
- так нет уже его, традиционного общества ! И, как оно может ответить, если оно - вымирает ?
"Мало упырям не покажется - Брейвиков будут сотни тысяч. "
- пока только один, да и тот - в тюрьме. А остальных власти старательно подавляют - ибо, как я сказал, общество - давно уже не традиционное.
Но, поскольку этот процесс очень длительный и инерционный - то, на момент развала СССР коллективный Запад был гораздо крепче в плане традиционного общества, чем Союз, поскольку Союз начал разрушать своё традиционное общество на 50 лет раньше, с 1917 года.
Поэтому Союз и проиграл в соревновании с Западом, так как традиционное общество в СССР к моменту развала было уже практически разрушено.
То есть на момент развала более традиционный Запад выиграл конкуренцию у менее традиционного СССР.
Понятно так ?
- безосновательное утверждение ! Всю историю брак подразумевался именно как модель, регулирующая отношения между людьми - а не как некая имущественная сделка. Где написано, что брак должен подразумевать только имущественные обязанности ? Только плз. не надо ссылаться на нынешние законы :)
И, вы так и не ответили на вопрос - почему для вас приемлемо навязывать другому супругу имущественные обязанности, и неприемлемо - половые ?
- вы так и не представили убедительных доказательств того, что без репрессивного аппарата большинство граждан будут соблюдать порядок и законы.
Я вам привёл ситуация с 90-ми годами и с нынешней Украиной - а где ваши примеры ? :)
есть и ответит
- я вам и сказал, что её ником образом нельзя считать верующей.
"И нет, не показали. "
- вот, пожайлуста: прирост населения в С. Аравии с традиционными порядками -высок и положителен, прирост населения в России, где оные разрушены - отрицателен.
Могу привести в сравнени ещё с дюжину стран, где традиционные порядки разрушены, и где - нет.
- очень убедительно. Просто так, сказанули - и всё :)
Потому, что это предусмотрено в том числе и Конституцией - в браке возникают именно имущественные обязанности и гарантируется половая свобода и неприкосновенность
- повторяю ещё раз, если не поняли в первый - ни один из способов предохранения не даёт 100% - й гарантии.
Кстати, не подскажете ли мне, какие способы контрацепции есть у мужчин, кроме презерватива ? Ведь заставить женщину применять какую-либо контрацепцию, у мужчин, опять же, никаких прав по закону - НЕТ.
"суд удовлетворяет не чье-то желание, а интересы ребенка"
- вот и ответьте мне на вопрос, почему "в интересах ребёнка" суд в 98% случаев оставляет детей матерям ? Вы же не будете утверждать, что только 2% отцов у нас - годные ?
"Кстати, среди моих коллег - двое отцов при разводе оставили детей себе. причем, один - двоих мальчиков."
- надеюсь - вы не считаете Ваш личный опыт показателем общей статистики ?
Нет, остальные просто не хотят на себя взваливать ежедневную заботу о ребенке.
это не мой личный опыт. это как раз пример этой самой статистики
прирост населения не столь уж и высок если брать уровень смертности в СА. Это во-первых. Во-вторых, я считаю, что Земля и так перенаселена. В-третьих, меня лично все Ваши "традиционные ценности" не устраивают. я считаю их вредными и ненужными.
Люди веры часто утверждают, что преступления Гитлера, Сталина, Mao и Пол Пота были неизбежным продуктом неверия. Проблема с фашизмом и коммунизмом, однако, не состоит в том, что они являются слишком критичными к религиозным учениям; проблема состоит в том, что они являются слишком во многом похожими на религии. Такие режимы являются догматическими в своих основах и вообще вызывают к жизни культы личности, неотличимые от религиозных культов поклонения героям. Освенцим, Гулаг и поля битв не были примерами того, что случается, когда люди отклоняют религиозную догму; они — примеры политической, расовой и националистической догмы в высшей стадии возбуждения. Нет общества в человеческой истории, которое бы когда-либо страдало оттого, что его люди стали слишком разумными. /Из статьи Сэма Харриса "10 мифов об атеизме"/
Вы утверждали, что во имя атеизма не пострадал ни один человек. А это ложь.
Священников расстреливали тысячами именно ради победы атеизма.
Только и всего.
А вот если я начну вспоминать, сколько крови было пролито во имя всемилостивого бога, то Вам придётся умыться кровью своих жертв, господа добрые верующие.
Вы утверждали, что ради атеизма не пострадал ни один человек.
Это настолько очевидная ложь, что не надо выкручиваться.
Прощайте.
Почему бы авторам не осветить последствия разрушения такого общества: вал разводов, матери-одиночки, убийства ими новорождённых детей, брошенные дети, эпидемия ВИЧ, наркомания и алкоголизм, депопулляция, и.т.п.
- надо полагать - бегут только из "традиционных социумов" ? Из Латинской америки, Африки, Восточной Азии - не бегут ?
И, потом, много ли бегут из благополучных стран - С. Аравии, Ирана, ОАЭ, Малайзии ?
- ещё раз: нынешние российские власти в своих реальных (а не пропагандистких) действиях ведут гораздо более АНТИ-традиционную политику, чем даже в СССР.
И президент у нас такой же православный, как и США - демократические :)
Истинные - которые Вам нравятся. Ложные - которые Вам не нравятся.
Вообще-то, православие по большому счёту никогда не мешало власти считать людей за скот.
- я про такое не говорил. Я сказал, что наши власти и их политика ником образом не может считаться православной - несмотря на декларативность этого.
Уголовник может надеть форму полицейского - но уголовником он от этого быть не перестанет.
"Вообще-то, православие по большому счёту никогда не мешало власти считать людей за скот. "
- права что-либо решать, ограничивая действия власти - у православной церкви отобрали ещё при Петре I. Нет таких прав и у церкви и сейчас.
Так что, плз - не надо возлагать на православие ответственность за то, где у него нет прав что-либо решать.
Представьте, допустим, что на вас возлагают ответственность за работу отдела, где вы только консультант, могущий давать рекомендации - а не начальник, могущий устанавливать правила, обязательные к исполнению.
- зачем прибор ? Православные ценности изложены в православных канонах - и, если власти делают ровно противоположное им, то это и есть критерий реального православия.
-
Во-вторых, есть прекрасный анекдот по теме:
- Убивать людей грешно?
- Само собой!
- А за веру?
- Ну это же святое дело!
В этом вся суть религиозного двуличия и лживости.
- ну, а для вас убивать по приговору суда - есть признак гуманизма ? :) Я никак не добъюсь от вас ответа - если вы приемлете насилие (вплоть до смертной казни) для исполнения светских законов - то почему оно неприемлемо для вас для исполнения религиозных ? :)
Светские законы по сути распространяются на всех граждан, вне зависимости от религии.
- ну, так а почему они обязательны для тех людей, которые их не приемлют - независимо от религии ?
Почему вы признаёте право некой группы граждан навязывать светские законы - и не признаёте такое же право навязывать религиозные ?
- ну-ка, расскажите мне про традиции в Латинской америке ? :)
- в религиозных обществах тоже есть обратная связь граждан и (религиозных) властей.
Ислам всего 2 раза встретил сопротивление и отступал. 1. В Испании в 13 веке. 2. В СССР и КНР в 20 веке.
В других местах Исламисты постоянно увеличивают своё представительства, особенно в Азии и Африке.
В Европе, Кавказ, Среднее Поволжье, Албания и мигранты повсеесто, во всех регионах, в мегаполисах и столицах всех стран.
Один из «отцов церкви», Тертуллиан, обращался к женщине с такими словами: «Женщина, ты должна ходить в печали и лохмотьях, с глазами полными слез раскаяния, чтобы заставить забыть, что погубила человеческий род. Женщина! Ты — врата адовы!»
А вот как определял положение женщины в семье Августин Блаженный: «Ни твоим платьем, ни твоим золотом и серебром, ни твоими деньгами или недвижимостью ты не должна распоряжаться без разрешения мужа… Не вправе замужняя женщина сказать: «Я делаю, что хочу, с моим имуществом», так как она сама не своя, а принадлежит главе, то есть своему мужу».
Об отношении христианской религии и церкви к женщине говорит еще такой яркий факт. В 585 г. в греческом городе Макаоне был созван церковный собор, который в течение длительного времени наряду с другими вопросами обсуждал вопрос: «Есть ли у женщины душа?», иными словами, человек ли женщина. Только после многодневных споров христианский собор большинством в один голос вынес свое решение, что женщина обладает душой.
28Так должны мужья любить своих жен, как свои тела: любящий свою жену любит самого себя.
29Ибо никто никогда не имел ненависти к своей плоти, но питает и греет ее, как и Господь Церковь, 30потому что мы члены тела Его, от плоти Его и от костей Его.( Еф.25:29)
Веками христианство, его «отцы духовные» — монахи, архиереи, патриархи и прочие рясоносители — внушали мужчине: «жена не властна над своим телом» (1-е Коринф., гл. 7, ст. 4), «жена связана законом, доколе жив муж ее...» (там же, гл. 7, ст. 39).
Как бы тяжело ни было женщине в браке, она, раба и созданное богом для мужа развлечение, не смеет уйти от своего повелителя. «Жене не разводиться со своим мужем», — прикрикивает на нее апестол Павел (1-е Коринф., гл. 7, ст. 10).
На этом унижения не кончаются. Если женщину-страдалицу от мужского деспотизма — в конце концов бросит сам муж, то она становится изгоем, грязным отбросом общества. «Кто же женится на разведенной, тот прелюбодействует»,—говорит в Евангелии от Матфея (гл. 5, ст. 32) якобы сам Иисус Христос. «И если жена разведется с мужем своим и выйдет за другого, — прелюбодействует» —подтверждает Евангелие от Марка (гл. 10, ст. 12).
- чушь.
"Войны, террор, казни"
- надо полагать, нынешние "демократические страны" не практикуют подобное ?
"Бесправие женищин"
- иерархия - не бесправие. Если для вас иерархия - бесправие, то вы по отнолшению к начальству на работе - бесправный раб. Без иерархии любая система, в том числе семья - становится нестабильной и быстро разваливается. Что и происходит с нынешней семьёй.
"Очень богатые и очень бедные"
- надо полагать, на либеральном Западе - нет имущественного расслоения ?
"Чума, голод, эпидемии" - в нетрадиционных странах, например в Африке или Латинской Америке - они прекратились ?
"Религиозные войны"
- надо полагать, нынешние "демократические страны" - не практикуют вОйны ?
"Инквизиция"
- нынешние либеральные страны отказались от репрессивного аппарата ?
"Хроническая беременность"
- а депопулляция - это признак прогресса ?
"Пожизненная служба"
- в С. Аравии - нет призывной армии. Почему так ?
"Жертвоприношения"
- чушь.
"Слепая вера"
- чем слепое подчинение (либеральным) нормам от неё отличается ?
- наука зародилась именно в религиозной среде.
"Изгнание и убийства"
- репрессии в либеральных странах за "нетолерантность" - чем они отличаются от преследований для инакомыслие ?
- Да НУ ? А ну-ка, расскажите, откуда вы такое взяли ?
(44) РУССКИЙ ТЕРЕМ И ВОСТОЧНЫЙ ГАРЕМ - ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ.
http://chronologia.org/seven4_2/243.html
Кроме того, де-юре гаремов на Руси не было, но де-факто в них состояла значительная часть женского населения. Безграничная власть позволяла хозяевам делать со своими крестьянами все, что им заблагорассудится. Феодальное право первой ночи существовало не только в Европе, но и цвело пышным цветом на необъятных российских просторах. Сенные девушки и прочие крестьянки и заикаться не смели о каких-либо правах, покорно исполняя прихоти господ.
- уже четверть века ждём - и всё никак :)
- религия никоим образом не мешает науке :)
Взгляните на религиозный Иран, где управляет духовенство - он совершенно самостоятельно выпускает такие весьма высокотехнологические вещи, как баллистические и космические ракеты, боевые истребители, беспилотники и фрегаты. Не говоря уже о таких мелочах, как автопром или промышленная электроника.
- вы, видно считаете, что указанные страны сохраняют свои порядки лишь благодаря запретам :)
Так вот: и С. Аравия, и Иран, и все остальные исламские государства - НЕ закрытые страны. Люди (в отличие от СССР) могут свободно вьезжать и выезжать из них. Но, почему-то большинство из повидавших другие страны не стремятся установить у себя не социализм, ни западный либерализм.
А, знаете, почему ? Потому что ИХ религия, ИХ идеология - гораздо привлекательный и конструктивней, чем остальные.Она обустраивает гораздо более комфортное общество - как для мужчин, так и для женщин. Проще говоря, она гораздо более конкурентноспособная, и в информационной "войне за умы" - выигрывает
"Наоборот - влияние религий во всём мире падает и очень сильно."
- оно не может падать, поскольку у "религиозных" в силу их религиозности - приплод гораздо больше, чем у остальных.
А всё таки она вертится!
Помнишь кто это сказал и почему?
Наука и религия в принципе несовместимы!
Я был в Иране, так что могу точно сказать - в чём тут дело. Духовенство - аятоллы - никак не вмешиваются в производство - там частники олигархи в основном рулят и для них главное прибыль (чтобы рабочие работали без перерывов на намаз) - а не Аллах, а ракетами, истребителями и прочей атомной энергетикой распоряжаются вполне себе светские власти, которые лишь внешне религиозны, внутри же они чихать на всё это хотели (многие иранцы бизнесмены и туристы приезжают в Туркмению - выпить пиво и водку и погулять с женщинами, нормально в трусах искупаться на пляже - там всё это тоже есть, но скрытно - у себя во дворе (в частных домах, коттеджах в городах никто не носит паранджи и могут ходить хоть голыми, там и выпивка есть и вечеринки типа европейских пати - частная собственность и менты не могут туда вломиться).
Городское население Ирана откровенно ненавидит мракобесов и всячески их исподтишка троллит - особенно женщины (например, специально носят платки так - чтобы были видны волосы - полиция нравов давно уже заебалась бороться...
Не забывайте о том - что за этими "свободными" гражданами ещё как следят их спецслужбы и стукачи из их среды (диаспоры) и в случае отступления от шариата запросто могут уничтожить или серьёзно наказать. Насчёт Социализма - для объяснения - ЧТО ЭТО - нужна Компартия, а её пока ещё нет (но она обязательно будет). Либерастизм же ненавидит уже весь мир - как гнилую идеологию буржуазии.
" Проще говоря, она гораздо более конкурентноспособная, и в информационной "войне за умы" - выигрывает"
Она выигрывает только потому - что её противник - либерастия - заведомо слабее во всех отношениях. Но вот в столкновении с Марксизмом и Рабочим Классом - гарантированно проиграет. Как в 1920 году в Средней Азии.
"- оно не может падать, поскольку у "религиозных" в силу их религиозности - приплод гораздо больше, чем у остальных."
Весь приплод сейчас пополняет армию нищих безработных. И Марксисты - грамотный Пролетариат...
Оба хуже
https://work-way.com/oba-huzhe/
Почему МЛД «Рабочий Путь» не политическая партия.
https://work-way.com/pochemu-mld-rabochij-put-ne-politicheskaya-partiya/
Комментарий удален модератором
Зачем ИГИЛ уничтожает древние памятники
https://work-way.com/zachem-igil-unichtozhaet-drevnie-pamyatniki/
Угроза ИГИЛ на постсоветском пространстве вполне реальна
https://work-way.com/ugroza-igil-na-postsovetskom-prostranstve-vpolne-realna/
Сирийский гамбит. Кому уготована роль жертвы?
https://work-way.com/sirijskij-gambit-komu-ugotovana-rol-zhertvy/
За что Россия воюет в Сирии
https://work-way.com/za-chto-rossiya-voyuet-v-sirii/
Даты публикаций не имеют никакого значения - это Марксизм. Такого анализа разумеется и близко нет ни в одном другом СМИ - поскольку цель остальных - максимально запутать Трудящихся, дать ложное толкование. Потому - что хозяева так велят журналистам и платят именно за это - за правду либо выгоняют, либо убивают.