К десятилетию мюнхенской речи Путина. Уточненный повтор
Уточненный повтор
Газета «Независимая гагета» 12.09.2016 в статье «Помощники Буша: Путин был «лучшим союзником» США после терактов 11 сентября» (см. ссылку http://www.ng.ru/news/554743.html ) написала
- Бывшие сотрудники администрации Джорджа Буша-младшего дали высокую оценку действиям президента России Владимира Путина после терактов 11 сентября 2001 года в США, пишет Politico.
Так, в интервью изданию бывший пресс-секретарь США Ари Флейшер заявил, что в тот день Путин вел себя «фантастически».
«В 2001 году это был другой Владимир Путин. У Америки не могло быть лучшего союзника 11 сентября, чем Россия и Путин», — отметил он.
- Его коллега, бывший официальный представитель Совета национальной безопасности при Белом доме Гордон Джондро, отметил важность действий российского президента в свете того, что в тот день были приведены в боеготовность военные системы предупреждения о ядерном нападении.
«Нам нужно было, чтобы Путин знал, что мы не готовимся напасть на Россию. Он повел себя великолепно: сразу заявил, что Россия не будет предпринимать каких-либо ответных действий, что Россия не будет вмешиваться», — рассказал Джондро.
- Кроме того, по его словам, Путин заверил, что понимает положение США, на которых напали и которым пришлось привести свои силы в состояние боевой готовности.
Оценка независимых от Путина экспертов дает объективную оценку его представлений о справедливости во взаимоотношениях государств. Ведь сохранялись противоречия и разногласия между нашими странами по другим позициям, но приоритетной оказалась солидарность с США в трудную для них минуту. Простое человеческое сочувствие и взаимопонимание. Взамен того, чтобы воспользоваться ситуацией и накатить бочку.
«Свободная пресса» 21 ноября 2014
(см. ссылку http://svpressa.ru/politic/article/104694/) в статье
«Антироссийский вестерн Буша» в подзаголовке репликой сказала: «экс-президент США озвучил рецепт, как развалить Россию»
- Предшественник Барака Обамы на высшем посту описывает российско-американские отношения по формуле «игры с нулевой суммой». «Знаете, когда я был президентом, Владимир начал действовать так, будто в политике выигрыш одного непременно означает проигрыш другого. Иными словами, побеждаю либо я, либо вы. Мы не можем победить вместе», заявил Буш-младший.
Тот же источник далее сообщает.
— Отношения между Россией и США определяются тем, как трактуются итоги Холодной войны. До середины нулевых годов российские элиты полагали, что они заключили перемирие с Америкой. Однако американские политики однозначно трактовали распад СССР как капитуляцию. В этом причина разногласий — Россия претендует на равное участие, а США настаивают, что мы, как проигравшая сторона, можем выступать только в качестве вассалов. Иными словами, Москва не может претендовать на то, чтобы принимать участие в принятии ключевых международных решений.
Что касается «игры с нулевой суммой», то постсоветские элиты отказались от этой концепции. На протяжении всех 1990 гг. Россия шла на односторонние уступки в надежде на ответные шаги со стороны американцев. Например, мы помогли США легализовать военное вторжение в Афганистан. Это были достаточно наивные ожидания — наши уступки трактовались как проявление слабости. Вместо благодарности мы получили «революцию роз» в Грузии в 2003 году и первый украинский майдан в 2004 году. И каждый раз от Москвы требовали большего. То есть американцы своим примером показали, как нужно действовать, чтобы не считаться неудачником в мировой политике.
Иными словами их позиция такова: надо давить до упора, пока противник не сдастся на милость победителя.
Теперь обратимся к мюнхенской речи Путина 10 февраля 2007.
«Однако что же такое однополярный мир? Как бы ни украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения.
Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри.
И это ничего общего не имеет, конечно, с демократией. Потому что демократия – это, как известно, власть большинства при учете интересов и мнений меньшинства».
Получается, что в представлениях руководителей полярных государств оценка справедливости выглядит по – разному.
Так кто же из них прав, если для объективности постараться оставаться над схваткой?
Интересное определение справедливости дал академик Николай Амосов в своей книге «Книга о счастье и несчастьях» (см. ссылку http://fanread.ru/book/7099042/ ) .
Он пишет. «Странное это понятие - справедливость. Мне кажется, что есть врожденное чувство справедливости. Биологическое, Оно появилось у высших животных, ведущих стадное существование. Это чувство необходимо при любых отношениях между особями. Отношения - это обмен: укусами, ласками или угрозами, пищей. У человека еще вещами, информацией и словесными эквивалентами всего обмениваемого.
Мы живем в мире обменов. Объекты - труд, деньги, вещи, любовь, действия и слова, вызывающие разные чувства. При одних обменах эквиваленты известны, узаконены обществом (плата!), при других - очень индивидуальны: каким напряжением, усилием, трудом ты заплатишь за ласку? За уважение? За признание?
Справедливость - это мера обмена. Она предполагает измерение отдаваемого и получаемого взамен, соотнесение того и другого. Справедливо, когда обмен "правильный". Как это определить? Мера измерения - чувства. Чувства от отдаваемого должны компенсироваться чувствами от получаемого. Соответствие этих чувств выражается особым критерием - "чувством справедливости". Собака отвечает злом на зло, добром на добро. У каждой - свои чувства и свои эквиваленты. Но даже добрая собака начинает огрызаться, когда другая повторно преследует ее.
Способность сравнивать чувства в процессе отношений, когда берут и отдают, - это и есть биологическая справедливость. За зло - зло, за добро - добро.
Вот где лежат корни страха возмездия. В биологии».
Если вспомнить, что диалектическое единство и противоборство есть источник развития, то эгоизм уравновешенный рациональным альтруизмом (см. ссылку «Рациональный альтруизм» http://iissiidiology.net/ru/publikatsii/133-altruizm ) в человеке должен соответствовать чувству справедливости. Поэтому динамический баланс эгоизма с рациональным альтруизмом и есть та справедливость, о которой говорит Амосов: «За зло - зло, за добро – добро».
А динамический означает, что этот баланс не есть константа. Он может колебаться в пределах, с которыми разные стороны согласны. Сегодня один чуть выиграл, наступая, а другой чуть проиграл, отступая. А через неделю или месяц все повторится в обратном порядке. Так достигается приемлемый для сторон компромисс.
Исходя из этого определения однополярный мир, мир одного хозяина, одного суверена по определению может быть только эгоистическим. Рациональный альтруизм появляется только при сопротивлении эгоизму. Только тогда у эгоиста формируется потребность поделиться. А Путин сопротивляется.
К десятилетию мюнхенской речи Путина.
Уточненный повтор
Газета «Независимая гагета» 12.09.2016 в статье «Помощники Буша: Путин был «лучшим союзником» США после терактов 11 сентября» (см. ссылку http://www.ng.ru/news/554743.html ) написала
- Бывшие сотрудники администрации Джорджа Буша-младшего дали высокую оценку действиям президента России Владимира Путина после терактов 11 сентября 2001 года в США, пишет Politico.
Так, в интервью изданию бывший пресс-секретарь США Ари Флейшер заявил, что в тот день Путин вел себя «фантастически».
«В 2001 году это был другой Владимир Путин. У Америки не могло быть лучшего союзника 11 сентября, чем Россия и Путин», — отметил он.
- Его коллега, бывший официальный представитель Совета национальной безопасности при Белом доме Гордон Джондро, отметил важность действий российского президента в свете того, что в тот день были приведены в боеготовность военные системы предупреждения о ядерном нападении.
«Нам нужно было, чтобы Путин знал, что мы не готовимся напасть на Россию. Он повел себя великолепно: сразу заявил, что Россия не будет предпринимать каких-либо ответных действий, что Россия не будет вмешиваться», — рассказал Джондро.
- Кроме того, по его словам, Путин заверил, что понимает положение США, на которых напали и которым пришлось привести свои силы в состояние боевой готовности.
Оценка независимых от Путина экспертов дает объективную оценку его представлений о справедливости во взаимоотношениях государств. Ведь сохранялись противоречия и разногласия между нашими странами по другим позициям, но приоритетной оказалась солидарность с США в трудную для них минуту. Простое человеческое сочувствие и взаимопонимание. Взамен того, чтобы воспользоваться ситуацией и накатить бочку.
«Свободная пресса» 21 ноября 2014
(см. ссылку http://svpressa.ru/politic/article/104694/) в статье
«Антироссийский вестерн Буша» в подзаголовке репликой сказала: «экс-президент США озвучил рецепт, как развалить Россию»
- Предшественник Барака Обамы на высшем посту описывает российско-американские отношения по формуле «игры с нулевой суммой». «Знаете, когда я был президентом, Владимир начал действовать так, будто в политике выигрыш одного непременно означает проигрыш другого. Иными словами, побеждаю либо я, либо вы. Мы не можем победить вместе», заявил Буш-младший.
Тот же источник далее сообщает.
— Отношения между Россией и США определяются тем, как трактуются итоги Холодной войны. До середины нулевых годов российские элиты полагали, что они заключили перемирие с Америкой. Однако американские политики однозначно трактовали распад СССР как капитуляцию. В этом причина разногласий — Россия претендует на равное участие, а США настаивают, что мы, как проигравшая сторона, можем выступать только в качестве вассалов. Иными словами, Москва не может претендовать на то, чтобы принимать участие в принятии ключевых международных решений.
Что касается «игры с нулевой суммой», то постсоветские элиты отказались от этой концепции. На протяжении всех 1990 гг. Россия шла на односторонние уступки в надежде на ответные шаги со стороны американцев. Например, мы помогли США легализовать военное вторжение в Афганистан. Это были достаточно наивные ожидания — наши уступки трактовались как проявление слабости. Вместо благодарности мы получили «революцию роз» в Грузии в 2003 году и первый украинский майдан в 2004 году. И каждый раз от Москвы требовали большего. То есть американцы своим примером показали, как нужно действовать, чтобы не считаться неудачником в мировой политике.
Иными словами их позиция такова: надо давить до упора, пока противник не сдастся на милость победителя.
Теперь обратимся к мюнхенской речи Путина 10 февраля 2007.
«Однако что же такое однополярный мир? Как бы ни украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения.
Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри.
И это ничего общего не имеет, конечно, с демократией. Потому что демократия – это, как известно, власть большинства при учете интересов и мнений меньшинства».
Получается, что в представлениях руководителей полярных государств оценка справедливости выглядит по – разному.
Так кто же из них прав, если для объективности постараться оставаться над схваткой?
Интересное определение справедливости дал академик Николай Амосов в своей книге «Книга о счастье и несчастьях» (см. ссылку http://fanread.ru/book/7099042/ ) .
Он пишет. «Странное это понятие - справедливость. Мне кажется, что есть врожденное чувство справедливости. Биологическое, Оно появилось у высших животных, ведущих стадное существование. Это чувство необходимо при любых отношениях между особями. Отношения - это обмен: укусами, ласками или угрозами, пищей. У человека еще вещами, информацией и словесными эквивалентами всего обмениваемого.
Мы живем в мире обменов. Объекты - труд, деньги, вещи, любовь, действия и слова, вызывающие разные чувства. При одних обменах эквиваленты известны, узаконены обществом (плата!), при других - очень индивидуальны: каким напряжением, усилием, трудом ты заплатишь за ласку? За уважение? За признание?
Справедливость - это мера обмена. Она предполагает измерение отдаваемого и получаемого взамен, соотнесение того и другого. Справедливо, когда обмен "правильный". Как это определить? Мера измерения - чувства. Чувства от отдаваемого должны компенсироваться чувствами от получаемого. Соответствие этих чувств выражается особым критерием - "чувством справедливости". Собака отвечает злом на зло, добром на добро. У каждой - свои чувства и свои эквиваленты. Но даже добрая собака начинает огрызаться, когда другая повторно преследует ее.
Способность сравнивать чувства в процессе отношений, когда берут и отдают, - это и есть биологическая справедливость. За зло - зло, за добро - добро.
Вот где лежат корни страха возмездия. В биологии».
Если вспомнить, что диалектическое единство и противоборство есть источник развития, то эгоизм уравновешенный рациональным альтруизмом (см. ссылку «Рациональный альтруизм» http://iissiidiology.net/ru/publikatsii/133-altruizm ) в человеке должен соответствовать чувству справедливости. Поэтому динамический баланс эгоизма с рациональным альтруизмом и есть та справедливость, о которой говорит Амосов: «За зло - зло, за добро – добро».
А динамический означает, что этот баланс не есть константа. Он может колебаться в пределах, с которыми разные стороны согласны. Сегодня один чуть выиграл, наступая, а другой чуть проиграл, отступая. А через неделю или месяц все повторится в обратном порядке. Так достигается приемлемый для сторон компромисс.
Исходя из этого определения однополярный мир, мир одного хозяина, одного суверена по определению может быть только эгоистическим. Рациональный альтруизм появляется только при сопротивлении эгоизму. Только тогда у эгоиста формируется потребность поделиться. А Путин сопротивляется.
К десятилетию мюнхенской речи Путина.
Уточненный повтор
Газета «Независимая гагета» 12.09.2016 в статье «Помощники Буша: Путин был «лучшим союзником» США после терактов 11 сентября» (см.
ссылку http://www.ng.ru/news/554743.html ) написала
- Бывшие сотрудники администрации Джорджа Буша-младшего дали высокую оценку действиям президента России Владимира Путина после терактов 11 сентября 2001 года в США, пишет Politico.
Так, в интервью изданию бывший пресс-секретарь США Ари Флейшер заявил, что в тот день Путин вел себя «фантастически».
«В 2001 году это был другой Владимир Путин. У Америки не могло быть лучшего союзника 11 сентября, чем Россия и Путин», — отметил он.
- Его коллега, бывший официальный представитель Совета национальной безопасности при Белом доме Гордон Джондро, отметил важность действий российского президента в свете того, что в тот день были приведены в боеготовность военные системы предупреждения о ядерном нападении.
«Нам нужно было, чтобы Путин знал, что мы не готовимся напасть на Россию. Он повел себя великолепно: сразу заявил, что Россия не будет предпринимать каких-либо ответных действий, что Россия не будет вмешиваться», — рассказал Джондро.
- Кроме того, по его словам, Путин заверил, что понимает положение США, на которых напали и которым пришлось привести свои силы в состояние боевой готовности.
Оценка независимых от Путина экспертов дает объективную оценку его представлений о справедливости во взаимоотношениях государств. Ведь сохранялись противоречия и разногласия между нашими странами по другим позициям, но приоритетной оказалась солидарность с США в трудную для них минуту. Простое человеческое сочувствие и взаимопонимание. Взамен того, чтобы воспользоваться ситуацией и накатить бочку.
«Свободная пресса» 21 ноября 2014
(см. ссылку http://svpressa.ru/politic/article/104694/) в статье
«Антироссийский вестерн Буша» в подзаголовке репликой сказала: «экс-президент США озвучил рецепт, как развалить Россию»
- Предшественник Барака Обамы на высшем посту описывает российско-американские отношения по формуле «игры с нулевой суммой». «Знаете, когда я был президентом, Владимир начал действовать так, будто в политике выигрыш одного непременно означает проигрыш другого. Иными словами, побеждаю либо я, либо вы. Мы не можем победить вместе», заявил Буш-младший.
Тот же источник далее сообщает.
— Отношения между Россией и США определяются тем, как трактуются итоги Холодной войны. До середины нулевых годов российские элиты полагали, что они заключили перемирие с Америкой. Однако американские политики однозначно трактовали распад СССР как капитуляцию. В этом причина разногласий — Россия претендует на равное участие, а США настаивают, что мы, как проигравшая сторона, можем выступать только в качестве вассалов. Иными словами, Москва не может претендовать на то, чтобы принимать участие в принятии ключевых международных решений.
Что касается «игры с нулевой суммой», то постсоветские элиты отказались от этой концепции. На протяжении всех 1990 гг. Россия шла на односторонние уступки в надежде на ответные шаги со стороны американцев. Например, мы помогли США легализовать военное вторжение в Афганистан. Это были достаточно наивные ожидания — наши уступки трактовались как проявление слабости. Вместо благодарности мы получили «революцию роз» в Грузии в 2003 году и первый украинский майдан в 2004 году. И каждый раз от Москвы требовали большего. То есть американцы своим примером показали, как нужно действовать, чтобы не считаться неудачником в мировой политике.
Иными словами их позиция такова: надо давить до упора, пока противник не сдастся на милость победителя.
Теперь обратимся к мюнхенской речи Путина 10 февраля 2007.
«Однако что же такое однополярный мир? Как бы ни украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения.
Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри.
И это ничего общего не имеет, конечно, с демократией. Потому что демократия – это, как известно, власть большинства при учете интересов и мнений меньшинства».
Получается, что в представлениях руководителей полярных государств оценка справедливости выглядит по – разному.
Так кто же из них прав, если для объективности постараться оставаться над схваткой?
Интересное определение справедливости дал академик Николай Амосов в своей книге «Книга о счастье и несчастьях» (см. ссылку http://fanread.ru/book/7099042/ ) .
Он пишет. «Странное это понятие - справедливость. Мне кажется, что есть врожденное чувство справедливости. Биологическое, Оно появилось у высших животных, ведущих стадное существование. Это чувство необходимо при любых отношениях между особями. Отношения - это обмен: укусами, ласками или угрозами, пищей. У человека еще вещами, информацией и словесными эквивалентами всего обмениваемого.
Мы живем в мире обменов. Объекты - труд, деньги, вещи, любовь, действия и слова, вызывающие разные чувства. При одних обменах эквиваленты известны, узаконены обществом (плата!), при других - очень индивидуальны: каким напряжением, усилием, трудом ты заплатишь за ласку? За уважение? За признание?
Справедливость - это мера обмена. Она предполагает измерение отдаваемого и получаемого взамен, соотнесение того и другого. Справедливо, когда обмен "правильный". Как это определить? Мера измерения - чувства. Чувства от отдаваемого должны компенсироваться чувствами от получаемого. Соответствие этих чувств выражается особым критерием - "чувством справедливости". Собака отвечает злом на зло, добром на добро. У каждой - свои чувства и свои эквиваленты. Но даже добрая собака начинает огрызаться, когда другая повторно преследует ее.
Способность сравнивать чувства в процессе отношений, когда берут и отдают, - это и есть биологическая справедливость. За зло - зло, за добро - добро.
Вот где лежат корни страха возмездия. В биологии».
Если вспомнить, что диалектическое единство и противоборство есть источник развития, то эгоизм уравновешенный рациональным альтруизмом (см. ссылку «Рациональный альтруизм» http://iissiidiology.net/ru/publikatsii/133-altruizm ) в человеке должен соответствовать чувству справедливости. Поэтому динамический баланс эгоизма с рациональным альтруизмом и есть та справедливость, о которой говорит Амосов: «За зло - зло, за добро – добро».
А динамический означает, что этот баланс не есть константа. Он может колебаться в пределах, с которыми разные стороны согласны. Сегодня один чуть выиграл, наступая, а другой чуть проиграл, отступая. А через неделю или месяц все повторится в обратном порядке. Так достигается приемлемый для сторон компромисс.
Исходя из этого определения однополярный мир, мир одного хозяина, одного суверена по определению может быть только эгоистическим. Рациональный альтруизм появляется только при сопротивлении эгоизму. Только тогда у эгоиста формируется потребность поделиться. А Путин сопротивляется.
К десятилетию мюнхенской речи Путина.
Уточненный повтор
Газета «Независимая гагета» 12.09.2016 в статье «Помощники Буша: Путин был «лучшим союзником» США после терактов 11 сентября» (см. ссылку http://www.ng.ru/news/554743.html ) написала
- Бывшие сотрудники администрации Джорджа Буша-младшего дали высокую оценку действиям президента России Владимира Путина после терактов 11 сентября 2001 года в США, пишет Politico.
Так, в интервью изданию бывший пресс-секретарь США Ари Флейшер заявил, что в тот день Путин вел себя «фантастически».
«В 2001 году это был другой Владимир Путин. У Америки не могло быть лучшего союзника 11 сентября, чем Россия и Путин», — отметил он.
- Его коллега, бывший официальный представитель Совета национальной безопасности при Белом доме Гордон Джондро, отметил важность действий российского президента в свете того, что в тот день были приведены в боеготовность военные системы предупреждения о ядерном нападении.
«Нам нужно было, чтобы Путин знал, что мы не готовимся напасть на Россию. Он повел себя великолепно: сразу заявил, что Россия не будет предпринимать каких-либо ответных действий, что Россия не будет вмешиваться», — рассказал Джондро.
- Кроме того, по его словам, Путин заверил, что понимает положение США, на которых напали и которым пришлось привести свои силы в состояние боевой готовности.
Оценка независимых от Путина экспертов дает объективную оценку его представлений о справедливости во взаимоотношениях государств. Ведь сохранялись противоречия и разногласия между нашими странами по другим позициям, но приоритетной оказалась солидарность с США в трудную для них минуту. Простое человеческое сочувствие и взаимопонимание. Взамен того, чтобы воспользоваться ситуацией и накатить бочку.
«Свободная пресса» 21 ноября 2014
(см. ссылку http://svpressa.ru/politic/article/104694/) в статье
«Антироссийский вестерн Буша» в подзаголовке репликой сказала: «экс-президент США озвучил рецепт, как развалить Россию»
- Предшественник Барака Обамы на высшем посту описывает российско-американские отношения по формуле «игры с нулевой суммой». «Знаете, когда я был президентом, Владимир начал действовать так, будто в политике выигрыш одного непременно означает проигрыш другого. Иными словами, побеждаю либо я, либо вы. Мы не можем победить вместе», заявил Буш-младший.
Тот же источник далее сообщает.
— Отношения между Россией и США определяются тем, как трактуются итоги Холодной войны. До середины нулевых годов российские элиты полагали, что они заключили перемирие с Америкой. Однако американские политики однозначно трактовали распад СССР как капитуляцию. В этом причина разногласий — Россия претендует на равное участие, а США настаивают, что мы, как проигравшая сторона, можем выступать только в качестве вассалов. Иными словами, Москва не может претендовать на то, чтобы принимать участие в принятии ключевых международных решений.
Что касается «игры с нулевой суммой», то постсоветские элиты отказались от этой концепции. На протяжении всех 1990 гг. Россия шла на односторонние уступки в надежде на ответные шаги со стороны американцев. Например, мы помогли США легализовать военное вторжение в Афганистан. Это были достаточно наивные ожидания — наши уступки трактовались как проявление слабости. Вместо благодарности мы получили «революцию роз» в Грузии в 2003 году и первый украинский майдан в 2004 году. И каждый раз от Москвы требовали большего. То есть американцы своим примером показали, как нужно действовать, чтобы не считаться неудачником в мировой политике.
Иными словами их позиция такова: надо давить до упора, пока противник не сдастся на милость победителя.
Теперь обратимся к мюнхенской речи Путина 10 февраля 2007.
«Однако что же такое однополярный мир? Как бы ни украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения.
Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри.
И это ничего общего не имеет, конечно, с демократией. Потому что демократия – это, как известно, власть большинства при учете интересов и мнений меньшинства».
Получается, что в представлениях руководителей полярных государств оценка справедливости выглядит по – разному.
Так кто же из них прав, если для объективности постараться оставаться над схваткой?
Интересное определение справедливости дал академик Николай Амосов в своей книге «Книга о счастье и несчастьях» (см. ссылку http://fanread.ru/book/7099042/ ) .
Он пишет. «Странное это понятие - справедливость. Мне кажется, что есть врожденное чувство справедливости. Биологическое, Оно появилось у высших животных, ведущих стадное существование. Это чувство необходимо при любых отношениях между особями. Отношения - это обмен: укусами, ласками или угрозами, пищей. У человека еще вещами, информацией и словесными эквивалентами всего обмениваемого.
Мы живем в мире обменов. Объекты - труд, деньги, вещи, любовь, действия и слова, вызывающие разные чувства. При одних обменах эквиваленты известны, узаконены обществом (плата!), при других - очень индивидуальны: каким напряжением, усилием, трудом ты заплатишь за ласку? За уважение? За признание?
Справедливость - это мера обмена. Она предполагает измерение отдаваемого и получаемого взамен, соотнесение того и другого. Справедливо, когда обмен "правильный". Как это определить? Мера измерения - чувства. Чувства от отдаваемого должны компенсироваться чувствами от получаемого. Соответствие этих чувств выражается особым критерием - "чувством справедливости". Собака отвечает злом на зло, добром на добро. У каждой - свои чувства и свои эквиваленты. Но даже добрая собака начинает огрызаться, когда другая повторно преследует ее.
Способность сравнивать чувства в процессе отношений, когда берут и отдают, - это и есть биологическая справедливость. За зло - зло, за добро - добро.
Вот где лежат корни страха возмездия. В биологии».
Если вспомнить, что диалектическое единство и противоборство есть источник развития, то эгоизм уравновешенный рациональным альтруизмом (см. ссылку «Рациональный альтруизм» http://iissiidiology.net/ru/publikatsii/133-altruizm ) в человеке должен соответствовать чувству справедливости. Поэтому динамический баланс эгоизма с рациональным альтруизмом и есть та справедливость, о которой говорит Амосов: «За зло - зло, за добро – добро».
А динамический означает, что этот баланс не есть константа. Он может колебаться в пределах, с которыми разные стороны согласны. Сегодня один чуть выиграл, наступая, а другой чуть проиграл, отступая. А через неделю или месяц все повторится в обратном порядке. Так достигается приемлемый для сторон компромисс.
Исходя из этого определения однополярный мир, мир одного хозяина, одного суверена по определению может быть только эгоистическим. Рациональный альтруизм появляется только при сопротивлении эгоизму. Только тогда у эгоиста формируется потребность поделиться. А Путин сопротивляется.
Комментарии