К десятилетию мюнхенской речи Путина

 

 

Газета «Независимая гагета» 12.09.2016 в статье «Помощники Буша: Путин был «лучшим союзником» США после терактов 11 сентября» (см. ссылку http://www.ng.ru/news/554743.html ) написала

 

- Бывшие сотрудники администрации Джорджа Буша-младшего дали высокую оценку действиям президента России Владимира Путина после терактов 11 сентября 2001 года в США, пишет Politico.

 

 Так, в интервью изданию бывший пресс-секретарь США Ари Флейшер заявил, что в тот день Путин вел себя «фантастически».

 

 ​«В 2001 году это был другой Владимир Путин. У Америки не могло быть лучшего союзника 11 сентября, чем Россия и Путин», — отметил он.

 

- Его коллега, бывший официальный представитель Совета национальной безопасности при Белом доме Гордон Джондро, отметил важность действий российского президента в свете того, что в тот день были приведены в боеготовность военные системы предупреждения о ядерном нападении.

 

«Нам нужно было, чтобы Путин знал, что мы не готовимся напасть на Россию. Он повел себя великолепно: сразу заявил, что Россия не будет предпринимать каких-либо ответных действий, что Россия не будет вмешиваться», — рассказал Джондро.

 

 - Кроме того, по его словам, Путин заверил, что понимает положение США, на которых напали и которым пришлось привести свои силы в состояние боевой готовности.

 

Оценка независимых от Путина экспертов дает объективную оценку его представлений о справедливости во взаимоотношениях государств. Ведь сохранялись противоречия и разногласия между нашими странами по другим позициям, но приоритетной оказалась солидарность с США в трудную для них минуту. Простое человеческое сочувствие и взаимопонимание. Взамен того, чтобы воспользоваться ситуацией и накатить бочку.

 

 

«Свободная пресса» 21 ноября 2014

(см. ссылку http://svpressa.ru/politic/article/104694/) в статье

«Антироссийский вестерн Буша» в подзаголовке репликой сказала: «экс-президент США озвучил рецепт, как развалить Россию»

 

- Предшественник Барака Обамы на высшем посту описывает российско-американские отношения по формуле «игры с нулевой суммой». «Знаете, когда я был президентом, Владимир начал действовать так, будто в политике выигрыш одного непременно означает проигрыш другого. Иными словами, побеждаю либо я, либо вы. Мы не можем победить вместе», заявил Буш-младший.

 

Тот же источник далее сообщает.

 

— Отношения между Россией и США определяются тем, как трактуются итоги Холодной войны. До середины нулевых годов российские элиты полагали, что они заключили перемирие с Америкой. Однако американские политики однозначно трактовали распад СССР как капитуляцию. В этом причина разногласий — Россия претендует на равное участие, а США настаивают, что мы, как проигравшая сторона, можем выступать только в качестве вассалов. Иными словами, Москва не может претендовать на то, чтобы принимать участие в принятии ключевых международных решений.

 

Что касается «игры с нулевой суммой», то постсоветские элиты отказались от этой концепции. На протяжении всех 1990 гг. Россия шла на односторонние уступки в надежде на ответные шаги со стороны американцев. Например, мы помогли США легализовать военное вторжение в Афганистан. Это были достаточно наивные ожидания — наши уступки трактовались как проявление слабости. Вместо благодарности мы получили «революцию роз» в Грузии в 2003 году и первый украинский майдан в 2004 году.

И каждый раз от Москвы требовали большего. То есть американцы своим примером показали, как нужно действовать, чтобы не считаться неудачником в мировой политике.

 

Теперь обратимся к мюнхенской речи Путина 10 февраля 2007.

 

«Однако что же такое однополярный мир? Как бы ни украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения.

 

Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри.

 

И это ничего общего не имеет, конечно, с демократией. Потому что демократия – это, как известно, власть большинства при учете интересов и мнений меньшинства».

 

Получается, что в представлениях руководителей полярных государств оценка справедливости выглядит по – разному.

Так кто же из них прав, если для объективности постараться оставаться над схваткой?

 

Интересное определение справедливости дал академик Николай Амосов в своей книге «Книга о счастье и несчастьях» (см. ссылку http://fanread.ru/book/7099042/ ) .

Он пишет. «Странное это понятие - справедливость. Мне кажется, что есть врожденное чувство справедливости. Биологическое, Оно появилось у высших животных, ведущих стадное существование. Это чувство необходимо при любых отношениях между особями. Отношения - это обмен: укусами, ласками или угрозами, пищей. У человека еще вещами, информацией и словесными эквивалентами всего обмениваемого.

 

Мы живем в мире обменов. Объекты - труд, деньги, вещи, любовь, действия и слова, вызывающие разные чувства. При одних обменах эквиваленты известны, узаконены обществом (плата!), при других - очень индивидуальны: каким напряжением, усилием, трудом ты заплатишь за ласку? За уважение? За признание?

 

Справедливость - это мера обмена. Она предполагает измерение отдаваемого и получаемого взамен, соотнесение того и другого. Справедливо, когда обмен "правильный". Как это определить? Мера измерения - чувства. Чувства от отдаваемого должны компенсироваться чувствами от получаемого. Соответствие этих чувств выражается особым критерием - "чувством справедливости". Собака отвечает злом на зло, добром на добро. У каждой - свои чувства и свои эквиваленты. Но даже добрая собака начинает огрызаться, когда другая повторно преследует ее.

 

Способность сравнивать чувства в процессе отношений, когда берут и отдают, - это и есть биологическая справедливость. За зло - зло, за добро - добро.

 

Вот где лежат корни страха возмездия. В биологии». 

 

Если вспомнить, что диалектическое единство и противоборство есть источник развития, то эгоизм уравновешенный альтруизмом в человеке должен соответствовать чувству справедливости. Поэтому динамический баланс эгоизма с альтруизмом и есть та справедливость, о которой говорит Амосов: «За зло - зло, за добро – добро».

 

А динамический означает, что этот баланс не есть константа. Он может колебаться в пределах, с которыми разные стороны согласны.

 

Исходя из этого определения однополярный мир, мир одного хозяина, одного суверена по определению может быть только эгоистическим. Альтруизм появляется только при сопротивлении эгоизму. Только тогда у эгоиста формируется потребность поделиться. А Путин сопротивляется.