Выдержка (основа "кризиса физики") из статьи "Государственная идеология" Кулигин В.А.

Академия Тринитаризма -- Академия-Публикации -- Кулигин В А ...

www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005b/00011788.htm

 Личная просьба 

к Совету Федерации и фракциям ГД.

 

Историческая справка. Прежде, чем излагать просьбу я предлагаю Вам историческую справку. Я надеюсь, что Вы понимаете роль мировоззрения в формировании личности будущего Гражданина России. На это формирование непосредственное влияние оказывает наука, ее прогресс, ее достижения. 

Я имею педагогический стаж 50 лет и вижу, как постепенно, год за годом падал престиж мировой науки, престиж Российской науки и, в частности, престиж РАН.

Исследуя этот вопрос, мы (исследовательская группа АНАЛИЗ, руководителем которой я являюсь) обнаружили следующее. После «кризиса физики на границе 19-20 веков» начался всплеск открытий, но постепенно эйфория первых десятилетий угасла. Появились трудности, порождающие каверзные вопросы, например, такие: «Какой террорист устроил «Большой Взрыв», породивший из «ничего» нашу Вселенную?» и т.д. Физика, как ведущая наука, оказалась в тупике.

В мире началась критика «достижений физики1». Многочисленные попытки авторов в мире опубликовать критические замечания наталкивались на догматизм и нежелание научных журналов это делать. В России появилась пресловутая «Комиссия по борьбе с лженаукой», которая присвоила себе исключительное право на научную истину. За рекламностью отдельных частных научных достижений РАН кроется догматизм и застой в сфере фундаментальных исследований. 

Дальнейший анализ показал, что в основе «кризиса физики» лежат три крупных ошибки, возраст которых около 200 лет.

 

Описание ошибок. Это не гипотезы. Это застарелые ошибки. Я дам их краткое описание.

1. Ошибка Максвелла и других ученых, которые анализируя уравнения электродинамики «потеряли» мгновенное действие на расстоянии. Это не только физическая, но и математическая ошибка. Об этой ошибке нами опубликован ряд статей в Интернете. Например: «Обсудим книгу Ландау и Лифшица «ТЕОРИЯ ПОЛЯ»».

2. Ошибка геометров, которые 200 лет назад некорректно ввели понятие «внутренняя кривизна пространства». Проблема исключительно простая, связанная с определением (дефиницией) понятия «кривизна пространства». Оказывается, что «кривизна пространства» - понятие относительное, а используемый термин «внутренняя кривизна пространства» - ошибочен. Не существует даже методов измерения «внутренней кривизны» пространства. Исправление этой ошибки превращает в схоластику ОТО, современную Космологию и т.д. Статья: «Заблуждение геометров, ставшее предрассудком».

3. Ошибка материалистов, которые не смогли сформулировать основы теории познания научной истины в рамках диалектического материализма и скатились на позиции позитивизма. Позитивизм тоже так и не смог решить проблему критериев научной истины. Какие критерии позволяют отделить научную истину от заблуждений и ошибок? Мы дали ответ на этот вопрос в статье «Физика и философия физики2».

В силу этого, ведущие ученые (рубеж 19-20 веков) «запутались» в философских вопросах естествознания. Например, они не смогли понять различие между «явлением» и «сущностью» в физических теориях. Ленин критиковал Маха как раз за это неумение. Ту же путаницу допустил поклонник Маха А. Эйнштейн. Это привело его к ошибочной интерпретации сущности преобразований Лоренца (СТО). См. работу «Об ошибке Пуанкаре, которую он не успел исправить».

Все упомянутые работы собраны на сайте АТ, откуда их можно скачать и познакомиться. На этом же сайте опубликовано наше обращение в Комитет по науке и Комитет по образованию Государственной Думы Российской Федерации (2016): «Догматизм в науке и образовании».

 

Продолжение исторической справки. Обнаружив ошибки и удостоверившись в корректности нашего анализа, мы обратились в различные Отделения и учреждения РАН. К сожалению, ответов не последовало. Время шло, и мы решили обратиться в РАН через Комитет по науке и Комитет по образованию ГД РФ. В июне месяце 2016 мы направили туда письмо («Догматизм в науке и образовании») с просьбой к Комитетам обратиться с этим письмом в РАН. Мы надеялись, что сотрудники РАН с уважением отнесутся к этой просьбе Комитета. Молчание.

В ноябре месяце мы вновь обратились в Комитет по науке и образованию, поскольку ответа из РАН не последовало. Молчание. Параллельно письмо было направлено в Минобрнауки министру О.Ю. Васильевой. Молчание. Ну, здесь все понятно: Васильева – человек верующий; она молится. Поздравляем ее с недавним днем рождения и желаем счастья.

Сейчас уже февраль месяц. Лично у меня вызывает недоумение и негодование подобное отношение РАН к Комитету ГД. Ну, ладно. Отнеслись с высокомерием к нашей личной просьбе. Но как можно выражать свое высокомерное отношение, чванливость к Высшему Государственному органу? У меня не хватает цензурных слов, выразить негодование.

Видимо, это закономерно. Россия смеялась, когда Президент РФ В.В. Путин слегка «пожурил» Президента РАН В.Е. Фортова за «выборы» в РАН. А много ли в РАН по настоящему настоящих ученых?

Поэтому я обращаюсь к Председателю Комитета по науке и образованию В.А. Никонову. Я прошу его ПОТРЕБОВАТЬ от РАН экспертной оценки результатов, изложенных в письме и интернет-ссылках. Это должна быть не отписка: не «соска-пустышка» для маленьких. Это должен быть ответ, по которому можно было бы судить не только об оценке результатов, но и о научном уровне экспертов РАН. Ответ должен содержать список мер по исправлению ошибок.

 

Я убедительно прошу Фракции ГД и Совет Федерации поддержать мою просьбу.

 

Примечание. Сейчас застой в мировой теоретической физике, застой в философии естествознания. Исправление ошибок заденет многих ученых теоретиков и экспериментаторов (докторов, академиков), работающих в соответствующих направлениях. Исследования многих окажутся схоластикой, т.е. бесполезными для науки. Это драматический момент, но его нужно мужественно пройти, не прикрывая свое малодушное нежелание исправлять ошибки. Здесь бряцанием своими «наградами и достижениями» (учеными степенями и титулами) не аргумент. Это также касается и многих гуманитарных дисциплин.

Сколько диссертаций защищается ежегодно по экономике или философии, например? Какая от них конкретная польза? Какие, например, философские исследования помогли фундаментальной науке? 

Проиллюстрируем примером сказанное.

 

Приведу простенький пример. В современной физике много логических противоречий: парадоксы теории относительности, корпускулярно-волновой дуализм и т.д. Но в науке не может нарушаться логика и «принцип логической непротиворечивости теорий»! 

Понимая это, известный физик-позитивист Н. Бор сформулировал свой «принцип дополнительности», цель которого защитить, сделать «законными» логические противоречия в современной физике. Казалось бы, что философы-материалисты должны были ринуться на защиту материализма. Действительность, как говорится, «превзошла все ожидания». 

Покажем, как интерпретируется этот принцип некоторыми философами СССР. Замечу, что эта книга3 прошла солидное рецензирование. Прочтите и посмотрите на уровень философии в СССР. В современной России он стал существенно ниже. «Специалисты-гуманитарии», опираясь на софистику и демагогию, научились писать «убедительные» диссертации и с успехом их защищать. Ниже цитируется выдержка из книги, которая прошла солидное рецензирование в СССР и издана крупным издательством:

«Дополнительность пространственно-временного и причинного способа описания микродвижения В.П. Бранский отличает от корпускулярно-волнового дуализма, но также отказывает в полной диалектичности. Считая мир «негеоцентрическим», обладающим иной, (вещной!) онтологической природой, нежели «геоцентрический» мир, служащий базисом человеческого познания, он показывает, что при взаимодействии негеоцентрического объема познания с геоцентрическим базисом возникает своеобразный «дисперсионный эффект». В результате этого эффекта цельный в онтологическом отношении негеоцентрический мир выглядит с позиции геоцентрического базиса «расколотым» на онтологически неоднородные компоненты, подобно тому, как белый свет, падая на призму, разлагается на монохроматические составляющие. На основе «дисперсионного эффекта» далее возникает специфический «поляризационный эффект», который заключается в иллюзии, будто в «мире иной онтологической природы» атрибуты материи исключают друг друга»... Концепцию дополнительности В.П. Бранский рассматривает как частное выражение подобного «поляризационного эффекта», который по своей природе несомненно является диалектическим, но в «отрицательном» (субъективном) смысле. Итоговый вывод его, таким образом, весьма неоднозначен – дополнительность не имеет отношения к объективной (объектной) диалектике, всецело обуславливаясь неадекватностью геоцентрических макропонятий в их применении к негеоцентрическому, определенному «в себе» микромиру, рассматриваемому чисто объектно».

Уф! Вы что-нибудь поняли из этой схоластики? Ваше сознание не «раскалывается» от «дисперсионно-поляризационного» эффекта? Мы специально привели пересказ исследования Бранского в изложении другого профессора философии И.С. Алексеева, которого (в отличие от нас) трудно заподозрить в предвзятом отношении. Он считает анализ Бранского (всю эту схоластику) «тонким» и «глубоким»!

Такая у нас «философская наука». Вот почему академик Л.Д. Ландау говорил: «там, где начинается философия, кончается наука!» (о современной позитивистской философии). А Энгельс ранее писал о том, что материалистическая философия подобна капризной даме; она мстит задним числом естествознанию за то, что последнее покинуло ее.

Итак, я прошу всех Вас поддержать нашу просьбу к Председателю Комитета по науке и образованию В.А. Никонову и потребовать от РАН дать объективный ответ.

 

 

1 Авторов критических статей в мире много. Их список можно найти в книге: Jean de Climont. The worldwide list of dissident scientists (Critics and alternative theories), ISSUE JUNE 2016, ISBN 978-2-9024-2517-4 , Ó Editions d'Assailly, 2012, 2014, 2016. 

В этом списке неверно записано мое отчество: Абрамович (нужно было: Аркадьевич). http://editionsassailly.com/livres/climont%20full%20list%20htm.htm

2 Статья депонирована в ВИНИТИ 26.03.2001 №729 – Воронеж, 2001. УДК 530.12. См. также статью на сайте http://n-t.ru/tp/ns/fff.htm

3 Алексеев И.С. Концепция дополнительности. М., Наука, 1978.

 

<hr align="center" size="2" width="100%"/>

В.А. Кулигин, Государственная идеология // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23043, 10.02.2017