Есть ли сейчас потребность в институте брака?

Наверное, то, что многие живут вне брака, но в семье, не страшно. Плохо, когда СЕМЬИ нет...

Да регистрация брака важнее для мужчины чем для женщины. Именно зарегистрированный брак дает мужчине наследника носящего его фамилию и юридически подтверждающее его отцовство. Вот когда Вам свободалюбцам отменят пенсии Вы поймете о чем я говорю.

1. Природная для зачатия и защиты потомства, что важно для вида.

2. Искусственная для защиты капиталов и передачи их по наследству.

Все многообразие разновидностей этого института определяется именно многообразием разновидностей собственности.

Природная уже отмирает: развивается медицина и много детей анахронизм, бабка Пугачиха рожает после 60, а Филя и вообще рожает без бабы. Остается только механизм передачи по наследству - юристы справятся.

И причем здесь пенсии??? Пенсии от состава семьи не зависят... Ну, был когда-то налог на бездетность. Это да... Но его лавно нет...

------------------------------------------------------

Это как? Кто инфраструктуру поддерживает? Независимый народ? Тогда не неофеодальная, а просто феодальная с конной продразверсткой.

Не надейтесь, что ваши дети будут вас кормить в старости- все дома престарелых забиты очень даже детными стариками, одинокие заранее о себе позаботились и богадельня не про них.

Но остальные-то, относительно здоровые, доживали до старости; а военные и госслужащие - и до пенсии.

О душе надо думать, а не о бабосах, бабосы в мир иной не возьмешь.

Так что это не аргумент...

Ежели б они вышли замуж, родили, воспитали и вырастили нормальных детей, то в старости не бедовали б.

не дай Бог попасть в этот дом!

Бывает, что и на пенсии лучше, чем молодой семье без квартиры... Ну, если не особо болеть...

дык, в старости болеют особо ...

Ах, скажете вы, не так воспитали! Ага, не там прыгали, не тут подскакивали... А маргинализация общества воро-властью тут и ни при чём, конечно...

и это Вы блестяще показали ..

Дети подводят итог всей нашей жизни ..

Ну, была случайная связь. При чём тут "отцовство"? Банк спермы создают - никто же не заставляет потом доноров признавать отцовство? И проститутки обычно об этом помалкивают. Чем от этого отличается случайная связь?

В СССР ещё не додумались до теста ДНК, тогда было: отцовство возможно - не возможно, по сочетанию групп крови. Но если возможно, то для установления отцовства нужно было ещё совместное проживание, ведение общего хозяйства - серьёзные намерения. От случайных дам и заявления не принимали. С точки зрения морали это - правильно.

Его невозможно достичь даже теоретически.

Природой это не предусмотрено.

И нет, и не будет человека отменившего законы природы.

А гендерное равенство, это такой идеальный шарообразный конь в вакууме.

Короче, неосуществимый идеал.

И как раз природа распределила наши роли.

Иначе мужчины тоже могли бы рожать.

Но дело не в том.

Сама идея порочна по своей сути.

Есть куча профессий в которых женщины трудятся с производительностью на порядок превышающая мужскую.

И я только за, чтобы женщинам платили больше.

И не путайте пожалуйста лидерство и равенство, это очень разные вещи.

Есть государство и система, и есть семья.

Так вот в нормальной! семье вопрос о равенстве и лидерстве не стоит.

Там лидерство меняется по несколько раз на дню.

А о ненормальных семьях вы порассуждайте без меня.

Да и рассуждать ВООБЩЕ о гендерном равенстве глупо.

Нужна конкретика.

Только реальностью проверяются все наши мечты, теории.

А реальность такова что.

Равенства нет и не будет, оно в принципе невозможно.

Как научно доказано, женщины лучше мужчин слышат, лучше различают запахи.

Видят больше оттенков цветов.

В обработке информации для принятия решений мужчины используют 10-15 алгоритмов и шаблонов в результате у них 3-4 решения для действий принимаются быстрее, но не всегда верные.

Женщины для принятия решений используют 900-1200 алгоритмов и шаблонов, их решения более точные, хотя мужчины их могут не понимать.

Так что не печальтесь особо, вы всё равно лучшие!.

А идеалы и идеи, да ну их.

А если вам неймётся то поезжайте в те же Саудовскую Аравию или Пакистан и там внедряйте свои идеи со всем пылом и нерастраченной энергией.

Вот там с равенством действительно проблема.

А чтобы вы лучше поняли к чему могут довести идеи о равенстве и братстве почитайте на сон Первый устав РКСМ.

“Каждая комсомолка обязана отдаться любому комсомольцу по первому требованию, если он регулярно платит членские взносы и занимается общественной работой”

Пункт из первого Устава РКСМ (с 1924 года РЛКСМ), действующего до 1929 года, когда была принята вторая редакция Устава, а организация переименована в ВЛКСМ.

Под гендерным равенством я подразумеваю правовое равенство в производственных отношениях, равное партнерство в производственных отношениях. Идеал не только осуществимый, но и осуществленный во многих странах.

С материальной независимостью идея замужества-семьи перестает быть необходимостью, способом выживания для женщины, а превращается в индивидуальную потребность. По-моему, честнее.

Гендерное равенство меняет вид современной семьи. В традиционной женщина зависит от мужчины материально. В современной, при гендерном равенстве - только морально (любовь, привязанность).

Вот те, кому медведь на ухо наступил, не поют. А женятся-рожают все, кому не леньЯ убеждена, что семья, как и материнство (отцовство) - это талант. Такой же, как абсолютный слух, талант к музыке, математике и т.д. .

Точно так же, семью создавать и детей рожать, в идеале, нужно лишь тем, те, у кого есть для этого способности, талант.

Уточню, что обычно в равнопартнерской семье, все равно, обязанности как-то распределяются: например, кто-то больше любит готовить, кто-то - убирать. Но оба умеют и то, и другое. Ситуации "если не я, то - никто" не существует. И я на собственном опыте знаю, что это - однозначно, - прогресс.

А о том к чему приводят идеи и идеалы.

Нет такого понятия как совершеннее.

Просто женский организм отличен от мужского,

потому что им предназначены РАЗНЫЕ роли.

Или разное предназначение, которое этот организм будет выполнять наилучшим, оптимальным образом.

Ведь природа создает наилучшим образом устроенный организм для конкретной цели, а не потому что мы все из себя такие, социальные и равноправные.

Вот поэтому и не может быть даже социального равенства.

Конечно, можно и микроскопом гвозди забивать, хоть он для этого и не предназначен, но зачем?

Всего лишь.

И простите, мой вам совет

Докажите свою правоту арабам, мусульманам и бушменам.

Тогда придите и рассудим.

А на меня не нужно обижаться и так настойчиво вербовать в свой кружок фанатиков.

Я просто высказал и пояснил вам свою точку зрения, не желая вам что то доказать и внушить.

Вы высказали свою точку зрения.

Я ее понял.

Спасибо.

А насчет идеи.

Это не ко мне.

Неизвестно человечеству ни одной идеи, которая сделала бы человека лучше, чем он есть.

Хуже, примеров сколько угодно.:-(((

Но роли здесь ни при чем, а предназначение каждый, независимо от пола, выбирает себе сам.

Вывод: социальная роль природой и физическими данными НИКАК не определяется, никакой СОЦИАЛЬНОЙ цели у природы при создании того или иного организма НЕТ и быть НЕ МОЖЕТ.

Я вас никуда не вербую, ибо Вы слишком...в возрасте, чтобы уважать женщину-человека. И, тем не менее, глупоутверждать, что предназначение человека определяется его половыми органами.

Или вот достижение французской революции.

Идея о равенстве там тоже была.

И была гильотина.

Которую тоже изобрели из любви к ближнему, мол так казненный будет меньше страдать.

У нее есть единственный принцип, ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ!

И создает она то, что в данных условиях выживет.

Совершенство, это чисто умозрительная категория эгоиста, а в природе совершенства не существует.

И сравнивать даже таких похожих существа как мужчина и женщина по такой категории некорректно, неэтично, а часто и преступно.

Ведь эсэсовцы в фашистской германии считались тоже "совершеннее".

Только вот природа создала человека как социальное существо, а вот кошек-нет.

У вас разрешения наверное не спросила?

У вас что, аргументы закончились а доказать свою правоту не получилось?

Не переживайте так сильно, не стоит оно того.

И на будущее запомните.

У каждого человека своя правда.

А вот истина одна.

И в дополнение.

Я как вы правильно заметили достаточно пожилой человек, меня не интересуют ваши половые органы и признаки.

Но я в своей жизни, основанном на опыте всегда воспринимаю

не женщину-человека, а ЧЕЛОВЕКА-женщину.

В любом случае сначала ЧЕЛОВЕК, а женщина или мужчина, это вторичный признак.

Но как мало на свете действительно "человеков".

Я не хотела Вас обижать, просто, констатировала факт: немолодого человека с советским менталитетом невозможно переубедить, и он уже до конца своих дней будет относиться к женщине снисходительно. Даже к своей начальнице, в 10 раз умнее его. Так Вас воспитали, по-другому Вы не можете думать.

Выражение "у каждого своя правда" - подлое, ИМХО. Правд много быть не может. Может быть свое мнение, а правда всегда одна, ибо она объективна.

Если Вы утверждаете, что социальная роль и социальное же предназначение обусловлены полом, то это Вы, а не я, не видите человека за половыми органами. Именно Вы, а не я, не верите в социальное равенство. Так что, не нужно наводить тень на плетень и отказываться от своих же постулатов.

В любом случае - человек, но, если это женщина, ей "женское", так? - женское по Вашему, мужскому, разумению. Ну-ну...

И с последней фразой я не согласна. Человеков в мире очень много. Хорошего, вообще, в мире намного больше, чем плохого. И настоящих, стоящих людей больше, чем пустышек.

А кошки, просто, очень примитивные создания. Очень примитивный мозг. Меньше 1% способности к социализации.

Вашу примитивистскую логику я понял.

Оставьте ее себе.

Наукой установлено что одинокий человек

потребляет ресурсов и использует средств на40% больше чем семейный.

Поэтому и идет сейчас оголтелое разрушение семьи.

Торгашам одинокий человек более выгоден.

Бизнес, глобализация, ничего личного.

После того как покаялся, то счастье опять улыбнулось, правда не сразу:))

Женщина доминирует, если ей позволят это делать. Прогибать мужчину, искать его слабые места и пытаться сломать - это древнейшая биологическая женская программа, не делать этого женщина не может.

Женщина не способна к статегическому мышлению, построению абстрактной модели мира. Она живёт лишь правилами усвоенными с детства, да пропагандой(рекламой). Соответсвенно ничего более этого сыну она дать не сможет. В школах более 95% преподают так же женщины, которые так же не понимают для чего преподают. Если в семье, сын не видит правильного общения отца (как главы семьи) и матери (как второй после главы), то вырастает женоподобный, моральный урод.

Задайте себе главный вопрос: готовы ли вы отказаться от соперничества с мужчиной и расти только в женской сфере жизни, т.е. полностью поддерживать мужчину во ВСЕХ его устремлениях, даже если, по вашему, это будет крах?

Женщны очень любят разглогольствовать об отвестветственности, подменяя это понятие вменённым чувством вины мужчины перед всеми, ведь так очень легко управлять мужчиной.

Правильное понимание: ответсвтенности без власти не бывает! Уступите, поставьте перед фактом, ЕДИНОЛИЧНО его распоряжения всеми ресурсами, тогда и спрашивайте. 100% понравиться и захочет, и будет это делать лучше ЛЮБОЙ женщины.

Но вы-то свой выбор уж сделали "Нет, крах я поддерживать не буду." Уступать власть в отношениях и становиться, расти в женщискной сфере вы не желаете, и не будете. Потому рядом с вами всегда "маминькины сынки", подкаблучники, и пр.ЧМО. Вы[женщины] сами ноете во всю, что мужчин рядом нет, а сделать мальнкий шажок: отказаться от власти в семье и жить интересами мужчины, что бы мужч...

О "равноправии" я не говорю, это суррогат какой то. У каждого своя зона ответственности, только и всего. Я не "ныла" о том что нет мужчин. Настоящих мужчин реально мало, это факт. Такого мужчину женщина всегда чувствует - и всегда поддержит. Если не дура, конечно

Как в любой системе, а семья это система, должны быть обязательные условия существования семьи.

И одним из них является наличие 2х родителей.

Это не я придумал, так в генах человека заложено.

Но кроме этого есть ещё множество обязательных условий.

Не буду их перечислять, сами додумаете и знаете, если выросли в полноценной семье.

А сознательное ли разрушение семейных ценностей идет на западе и у нас?

Не знаю, не знаю.

Умышленное, да.

Сознательное, сомневаюсь.

Ведь сознательность предполагает разум и умение просчитывать, прогнозировать результаты своих действий.

Разве можно сознательно отрезать себе голову ради сомнительного удовольствия получить новые острые ощущения?

Скорее так поступают при отсутствии понимания и цели своего существования.

Ну и конечно глупое суждение о собственном всемогуществе.

Ребёнок, поджигающий свой дом свято верит что его игрушки не сгорят.