У кого ПРАВО и чья ПРАВДА в наших политджунглях

На модерации Отложенный Вступление.

В порядке краткого резюме.

Н.С.Михалков видит наш народ рабом (божиим и не только), подданным (императора) и рабочим скотом. Исходя из этого народ должен быть предан богу, власти императора, не сомневаясь, беспрекословно подчиняясь любой прихоти, и если его насилуют, должен расслабиться и получить удовольствие. А управлять будет «герой», благородный «сверхчеловек», богом данный «национальный лидер» через свою армию «элитных» чиновников. И всё это должно быть законсервированным на бесконечное время.

Михалков &Co сами не понимают того, что в этой конструкции монархо-клерикализм в авторитарном виде замешан на фашизме, густо смазанном капиталом и залит соусом масонства.

Вот об этом и пойдет речь.

Как и многие люди, я с интересом знакомлюсь с комментариями опубликованного от имени Н.С.Михалкова документа под претенциозным названием «манифест». Пытаюсь найти хоть один позитивный, где бы комментатор доказательно просветил население о его высшей исторической и научной обоснованности и соответствии народным чаяниям. И не нахожу. Повидимому, сторонники «манифеста», как, впрочем, и его авторы, (об этом ниже), сильно засекретились. В духе времени.

Можно по-разному оценивать это сочинение. И как голос одинокого, оторванного от народа, живущего в своём благополучном мирке интеллигента, остро нуждающегося в защите сильной личности, и как уличного глашатая из средневековья, проповедующего царские милости просвещенного монарха. Да как угодно.

Мне представляется, что это серьезное и крайне опасное социально-политическое явление. Поэтому его надо не критиковать за мелкие ошибки, любя поглаживая по головке, «ну какой же ты несуразный, и глупенький еще, наш любимый гений». Это явление надо разрушить. Но как, что противопоставить и умелой критике созданного в рамках этой же авторитарной психологии, строя, негативно воспринимаемого к тому же, всем народом. И доказательствам приоритета силы личной власти, так живучей в душе народа. Куда ни кинь, всё, вроде бы, в русле народных чаяний. В этом и есть суть той опасности, о которой я говорю,и которая истекает как сладкий, но ядовитый сок из под коры пушкинского АНЧАРА.

Чтобы выбрать себе приоритетное оружие, найдем слабые места в обороне противника. Несомненное слабое место это полная абстрактность терминологии и, естественно, миропонимания, отсутствие хоть какой-то социально- экономической обоснованности. Это отмечают все комментаторы.

Второе слабое место, это игнорирование даже самого понятия НАРОД, его роли во всем предлагаемом авторами переустройстве общества. Отсюда явственно проявляются и цели всей этой «заварухи», и выпирают чьи-то интересы. Интересы явно не национальные. Народ и нацию авторы воспринимают лишь как подчеркивающую монархизм сторону. Народы суть ПОДДАННЫЕ, слепо верные и слепо подчиняющиеся власти (монарха). Значит, весь сыр-бор закручен ради интересов одного человека, горячо любимого автором, самого стремящегося к абсолютной власти и поднявшего такую про-монархическую волну. Вместо её обуздания. Иными словами – полное отсутствие НАУЧНОГО ПОНИМАНИЯ МИРОВОГО РАЗВИТИЯ.

Третья ущербность «манифеста» в том, что все его идеи не есть оригинальные мысли Никиты Михалкова. Это либо вычитанные им (или авторами) мысли из других источников, либо возродившиеся в современном мире идеи замшелого и давно отторгнутого народами прошлого. Либо третье – участие в сочинении манифеста тех авторов, которые пока современники Михалкова, от имени которых он и выступает.
Скорее всего, это именно так. И судя по тому, что это документ политический, заказчиком или его соавтором может быть именно политическая организация. И судя по тому, что «партия» «Единая Россия» анонсировала себя как консервативная, её участие в этом «проекте» весьма возможно, если еще не доказано. И отсюда – вся незавидная роль режиссёра, актёра, деятеля кино.

Но самая главная ущербность в том, что этот документ не является ЦЕЛЬНЫМ ПО СМЫСЛУ, но крайне противоречив. Если в первой части отвергается либерализм и фальшивая демократия, то вторая часть, наоборот, посвящена утверждению самого античеловеческого направления либерализма – НЕОКОНСЕРВАТИЗМА. Как понять то, что эти две противоположные позиции уместились в одном мозгу автора и в документе, остается только догадываться.

Если суммировать сказанное, то однозначен вывод - Михалков далеко не единственный автор текста. Так что это есть ОЧЕРЕДНОЙ ОБМАН ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ. Вот это всё нам и придется доказать, что и станет полным разрушением всей концепции документа и его идеологического продвижения.

Это значит, что нашим убийственным оружием должна быть НАУЧНОСТЬ и доказательность критики. Примитивному доисторическому идеализму и субъективизму, уже давно изжитым в повседневной практике человеческого прогресса, и еще сохраняющихся в жалком виде в религиозной среде, мы противопоставим исторически-диалектический материалистический анализ закономерностей развития человеческого общества.

Исторически подтвержденный опыт автократии любого социально-экономического разлива состоит в игнорировании им любых авторитетов, любых исторически подтвержденных закономерностей. За созерцанием и утверждением собственного «Я» он их просто не видит. Вот и у Михалкова – никого, ни одного автора, кроме «Я». Исторический опыт подтверждает закономерность подчинения собственным амбициям даже теорий собственных идеологов. (Вспомним отношения сталинизма и научного марксизма, применение инквизиции при человеколюбии христианства)

История человечества начиналась не с 1991 г. Чуточку раньше рождались, формировались в своём обществе и действовали многие ученые, политики, вожди, императоры, оставившие свой след и в виде мировоззренческих текстов и программ. Скажу сразу. То, что современные правители пытаются ввести в общественную практику как нечто новое и позитивно доказанное, есть всего-навсего неудачная копия прошлого. Неудачная потому, что ЛЮБОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ЯВЛЕНИЕ ТРЕБУЕТ ДЛЯ СВОЕГО ВЖИВЛЕНИЯ оригинальных исторических обстоятельств. Таких же, какие сложились в прошлые века и десятилетия, когда оно было в обществе главенствуюим.

Чтобы доказать поразительное сходство эпох приведу мнения совершенно различных исторических личностей.

Однако, как исключение из общего правила, цитируя ученых, политиков, не будем «давить авторитетом» их фамилий, или не будем «дразнить гусей» фамилиями запрещенных сегодня философов и деятелей! Только смысл их высказываний как характеристика их эпохи, и ничего более.

Часть 1.

Н.Михалков в своей главной в жизни роли , роли А.Матросова.

Здесь можно читать полный текст статьи.

http://proza.ru