Существо Частной Жалобы на постановление суда на нашу жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела

Районный суд отказался признать постановление полиции незаконным. Речь идет о постановлении, которым нам было отказано в привлечении к уголовной ответственности заведомых мошенников, подделавших протокол

Итак, середина документа

С указанным постановлением невозможно согласиться ввиду его необоснованности

ДОВОД ПЕРВЫЙ

В качестве основания суд указал на отсутствие

"достаточных данных, указывающих на признаки преступления, поскольку УУП ОП-6 УМВД России по г.Тюмени Муртузалиевым О.Б. в ходе проведенной проверки данных, достаточных для возбуждения уголовного дела, установлено не было".

Однако из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Муртузалевым О.Б. от 23.01.2017 следует обратное - им обнаружено достаточно признаков состава преступления (буквально):

«в данном случае в действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ».

ДОВОД ВТОРОЙ

Для того, чтобы уклониться от принятия законного процессуального решения на основании полученных в ходе проверки данных, сотрудник полиции предпринимает уловку - не делает выводов, которые вытекают из них.

Так фамилия Корецкого А.И. указана в протоколе как председателя собрания, но есть показания, в которых он отрицает свое участие в данном собрании вообще и проставление своей подписи в данном протоколе в качестве председателя собрания. Мало того, он заявляет, что не был знаком с Васильевой Д.Р., которая оформляла протокол.  

 К тому же, по результатам экспертизы установлено, что подпись от имени Корецкого А.И. в графе председатель общего собрания на последнем листе протокола №001/13 вероятно выполнена не Корецким А.И. 

Кто должен сделать выводы из накопленного материала? Как видим из обжалуемого Постановления - никто!

А кто обязан сделать выводы, но уклонился от своей прямой обязанности? - Дознаватель Муртузалив О.Б.

Суд в своем постановлении это важное обстоятельство проигнорировал. У суда апелляционной инстанции есть возможность исправить допущенное упущение

ДОВОД ТРЕТИЙ

В ходе слушания дела вскрылось, что представители государственных органов фактически выставляют непрофессионализм, некомпетентность, недобросовестность должных лиц в качестве уважительной причины неполучения достаточных доказательств виновности подозреваемых.

Когда мы в судебном заседании спрашиваем, кто помешал вам в течение полугодового периода(!) установить лицо, подделавшее протокол, выявить мотивы и соучастников? Или установить ключевые обстоятельства: кем составлен, кем подписан данный протокол общего собрания собственников? Или запросить сведения из ЕГРП о праве собственности на квартиры? - в зале суда воцаряется зловещая тишина.

Нет никаких оснований оправдывать откровенное манкирование своими служебными обязанностями и представлять дело таким образом, что дознаватель старался разобраться, пытался уличить преступников, но ему это не удалось. На самом деле имело место прямое неповиновение закону!

 Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27.06.2005 г. № 7-П указал: 

«отказ прокурора от возбуждения уголовного дела и от принятия предусмотренных законом мер к установлению личности виновного фактически исключает возможность получения потерпевшим судебной защиты своих прав и законных интересов. Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, защите прав и свобод человека и гражданина (ст.ст.10, 18, 45, п."б" ч.1 ст. 72 Конституции РФ) и переложение этих функций на граждан».

На основании изложенного