Философия власти. (отрывок из статьи)

На модерации Отложенный Полный текст см. ссылка в конце текста) Ни одна власть, ни одна диктатура не отдает власть добровольно. Таких дураков нет на вершине ни одной власти. Так что выводы Маркса о революциях буржуазных так же верны и для революций пролетарских, демократических. Социализм как народовластие, как диктатура самого народа, практически не может придти к власти демократическим путем при отсутствии этой самой ДЕМО-кратии, власти народа.. Чтобы этот путь был реален необходимо чтобы общество, которое демократия с социализм должны заменить предоставило ей эту возможность чтобы идея демократии и социализма постепенно произросла из недр старого общества, завладевала умами все большего числа населения и в конце концов окончательно его разложила под натиском новой демократической, социалистической философии и нравственности. Вот именно этого и жутко опасается капитализм, и для того, чтобы этого не происходило, в годы путинского режима мы и получили свертывание свобод, прав и демократии. Это тоже проявление той примитивной буржуазной идеалистической философии, о которой шла речь выше. Недаром же во всеуслышание рассматривался вопрос о возрождении в России монархизма. Но для развития идей демократии, свобод и социализма прежде всего необходимы носители этих самых новых старых идей, то-есть политические партии, народные движения и т.п. В сегодняшней России это богатейшая палитра из всех цветов радуги: от ультрамарина до инфракрасного и в самых различных сочетаниях. В политическом лексиконе всех политических организаций, а также Президента и Председателя Правительства преобладают практически одни и те же слова. Это: свобода, права человека, социальная ответственность, демократия, справедливость, новый социализм, национальные интересы, благосостояние трудящихся, демография, самоуправление, чиновничий произвол, пропасть между богатыми и бедными, либеральные ценности, правовое государство, коррупционность, интеграция России в мировую экономику.….Можно и продолжить, но и этого вполне достаточно. Это только те слова, которые характерны для всех без исключения партий. Это то, что, казалось бы, должно было всех их объединить, Но мы помним, что марксизм есть руководство к действию и будем следовать его методологии. Попытаемся систематизировать это набор слов, называя их уже понятиями. За принцип систематизации примем степень их системной взамозависимости, то-есть, что из них первично, и является базисным, а что вторично и является зависимым от базиса. И оказалось, что ВСЕ ПЕРЕЧИСЛЕННОЕ ЕСТЬ ВТОРИЧНО ПО ОТНОШЕНИЮ К ПОНЯТИЮ «ДЕМОКРАТИЯ». Без неё невозможно ничего. Даже понятие «либеральные ценности» не предполагают обеспечение ни народовоастия, ни ликвидации коррумпированности, ибо КОРРУПЦИЯ ТАМ, ГДЕ КАПИТАЛ ВХОДИТ В СОПРИКОСНОВЕНИЕ С ВЛАСТЬЮ ГОСЧИНОВНИКА. Ведь «либеральные ценности» предполагают буржуазную свободу, капиталистическую. Либерализм не способен решить и ещё многие из перечисленных проблем, например, пропасть между богатыми и бедными, демографическую и даже принять приоритет национальных интересов, ибо либерализм однозначно ориентирован на интересы международного капитала, исторически питающего к России захватнические чувства. Еще бы, такая необъятная и богатейшая территория, целая шестая часть суши, но нищая и невостребованная собственной властью. Но в свою очередь, либерализм не есть нечто вторичное по отношению, например, к понятиям «свобода», «права человека» или « благосостояние народа». А это означает, что мы можем выделить только два ключевых понятия, регламентирующих позитивно или негативно весь громадный объем даже только обозначенных общественных проблеем. Все же остальные понятия являются вторичными и напрямую зависят от реализации принципов либо либерализма либо демократии. И что выбрать себе в качестве руководящей идеи и направления развития политики, экономических отношений, нравственных ценностей, системы отношений государства к социальному обеспечению населения. Но и это все не самое главное, главное то, что выбрать в качестве сущности отношений ГОСУДАРСТВО -- НАРОД? . Неужели в этих словах есть что-то предосудительное, несправедливое, невозможное? Никто не сможет ответить утвердительно. А либералы промолчат – сказать нечего. Для многих диаметральное противопоставление этих понятий покажется необычным и даже необоснованным. Поэтому есть необходимость поставить все точки над «И» и привести в соответствие с научными представления в головах подавляющего большинства людей, так легко путающих демократию с либерализмом. Демократию иначе как НАРОДОВЛАСТИЕ понимать невозможно. «Демос» - народ, «кратия» - власть. Есть понятия АВТОкратия, ПЛУТОкратия. Эти понятия не отражают тот или иной порядок общественно-производственных отношений. Однако, при плутократии, идеологией которой является либерализм, тоже существует демократия, если под демосом понимать только плутократов, т.е владельцев «заводов.газет, пароходов» и, естественно, обладающих всей полнотой власти в государстве, как в Древнем мире демосом считался только свободный гражданин. Если считать именно так, то и сегодня, как и в Риме, НЕдемос мог быть только рабом. Численность рабов была такая, что она вдвое и втрое перекрывала численность демоса.. НИКОГДА НЕ СОЕДИНЯЙТЕ ПОНЯТИЯ «ДЕМОКРАТИЯ» и «ЛИБЕРАЛИЗМ». Это проявление невежества.Понятие «либерализм» возникло как течение политической мысли в период кровопролитных буржуазных революций во Франции, где лозунгом революционеров был «свобода, равенство, братство». Заметим, что этот звучный лозунг не носил никакого экономического характера, ибо речь тогда шла лишь о лишении феодалов всех их имущественных и сословных привилегий и ни в коем случае не о всеобщей национализации промышленной собственности. Просто буржуазии были нужны огромные земельные угодья феодалов. Все это точно вскоре повторилось в Северной Америке с техасскими плантациями южан. Все очень просто, по-буржуазному. Для буржуазии – земельные богатства, а для народа – «свобода, равенство, братство». От древнеримского понятия «libero» - свободный, в эпоху ВОЗРОЖДЕНИЯ и вошло в мировую практику понятие «либерализм». Однако, понимание «libero» у римлян заключалось в том, что человек становился свободным для выполнения своих гражданских обязанностей, он становился ГРАЖДАНИНОМ. Он теперь мог участвовать в войнах, жениться и воспитывать новых граждан. Римляне понимали слово «свобода» как возможность деятельности на благо общества и как ПРАВО на ОТВЕТСТВЕННОСТЬ гражданина. Причем, всех граждан, ЛЮБОГО ГРАЖДАНИНА. Обратите внимание! Повторяю: ПРАВО НА ОТСЕТСТВЕННОСТЬ. Но капиталу нужна была новая трактовка этого красивого звучания – ЛИБЕРО. И он эту форму наполнил своим удобным для него смыслом, это СВОБОДА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА. Разница в понимании – огромна. Как и цинизм извращения понятия. Но понятие «либерализм» абстрактно, оно имеет право на существование лишь в диалектическом единстве с понятием «консерватизм». Как, например, понятия «левое» и «правое», «свет» и «тьма», и т.п. Сегодня российские власти строят капиталистическое общество якобы в интересах народа, но с демократией для буржуазии и свободным рынком всего и вся. Но фигурантом на рынке при этом может быть только тот, кто обладает капиталом, это же понятно. Следовательно, и «рынок» тоже существует только для капиталиста. И воплощение пресловутой теории «ОБЩЕСТВА ПОТРЕБЛЕНИЯ» тоже возможно при наличии капитала. Значит и это общество - тоже для капиталистов!. Как же все здорово придумано! Это означает, что власть провозгласила именно буржуазные ценности своим приоритетом. Тогда спрашивается, оппозицией чему является партия СПС? И политика сдерживания развития экономики под предлогом опасности инфляции одинакова у Власти и СПС, и ориентация на международный империализм, к которому многократно обращались лидеры СПС и наше Правительство (З.Бжезинский –постоянный консультант Минфина) за консультациями и не только моральной поддержкой. Так почему же все-таки одни либералы в оппозиции к другим либералам? Может быть резоннее обеим либеральным партиям (СПС И ЕДРОСАМ) слиться под одинаковыми лозунгами и в едином чиновничье - интеллигентском творческом порыве и далее продолжить строительство капитализма в России в ущерб интересам населения. Капитал – для капиталиста, рынок - для капиталиста, общество потребления – тоже для капиталиста. . Потому и в ущерб, что население остается как и при прошлых авторитарных режимах только рабочей силой, производителем материальных благ и прибыли для капиталиста, средством его обогащения, а не полноценными гражданами, «демосом», которым предоставлено великое естественно - историческое право быть ответственным за судьбы своей страны. Х Х Х Пока Ваш покорный слуга прервал на время вынужденно работу над этой книжкой, в России произошли весьма примечательные изменения. Свершилось то, о чем я писал выше около трех месяцев назад. Наша власть , наконец-то после «зачистки» упрямых праворосов и «укрепления» партии своими доверенными лицами, взяла её под свое покровительство, а значит, и финансирование. Теперь у СПС-овцев точно будет уже другая избирательная кампания и приличные места в Госдуме. И теперь уже все российское политическое поле полностью подконтрольно Власти. В.В.Путин уже 8 февраля 2008г. точно знал, что политическая система России «будет определяться несколькими крупными политическими партиями. Чтобы сохранить или утвердить свои лидирующие позиции, они должны, конечно, упорно работать, быть открытыми для перемен, расширять диалог с избирателями.» Здесь и четкое знание того, что будет на политическом фоне и необходимые инструкции. А как же с миллионами людей голосовавших «против» или вообще бойкотировавших шулерские выборы? А как быть с «левым Фронтом?», с многочислненными внепарламентскими партия ми и объединениями, представляющими значительно больше людей, нежели СПС?. В чем же философия государственного строительства, должно ли государство еще и «строить политическую систему общества», оплачивать её деятельность и инструктировать партии что им делать? (Просто-туши свет) Х Х Х /Продолжение / Это великое право народу дается только тогда, когда нападают захватчики и необходимо ценою жизней миллионов народа защитить страну. Побеждает народ и он снова возвращается в положение бесправного наемного работника. Я даже думаю, что наша власть еще более право-либеральная, чем партия либералов СПС - только свободный рынок, с приоритетом власти денег и присутствием ранее изложенной нами примитивной «философии» империализма – «деньги – товар – деньги». Вся суть человеческой нравственности может состоять исключительно в приверженности «златому тельцу». И ничто не может быть главнее, ни человеческая душа, ни интересы страны, ни любовь, ни ценность человеческой жизни. Какова же может быть социальная база либерализма? В России только ПЯТЬ (!!!!!) процентов населения занимается хоть каким-либо бизнесом, доли процента – крупные капиталисты. Для СПС это означает его максимальные возможности, но реально – не более ОДНОГО процента. Для либеральной власти, если обнажить её и представить без шелухи о заботе о благах населении, с учетом приверженности рабскоподданничеству части населения, и поголовно всего чиновничества, преданными щенячьими глазами смотрящих на «хозяина», максимальная база будет не более 20 процентов.И при всем при этом сам СПС плохо разбирается в том, какое место он занимает в партийной системе общества. Вот что написано в Программе СПС в разделе «Вызов незрелой демократии» (чей вызов и чем олицетворена эта демократия?). «Трудности ускорения в России либеральных ценностей и норм во многом определяются тем, что опыт демократического самоуправления у российских граждан еще невелик. А в условиях незрелой демократии угрожающе возрастает опасность политической демагогии….» и т.п. Во-первых, как это понимать – «ускорять либеральные ценности»? Во-вторых, это какая же связь между буржуазными «либеральными ценностями и нормами», (к тому же,) и «демократическим самоуправлением», то-есть властью народа ( а именно так и переводится это слово с греческого) на всех уровнях. (Если «власть», то она и может быть только на всех уровнях) Где же тут остается место буржуазии с её либерализмом? Демократия в философском смысле более высокая система организации власти, ибо это власть не чего-то частного, отдельного, субъективного, монарха или даже капитала в лице его реального носителя и самой власти , и собственности, а власть всеобщего, власть самого народа. Посмотрим на всю историю развития человеческой цивилизации, которая начиналась с коллективного охотничьего труда и полной и естественной для народа демократии, при строго коллективном труде и коллективном же его распределении – коллективном поедании добытого мамонта.. И этот мамонт представлял собою коллективно распределяемую коллективную собственность. В следующие тысячелетия человечество уже прошло все возможные формы общественного устройства, как правило, варварского типа, за исключением древних греческой и римской цивилизаций. И неминуемо наступит период при высочайшем развитии производства и производительных сил, период реставрации народовластия, полной и прямой демократии, возврата к первоисточникам цивилизаций, когда каждый член общества будет участвовать не только в общественном производстве. но и в общественном распределении продуктов коллективного труда, когда народ для осуществления реальной власти будет и реальным собственником. Успешными все революции в человеческой истории были только те, которые успешно достигали в революциях целей обладания собственностью. Власть без обладания собственностью не существует, у неё просто не будет средств существования и рычагов управления. Когда Вольтер писал: «Свобода и собственность – вот крик природы» он имел в виду всеобщее равенство в этом каждого человека как части природы, а не одних только феодалов, против которых он боролся, или теперешнюю буржуазию. И свобода, и собственность суть принадлежность каждого гражданина. И это время неминуемо наступит вопреки нечистоплотным политтехнологическим усилиям международного империализма. Просто альтернативного пути нет, и капитализм не вечен, как не вечными были и все предыдущие режимы. Программу каждой политической партии можно ведь рассматривать и как обычный инновационный проект. А суть инновации состоит в том, чтобы заменить устаревший механизм, структуру, порядок и т.п. новым, более эффективным и производительным. Но главное здесь понять, что критерием инновационности является вовсе не материальная выгода, хотя это и может быть составляющей частью критерия оценки. Совокупным критерием является полезность инновационного проекта как человечеству, так и каждому человеку. В связи с этим необходимо вспомнить уже сказанное выше, что ни один инновационный проект не может быть реальной ценностью, если он не выстраивается на прогрессивной философской основе. С этой точки зрения либеральная политическая организация никак не выступает новатором и Программу СПС ну никак нельзя назвать инновацией. Скорее всего либералов можно рассматривать как трагикомедиантов на политической сцене на фоне праволиберальных декораций Правительства. Невозможно комментировать высказанные отдельные мысли различно либерально настроенных политиков и ученых. Например, мысль о том, что в обществе носители демократии это те, кто умеет зарабатывать деньги. Вот уж невежество в квадрате. Вся прогрессивная наука прошла мимо автора этого утверждения. Или, новый имущий класс – так называемый, «средний», это мелкий и средний бизнес. А, говоря научным языком – мелкие лавочники, которые были экономической опорой фашизма в Германии 30-х годов. И намеков в нашем обществе на это не замечаете? Так какой же здесь радостью упиваться? Или, утверждение, что мир русской традиции не соответствует демократии, видимо опирающееся на такую же примерно мысль И. Ильина, известного своим монархизмом. А как же всемирно известная русская общинность? Маркс и Энгельс пишут в предисловию к «Капиталу» русского издания в 1882 г.: «Спрашивается теперь: может ли русская община – это, правда, уже сильно разрушенная форма первобытного общинного владения землей - непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения? Или, напротив, она должна пережить тот же процесс разложения, который присущ историческому развитию Запада? Единственно возможный в настоящее время ответ на этот вопрос заключается в следующем. Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития» Вот иностранец в 19 в. понимал хорошо русский менталитет, а современный либерал - не хочет понимать. Поэтому и пошла «с молотка» вся наша плодородная русская земля в частную собственность. Чтобы не дай бог не провоцировать коллективизм, взаимовыручку и социализм. Или еще перл, «супер – народ» это «супер- имущие». А кто же тогда остальные? А остальной народ это союзник буржуазной власти, ну такой, например, как раб союзник рабовладельца. Или еще, например утверждение одного ученого-экономиста, якобы воздух России не будет способствовать инновационности развития экономики и что поэтому вся эта говорильня про инновационность есть чепуха. Надо иметь 15-20 % инновационного продукта, а имеем сегодня всего только 1%. На противоположном фланге этой сцены расположились будем их называть «Новые коммунисты». Новые, потому, что с коммунистами КПСС они не имеют практически ничего общего, кроме названия. Сегодняшняя КПРФ суть трагедия российской социалистической и демократической идеи. Корни трагичности в трагичности самой предшественницы – КПСС. Настоящая трагедия партии, и трагедия всего народа, !2 процентов которого состояла в рядах КПСС, в масштабах обмана сотен миллионов россиян, до последних дней продолжавших надеяться на лучшее. Трагедия в том, что были напрочь забыты законы марксизма и руководство партии упорно продолжало держаться, прежде всего в системе руководства самой партии, сталинских феодальных диктаторских норм. Трагедия в том, что Новые коммунисты не взяли на себя ответственность громогласно покаяться и извиниться перед народом за все ошибки КПСС, коли они претендуют на её правопреемственность. А чтобы это сделать надо было все силы потратить первоначально на глубокое изучение трагического опыта КПСС, то-есть реализовать основное требование марксистской диалектики и затем принять решение о продолжении своей деятельности. Так цепь замкнулась. Философское марксистское невежество не позволило выбрать точный вектор движения, а последующие системные ошибки уводили партию от марксизма все дальше и дальше. Вот, например, бывший руководитель Госплана СССР, эстонец по национальности и проживающий сегодня на родине, Валерий Федорович Паульман смог это сделать, смог дать глубокую научную характеристику строя в СССР второй половины 20 в, изложив свой анализ в объемной монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества» А вот наши «Новые коммунисты» - нет. Следующей системной ошибкой и, конечно, трагедией для подлинной демократической идеи, стало непонимание того, что понятие «коммунизм» как было, так и осталось непонятым миллионами людей. В Программе КПРФ разработан порядок переустройства российского общества только до того же этапа обобществленной собственности, на котором общество уже находилось при КПСС. Но уж если ты провозглашаешь конечную цель конкретной деятельности, то ты тогда разрабатывай и соответствующую программу, или алгоритм действий. Если же у тебя цель только социализм, то и называть себя ты можешь только социалистом. В 1847 году Маркс и Энгельс написали «Манифест Коммунистической партии», хотя весь он рассматривает в конкретике различные стадии именно социализма. А коммунизму отведена лишь глава под примечательным для сегодняшней КПРФ названием: «Критически-утопический социализм и коммунизм». Но классики назвали документ «коммунистическим» только потому, что это всего лишь манифест, то-есть общая концепция идеи, и никак не программа. КПРФ в недалеком прошлом была предложена идея освободиться от пут дискредитировавшей себя КПСС и вернуться к изначальной ленинской идее социал-демократии, заняв свободную нишу на политической сцене. При условии отречения от пресловутой КПСС и при преобладании в сознании народа социалистическо - демократического уклада, социальная база этой идеи оказалась бы преобладающей. Но и этого, к сожалению, не произошло, реально возможная прогрессивная идея была не понята и отвергнута руководством КПРФ. Кстати, создается впечатление, что и в системе руководства этой партии продолжают жить пороки КПСС – волюнтаризм, единоначалие и т .п. Несмотря на то, что КПРФ в своих программных документах и критикует КПСС, эта критика весьма фрагментарна и носит, я бы сказал, скорее популистский характер. «Популистский» я противопоставляю научному, философскому осмыслению, и конечно, на основе единственно научной теории – марксизма. Но, нет. О марксизме даже в документах КПРФ не сказано ни слова. Ни о марксизме как науке о закономерностях исторического процесса и смене ормацй, ни о диалектическом и историческом материализме как методологии познания общественных поцессов, ни о классовой борьбе, ни о диктатуре народа – демократии. Никакой научной философской интерпретации сиюминутного исторического момента, никакой идеологической подпитки самой Программы. Вот как туманно и расплывчато, без опоры на классиков представляют себе Новые коммунисты три этапа последовательного достижения своих целей движения с социализму. «Первый этап – общедемократический. Главная задача на этом этапе состоит в установлении революционно-демократической власти трудящихся, всех патриотических, антиимпериалистических, антиолигархических сил во главе с КПРФ.» и далее разъясняется роль партии в развитии этого этапа. Затем, « На втором, восстановительном этапе, после достижения относительной политической и экономической стабильности, КПРФ примет необходимые меры, чтобы максимально обеспечить все более широкое участие трудящихся в управлении всеми делами Государства через Советы, профсоюзы……» и так далее. И только «Третий этап ознаменует окончательное формирование социалистических отношений на экономическом базисе, отвечающего требованиям социалистического развития» Читаешь, и, что ни фраза, море вопросов, как будто Программа ставит своей задачей не просветить народ, а совсем наоборот, полностью затуманить предлагаемые перспективы. Очень хотелось бы ясности и четкости, теоретической и практической обоснованности. Но……. Что это такое «общедемократический» этап. Какими реальными силами он будет обеспечен, если только на втором этапе предполагается привлекать трудящихся к управлению обществом и то через советы. А кто же будет решать проблемы управления на первом этапа и устанавливать в обществе демократический режим? Наемники, что ли? Кто же это должен делать кроме народа? А какой лексикон? Просто источает запах КаПээСэСной номенклатуры: «КПРФ примет необходимые меры…», «широкое участие трудящихся…», «установление революционно-демократической власти трудящихся…..». Просто директива КПСС. Кроме того, значит завоевание власти должно все-таки произойти революционным путем? А почему не показаны эти «революционные движущие силы»? А на чьей стороне в этом первом этапе будут спецслужбы и Армия? А крестьянство, а интеллигенция? А какая работа предполагается по подготовке «революционных сил»? В таком же характере выдержан и раздел о социализме. Игнорируется полностью трагический опыт КПСС и берутся на вооружение все коммунистические догматы. Например, социализм, к которому стремится КПРФ, она видит как «свободное от эксплуатации человека человеком бесклассовое общество, распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда» Этот примитивизм о социализме могут воспринимать на веру только малограмотные рабочие и крестьяне, погрязшие в нищете и бесправии феодально-буржуазного диктата прошлого века. Но сегодня все люди грамотные и понимают, что эксплуатация может быть не только человеком своего ближнего. Эксплуатация государством как единоличным собственником всех материальных средств, осуществляющее свои функции через чиновничество, как аппарат насилия, может быть и безжалостней, и безнравственней, ибо оправдывается общенародными интересами. Мы это уже проходили. И мы хорошо знакомы с принципом распределения продуктов труда чиновничьим аппаратом. Причем, для народа это «народная собственность», для государства – государственная, а для чиновника – его личная. Говаривали, «кто что охраняет, тот то и имеет». Так было, есть и будет, пока каждый обездоленный сегодня член общества не станет реальным собственником. К слову. Какая же Россия многообразная страна. Она тебе и «Единая…» и «справедливая…», и «Другая…», и «Демократическая…», и «Патриоты России» и еще всякая. Все хотят пользоваться этим «брендом», как говорят сегодня, брендом безотказным, но забывают при этом о Республике Россия, о своей Родине, о том, что некорректно, негоже для патриотов, каковыми они себя считают, «замусоливать» это понятие. Когда-то поэт писал: «Уберите Ленина с денег…..!» Убрали, и ведь, ничего. И других правителей пока не нарисовали. Найдется ли кто-нибудь из настоящих патриотов, который громогласно призовет всех убрать название своей Родины из названий всех и всяких там партий и партеек. Название партии должно отражать суть её политических концепций и целей деятельности, а также и ту часть народа, чьи интересы она обязуется защищать. Партия «Справедливая Россия» была создана оже как «левая». чтобы оттянуть на себя несогласную с Новыми коммунистами часть населения. То-есть, в целях её создания сильно звучал мотив политтехнологический, формалистический. Это и произошло. Теперь под контролем Власти оказалась и значительная часть левонастроенного населения. И на парламентских выборах, хотя все левонастроенные пришедшие на выборя избиратели и набрали вместе с коммунистами почти четверть голосов избирателей, но весь смысл в том то и был, что эти голоса оказались в разных корзинах и как оппоненты Вот что страшно! Можно только себе представить, Каков удельный вес левонастроенных депутатов был бы в Госдуме и как трудно было бы бороться с ними Власти. Вот это и называется буржуазной нравственностью. «Все средства хороши!» Это девиз и Макиавелли, и так наз. «сионских мудрецов», ну и, конечно наших приписанных к власти политтехнологов. Да и самой власти, инициировавших раскол «левого» сознания. Теперь под контролем Власти оказалось все политическое поле общества. И я подумал, что если ни одна из политических партий не представляет собою самостоятельную силу, то какой смысл заниматься анализом прогрессивных и не очень положений их Программ. Ведь все равно эти программы красиво оформлены и лежат запылившиеся в стеклянно-хрустальном гробу. Но вне влияния Власти находится, не побоюсь утвердить, половина населения страны. И, естественно, наиболее активной её части, либо глухо ропщущих противников режима, либо так или иначе сопротивляющихся, которым в России жить «душно» от всего того, что построила Власть для личного «потребления». Это, в первую очередь, левонастроенная часть населения, более интеллектуально подготовленная и более полно понимающая все, что было не так уж давно, что было совсем недавно и что происходит сейчас. Но вся-то проблема в том, что, все эти десятки партий, партеек, групп, и даже «фронтов» по разному понимают и марксизм, и, опыт СССР. и демократию, и социализм, и все более тонкие вопросы левого движения. Повидимому, здесь проявляется традиционное капээсэсное трагическое невежество в отношении марксистской теории, и , что немаловажно, такая же традиционная и еще более трагическая страсть к «вождизму». Ведь еще со времен Маркса и Энгельса, западной и российской социал-демократии, а позже и тем более - вождизм был отличительной чертой идеологии коммунизма. Это всё получилось не по чьей-то злой воле. В этом проявилось ТО время., ТА эпоха. То была эпоха социальных потрясений, революций, где вперед вел один лидер, вооруженный революционной идеей, очень простой, доступной для понимания и достижения. И теперь социалисты, особенно ,коммунисты всех направлений, каждый только свою группу считает истинно коммунистической, или социалистической, а своего лидера - единственным лидером всего левого движения. Но весь трагизм положения состоит в том, что прежде всего ортодоксальные левые, а за ними и остальные оказались неспособными «стряхнуть прах» взглядов на политико-экономические процессы далекого прошлого капитализма, извращенного социализма, некоторых идей классиков, их породивших. Не нашлось неангажированного одной политической идеей ученого-обществоведа, который бы дал всему прошлому адекватную оценку. Речь идет об ученом –марксисте, конечно. Всяких невежественных интерпретаторов набираются целые стаи. Но ведь объективно рассмотреть характер исторического процесса можно исключительно находясь на позициях марксистской теории познания, только опираясь на методологию исторического и диалектического материализма. Но я был бы несправедлив, если бы не указал еще раз на классическую монографию В.Ф.Паульмана, бывшего ответственного работника Госплана СССР, но живущего сейчас, к сожалению , на своей родине в Эстонии. Эта работа называется «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества» Это ко многому обязывающее название вполне оправдывает себя содержанием. А что у нас? Конечно, левое движение подорвано идеологически. Из СМИ народ ни единого раза на услышал слова «марксизм», «философия строительства Государства и власти» и т.п.Марксизм как философию науки о закономерностях общественного развития, не изучают нигде, а уж тем более её как руководство к действию. Левое движение подорвано. Активно проталкивается всеми СМИ, и идеологами либерализма, идея, что главным достижением времени, популяризируемом ими, якобы является всеобщее изобилие и процветание общества потребления. Не могу сказать откуда из Интернета я взял следующую цитату: « Да, от нынешнего экономического бытия в условиях товарно-потребительского рая при наличии соответствующих возможностей отречься трудно. Так и хочется хоть за пазухой протащить его (потребительство) из ненавистного буржуазно-либерального настоящего в гипотетическое программное социалистическое будущее». Но этот право-либеральный сарказм вовсе не имеет под собой почвы. То, новое демократическое, социалистическое общество создаст человека с соответствующей психикой и нравственностью. Точно так же как общество буржуазное породило массовое криминальное, алчно-эгоистическое сознание, а тоталитарный режим легко воскресил русское национальное холопство, когда за тебя думает барин. Воскресил легко, потому, что это холопство поддерживалось и в течение 70 лет большевизма. .http://www.proza.ru