Вакцинация – это массовое убийство!

На модерации Отложенный Технология обмана телезрителей очень проста и незатейлива: неугодные слова вырезаются, а оплаченные слова оставляются. И мы этому верим! Этот нахальный обман продолжается много лет, т.к. за него почему-то никого не наказывают...А чьи это ушки торчат?.. или «Игры, в которые играют люди»

Антонина Боровлёва

А не рассказать ли мне о том, как я снималась в телепередаче на ТВЦ про прививки? Почему не рассказать? Тем более что эта статья (в отличие от телепередачи «Ох уж эти детки» в ток-шоу «ВРАЧИ» от 28.09.2010 на ТВЦ), выйдет без купюр.

Возможно, я бы и не стала заниматься этой графоманией, если бы не одно но…
Коллеги по работе (врачи-гомеопаты), дружно отказывались от «почётной» миссии выступить в телепередаче о прививках. У каждого была своя уважительная причина. Кто-то не мог по причине занятости, а кто-то по той причине, что уже побывал в подобной «переделке», и решил больше в этом не участвовать, поскольку финал всегда был как «под копирку».

Искусно сделанная нарезка отснятых кадров напрочь убивала тот message (как это принято выражаться на маркетинговом сленге, а по-русски говоря ― идею), что пытался донести до телезрителей врач-гомеопат, тщётно старавшийся сказать людям горькую правду о прививках…. Вместо вырезанных кадров бедолаги-гомеопата, на фоне в лучшем случае его блуждающей улыбки (иезуитски тонко вставленной в самом неуместном месте) широкой кистью и уже без купюр рисовалась убедительная история, сотканная из мнений медицинского истеблишмента о необходимости, важности, безопасности, исторической значимости прививок.

Что оставалось в умах и сердцах телезрителей после просмотра такой передачи? Правильно! Неубедительный образ врача-гомеопата, голословно возражающего против прививок, который толком ничего умного и не сказал, и искусно сформированная убеждённость в том, что прививки – «это сила»! И никто из телезрителей никогда и не догадается, что за кадром информации было так много, что всем, кто снимал передачу, было над чем задуматься…

Силу телевидения сложно преувеличить. Оно надёжно штампует мнения на нужный манер, и эта технология «откатана» и безупречна… Помните, как там было сказано у В.Пелевина о мультимедийном маркетинге? Его цель – «проложить в уме телезрителя борозду, вдоль которой он мог бы думать и дальше, углубляя её при каждом движении мысли…». Нужная глубина и направленность борозды определяется финансовыми интересами спонсора телепередачи.

Отдавая себе отчёт во всём происходящем, я, как и мои коллеги, долго отнекивалась от предложенной «почётной миссии» ещё и потому, что слишком хорошо знала кухню формирования общественного мнения и все её манипулятивные технологии.

Откуда?

К сожалению, когда-то по причине нищенской врачебной зарплаты и сложившихся жизненных обстоятельств мне пришлось почти десять лет отработать в фармбизнесе (сначала медицинским представителем, затем региональным менеджером, и далее менеджером отдела маркетинга)… Поэтому, когда редактор программы начала активно убеждать меня в том, что они зовут меня на независимую передачу, и нет никакого спонсора (а соответственно, не будет никакой цензуры), я никак не могла ей поверить, намекая, что у федерального-то канала, наверняка бывает хотя бы федеральная цензура...

В итоге, я согласилась на видеосъёмку, но не по причине возникшего вдруг доверия к редактору программы, а просто потому, что моя совесть упорно и качественно напоминала о себе, не давая покоя…. Ну, хоть кто-то же должен пытаться пробить эту стену молчания, замалчивания, активного утаивания правды о прививках! Даже если это и борьба с ветряными мельницами, и абсолютно бесперспективное занятие…. Где-то внутри блуждала надежда: «А вдруг действительно без цензуры?». И я отправилась на телепередачу, как агнец на заклание.

А дальше был привычный сценарий нарезки кадров (снова как «под копирку»)…

Поскольку всё моё выступление на телепередаче «Ох уж эти детки» в теле-шоу «ВРАЧИ» о пагубном влиянии прививок в основном было построено на аргументах и фактах, то редакции программы не осталось ничего другого, как просто их вырезать, оставив лишь видеосюжеты с не кастрированными доводами оппонента, а также кадры с моей улыбкой и «эмоциональными историями» из жизни. Но для любого думающего человека в таком сложном вопросе, как прививки, вызывающем огромное количество споров, должна быть хоть какая-то аргументация, иначе чего стоят все эти эмоции?

Вот такая милая и незатейливая цензура.

С одной стороны ТВЦ делает демократичный жест и приглашает экспертов выступить как «ЗА», так и «ПРОТИВ» прививок, но при этом незаметным для телезрителей способом в нужных моментах просто закрывает рот тем, кто «Против». Беспроигрышный сценарий, главное, чтобы никто не заглянул на кухню в момент приготовления этого красивого блюда, которое должен скушать телезритель…

А теперь немного поподробнее о том, какие же мысли «выплеснули» за кадр эфира программы «ВРАЧИ» от 28 сентября 2010.

1. Я пыталась донести до зрителей зала (вот уж кто не даст соврать, поскольку слышал всё, что я говорила, а не только то, что осталось в «нарезке»), информацию о том, что прививки истощают иммунную систему. Было приведено мнение онкоиммунолога профессора В.В. Городиловой (её открытое письмо выложено в Интернете) о том, что непрекращающийся поствакцинальный период (при таком интенсивном графике прививок) нередко является причиной формирования иммунодефицита и даже онкологических заболеваний у детей. Я говорила о том, что такие детки с ослабленным иммунитетом, как правило, и составляют категорию часто болеющих, и бесконечные курсы антибиотиков отнюдь не прибавляют им здоровья, по причине чего их мамы пытаются обратиться к альтернативной медицине.

2. Я говорила о том, что вакцинация новорождённых – безответственное безумие, поскольку у младенцев иммунная система ещё незрелая, и она начинает функционировать в пределах некоторой «нормы» лишь через полгода, и что ребёнку нужно дать адаптироваться, созреть, а врачам изучить его иммунный статус (на предмет иммунодефицита), прежде чем внедряться с прививками.

3. После возражения оппонента по поводу того, что попадание нейротоксичных солей ртути и алюминия (содержащихся в качестве консерванта в прививках) в наш организм – совершенная ерунда по сравнению с тем, что попадает нам с едой, мне пришлось напомнить врачам о том, что разные пути попадания яда в организм имеют разные последствия. Одно дело, когда яд пройдет через внутренние барьеры организма для обезвреживания токсинов, и совсем другое – когда яд вводится прямо в кровь, минуя эти этапы (природа не предусмотрела, что младенцам в кровь будут вводить соли тяжёлых металлов, поэтому не успела выстроить эволюционные методы защиты от этой беды…).

4. Я говорила о связи вакцинации и роста аутизма среди детей, приводила статистику США о том, что если в 1950 г. (когда национальный календарь состоял всего из четырёх прививок) аутизм развивался всего у одного ребенка из 10 000, то сегодня аутизм поражает одного из 100 мальчиков и одну из 400 девочек. К сожалению, эту информацию вырезали, как и многое другое. Зрители так и не узнали, что нейротоксичные эффекты солей ртути, входящих в состав вакцин, аналогичны тем, что возникают при болезни Альцгеймера и аутизме. А так как мужской половой гормон тестостерон повышает нейротоксичность ртути, то это и объясняет тот факт, что мальчиков, страдающих от аутизма в результате прививок, в четыре раза больше, чем девочек.

5. Я говорила также о том, что, помимо солей тяжёлых металлов, в вакцины при их приготовлении проникают вирусы, бактерии, простейшие, грибки. О том, что многие партии вакцин заражены микоплазменной инфекцией (что очень опасно, т.к. микоплазмы могут вызывать аутоиммунные заболевания), вирусом птичьего лейкоза (онкогенный вирус).

6. Я говорила о том, что наши бедные, замученные огромными приёмами поликлинические врачи, совершенно не владеют знаниями по клинической иммунологии (поскольку, во-первых, им в медицинских институтах не преподавали такую дисциплину, и, во-вторых, от усталости у них не возникает желания её изучать). По этой причине педиатр не может быть экспертом в вопросе прививок. Из всей этой мысли в «нарезке» осталась фраза: «у врачей не возникает желания изучать эту тему». Я пыталась донести мысль о том, что прежде, чем вести ребёнка на прививки, родители должны хотя бы проконсультировать малыша у специалиста – иммунолога, дабы избежать постпрививочных несчастий.

7. Очень забавно был скомпонован эпизод с данными о статистике. На моё утверждение о том, что у нас нет должной статистики по прививочным осложнениям (я имела в виду доступность этих данных), было приведено мнение оппонента о том, что такая статистика есть в специальном институте, который собирает эти данные. Однако, насколько я помню, следующее уточнение оппонента о том, что эта статистика недоступна, редакция телепрограммы срезала за ненадобностью и несоответствие задуманному сценарию.

8. Когда речь зашла о страшной вспышке дифтерии, я приводила пример того, как могут быть успешны обычные противоэпидемические мероприятия на примере Польши (именно они не позволили распространиться дифтерии из Украины в Польшу, в то время как в России власти отчаянно и безуспешно пытались решить проблему «максимальным прививочным охватом»). Далее был очень забавный эпизод. Моего оппонента спросили о том, привита ли она. Выяснилось, что в детстве она часто болела, и по этой причине не была привита (как и её сестра), из-за чего ей пришлось переболеть коклюшем, воспоминания о котором врезались в память на всю жизнь. На вопрос: «А сестра тоже заболела?» последовал ответ: «Нет, её изолировали от меня». Я попыталась привлечь внимание к этому яркому примеру эффективности банальных противоэпидемических мероприятий, но редакция «зарезала» весь отснятый эпизод (наверное, как несоответствующей «направлению и глубине прокладываемой в умах телезрителя прививочной борозды»)…

9. Далее оппонент заявила, что наш национальный календарь прививок не такой большой, по сравнению с другими странами. Она также сетовала на то, что родители, не делающие ребёнку прививки, лишают его международно-закреплённого права быть защищённым от инфекций. Я попыталась предостеречь от слепой веры в доброту международных организаций и таким родом закреплённых прав, и привела пример северных штатов Нигерии, которые в 2004 году бойкотировали вакцинацию от полиомиелита, подозревая ВОЗ в осуществлении кампании стерилизации. Проведённые тогда исследования обнаружили, что эта вакцина была способна приводить к бесплодию, поскольку содержала эстрадиол (основной и активнейший женский половой гормон), и во время прививки организм производил антитела к этому гормону.

Мне обещали на выходе из телестудии этот эпизод не срезать, но он был уничтожен, как и другой: в 2007 году в украинских средствах массовой информации просочилась информация о том, что массовая прививка от кори и краснухи жителей Украины является скрытой кампанией по сокращению населения. Одним из спонсоров этой «гуманитарной вакцины» для Украины стал частный фонд, основателем которого является американский миллиардер Тед Тёрнер (широко прославившийся своей борьбой за разрешение абортов и ограничение рождаемости в странах третьего мира).

10. Финал съёмки программы был эмоционально захватывающим, но он тоже не вошёл в «нарезку». Телеведущий спросил меня: «А вы могли бы маме непривитого ребёнка дать гарантию, что её ребенок не заболеет и не умрёт от инфекции, если ему не была сделана прививка?». Мне пришлось ответить вопросом на вопрос: «А Вы могли бы дать гарантию маме прививаемого ребёнка, что он не пострадает от этой прививки и не станет инвалидом?» Ответа на мой вопрос не последовало.

Уже после выхода передачи в эфир я написала письмо редактору, уговорившей меня на эту видеосъёмку, и выразила ей своё «непозитивное» отношение по поводу цензуры на телеканале. В ответ я получила письмо, в котором говорилось о том, что «в эфир невозможно поставить 40-60 минут беседы с одним врачом», а также о том, что мои «домыслы о какой-то цензуре про прививки – более, чем заблуждение».

Кстати, понимая, что нарезка кадров неизбежна, т.к. действительно времени программы не хватает на полную демонстрацию отснятого материала, ещё в стадии переговоров перед телесъёмкой с редактором я просила своего присутствия при формировании окончательной версии видеосюжета (дабы не были смещены акценты моего выступления), но мне в этом отказали, пообещав, что всё будет хорошо. Но как оказалось, понятия о том, что такое «хорошо» у всех разные…

В письме меня также призывали не бороться с ветряными мельницами и прямо намекали: «Вы очень преувеличиваете значимость и сенсационность своего выступления».

Мне пришлось ответить: «У меня была возможность рассказать горькую правду о прививках, но вы срезали все аргументы, которые были приведены (чего не сделали у моего оппонента), и я, как бывший маркетолог, хорошо понимаю зачем... Бог Вам судья. В вашей программе могли прозвучать убедительные аргументы, и если бы они вышли в эфир, возможно, были бы спасены от осложнений ни в чём не повинные дети, потому что их мамы хотя бы задумались о том, что вкалывают их детям. Пусть это останется на Вашей совести».

Ответное послание прозвучало уже по-человечески: «Антонина, я сама лично против прививок, так как лично в детстве пострадала от них, попав в больницу, и переболев тем вирусом, от которого мне вкололи прививку в детском саду без ведома моих родителей. И я против прививок новорождённым в роддоме. Но это моё личное мнение. Оно может не совпадать с мнением руководителя программы и тем более с мнением наших ведущих-врачей. Но опять же, это никак не связано с цензурой. Просто у каждой программы есть идейный руководитель (шеф-редактор, режиссёры, продюсер), их профессиональное право утверждать и ограничивать круг тем, работать на монтаже. Ни вы, ни я не имеем полномочий и возможности решать это за них, даже при огромном нашем желании».

Вот так всё просто. «Они имеют право ограничивать»… Конечно, заказывает музыку тот, кто платит. Как вы думаете, кто платит в данном случае? Чьи же это ушки торчат из новой программы, актуализирующей тему прививок в текущем 2010 году? Не догадываетесь? И не надо…. Зачем вам это знать сейчас. Работа по прокладыванию колеи в ваших мозгах идёт тихо и планомерно, вам незачем об этом догадываться…

Эта колея с каждой подобной программой становится глубже и глубже, и когда убеждённость в том, что «прививки – это сила», достигнет нужного градуса, вам вновь подсунут очередную идею о необходимости вакцинироваться какими-то новыми вакцинами (к примеру, от ветряной оспы, гепатита А и пр.). А ещё лучше, довести градус общественного мнения до той степени, когда можно будет принять новый закон, который сделает прививки в России обязательными. Ух, сколько же тогда можно будет закупить в страну вакцин!

Вот такая игра…

Жаль только, что неё вовлечены наши с вами детки…. Видит Бог, они ни в чём не виноваты! И, если бы у ТВЦ было бы реальное желание показать обе точки зрения на эту проблему (а не «нарезать» нужные кадры для создания плацдарма общественного мнения с целью пополнения национального прививочного календаря или ужесточения текущего законодательства), то у многих телезрителей был бы шанс, хотя бы узнать, что вкалывают их детям.

Боровлёва Антонина,
врач-гомеопат