В ФСБ деятельность Путина проверили за один день

На модерации Отложенный На имя лидера партии «ВОЛЯ» Светланы Пеуновой из Следственного управления ФСБ России пришло «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела», подписанное следователем по особо важным делам подполковником юстиции Ярлыковым М.В. Напомним, что Светлана Пеунова подавала в Следственное управление ФСБ России заявление, суть которого заключается в следующем: она считает, что в период руководства страной Путиным В.В. и Медведевым Д.А., а также в период нахождения Сердюкова А.Э. в должности Министра обороны РФ ими были совершены действия, в которых имеются признаки состава преступления - государственной измены (ст. 275 Уголовного кодекса РФ), в связи с чем просила провести проверку.

Заявление было подано в конце рабочего дня 8 ноября. Постановление об отказе датировано 10 ноября. То есть на то, чтобы провести проверку, Следственному управлению ФСБ потребовался всего один (!) полный рабочий день. Здесь этот документ целиком, чтобы каждый мог составить по нему собственное мнение http://volya-naroda.ru

Некоторые места в этом постановлении вызывают большие вопросы.

Например, тезис о том, что в заявлении Светланы Пеуновой «содержится только критика...» и «...никаких конкретных сведений». А что же тогда представляют собой сведения о ратификации Россией соглашения между государствами - участниками НАТО, участвующими в программе "Партнерство ради мира", и факты развала армии под видом ее реформы, перечисленные в заявлении? Тем более что в этом же постановлении следователь сам говорит о «фактах, имевших место в действительности», просто, на его взгляд, «ошибочно интерпретированных». То есть подполковник юстиции Ярлыков сам же себе противоречит - то никаких конкретных сведений нет, то факты имели место в действительности...

Но особое удивление вызывает то, что в постановлении содержатся два отказа в возбуждении уголовного дела. То, что отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Светланы Пеуновой и четырех юристов, - это понятно. Они просили провести проверку, по их заявлению принято решение. А вот по поводу пункта «отказать в возбуждении уголовного дела... в отношении Пеуновой С.М.» у всякого здравомыслящего человека возникает вопрос: а с чего вообще возникла сама идея возможности уголовного дела в отношении Пеуновой и кому в этом отказано?

Следователь действительно имеет право возбудить дело за ложный донос, если выяснит, что заявитель сообщает о ком-то факты, не соответствующие действительности. Но следователь Ярлыков сам пишет о том, что факты, изложенные Светланой Пеуновой, имеют место в действительности. И тогда получается, что хотел Ярлыков возбудить уголовное дело на заявителя, да вынужден был перед лицом фактов сам себе отказать. О чем и сообщил во втором пункте постановления.

Зачем же было вообще об этом писать, если ни о каком ложном доносе и уголовном деле по этому поводу не могло быть и речи? Видимо, чтобы заявитель понял, что подавая подобные заявления, он рискует сам попасть под уголовное преследование? И таким образом отбить у людей охоту требовать проверки деятельности высших должностных лиц государства? Которая, между прочим, является не блажью, а законным, конституционным правом гражданина РФ.

http://newsland.ru