Метафизика и её место в философии
Статья предполагает знакомство с философиёй.
Метафизика - так были названы ученым и библиотекарем Андроником Родосским привезенные в Рим полководцем Суллой из покорённых в 80 г. до н.э. Афин часть книг древнегреческого философа-энциклопедиста Аристотеля (384 – 322 до н.э). Шесть книг имели названия и посвящались исследованию природы, т.е. «физике», а вот остальные 14 книг названия не имели и были весьма разнородны по тематике. Не мудрствуя лукаво Андроник решил их назвать просто «мета-физика», от греч: meta ta physika - «то, что после физики».
Но постепенно и не без влияния становящегося христианства устоялось понимание метафизического как чего-то над-эмпирического, мистического, стоящего вне всякого возможного опыта. В средние века метафизику отождествляли с философской онтологией, которую тогда понимали как «науку об истинно сущем». Позже метафизику стали отождествлять со спекулятивными (умозрительными) построениями о трансцендентном, потустороннем, с далёкими от интересов и потребностей человека рассуждениями. Имеются различные понимания метафизики, которые, как мне думается, можно свести к четырём основным:
1. Метафизика как умозрительные построения о мистически постигаемых сверхчувственных, запредельных (трансцендентных) первоначалах Бытия, понимание которых варьируется от Абсолюта и Бога до «Логоса Мироздания» и намеренно дистанцируется от конкретных и проверяемых знаний. Её сторонники часто пишут свои любимые термины с Прописной буквы и водят вокруг них витиеватые словесные хороводы.
2. Метафизика в гегелевском и марксистском понимании есть философия, отрицающая развитие и рассматривающая мир как неподвижный и застывший. Такой мир можно изучать с помощью формальной логики с её основными законами, важнейшим из которых является запрет противоречий в наших рассуждениях.
По мнению Гегеля, формальная логика метафизична, поскольку она относится к статичному непротиворечивому миру с жестко закреплёнными понятиями и их определениями и применима только к простой рассудочной деятельности. Она противостоит якобы более высокой диалектической логике, позволяющей разуму познавать меняющийся противоречивый мир с помощью гибких развивающихся понятий и категорий, допускающих противоречивость в одном и том же отношении. Да, наши понятия и определения меняются. Но как возможны противоречия в суждении в одном и том же отношении? Ведь в таком случае никакое доказательство вообще невозможно, а самое страшное для ученого – услышать, что в его построениях обнаружено противоречие.
А дело в том, что по Гегелю мир является «инобытием Духа», который развивается по «законам диалектики» в условиях «тождества бытия и мышления». Отсюда и противоречие, и «раздвоение единого» в самом предмете. На самом же деле противоречия при исследовании проблем диалектики, т.е. проблем связи, развития, движения фиксируются в разных отношениях и законы формальной логики при этом не нарушаются. Для диалектической логики места не остаётся. Диалектика как изучение развития в связях и связи в развитии есть, логика есть, а вот особой диалектической логики нет. И философии, отрицающей движение и развитие нет, и таких метафизиков нет.
И разве Ньютон, рассуждающий о «натуральной философии» и признающий (пусть и ошибочно) абсолютное пространство как вместилище и время как длительность, отрицал движение? Никак нет!
3. Начало метафизики как «науки о границах человеческого разума» положил великий немецкий философ, живший в Кенингсберге-Калиниграде Иммануил Кант. (1724–1804) Он усомнился в праве философов на безудержные онтологические фантазии и поставил вопрос о том, как возможны содержательные доопытные суждения (то есть «синтетические суждения априори» ) и вообще «как возможна метафизика в качестве науки». Его вывод: она возможна только на основе доопытных (априорных) форм «чистого разума», который как-бы встроен в разум так, чтобы дать возможность человеку получать истинные знания.
Позитивная философия Огюста Конта в начале XX в. вообще отказалась от метафизической проблематики как спекулятивного пространства псевдопроблем и бессодержательных суждений, не подлежащих никакой возможной проверке. На трансцендентном поставлена точка.
В середине XX в. метафизика всё-же восстанавливается, претерпевая изменения. Она понимается уже как осмысление предпосылок познания, влияющих на формирование категорий высокой степени общности. Здесь, как и у Канта, следует различать понятие «трансцендентного», обозначающего то, что выходит за пределы человеческого опыта и «трансцендентального», как системы категорий, организующих наш опыт.
4. Разрушительный (деструктивный) приговор метафизике вынес постмодернизм конца XX века. Понимание метафизики меняется кардинально. «Следует слушать историю, а не верить в метафизику». Существует понятие «метаязык», то есть язык более высокого уровня по отношению к языку-объекту, язык о языке. Например, именно в метаязыке возможно определение истины как свойства знания, выраженного в языке-объекте, а не как некую отдельную от языка сущность. Метафизика сегодня становится разделом аналитической философии, анализом значения внеэмпирических предпосылок познания и деятельности, которые имплицитно (не явно) имеют вполне посюстороннее историко-социальное происхождение.
В этом контексте современные «метаэтика», «метаматематика», метафилософия есть рассуждения об абстрактных терминах и категориях, о философских предпосылочных принципах соответствующих областей знания. При этом надо сознавать, что любые философские предпосылки, в конечном счете имеют антропные основания, заложенные природой и эволюцией человеческого познания. Таким образом, философская метафизика оказалась отнесённой ко всем областям знания, она принадлежит философии, а не философия ей.
Конечно, существуют романтически настроенные литераторы, любящие рассуждать обо всём и ни о чём, о загробной жизни или о любимых ими неопределяемых понятиях - Абсолютах, Истинах и Сущностях. Существуют и экстравагантные постмодернисты. Но в целом бессмысленная спекулятивная метафизика ушла в сферу деятельности теологов, мистиков и словесных напёрсточников. Можно считать что на смену ей пришла аналитическая метафизика, но я думаю, что и это не более чем очередная ступень в развитии философии.
Комментарии
------------------------
Философья однако!
"4. Разрушительный (деструктивный) приговор метафизике вынес постмодернизм конца XX века..." ©
- понимаю что это сурово, однако язык просвещённых людей мне незнаком (дикий я) и хотелось бы уточнить :
"постмодернизм конца XX века" это что именно? Правильно я понял что это пароксизм позитивизма, или всё обстоит ещё хуже? :-(
А вот позитивизм я бы наукой не назвал. " Наукоговорением", да, но при чём тут наука? Это с наукой соотносится также как философствования с философией.
А постмодернизм (как направление в философии) - подвергает сомнению вообще всё, имеющее "постоянную" структуру. Главная идея - всё следует рассматривать как качественно нестабильное и зависимое от разных условий и ситуаций, - т.е. отрицание категоричности "аксиом" и основанных на них теорий. Отсюда и сравнение с художественным абстракционизмом. Постиндустриальное общество и его пороки - к философии никаким боком, - это уже социология.
А вот с позитивизмом вынужден возразить. " Позитивизм" - вполне конкретное течение в философии и никакого эксперимента (эмпирики) они не признают. И никакого "озарения", естественно - только слова. Именно так. "Протокольные предложения" это называется. Протокольные предложения у позитивистов являются целью исследования, но не только целью, но и методом, единственным легитимным методом исследования. Это серьёзно. Неофиты могут этого не знать, но логика позитивизма ведёт именно к этому, неукоснительно ведёт, и серьёзные адепты давно просчитали эту систему до конца и именно они вывели это требование "протокольных предложений" как как единственной цели и единственного средства позитивизма (а цели и средства у добросовестного исследователя совпадают всегда).
Для меня эта тема неприятна в зародыше (идеосинкразия), но добавлю :
Ленин считал их идеалистами (материализм и эмпириокритицизм это о них), но я бы не был так категоричен. Есть ещё одна...
Принцип такой (я его помню постоянно, но не афиширую) - человек продукт этого мира и все его органы и разум в том числе создавались в соответствии с этим миром и для соответствия этому миру и являются очень малой частью этого мира и ничего кроме того что уже есть в этом мире создать неспособны. Разум в частности может как угодно приближаться к миру, но не превосходить и не выходить за рамки этого мира.
Другого мне во всяком случае не встречалось.
Отсюда на мой взгляд вытекает кое-что, а именно - человек не способен измыслить такого бреда, который бы не соответствовал чему-то в этом мире и любое завиральное мыслепостроение вообще-то адекватно и чему-то в этом мире соответствует, с одним ограничением - надо понять чему, хотя и это не ограничение, поскольку соответствует-то оно всему, если уж мир един, ну значит понять - как соответствует...
Казалось бы в этом утверждении я недалеко ухожу от постмодернистов, но давайте посмотрим, чему же оно соответствует.
У...
Но и это не всё. Рассеивание вообще говоря в физике описывается параболическими уравнениями, но мне представляется существенным ещё и другое - к рассеиванию определённо причастны факториалы (факториалы это перемножение всего на всё, взаимодействие всего со всем) и здесь любопытно то, что как бы создатели этого течения ни рассчитывали на хаос и отстранённость от всего, даже у факториалов есть свои законы и этот кажущийся хаос создаёт свою определённую структуру и в конечном счёте не позволяет сделать ни шага влево - ни шага вправо и гонит ситуацию в строго определённом направлении по предназначенному курсу...
Примерно так. Ваше намерение отменить философию и вернуть...
Пока хотелось бы обратить Ваше внимание на то, что "позитивизм" позиционирует себя вроде бы как методология науки, ага, таким образом его преимущества можно оценить количественно, по результатам.
А именно - крупнейший учёный-позитивист насколько помню, это Мах, он же последний. И первый тоже :-(. Планка можно не считать, тот свои работы сделал до того как узнал слово "позитивизм". Свадебный генерал.
Но смотрим дальше. Что найду - не скрою...
Да, нюанс - из того что пока нашёл получается что позитивисты превозносят эмпирику и это похвально, реальное знание как-никак, но там маленькое уточнение - знание они принимают в ограниченных дозах я бы сказал - в форме "протокольных предложений", а протокольные предложения уже не знания, а их интерпретация и таким образом позитивисты имеют дело не с миром, а только с его моделью, заранее дозволенной моделью и ни о какой эмпирике здесь речи вести уже нельзя - это речи.
Дозволенные речи.
Но Шрёдингер смог только задекларировать приверженность позитивизму но ниасилил, а асилил он античную философию, в том числе древнеиндийскую и древнекитайскую, что как бы намекает.
Дело в том, что Шрёдингера в данном случае можно рассматривать как прибор - измеритель адекватности этого учения. И оказалось что этот прибор с позитивизмом несовместим.
Основатели позитивизма - это Огюст Конт. Герберт Спенсер.
Вторая стадия позитивизма - эмпириокритицизм, Мах, Авенариус, Богданов.
Третья стадия - логический позитивизм. Это 20-е годы 20 века. Венский кружок, Б..Рассел, Витгенштейн ранний и поздний: "О том, о чем нельзя говорить не будучи понятым - лучше молчать".
Затем постпозитивизм и неопозитивизм. Его критик Карл Раймунд Поппер с принципом принципиальной фальсифицируемости как критерия демаркации научного осмысленного суждения от ненаучного.
А репера, извините, я определю сам. Шредингер - заметный репер, а остальные из вашего списка (фамилии мне знакомы) не тянут даже на щепку... Дело в том, что мои критерии адекватности несколько отличаются от критериев несравненного Патанджали. Патанджали считал достаточным "свидетельство авторитетного лица", я же стараюсь проверить лиц (авторитетных) на соответствие реальности.
Никому, знаете ли, верить нельзя :-(
Так вот, Шрёдингер и Мах подтвердили свое соответствие реальности, но Шрёдингера минусуем как непричастного, а Мах, насколько я помню, занимался как раз стохастическими процессами, вероятностными то есть, статистическими. Тоже надо, но они описывают не весь мир, одну его узкую грань - умирание скорее, почему позитивизм и скатился к декадансу. Красиво, но мне кажется этим не следует ограничиваться.
И ещё. Усугублю, а то неясно получается. Я действительно считаю что всю философию следует свести к физике. Причём скорее к математике. И считаю что это не только возможно, но...
Позитивизм своей главной идеей имеет именно эмпирическое, опытное познание мира.
"Протокольные Предложения" представляются в позитивизме вовсе не методом познания (исследования), а - формой описания фактов и явлений. Т.е.- познавай как и что хош, но будь добр в описании - придерживаться только того, что есть в наличии (не подмешивать трансцендентного или иного, высосанного из пальца или своего больного воображения). Такое "ограничение" вполне разумно, т.к. бесспорность и чёткость факта в описании делает его аксиомой, которую далее правомерно включить в число исходных данных при логическом анализе (логический анализ - одна из составляющих идеи позитивизма). То есть - вначале факты, и уж потом - "протокольные предложения". Так...
Впрочем это догадка, я не присмотрелся к этим персонажам, хотя допускаю что и гениальная
, но здесь есть ещё один момент...
Момент такой - потребление сегодня развито несколько шире нежели принято учитывать, намного шире, не вдаваясь в глубины ведизма (он и мне не знаком в такой степени) могу обратить Ваше внимание на то, что объектами (предметами) потребления сегодня являются не только хлеб и вино как во времена Христа, но и ананасы, и рябчики, и гамбургеры, и путешествия, и пейзажи (опять путешествия), и переживания, и чувства (фильмы например, ну или что там жрут вампиры), и знания (наука в том числе - посмотрите сколько вокруг эрудитов), и вера (это отдельная самостоятельная категория, её тоже потребляют - рестораны понастроили), ну и многие склонны потребить на мой взгляд Самого...
Это ...
У меня нет такого намерения, хотя я и "нигилист". Я лишь уточнял значения этих понятий, не более того. Кстати, Эпикур был как раз за "хаос и случайность", - на него должны молиться физики-квантовщики.
Энтропия "не работает" в отношении живых систем (открытых систем). А математика сложных (динамических) систем лишь условно и приближённо "упорядочивает" хаос и случайность (расчёт подгоняет под ответ). Прогнозы возможны только в общем описании поведения или состояния системы, а точные значения её переменных в определённый момент времени определить невозможно (иначе и в квантовой механике всё было бы ясно и понятно, и нейробиологи нам рассказали, как и куда вылазит абстракция из биохимии нейронов) :->
"Взаимодействие всего со всем" - как раз и порождает хаос : невозможно описать или прогнозировать изменения...
Извините, у нас в комментарии забито по несколько тем, полагаю их надо делить, для протоколу хотя бы (вот что значит с позитивистами связаться :-(). Буду отвечать по одной, напомните если что пропущу.
Начну с разложения и красоты. Здесь Вы меня подловили. Возможно. Явление существует. Сам я узнал о нём с чужих слов и доказательства, или обоснования пока не нашёл, но что-то в этом есть. И это что-то очень существенное. Узнал я об этом от ведистов, не помню какой секты, скорее всего аюрведы, они (все ведисты) различают в человеке пять энергий и за красоту у них отвечает одна - пятая (ну или первая, с какой стороны считать, но они считают пятой). Это апана - энергия разложения, выделения, чего-то там ещё. Можно было пренебречь, обоснованием они тоже не особо заморачиваются, но что-то в этом есть. Связь определённо есть.
Ваше замечание насчёт цветов уместно - я не обращал на них внимания и не пытался построить свою теорию, но действительно - разложения в них нет, а с красотой вроде всё нормально, даже можно назвать эталоном.
Есть одна зацепка (нет, я допускаю что остальные энергии тоже могут выражать красоту, но пока не рассмотрел эту версию буду придерж...
Слова "соответствие реальности" пустые, реальность нам не дана, а задана взаимодействием субъекта познания с внешним для него миром.
Возможно ключ в слове "претензии". В соперничестве. В претензиях на первенство.
Зеркальные симметрии в нашем мире отвечают за разделение и за противостояние, эти функции также существенны для мироздания, но с радиальными симметриями соперничают и безусловно проявляют претензии на первенство. Соперничество идёт с одной стороны, насколько я могу судить, со стороны зеркально-симметричных, соперничество в красоте разумеется, но чем это объяснить не знаю. Скорее всего дело в том, что в нашем мироздании (ничего что я пользуюсь словом мироздание в присутствии позитивистов? :-)) за соперничество и противостояние отвечает Противник и таким образом ясно что всё это происки...
Не дремлет враг рода человеческого
Вот график взаимодействия всего со всем. Гамма-функция называется :
- мне представляется что не такой уж и хаос...
Это график для положительных значений функции. Некоторые (все) утверждают что отрицательных значений не существует. Я бы не был так категоричен, слесаря при мне пытались ровно отрезать трубу и то что у них получилось было явным отображением графика факториала для отрицательных значений функции... К сожалению они не сохранили изделие. Пропала нобелевка
Я вернусь к этому вопросу. Позже. И не раз.
Эпикура не следует путать с "квантовыми" физиками, ему было знакомо чувство меры, а им нет.
Ну и энтропия точно также работает в живых организмах, даже ещё быстрее, но в них работает и организующее начало и работает быстрее энтропии... До поры до времени.
Я промаркировал некоторые комментарии чтобы не путать ответы, этот не маркирую, слишком разноплановый. Полагаю он не потеряется.
Процитирую, чтобы было понятно откуда это"
"Владимир Савельев
отвечает nav 66 на комментарий сегодня в 03:17 #
Постмодернизм не имеет никакого отношения к позитивизму. ........................ Постмодернизм в этом смысле похож на релятивизм (в абстрактном мире квантовой механики такая же бордель, хотя математически и всё в ажуре) :->"©
Постмодернизм лучше судя по Вашим отзывам. Юмор ситуации здесь в том, что следствие в радиальной симметрии выглядит неопределённым и вызывает впечатление хаоса, но иногда его можно предсказать (довольно часто) и таким образом оно не хаотично, а закономерно и таким образом это не случайности, а наше непонимание. Примеров закономерностей здесь тьма, но в силу непонимания опять же мы видим эти закономерности и не признаём. Всё просто - мы пользуемся формальной логикой, линейной, а радиальная симметрия проявляется в ортогональной логике, радиальной, она же диалектическая.
Ну и о связи релявизма и квантовой механики. На мой взгляд это разные вещи. Если электромеханике соответствует принцип относительности (релятивизм), то в квантовой механике пользуются принципом неопределённости. Разные вещи. Разные принципиально - т...
В форме протокольных предложений и другой реальности нет, поскольку её не может быть никогда. Аминь.
Да, согласен, на этом и основан позитивизм, об этом я и говорю. Поскольку у вас нет другого свидетельства об объективности истины кроме протокольных предложений, у вас нет и другой реальности кроме протокольных предложений, понятно же что им не на что опираться кроме как друг на друга.
Вот. И вдобавок Вы сознаётесь что реальность вам не дана, что как я верно сформулировал - ложно ибо нефальсифицируемо.
Что ещё? Всё. Позитивизм - учение, которое вчистую не признаёт реальности, почему вас Ильич в своё время и спутал с идеалистами. Это штампы. Клише. Историю мировых заблуждений напрасно свели к материализму и идеализму, она гораздо разнообразнее, а эти две ширмочки нужны только для того, чтобы за ними прятался сами знаете кто
Про "взаимодействие всего со всем" это не они сказали, это я сказал. Они скромно назвали это гамма-функцией...
Ну и отсюда уже кое-что следует, например то, не может "в другом углу сидеть другой nav66 и говорить "нет", когда я говорю "да", хотя бы потому, что весь график, повторю, только плюсовые значения ординаты, а для перемены мнения нужна перемена знака :-(
Математики врут, индусы врут, кажется начинает вырисовываться общая картина
Да его ни с кем не спутаешь. Я просто хотел сказать, что он мать, отец и всё остальное для "квантовщиков", - он должен быть иконой и для них, и для глашатаев синергетики, и даже для постмодернистов - философов. :-)
Я и не утверждал, что это одно и то же. Прошу внимательно прочесть (цитирую) :
"Допущение Случайности и Хаоса в ПОСТМОДЕРНИЗМЕ ... ПОСТМОДЕРНИЗМ в этом смысле ПОХОЖ на РЕЛЯТИВИЗМ (в абстрактном мире квантовой механики такая же бордель, хотя математически и всё в ажуре) ". ----- 1)Постмодернизм ПОХОЖ (в этом смысле) на РЕЛЯТИВИЗМ, т.к. в первом случае допускается Хаос и Случайность, а во втором случае - Всё Относительно, Абсолютизация Качественной Нестабильности явлений, их Зависимость от Разных Условий и Ситуаций (Обстоятельств). Неужели нет в этом Сходства??? Хаос - это Беспорядок. Нестабильность - тоже Беспорядок, т.к. нестабильность в динамических системах полностью меняет наше представление о Детерминизме. Относительность (сегодня - "да", завтра - "нет") - в динамике это также Беспорядок. Немного утрирую, но ведь речь о Похожем, а не об идентичном. ------- 2) в скобках далее - "в квант. механике Такая же Бордель". Опять речь о Хаосе. При Движении с более чем одной степенью свободы возмущение траектории нарастает экспоненциально, и Такое движение называется тогда ХА...
Зафиксированными "в протоколе" и памяти (после логического анализа) - пущай оперируют на здоровье, в чём проблема. Но факты (или явления) которые наблюдают, исследуют, изучают (т.е. новые) - могут появиться "в протоколе" либо в процессе исследования, либо в его конце. Разве можно анализировать и описывать то, что ещё толком не рассмотрел? Это мы уже обсуждали, тут всё просто.
А с постмодернистами ты просто не разобрался до конца. Они "адепты слова" в том смысле, что общепринятые в философии термины и понятия им по барабану, - они предпочитают изъясняться не простом литературном языке, и терпеть не могут однозначности в суждениях (их девиз - "многозначность во всём и долой стереотипы!" :-)
К позитивистам они относятся с иронией и даже более того, - это их идейные "враги".
Ананасы с рябчиками и путешествия - это больше у богатеньких и по телику. 70% населения (включая безработных, которых около 8%) - живут скромненько. А с эрудитами совсем туго (откуда им взяться при нынешнем образовании и воспитании?)
С какого это пе...
Однако Вы не пошли дальше, туда. куда протокольные предложения ещё не добрались. В математику. А там этот хаос (правильно, хаос, и в том и в другом случае) описан с подробностями и у него выявилась структура. И структура эта для релятивизма и для неопределёнщиков выглядит по разному. Для принципа неопределённости я приводил график, но повторю для наглядности.
Сумма этого кажущегося хаоса давно просчитана. В релятивизме он образуется из рассеивания, а сумма этого рассеивания выглядит так :
- а в мире неопределённостей (что-то мне говорит о том, что он образуется из смешивания) это опять гамма-функция :
- мне представляется что они не слишком похожи и ставить рядом рел...
" Разве можно анализировать и описывать то, что ещё толком не рассмотрел? Это мы уже обсуждали..." ©
- этого мы не обсуждали. И если будем обсуждать, то следует выводить его отдельной темой. Тему этой статьи я уже не помню, но это не позитивизм точно.
Это оффтоп, да и время жрёт, меня вон там в другой теме сейчас христанутие посадить пытается, а мне огрызаться некогда :-)
Решил оставить кустарщину и полез в вики узнать о чём же я говорю. И вот нашёл:
"Постмодернизм............Термин появляется в период Первой мировой войны (в разгар декадентских течений) ..." ©
- но, пардоньте, я с этого начал и не только без вики, но и без истории этого течения и вообще историю я плохо знаю, а историю Европы - то и никак, но вывод сделал верный и только на основе ведизма...
Индусы получается не всегда врут :-(
Если бы они не открыли нам глаза, то без факториала, нирваны и бозона мы прекратили бы своё жалкое существование :->
Не совсем так. Вернее - совсем не так, а уж если точно - Абсолютно Не Соответствует Действительности. МАТЕМАТИКА с ног до головы в Протокольных Предложениях. Математический формальный Язык -- Уже форма Протокольного Предложения. Математические Термины, Понятия, Символы, Формулы, Уравнения, Функции, даже твои цветастые картинки с графическими изображениями -- это всё Протокольный язык и Протокольные Предложения. Математическая Логика -- тоже Протокольное Предложение математики. Любая формальная Теория в математике - это Протокольное Предложение, содержащее в себе кучу других протокольных предложений. По сути почти вся математика - это Сплошное Протокольное Предложение. Вольно и невольно математика пришла к тому состоянию, о котором тылдычили логики-позитивисты и неопозитивисты (математический анализ теоремы и логический анализ любой другой научной хрени имеют один смысл). Так что "протоколjd" у тебя целый мешок. :-)
Когда описываешь то, что невозможно описать, да ещё с подробностями -- обязательно выявляется некая "структура". А когда изо всех сил веришь, что описываемое на все сто совпадает с описанным, то описание может даже материализоваться, и его запросто можно потрогать руками (это мне один ведист с соседнего подъезда рассказывал) :->
Никакого "рассеяния" нет, это иллюзия. Никто не видел ещё, что там и с чем сталкивается и что куда рассеяется. Всё это домыслы, как и со "структурой хаоса"(даже простенькое движение жидкости не по зубам математикам с их дифференциальными нелинейными уравнениями) :->
Блестяще. Но надо чуть добавить. Напомню - в случае комплексного факториала мы имеем дело не с числами, а с их проекциями (×i, мнимая единица редко является целым числом), отсюда и дробные значения факториала. Это не то что есть, а то как это выглядит.
Ну и второе. Вводные данные Вы подразумеваете сравнимыми с протокольными предложениями, но я не могу воспользоваться этой методой, поскольку ясно что сумма знаний, заключённых в протокольные предложениях, должна неспешно (линейная зависимость) убывать до нуля, а это в свою очередь отразится на моих графиках, будь это гамма-функция или световой конус :-(
В форме протокольных предложений это будет выглядеть так :
"Не пудрите мне мозги" :-)
Но это не линейная зависимость, есть с чем сравнивать - апологеты ведизма из соседнего подъезда пока отменили только энтропию, а позитивисты как видим уже и до рассеивания добрались...
Вы можете доказать своё утверждение. Прибегните к эмпирике - откройте баллон с газом (обязательно на открытом воздухе - мало ли) и твердите : "рассеяния нет; рассеяния нет"... Потом расскажете мне что газ не рассеялся. Я поверю.
Но раз Вы уже готовы к придиркам по форме, я придерусь по существу.
Действительно, для перемены знака заряда например лучше изменить миры (и то возможно это будет чересчур), но не надо так уж сильно высоко ставить наши частные интересы - они не всеобъемлющи и являются лишь моделью мироздания, дуальное оно там или ещё какое и в этих пределах наши "да" и "нет" вполне себе полярны... Это тем более верно, что именно на них мы основываем представления о полярности, и ими описываем, и саму полярность понимаем в меру этой противоположности (да и нет), хотя возможно она и не такова...
Достаточно пока? - а то я могу и продолжить :-)
Да, допустим, миров множество. У меня есть основания так считать, я могу привести аргументы в поддержание этой версии (вполне физические - никакой мистики), но эти миры последовательны, а не параллельны. они отличаются. Отличаются как объект и его изображение. То есть не как земля и небо, а чуть больше. Можно допустить кроме этого существование множества "параллельных" миров (хотя они будут скорее радиальными, а не параллельными, но это мелочи), но эти псевдопараллельные миры не будут копировать один другой, а будут заняты своими делами и ситуация "встретиться с самим собой и опровергнуть собственные высказывания" на этом фоне не просматривается.
Мы ведь об этом говорим?
Ночью конечно всё иначе - полагаете это меняет дело?
Твоё лукавство понятно. Но тогда признай заодно, что Эйлер врёт, и то, что факториалов нецелых (дробных) чисел нет - просто его шутка. :-)
Это график комплексных чисел, сомневаюсь чтобы я забыл об этом упомянуть, меня корёжит от самой идеи построить график факториала. Но добрые люди как видим пренебрегли условностями, превозмогли и построили.
Сам Эйлер не пренебрегал комплексными числами, но если мало Эйлера можно обратиться к Лапласу и его духу бесконечно малых, а также переводу оригиналов в изображения и убедиться что всё законно, как бы ни тяжело было это сознавать
Чтобы не возвращаться.
Всё что за пределами оси абсцисс (я так вообще склонен выделять её в самостоятельную ось) попадает в область мнимых чисел и требует умножения на мнимую единицу, которая сама вообще-то, позвольте напомнить, отображает проекцию величины на данную плоскость, синус там или косинус или что ещё, ну а тригонометрическая функция целой величиной бывает довольно редко. Ну и если мы хотим знать как работает факториал в реальном мире, за пределами оси абсцисс, принципами приходится поступаться, умножение на мнимую единицу там обязательно.
---"встретиться с самим собой и опровергнуть собственные высказывания" на этом фоне не просматривается"--- ?
А ты не пытался никогда опровергнуть самого себя в своей, реальной жизни? Ни за что не поверю, что ты не делаешь это каждый день. Если я прав сейчас, то нет тогда и надобности искать другую вероятность (в другом мире) : она присутствует здесь и сейчас :-)
Пардон, не "Матрёш...
Вообще в своих комментариях этот персонаж пытается совместить (вроде бы пытается) противоположности, но надо бы знать что противоположности этого рода связаны не зеркальной симметрией, а обратной пропорциональностью и учитывать это в обсуждениях и учитывают её не так. Настолько не так, что у меня даже мысли не возникло связать то обсуждение с этим, а здесь у нас висит тема противоположностей, здесь её называют диалектической логикой и начисто отрицают. Кстати, возможно это тот самый второй, противоположный мир, в котором Вам хочется противоречить самому себе.
Да. Пожалуй так и есть. Я бы сейчас воздержался давать полную картину мира противоположностей - там замешана математика и без мнимой единицы не обойтись, а мы пока не пришли к консенсусу по этому вопросу, но должен заметить что противоречия с самим собой для меня например нехарактерны - чревато, знаете-ли.
Ладно. Я сейчас отвечу на остальные комментарии, потом прикину какая здесь будет польза и будет ли от изложения общей концепции мироздания, которая всех бы устроила и разрешила противоречия. Тема в общем подходящая - метафизика, проб...
Он как-то рискнул читать мне проповеди и быстро спрятался за чёрным списком...
Сейчас он убрал эту чёрную метку, но я-то запомнил.
Но надо терпеть.
Вот там у меня теория цвета. Никакая. Но лучше чем у Шрёдингера, чуть полнее :
http://dialogforum.net/showthread.php?t=1308&p=139365&viewfull=1#post139365
там немного.
Буквально в цветах такая корреляционная связь наверняка есть. Достаточно всего одного общего признака (вовсе не обязательно взаимодействие или трансформация из одного в другое). У меня подкинутая тобою тема. вызвала идиотские ассоциации и вопросы (как всегда). Интересно, возможна ли радуга из шести иди восьми цветов???
Полагаю на этой обнадёживающей ноте можно закончить обсуждение этой статьи и ждать когда Сергей Васильевич подкинет новую увлекательную тему.
В этой обсуждение выродилось полагаю - от точных определений мы перешли к общим местам и от математики к понятиям. Это не очень хорошо, но естественно. Мне например уже не хватает ясности в математике чтобы изложить свои подозрения, как бы они ни были справедливы, а излагать их следует ещё и в физических величинах, то есть не языком математики, а языком физического смысла математики. Разумеется, для этого физический смысл лучше бы знать.
Физический смысл математических реальностей - я не вижу другого пути обсудить что-то на достаточно достоверном уровне.
Должен заметить, что ввязался я в это дело с тайной мыслью обсудить логику диалектики, очередь до неё не дошла, но это и не плохо - нельзя объять необъятного. А основную тему статьи мы худо-бедно обсудили и вывод я бы предложил такой - метафизика не только не исчерпала себя, но в общем-то ещё и не начиналась (в нашем времени) -
Метафизике есть ...
Вот только эту фразу мне хочется понимать в другом смысле. Способности различать, возможно, не было, - но лишь потому, что не было самого различия.Кто сказал, что в далёком прошлом невозможно было ходить в иной мир за грибами (даже если их нельзя было есть, то в качестве лампочек запросто они годились), или общаться с существами, населяющими тот мир, посредством передачи информации через луч света?
Интересно, что мне пришли мысли о радуге буквально за десять минут до того, как ты её описывал (до того, как я раскрыл ссылку) :-)
Только в изложении общей концепции не забывай, что в третьем ином мире "все три измерения превращаются неизвестно во что" (цитирую тебя), и это может означать, что одной математикой там не отделаешься. :-)
Диалектическая логика сразу раскусила тебя, и спряталась : её ни раз уже пытались формализовать и соединить с математической логикой, втиснуть в математическое пространство и навязать ей свой, формальный язык, - как только появились твои гамма-функции и факториалы, она тут же шмыгнула в кусты :-)
Приятно было пообщаться (ты первый математик, с кем я не разругался вдрызг) :-)
Начну издалека. То есть с начала.
Поскольку из Вашего изложения определённо следует что сам термин возник абсолютно случайно, то есть никак не связан с тем что позже в него вложили, а связан с местом книг в общей куче, то я предложил бы пересмотреть слегка отношение к нему... Термин-то оставить, он прижился, но понимать "мета-" не как "после", а как "до", "перед", как предшествующий физике.
Поясню. Поскольку речь идёт об общих принципах мироздания (а речь во всех вариантах идёт об общих принципах и именно о мироздании, как бы ни выкручивались позитивисты отрицая само его существование), а общие принципы, понятно, общими были только вначале, и до сегодняшнего дня существуют только потому, что из них построен весь этот мир (это же и свидетельство того что это именно изначальные принципы), то и следует хронологически (да и географически наверное) считать метафизику не после, а до физики. Прежде физики.
Другое дело, что знание этих за...
"Но как возможны противоречия в суждении в одном и том же отношении?" - Гегель не знал о существовании интегро-дифференциальных уравнений. А большая часть природных и даже социальных процессов описывается именно ими. При этом они допускают наличие двух или более решений в одной точке. Единственный недостаток дифференциальных уравнений заключается в том, что не все решения можно отразить первообразными в явном виде. С развитием числовых методов эти проблемы успешно решаются. Метафизика становится частью истории философии. Как некогда она (Метафизика Аристотеля) была переведена на латынь и греческий обратным переводом с арабского, так туда же (на Ближний Восток) и возвращается.