Главная (Newsland) Наука будущего кто проталкивает у нас пиндосовское вранье

06.01.2017 03:00

кто проталкивает у нас пиндосовское вранье

сегодня наткнулся на статейку некоего А.Хохлова "В новом году фанаты проекта Apollo получили подарок чудовищного размера" (ссылка указана при названии) заинтересовался, написал, что это чушь, за что автор меня тут же в ЧС поместил. Но дело не в этом. а в том, чт, просматривая бегло ролик, я обнаружил интересные факты см. на ролике 2:50:06-2:55:00 Оказывается, на Луне можно ходить под углом в 45 -55 градусов к поверхности! я было подумал, что просто астронавты работают на склоне, но камера горизонтально повернулась для обзора, и в кадр попала вертикальная штанга, похоже от подставки для камеры.

далее астронавт продолжал также боком под углом двигаться, потом пошел вперед и упал мордой в грунт. встал на колени, отряхнулся и легко, без усилий, ровно держась поднялся на ноги. Мне с колен удалось подняться только сильно наклонившись назад, но сначала на корточки, и только потом подняться. Прошу поделиться опытом, и объяснить столь странное поведение этих так называемых астронавтов. Может быть, кто найдет в этом ролике более комические моменты. Я только добавлю еще частые отскоки назад, что для незнакомой местности просто запрещено делать.

Источник: http://maxpark.com/community/5255/content/5628582

8 21 419

Наука будущего

6503 участника

Смотрите также

Вообще, всего смешнее у этих теорезаговорщиков, что они искренне думают, будто подмеченные ими "несообразности" в случае фальсификации не были бы замечены фальсификаторами, гораздо в таком деле более опытными, и исправлены.

Как сейчас помню сценку в каком-то старом-старом детективе (польском, кажется), когда задержали двух дам, очень похожих внешне, одна - без документов, а вторая - с каким-то удостоверением, и каждая утверждала, что документ именно её, и первая говорила, что вторая его украла у неё.

Сыщик тогда взял документ, и попросил каждую сказать ему его номер так, чтобы другая не слышала. Первая назвала несколько цифр, потом запнулась, сказала, что дальше не помнит, и в названных тоже не уверена. А вторая быстро и правильно отчеканила все цифры. Сыщик вторую задержал, а первой отдал документ, извинился и посоветовал быть впредь внимательнее со случайными знакомыми.

Как говорится, ложь должна быть очень правдоподобна, а правда в этом не нуждается...

Вот как-то так.

2 Экспертное мнение

alexey kulakov ответил alex Bronstain

2017-01-06

# 85510967

ваша история интересна. Но, все-таки.... посмотрите ролик, хотя бы в том месте, что я указал. попробуйте сами встать с колен, как это сделал астронавт. а еще попробуйте ходить под углом, как они, в 60-50%. и пришлите мне это видео. тогда соглашусь с вами. как это в Зимбабве, решили отпустить всех пидоров из тюрьмы, если хотя бы один забеременеет и родит. Но если представить, что эти астронавты были подвешены на невидимых тонких тросах - то такая походка, такие повороты и невероятные позы станут вполне объяснимы. Тем более, что фото с такими подвешенными астронавтами есть. например, http://lovelyman111.livejournal.com/1850362.html. Или вы думаете, что это русская фальсификация?

0 Экспертное мнение

alex Bronstain ответил alexey kulakov

2017-01-06

# 85511629

Я думаю, что делать дураков - неумех из тех, кто захотел бы что-то там подвешивать, не стоит. Они (коли бы у них была нужда) подвесили бы все так, чтобы это казалось правдоподобным тем, кто, как Вы, на Луне (понятно) никогда не был, и по ней в скафандре не ходил, а лишь экстраполирует свой земной опыт на этот случай.

Ибо взяли бы для такой постановки очень опытных ребят, которые очень хорошо всем киношным управляются, и наверняка в постановке эффектов подобного рода для многих фильмов участвовали.. И не сомневайтесь, такие, как Вы и с Вами сходные НИЧЕГО бы в их движениях не заметили. Опытные эксперты (обычно обретающиеся в спецслужбах) - ну те да, тех обмануть было бы много сложнее, чем простых обывателей (мнящих себя, правда, очень проницательными), но вот ведь незадача, как раз никакие такие спецслужбы, ни русские, ни китайские, ни даже малабарские, никакого сомнения в пребывании американцев на Луне не высказывали и не высказывают...

0 Экспертное мнение

alexey kulakov ответил alex Bronstain

2017-01-06

# 85512062

не так все просто. Например, есть фото работающего двигателя F-1 в википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/F-1_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C), когда я на него посмотрел, сразу подумал: что-то не то. А потом специалисты разъяснили: у водородного двигателя в принципе не может быть желтого цвета пламени. Поскольку я с химией связан немного, это меня и насторожило, но не специально. А если пламя с желтизной - это горит углерод-содержащее горючее. а значит, тяга у него не может быть, как заявлено. Дело просто в том, что пиндосы вступили в сговор с нашими правителями, особенно тогда, когда наши им подарили якобы макет спускаемого аппарата Аполлона, который те не успели выловить, ибо выловили мы. Тогда, чтобы заткнуть рот, пиндосы нам продали по дешевке зерно, разрешили продажу труб для газопроводов, разрешили поставку оборудования для КАМАЗа, и, наверное, еще чего. Поэтому у нас быстро и свернули лунную программу (а , значит, сэкономили денег), и заставили наших космонавтов пороть чепуху - как леонов сейчас с пеной у рта доказывает истинность полетов! расчет был на дураков.

0 Экспертное мнение

alex Bronstain ответил alexey kulakov

2017-01-06

# 85512630

Да-да, я примерно на такой ответ и рассчитывал. Особенно подкупает логика - раз в Википедии что-то не то поместили (а это, надо сказать, очень неавторитетный источник - особенно русскоязычная, если говорить о науке и технологии, то типа некогда советского журнала Техника - молодежи), то и советское правительство все подкупили.

Занятно, кстати, что в этой статье так прямо и написано, что F1 использовал в качестве топлива керосин RP-1 и жидкий кислород — в качестве окислителя, так что с чего бы его выхлопу обладать характерным для кислород/водородного пламени цветом, известно только олдовым теорезаговорщикам.

Доказательств у всех этих сказок - никаких, но зато они все-все-все и всегда объясняют. Неясно только, чем купили, к примеру, тоже всюду признающих реальность экспедиции на Луну китайцев - впрочем, не сомневаюсь, что в очередном Вашем ответе узнаю и про это.

0 Экспертное мнение

alexey kulakov ответил alex Bronstain

2017-01-07

# 85524107

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

alexey kulakov ответил alex Bronstain

2017-01-07

# 85524283

каюсь, я вспомнил, что водородный двигатель был не в первой ступени. Смысл желтого цвета - в другом. это не дожигание, исходя из этого F-1 не мог иметь указываемой мощности. мои знакомые-двигателисты это подтвердили. Что же касается википедии - это просто самый доступный источник, кстати, не такой уж и плохой. Только он достаточно подробно рассказал об опытах Кевендиша и гипотезе Лесажа. Тем не менее, вы мне не рассказали о попытках ходить под углов в 45 градусов и вставания с колен так, как это сделал якобы астронавт.

0 Экспертное мнение

alex Bronstain ответил alexey kulakov

2017-01-07

# 85525263

1) Смысл всего этого в другом - в том, что не стоит важно рассуждать о том, понимание чего требует, прежде всего, соответствующего образования; ну - определенных способностей тоже, но тут обидеть Вас не хочу, способностей Ваших не знаю, но вот со знанием "достигнутого в данной области человечеством" у Вас - явно плохо. Боюсь, что и у Ваших "двигателистов" - тоже.

Уж они-то должны бы знать, что по-любому делать выводы (любые) по ролику из Википедии просто нельзя, и даже для эксперта нужны протоколы испытаний. Ролик мало того, что не слишком информативен сам по себе, он мог иметь иные цели, например, для публики могла быть представлена съемка не наиболее успешного испытания, а наиболее зрелищного.

2) И следовать с надутыми щеками вслед за Вами в область ьиомеханики, где я не разу не специалист, не собираюсь. Вам же посоветую просто понять, что считая это фальшивкой, Вы считаете её изготовителей идиотами, которые много глупее Вас, а это, согласитесь, не обосновано.

Что мешало изготовителям фальшивки переснять те кадры, где "ходят под неподобающим углом", и тем самым избежать претензий типа Вашей? Что, времени не было, денег не хватало?

Если Вы действительно ин...

0 Экспертное мнение

alexey kulakov ответил alex Bronstain

2017-01-07

# 85528445

видно, вы намазались мылом или маслом: все время выскальзываете :). какая бы ни была сила тяжести, но при угле тела в 40-30 градусов от вертикали (а на указанном куске ролика было и больше) центр тяжести выйдет за пределы опоры. здесь спасет только движение в сторону наклона, Но указанные персонажи спокойно стоят, или медленно движутся. поневоле приходит на ум мысль о веревочке, на которой этот персонаж подвешен. Давайте не будем впустую терять время, попробуйте пройтись под углом, или встать с колен сразу, проанализировав , как при этом изменяется положение вашего тела.

0 Экспертное мнение

alex Bronstain ответил alexey kulakov

2017-01-07

# 85529355

Не я "выскальзываю", а у Вас ничего, кроме надутых щек, нет. Все дилетанту неймется; ну зачем мне беседовать с "компетентным" человеком, который, например, не понимает, что рассуждает, не зная, где находится центр тяжести у человека в лунном скафандре?

В общем, понять-то Вас можно, так хочется если не оказаться, то хоть казаться умнее и "лохов, принимающих экспедицию на Луну за чистую монету" (а таких, на минуточку, 99.9% человечества), и даже тех предполагаемых фальсификаторов, что все это "подделали"...

0 Экспертное мнение

alexey kulakov ответил alex Bronstain

2017-01-07

# 85532405

мало того, что у вас и есть надутые щеки, но еще вы и зануда. а ведб стоит только попытаться встать с колен, как этот, в скафандре,к

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил alexey kulakov

2017-01-08

# 85555674

Пошлите ваших знакомых двигателистов учиться.

Максимальная мощность развивается при неполном сгорании углеводородов (в этом случае в них выгорает только водород), но вони получается многовато и расход высок.

0 Экспертное мнение

alexey kulakov ответил Олег Сазонов

2017-01-08

# 85556416

Мои знакомые давно отработали, и их ракеты давно летают и служат защитой стране.

0 Экспертное мнение

alexey kulakov ответил Олег Сазонов

2017-01-09

# 85561478

расход получается раз в 5 больше. Учиться надо вам. еще раз пройти хотя бы школу, чтобы научиться писать уравнения реакций сгорания. Какие только ухищрения не делаются, чтобы увеличить полноту сгорания! добавляются турбулизаторы, чтобы лучше смешать реакционную смесь...

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил alexey kulakov

2017-01-09

# 85567224

Расход - любой. От такого же как при полном сгорании и до бесконечного.

Учитесь сами.

И посмотрите видео:

https://www.youtube.com/watch?v=DKtVpvzUF1Y&t=8s

0 Экспертное мнение

Показать 14 ответов

Свернуть ответы

Орбелий Татевосян

2017-01-06

# 85509260

Вы че- не знаете, что это студийные съемки, Голливуд? Амеры же давно в том признались. И объяснили: не до того было на Луне, не те условия - кино там снимать. Т.е., они по сути так и сказали: это кино. Ни хрена они ни на какой Луне не были. Но вот разыграли человечество славненько.

0 Экспертное мнение