Философские методы

нет я не добавлял вас в черный список

бывает что когда много коментов в теме то в нее не зайти

Это точно, у меня так вчера было.

Не зайти некоторым?Довольно странно...Комментов бывало и поболе.

У меня нет претензий к Вам,но согласитесь,довольно дурацкое ощущение,что тобой пытаются манипулировать.

не знаю в чем проблема я вас не банил, вот вы же пишите в мои темы

Тезис: "...мы видим, что в мире каждая вещь имеет начало, имеет причину, следовательно, и сам мир так же имеет причину. В мире так же не существует случайностей..."

не представляется мне безукоризннным.

1. Каждая вещь по отдельности имеет начало. Но вся совокупность вещей в масштабах даже не галлактики, а миллионов галлактик - имеет ли начало? На мой взгляд - НЕТ.

2. Далее. "Не существует случайностей." Тут Вы покушаетесь на основы философии, признающей как необходимость, так и случайность.

Теперь вопрос. Рассматривая мир, как совокупность вещей, имеете Вы в виду нашу Землю, Солнечную систему, Вселенную? Неплохо бы уточнить. Ибо:

Пусть даже расширяющаяся Вселенная имеет по теории Хокинса свое условное начало (без учета предшествующих событий), как быть с другими совокупностями галлактик, имеющими, возможно, совсем другие начала во времени?

И что же тогда создал предполагаемый Бог? Какую-то часть Вселенной (тогда он ограничен, не всемогущ, значит - какой-то локальный Бог) или творил по частям все, что существует? (Что затруднительно представить, не ставя знак равенства между Богом и всей Природой вообще т.е. — материальным миром Вселенной).

такое бывает когда оч много коментов, просто инет, браузер, тормозят

там более тысячи коментов, у меня тоже оч тормозит на той странице, на работе так вообще оч медленно открывается и поставить ничего невозможно, а из дома более менее и то чуть притормаживает

интересны ваши коменты, прошу прощения, мне захотелось тоже написать на ваши аргументы

1. Почему нет, если галактики та же самая материя? Да, все материя совокупно имеет начало

2. случайность условное понятие, пока человек не знает, а если он знает, то случайности там нет, все закономерно

Приведите пример случайности? Что на ваш взгляд не имеет закономерности?

да конечно пишите здесь, там из за 1 тыс коментов страница оч тяжелая

1 очевидно что часть отражает качества целого

2 случайность существует только в сознании людей из за их ограниченности

мы видим временность форм во вселенной следовательно и сама вселенная как форма временна (п 1)

бог создал все

1. Потому, что ось времени, как и оси расстояния можно тянуть в обе стороны бесконечно. (Ось времени вспять, правда, только - мысленно). Я писал сжато, рамки 1170 знаков не позволяют, думая, что меня поймут). Что значит, - начало, если ось времени уходит в минус в бесконечность? В какой-то момент возникла Вселенная, а до этого момента, что, ничего не было? Пусть - Бог, он что пребывал до этого момента вне времени, в какой-то спячке? Простанство было, а Времени не было? Нет. По Хокинcу вселенная возникла от взрыва очень плотной материи. Но она же откуда-то взялась, как-то уплотнялась до взрыва! Философы-материалисты говорят, что материя не исчезает и не возникает, а только меняет свою форму. Т.е. поскольку материя не может возникнуть из ничего, то нет и не может быть у материи начала. Разве, что энергия э/м поля материализовалась. Но ее носители все же должны быть. (До сих пор имело место только обратное преобразование.) Это и есть могила для веры. Если только вы (не Вы лично, а некий мой оппонент) - не идеалист, ставящий материю вторичной, могущей возникнуть из идеи.

2. О случайности - это скорее к классикам м/л. :)

Что я могу добавить? Да, это лишь степень приближения к абсолютной истине, но иногда закономерности прячутся так глубоко, что никакими усилиями ученых физиков их не вытащить. И тогда остается только случайность, сколько ни говори о закономерностях. Вот, у Великовского есть версия, что Венера поначалу была кометой и вращалась вокруг Солнца по своей неопределенной орбите, а затем была захвачена гравитац. полем не помню, какой планеты (Юпитера, что-ли?) и стала планетой. Тут столько случайного, параметры орбиты Венеры, Юпитера, Земли, Солнца, упирающиеся по большому счету в тот же Big Band и последующие космические катаклизмы, что с пол-литрой не разберешься. Или в микромире - спин электрона, или туннельный эффект, напр. Не случайно введен принцип неопределенности. Почему вдруг некоторые электроны проникают через потенциальный барьер? (Если Вы физик, поймете, о чем я.) Или уловят ли физики в БАК этот несчастный бозон Хиггса в текущем эксперименте, или - нет!

1. то что время можно тянуть взад и вперед бесконечно это спорно, откуда вы знаете как далеко распространяется время, возможно дальше определенной области его нет

идея что вселенная из взрыва также спорно поскольку не подтверждена экспериментально

2. "случайности" приведенные вами это непонимание учеными определенных закономерностей, посольку условия для этих явлений уже существуют, есть определенные причины, они не случайны

1."то что время можно тянуть взад и вперед бесконечно это спорно"

Согласно классике философии пространство и время - всеобщие неотъемлемые формы существования материи. Поскольку непрерывности и вечности существования материи Вы, вроде бы, не отвергли, то должны признать их существование в пространстве и во времени. Естественное объединение пространства и времени (пространство Минковского) было предложено Германом Минковским, заложившим основы четырехмерного пространственной-временной модели на основе специальной теории относительности Эйнштейна.

Не представляю, как можно "экспериментально" подтвердить теорию "взрыва".

Забавно. Мы с Вами обсуждаем гораздо более проблемную версию существования Бога, и в подтверждение ее Вы приводите сомнения в более бесспорных вещах. Остановку времени представить себе так же трудно, как прекращение пространства.

2.Ваше и Mr. Wednesday утверждения об отсутствии случайности (фатализм) комментировать не могу. Понятия необходимости и случайности давно уже исследованы в философии, куда я и рекомендовал обратиться.

1. не факт что материя это все

2. да все закономерно, несмотря на это материалисты отказываются признавать это. поэтому философы признающие бога более здравомыслящи, их теории подтверждены экспериментально

начет большого взрыва, в этом и проблема что люди принимают ничем не подтвержденные теории как нечто научное. Взрыв можно сделать небольшой, модель и посмотерть полетят ли из него маленькие круглые планетки, вращаясь по своим орбитам причем каждая еще вокруг своей оси

понимаете в опр смысле, вечность не делима, в вечности нет времени, нет отрезков, вечность имеет развитие, но вне времени, каждый фрагмент существует всегда, дополняясь деталями, он не исчезает. в мат мире каждая форма конечна, из этого следует что и мир конечен. здесь все имеет начало и конец. что говорит хопкинс, даже если считать что эти фантазии имеют какое то основание, ок, мы спрашиваем его - откуда взялся сгусток материи? это фиглярство - писать о непонятно откуда взявшемся сгустке материи, не отвечая на вопрос откуда он взялся? материя не является источником жизни, это очевидно из наблюдаемой нами реальности.

1 время это отдельный элемент, так же как и пространство

мы видим, что каждый рождается не из взрыва, следовательно все было создано

что сложного в свертывании пространства и времени? каждый день кто то гибнет и все заканчивается. каждый элемент мира содержит в себе все законы вселенной, поэтому не обязательно отправляться на край света что бы найти ответы на вопросы.

2 это закон, например закон больших чисел, закон вероятности итп, немного странно, что люди оспаривают отсутствие случайности? отсылать никуда не стоит, это не аргумент, совр наука напичкана спорными вещами начиная с аксиом, поэтому какой смысл в таких ссылках? мир закономерен в каждой детали, это же очевидно. поскольку мы ограничены для нас есть неизвестное или случайность, но в природе все закономерно.

Все аспекты ответами не охватишь, но вот:

1. Вашу мысль о вечности вне времени, я уже встречал в привязке к Создателю у одного из философов- теологов. Помню, там было еще, что для Всевышнего прошлое, настоящее и будущее сведено в одну точку, поскольку Он всеобъемлющ и охватывает все разом. Можно принять, что с точки зр. Бога это так (если Он действительно существует.) Но я не принимаю развития "вне времени".

2. Из того, что всякая вещь имеет начало и конец, вовсе не следует, что мир, как их совокупность тоже имеет начало и конец.

3. Хокинс создал стройную теорию одного из этапов развития мира. Чего же боле?

4. Отсылка к классикам - потому, что все уже ими сказано, и лучше их я не скажу.

И в заключение.

Я сторонник классического взгляда, утверждающего, что существование или несуществование Бога - вопрос веры, поскольку ни то, ни другое доказать невозможно. Можно лишь опровергать доказательства. Поэтому спору материалистов и идеалистов, наверно 2000 лет. Поэтому спор наш на этом можно бы и завершить.

1. вы как душа так же вечны, поэтому вечность кроме теории можно узнать и на практике

2 почему не следует? вечное оно и в частях вечное) это принципиально разные категории, и вечность не может состоять из временного)

3. теорий можно создать тысячи, но не следует принимать теорию за реальность

4 вы либо цитируйте, либо не отсылайте, отсылки это как пальцем в небо, здесь все же дискуссия

Религия не основа на вере, религия веры это не классическое понимание а навязываемое понимание религии атеизмом, своего рода пропаганда религии как чего то темного. Этому спору 70 лет советской власти) так то мир религиозен. Эйнштейн религиозен и многие другие. Понимание что наука находится вне религии это в основном советский взгляд на этот вопрос. Воля ваша, мы же свой диалог не завершаем)

Я считал, что наш диспут завершен, поскольку каждый остался при своем мнении. Но, если Вы хотели продолжить, пожалуйста.

Вы слегка исказили мою мысль. Я утверждал, что как религия, так и атеизм -основаны на вере, поскольку ни существование ни несуществование Бога доказать невозможно. Можно лишь опровергать нестрогие доказательства PRO и CONTRA. Вы же "выплеснули" из моего утверждения атеизм, оставив мне лишь мысль о религии. В связи с этим не могу не вспомнить известное (я не отсылаю Вас к источнику, а цитирую): "-Как быть с доказательствами бытия Божьего, коих, как известно, ровно пять? - Увы, ни одно из этих доказательств ничего не стоит. Ведь согласитесь, что В ОБЛАСТИ РАЗУМА НИКАКОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА БЫТЬ НЕ МОЖЕТ... -Браво! ...Мысль старика Канта. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою соорудил шестое доказательство! - Доказательство Канта также неубедительно... Штраус просто смеялся над этим доказательством... Взять бы этого Канта за такие доказательства года на три в Соловки!" Неожиданно к месту, не так-ли? :)

Диспут не всегда предполагает смену точки зрения, он может иметь разные цели. Ну мы, в любом случае, не заканчиваем его, не с вами так с другими продолжим)

Религия основана на знании, доказать существование Бога возможно, и это не сложно сделать. Я написал про религию, позиция в данном случае, атеизма, с моей точки зрения, не актуальна.

Доказать существование Бога не сложно, люди бывает не понимают, а в основном не принимают, поскольку ими движут идеологические мотивы. Вообще о религии большинство имеет достаточно неверное представление, в россии это в основном остатки воспитания при ссср.

Вы цитируете книгу, опять же, посвященную Богу.

и отсутствием у большинства логики