Вера в Бога – это вершина измены интеллекту
На модерации
Отложенный
Ричард ДОКИНЗ: Вера в Бога – это вершина измены интеллекту.
Сергей Капица: «В чем мое главное расхождение с церковью? Я говорю, что это человек придумал Бога, а они – что наоборот»
Вопрос о существовании какого бы то ни было Бога является строго научным. Поэтому мой ответ – нет, не существует. В течение столетий наиболее сильным аргументом в пользу существования Бога был такой: живые вещи столь красивы и изящны и имеют такое очевидное предназначение, что они могли быть сделаны только интеллектуальным разработчиком. А Дарвин объяснил: это постепенное улучшение от простого к сложному, более элегантному и совершенному крошечными, все увеличивающимися шагами. Если бы Бог хотел создать жизнь и людей, то почему Он выбрал чрезвычайно окольный путь? Сначала ждал 10 миллиардов лет, прежде чем создать Землю, а потом – еще 4 миллиарда лет, пока наконец-то не получил людей, способных на поклонение, грехи и прочее.
Заведующий кафедрой Оксфордского университета Ричард ДОКИНЗ: «Вера в Бога – это вершина измены интеллекту»
Известный биолог разочаровался в религии.
Перед Пасхой в «Комсомолке» выступил известный генетик, руководитель проекта «Геном человека» Френсис Коллинз, которого его же собственные исследования сделали глубоко религиозным человеком. И автором нашумевшего изречения «Между верой в Бога и наукой противоречий нет».
Сегодня слово Ричарду Докинзу – бывшему верующему и постоянному оппоненту бывшего атеиста Коллинза. Они спорят до хрипоты. Каждый доказывает, что другой ошибся в смене мировоззрения. Решайте сами, чьи доводы вам ближе.
СПОР УЧЕНОГО-АТЕИСТА И УЧЕНОГО-ВЕРУЮЩЕГО О ДАРВИНЕ
- Бог существует?
ДОКИНЗ:
- Вопрос о существовании какого бы то ни было Бога является строго научным. Поэтому мой ответ – нет, не существует.
КОЛЛИНЗ:
Читай далее http://www.zerkalov.org.ua/node/5622
Комментарии
Проявление в ней бога, ваше субъективное мнение, не имеет к науке отношение!!
Наука никому ничего не доказывает, ЭТО СИСТЕМА ЗНАНИЙ.
Хочешь бери их, не хочешь, верь во что хочешь, в проявление нечисти, начиная от чёрта до бога!!
Вера, это отсутствие знаний!
Знаний не хватает или к науке и к знающим людям, специалистам обращаемся.
Заболел, к врачу, машина сломалась к механику и далее по списку!
У вас личное мнение, даже не предположение!
Он не имеет даже медицинского образования!!
Верующие говорят для него всё равно, что живой, что мёртвый человек
Нравится верить, верьте!
Знания не уйдут и за плечами их не носить!
Бред не имеет границ, в частности атом, электрон, солнце и далее по списку, никто руками не щупал!
Как бы не корчилисть, вы двигаетесь по законам механики, нарушить ни бог, если он есть, ни вы не можете!
Если вы будете убеждать, что можно создать вечный двигатель!
Человек, знающий физику, вам ответит, не лезь в то что не знаешь!
Прав он или не прав?
Нравится верить, верьте (улыбаюсь)
Всё кудахчите, снестись не можете.
Покоя другим не даёте!
Улыбайтесь когда снесётесь, а пока вы страдаете, что снестись не можете!
Архиволокочерепопиндракопченковском?
В Русском значение слов точно определено!
БОГ [бох], В религии: верховное всемогущее существо, управляющее миром или (при многобожии) одно из таких существ"
ЛЮБОВЬ, . Глубокое эмоциональное влечение, сильное чувство.
Ваопросы есть?
Постоянная улыбаются олигофрены!
Почему вы не умный, я не знаю, но предполагаю, вера мешает!
ВЕРА ЭТО ОТСУТСТВИЕ ЗНАНИЙ!
"ДВИГАТЕЛЬ, Машина, преобразующая какой-н. вид энергии в механическую работу. Д. внутреннего сгорания. Ракетный "
У вас, предполагаю в голове кипит, значения слов перемешано, попробуйте к ней лёд приложить!
Ладно мне с Вами неинтересно проходите мимо...Ехидна есть Ехидна...(улыбаюсь)
ВЕРА ОТСУТСТВИЕ ЗНАНИЙ.
Вы верите Ехидна это прозвание.
Знать надо, это ПСЕВДОНИМ,
Вопрос есть?
Ладан в церкви здесь не нужен!
Языком метафор пользуются, клоуны юмористы надо было представится!
Может вы блаженный?
На аватор зачем прыгаете, в охоте что ли?
Бздо своё переднее не разевай
...- Какова вероятность, что Вы встретите на улице динозавра?
Б.- 50%!
...- Это как же?
Б.- Ну пятьдесят на пятьдесят, либо встречу, либо не встречу.
Вот и бог-эскулап... Либо вылечит на месте, либо заберёт в небесную неотложку, как особо интересный случай :)))
50 на 50.
Тыканый в кресле не я!
Псевдоним БЕРЁТ САМ!
Разница понятна?
Вера отсутствие знаний.
Здесь не верующие, а богомолы, верующие в скитах монастырях и прочих отделённых от мирского местах!
Считайте, что Вы меня поддели, но все же прочитайте, я понимаю не каждый любит читать, все больше исправлять и критиковать, а думать и анализировать , работать, конечно другие.
"Доброта, любовь - это не субстанции". (улыбаюсь)
В нём нужду справлять удобно
"Задача не в том, чтобы просто сказать, что это неверно, а в том, чтобы заменить старое утверждение чем-то новым, а это не так просто" (Р.Фейнман).
"Мало опровергнуть прекрасную идею, надо заменить ее равноценным прекрасным" (Ф.М.Достоевский).
При этом анекдотичность ситуации, особенно в случае Р.Докинза, заключается в том, что необходимое прекрасное уже четыре века тому назад миру предложил В.Шекспир - закон связи времен, вытекающий из вечной, в каждом человеке материализованной истины взаимосвязанного сосуществования элементов прошлого, настоящего и будущего в каждом миге бытия и бытия людей. "В этом мудрость, красота и развитие". Сонет 11.
Я бы сказал и невозможно, потому что это истина...
Поэты, гении, композиторычьей рукой водило перо знают об этом. Об этом говорят их произведения искусства, в которых божественное откровение. в которых истина...
Очень странная «мудрость».
«Пусть будет еще больше, и Гробовых тоже. Я не говорю о религиях и сектах и все новых учений мировых религий. я говорю о БОге , который един, о Высшем разуме.»
Нет, Вы говорите именно о религии, и Ваш «высший разум», «бог, который един» - всего лишь 20001 в списке начувствованных людьми.
«Вы разве не верите в Высший разум, посмотрите в природе, как все разумно и гармонично устроено,»
Мир, разделенный на хищников и их жертв – гармоничен? Мир, наполненный горем, болью, страданиями, ужасом, смертью – разумен? Вша, живущая только на гениталиях человека – высшее проявление гармонии? Солитер, паразитирующий только в организме человека – создан высшим разумом? Природная катастрофа, уносящая тысячи жизней – прекрасна и гармонична? Вы о чем вообще? Какая нахрен гармония? Какой нахрен разум?
Это Вы о чем? Человек - это лишь обезьяна с более развитыми мозгами. И это надо не чувствовать, придумывая небылицы о космосе, а твердо знать.
«Посмотрите на красоту и величие этого мира, разве не Высшим разумом все это создано...»
Посмотрите в выгребную яму, на гниющий труп человека, на хищников, растерзывающих живьем своих жертв, на муки смертельно больных людей и т.д. Это тоже красота и величие мира, созданного высшим разумом?
Только сдается мне, что бесполезно спорить с религиозниками. Мышление у них догматическое и все аргументы им как об стенку горох.
Как же вы, боговеры, достали своим пафосом.
Да ничего странного, Дмитрий. Вы обратите внимание, как с каждым следующим постом меняется его лексика, как на смену набору витиеватых, цветистых сложно закрученных фраз, смысл которых вряд ли и ему самому понятен, приходит элементарное истерическое хамство, и вылезает малограмотность. Вероятно, это их общий видовой признак, попытка не повторять затверженные мысли, а сформулировать что-то свое, сразу выдает примитивно-начетнический уровень.
Если человек с третьего раза не понимает - я не вижу смысла в продолжении ликбеза.
Тем не менее здесь все - факты.
Если сможете, то сформулируйте что именно вам не понятно? Слова? Буквы? Понятия?
P.S. Владимир Соловьёв, который не телеведущий, а русский философ, сказал как-то:"Человек произошёл от обезьяны, так будем же любить друг друга.")))
Это не серьезный аргумент. Генетику не приняла только - несвободная в то время - советская наука, что для мировой науки абсолютно ничего не значило. Наших же шарлатанов не принимают вообще нигде в мире, они для мировой науки не существуют.
«Сергей, согласитесь, каждый человек живёт верой ( в Бога ли, в отсутсвие Бога, в нечто ещё...) и уже поэтому является метафизиком.»
Не соглашусь. Честно говоря, я задолбался уже объяснять вполне очевидные и совсем не трудные вещи. Лень, поэтому, просто копирую из википедии:
На заявления о том, что и научная деятельность невозможна без веры (по крайней мере — в познаваемость мира), атеисты отвечают, что наличие в деятельности ученого элементов веры, например, вполне рационального доверия к результатам добросовестных и верифицируемых научных исследований, является актом критического мышления, не равнозначным религиозной вере, которая предполагает именно иррациональную убежденность в чём-либо. Помимо этого, религиозной вере неизбежно сопутствуют особые эстетические переживания, специфические эмоциональные состояния и даже аффекты (например, религиозный экстаз), атеисты же не испытывают ничего подобного относительно атеизма.[134]"
Главное в этом то, что на планете Земля, ни раньше, ни теперь, ни один философ не смог сформулировать ни одного убедительного аргумента, подтверждающего глупое утверждение о том, что атеисты являются верующими, или опровергающего хотя бы один из аргументов атеистов, направленных против такого утверждения.
И вообще, Атеист - это звучит гордо!
---------------------------------
Это не теория, это догма.
Это ОН Вам лично говорил? Или через посредников? Что-то я Вас не пойму.
А кто такие "свидетели Богообщения"?
Свидетели Богообщения - священники, духовные - ангелы.
Сергей, здоровы ли вы? Слышите ли вы голоса? Употребляете ли горячительные напитки?
Сообщите скорее - я волнуюсь за вас!
Алкоголь употребляю, голосов не слышу. Ваш диагноз?
Можно озвучить вашу методику определения с кем общается Диавол?
Ну, и с сопутствующими определениями дьявола, бога и других фольклорных персонажей.
Бог - Творец и Создатель мира, дающий вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и Закон. Дьявол (сатана) - падший ангел, носитель злого начала, главный враг человечества, противник Бога.
Что касается фольклорных персонажей, Вам лучше обратиться к специалистам по фольклору. Я не фольклорист.
Бог это то что стоит над наукой, что выше нашего понимания, это тонкие материи, которые пока еще не совсем понятны человеку в силу его слабости. Люди еще не ответили на самый простой вопрос, а зачем все это? Зачем мы живем и занимаемся науками, творчеством, Что такое космос и окружающий нас мир. Какой в этом смысл?.Говорить что в этом нет высшего смысла, говорить, что Ваша и моя жизнь напрасна и мы живем что бы умереть, это глупость. Есть высший, божественный смысл во всем этом.Ваше неверие что есть высший смысл всему сущему несет с собой зло, гордыню, цинизм, который мы наблюдаем даже здесь. Когда один и оппонентов с обезьяней головой высказывается о сущности жизни , как о грязи. Вы почитайте тогда поймете, что жизнь без веры, без Бога теряет весь смысл, теряет свою возвышенность, теряет свои переспективы, заставляет нас смотреть друг на друга как на зверей. как на обезьян.
Некоторые люди всеми фибрами своей души чувствуют, что есть Высший разум, все гениальные произведения когда либо созданные
.... обьективно вас не жалко....Вы не можете спасти свой разум знанием или стремлением к знаниям..
...а не придумывая боха
...спасите себя сами....просто мыслите...
Ниже в дискуссии вместо общего понятия Бога ни к селу ни к городу подсовывается Библия. А в истории мысли, даже если не вспоминать всуе о кашмирском шиваизме или веданте (где уж этим неучам знать такие слова!), есть и чисто философский Бог -форма форм или мышление, мыслящее себя.
Скучно, словом, невежественно и по-дилетантски с обеих сторон.
«Нет, лень мне, да и не теист я.»
А чего же обвиняли Докинза в наивности, если сами «да и не теист я»? Ляпнули не подумав?
«2. Общее понятие Бога есть в философии. В западной ее традиции отчетливо сформулировано Аристотелем. Взялся "общий Бог", стало быть, из его трудов.»
А Вы не могли бы дать определение этого аристотелевско-философского общего бога? А я ведь даже и не подозревал, что боги еще и из трудов, оказывается, рождаются. Ну, хоть труд-то, надеюсь, непорочным был?
«3. Докинз не вообще неуч, а в философии неуч. Он весьма образованный ученый-естественник.»
А Вы, стало быть, в философии - крупная рыба, не чета Докинзу?
«4. Рейтинг гениев - дурацкая затея для слабоумных, еще глупее, чем рейтинг красоток.»
Да, может быть, однако, чтобы попасть в этот рейтинг – мало обкакивать известных интеллектуалов, зная, что они не ответят, но надо на деле показать свои умственные возможности.
О том, кто Вы, или кто я – можно судить уже по тому, что мы пишем. Вот по тому, что пишите Вы, я знаю - Вы крупный философ, интеллектуал, являющийся одним из самых гениальных людей планеты. Страшно горжусь нашим общением.
"Мышление, мыслящее себя" - формулировка, идущая от Аристотеля.
Будучи интеллектуалом, я не нуждаюсь в корчах.
Ну, если Вы знаете предмет лучше его, то, пожалуйста, покажите наивность Докинза, доказав, что бог есть.
«2. См. для начала Википедию, статью "Аристотель", главку "Бог как перводвигатель, как абсолютное начало всех начал".»
Значит, источником знания об общем боге стал всего лишь космологический аргумент! Весь общий бог – это только первопричина, и все. Не густо. Ну, что же, берусь вместо Докинза убить вашего общего бога, придуманного человеком и рожденного в труде. Идея Аристотеля о причинности справедлива до тех пор, пока она не упирается в постулируемую первопричину – бога, причиной, которого, автор назначил тоже бога. Но ведь это же логический абсурд. И у бога должна быть своя причина. И у причины причины бога должна быть причина. Выходит, что космологический аргумент несостоятелен, и Ваш общий бог скоропостижно скончался. Кстати, придуманный Аристотелем бог никогда и не был общим, поскольку о нем никогда не существовало объективного знания; он был личным богом Аристотеля, но космологический аргумент, несмотря на его несостоятельность, используют распространители любой религии, в том числе и христиане.
1. Вы думаете, будто я критикую Докинза, - просто потому, что Вы согласны с его позицией, а я стал критиковать пост. Так вот, я согласен с ним в том, что Бога нет. И я не писал, что не согласен. Вернитесь с моим комментам и убедитесь в этом.
2. Причина Бога, как причины причин, есть он сам. Ваша попытка опровержения была давно предпринята и отбита. Еще раз напоминаю Вам: я не считаю, что Бог есть. Зато я считаю, что аргументация должна быть на высоком уровне.
Бог Аристотеля не был его личным Богом, потому что понятие личности Аристотелю совершенно чуждо. Оно разработано несколькими сотнями лет после него, является продуктом твочества отцов церкви
Я что-то не пойму тогда: в чем наивность Докинза, если Вы с ним согласны? Обычный выпендреж? Неужели же Вы решили, что Докинз не подозревает о значении слова «трансцендентный»?
«2. Причина Бога, как причины причин, есть он сам.»
Это он Вам сам сказал? Или на Вас озарение от него снизошло? Сидит, значит, бог в нигде и в никогда и думает от скуки: «А не создать ли мне себя?» Думал, думал, еще стакан засадил (это была православная первопричина), и вспомнил: «Мать моя я, я ж себя уже создал, только почему-то забыл об этом. А на хрена ж я создал себя со склерозом? А не замутить ли мне свое создание еще разок – контрольный?! Опять же, я, как всем известно, троицу офигенно люблю. Хреново только, не помню, как это делается. Кажись, надо какой-то замуденный трах-тибидох делать. А чем и куда? Ну, нет – фу-у-у-у, лучше уж так: сяськи-мосяськи-опа! Готово. Я снова создал я. Только я не понял: я – это я, или я – это снова я?
«Ваша попытка опровержения была давно предпринята и отбита.»
Да ладно?! И Вы молчали об этом историческом событии?! А этой бой можно посмотреть?
«Зато я считаю, что аргументация должна быть на высоком уровне.»
Да куда уж сильнее самого себя рожающего бога?
Вообще-то под личным богом подразумевалось то, что именно этот бог создан Аристотелем и верит в него только Аристотель. Слово «личный» не имеет никакого отношения к слову «личность», это совершено разные понятия. Хотя, благодаря Вам я узнал очень интересную вещь: оказывается Аристотель – не был личностью. И молния, наверное, не была электрической во времена Аристотеля, ведь об электричестве люди узнали только спустя 2000 лет. Так и жили, как полные лохи: Аристотель без личности, а молния без электричества.
Кончаем со всем этим . Вы невежда и варвар, что Вы отлично понимаете, поскольку не глупы. Мне не интересно.
Не слишком же высокого мнения Вы об Аристотеле. Всего лишь человеческая тушка – вот и весь Аристотель.
Кончаем со всем этим . Вы невежда и варвар, что Вы отлично понимаете, поскольку не глупы. Мне не интересно.
Да кто бы сомневался. С теми, кто может огрызнуться, указать на глупость – Вам, конечно, не интересно. Вам куда интереснее тявкать на слона, зная, что он не ответит. Вернее даже на слонов. Докинз, автор книги «Бог, как иллюзия», и многих других очень серьезных работ на эту тематику, признанный одним из самых сильных интеллектуалов на планете, для Вас всего лишь – наивный и невежественный дилетант, Коллинз – просто невежественный дилетант, а Аристотель – вообще не личность. Ай, Андрей Перелогов, знать Вы сильны… Кстати, а чем Вы сильны?
Ср. новеллу Борхеса о том, ак ибн Рушд комментирует Аристотеля, пытаесь понять, что такое театр. И не может, хотя он - великий философ. Ведь действительности театра в арабской культуре нет.
Добро бы Вы были вежливы и не задирались.Так ведь и воспитания тоже недостает Вам, не только образования
Этого маловато для того, чтобы считать себя фигурой равной тем, в компетенции которых Вы публично, а главное голословно засомневались. Да что там: этого маловато даже для того, чтобы априори считать себя самым умным и образованным на портале - так нескромно Вы себя ведете.
«У меня изувечена рука, мне нелегко набирать текст.»
Я не настаиваю на общении.
«Мне в самом деле не очевидно, зачем тратить свое время на задиристого неуча, которой не дает себе труд внимательно читать текст и различать написанное и свои домыслы.»
Вы не особо утруждали себя конкретикой: «Скучно, словом, невежественно и по-дилетантски с обеих сторон», - и не соизволили ответить на наводящий вопрос: «в чем наивность Докинза, если Вы с ним согласны?» Разве Вы не понимали, как это выглядит? Чего же удивляться моему тону? Вы же сами его спровоцировали.
Религия и атеизм это две абсолютно разные вещи.
Любая религия основывается на принципиально непроверяемых постулатах.
Атеизм же лишен этого недостатка.
Если нет, то к чему флудить?
В процессе воспроизведения белков в живых существах участвуют: ДНК, информационная РНК, не менее 20 различных транспортных РНК, каждая со своей аминокислотой, рибосомы, состоящие из 3-4 рибосомных РНК и 55 различных молекул белка, целый комплекс ферментов. Необходимо еще тонкое энергетическое обеспечение посредством АТФ (для синтеза среднего белка требуются тысячи молекул АТФ).
В 1986 г. состоялась встpеча Междунаpодного Общества по изучению возникновения жизни, на которой пpисутствовало около 300 ведущих исследователей. Учеными было доказано, что синтез РНК в условиях первичного океана абсолютно невозможен. Более того: оказался невозможным даже синтез моносахарида рибозы — более простой составляющей РНК.
ДНК не имеет полной стабильности и внутри живой клетки. Ее строение контролируется и исправляется (репарируется) определенными ферментами. Эта макромолекула функционирует в состоянии динамического равновесия возникающих в ее строении нарушений и их исправления ферментами. Вне клетки ДНК быстро разрушается. Сооткрыватель двойной спирали ДНК лауреат Нобелевской премии Ф. Крик категорически отрицает возможность самопроизвольного возникновения жизни из химических
И даже если биологическая макpомолекула откуда-то бы появилась — это еще не живая клетка. В состав клетки входит множество макромолекул, соединенных в определенном поpядке. Веpоятность случайного обpазования ферментов, необходимых клетке, хотя бы один раз за миллиард лет составляет всего 10-40000. Это число, как заявил один из авторитеных ученых астрофизик Фред Хойл, "достаточно мало, чтобы похоронить Даpвина и всю теоpию эволюции". Если всю солнечную систему заполнить людьми (1050 человек), каждый из которых не глядя крутит кубик Рубика, то указанная вероятность образования ферментов, необходимых живой клетке, примерно равна вероятности того, что у всех этих людей грани кубика одновременно вдруг окажутся собранными по цвету!
Помимо феpментов в клетке есть еще более сложные обpазования. Веpоятность самосборки живой клетки из приготовленных и сложенных "в кучку" необходимых атомов даже в самой благоприятной химической среде составляет 10-100 000 000 000! Такие величины наглядно показывают, о чем вообще идет речь, как сильно мы ошибаемся, ожидая подобные события. Каким же образом ученым "удалось" игнорировать эти ничтожные вероятности?
Самопpоисхождение жизни — вовсе не такой уж естественный пpоцесс, как наивно полагали последователи Дарвина. Напротив, с самого начала (заpождения сложных молекул) и до самого конца (появления человека) — это нелепое нагромождение невероятных, противоестественных случайностей. Справедливо заключить, что вера в ныне принятые схемы спонтанного абиогенеза противоречит здравому смыслу. Невозможность самозарождения жизни стала камнем преткновения всех прежних и новейших эволюционных теорий.
Гениальный Томас Эдиссон (именно он изобрел современную лампочку, разработал телефон и телеграф) известен интересным высказыванием: "Существование Бога может даже быть доказано химическим путем". Предсказанное великим изобретателем доказательство сейчас перед нами: факты молекулярной физики, генетики и биохимии полностью доказывают невозможность случайного самопроисхождения живых существ.
Какой тогда смысл в этих разговорах?
Бога не доказать средствами логических рассуждений и не опровергнуть.
Логика,слова,рассуждения-неподходящий для этого инструмент.
В науке это называется"методологическая ошибка".
Это все равно как измерять радиацию барометром.
Как известно, в науке-опыт-критерий любой истинности.
Опыт, который можно воспроизвести,повторить любое количество раз.
Гипотезу Бога можно доказать или опровергнуть лично, проведя собственный научный эксперимент.
В роли лабораторного стола выступает сам душа и тело,в роли ученого -экспериментатора-ум,сознание.
Так что, кто желает -милости просим ,сами убедитесь во всем.
Возьмите и реально проведите эксперимент-начните жить как живут верующие,святые,монахи любой серьезной религиозной традиции ,делайте что они делают ,и сами поймете ,увидите есть Бог или его нет.
Нужно для этого:-решимость этот эксперимент провести,хороший наставник или книги в роли наставника.
Найдите любой хороший монастырь -это аналог института(НИИ),постройте или арендуйте в нем келью(лаборатория),и начинайте эксперимент-молитесь,медитируйте ,читайте мантры ..
Любая истинная традиция-православие,католичество,йога,буддизм,даосизм, приведет вас к личному переживанию.Это ваше личное переживание камня на камне не оставит от прошлых незрелых взглядов,атеизма и проч.И не нужны будут эти высокоумные споры, вы сами будете это знать,знать изнутри,из того места где нет сомнений,потому что вы соприкоснетесь с этим и больше вы никогда не останетесь прежним.
Как бы его ни называли-Дао,Пустота,Святой Дух,Брахман,Иегова,Аллах,Будда,Рама,Шива,Кришна ,все это -одно,и его можно испытать на личном опыте.
«Наука оставила вопрос о Боге совершенно открытым. Наука не имеет права судить об этом.» «Многие ученые верят в Бога. Те, кто говорит, что изучение наук делает человека атеистом, вероятно, какие-то смешные люди» (Макс Борн)
"Для меня Вера начинается со знанием того, что Высший Разум создал Вселенную и человека. Мне нетрудно верить в это, потому что факт наличия плана и, следовательно, Разума - неопровержим. Порядок во Вселенной, который разворачивается перед нашим взором, сам свидетельствует об истинности самого великого и возвышенного утверждения: "В начале - Бог" (Артур Комптон)
"Первый глоток из сосуда естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда — нас ожидает Бог" (Вернер Гейзенберг)
Это, как вы догадались, высказывания нобелевских лауреатов по физике. Разумеется, Докинзу они в подметки не годятся ))
- Альберт Эйнштейн, письмо атеисту (1954), цитируется по изданию «Альберт Эйнштейн как человек», под редакцией Э. Дюкас и Б. Хофмана
Если это существо всемогущее, тогда всё, что происходит, включая все человеческие деяния, все человеческие мысли, чувства и стремления - также и его работа: как можно считать людей ответственными за свои поступки и мысли перед таким всемогущим существом? Наказывая и награждая других, оно, в определённой степени, выносило бы суждения и себе самому. Как это можно совместить с благостью и праведностью, которые ему приписываются?
- Альберт Эйнштейн, «Из моих поздних лет», 1950
- Альберт Эйнштейн, цитируемый Уильямом Миллером, редактором журнала «Life», 2 мая 1955
Я не могу вообразить бога, который вознаграждает и наказывает созданные им существа, или обладает волей сродни нашей. Равным образом я не могу и не хочу вообразить кого-то, кто остался бы жив после собственной физической смерти. Пусть малодушные люди - от страха или из абсурдного эгоизма – лелеют такие мысли. Пусть тайна вечности жизни остаётся неразгаданной - мне достаточно созерцать чудесную структуру существующего мира и стремиться понять хотя бы крошечную частицу Основной Причины, которая проявляет себя в природе.
- Альберт Эйнштейн, «Мир, каким я его вижу», 1931
Я не могу представить себе бога, который награждает тех, кого сам же создал, тех, чьи устремления подобны его собственным - короче говоря, бога, который является лишь отражением человеческих слабостей. И я нисколько не верю, что человек может пережить смерть своего тела, хотя слабые души тешат себя такими мыслями - из страха и нелепого эгоизма.
- Альберт Эйнштейн, из некролога в «Нью-Йорк таймс», 19 апреля 1955
- Альберт Эйнштейн, из письма философу Эрику Гуткинду, 3 января 1954
Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, а не в бога, которого заботят человеческие судьбы и поступки.
- Альберт Эйнштейн, в ответ на вопрос раввина Герберта Гольдштейна «Верите ли Вы в бога?» (приводится в книге Виктора Стенджера «Нашла ли наука бога?»)
- Альберт Эйнштейн, «Религия и наука», журнал «New York Times», 9 ноября 1930
Научные исследования основаны на идее, что всё, что происходит, определяется законами природы, и, следовательно, это верно и для действий людей. По этой причине учёный-исследователь вряд ли будет склонен полагать, что на ход событий может оказать влияние молитва, то есть просьба, адресованная сверхъестественному существу.
- Альберт Эйнштейн, 1936 г., отвечая ребёнку, который в своём письме спросил, молятся ли учёные. Цитируется по книге «Альберт Эйнштейн: человеческая сторона»
- Альберт Эйнштейн, «Автобиографические заметки», под редакцией Пола Артура Шлиппа
Я не могу представить себе бога, который награждает тех, кого сам же создал, тех, чьи устремления подобны его собственным - короче говоря, бога, который является лишь отражением человеческих слабостей. И я нисколько не верю, что человек может пережить смерть своего тела, хотя слабые души тешат себя такие мыслями - из страха и нелепого эгоизма.
- Альберт Эйнштейн, из некролога в «Нью-Йорк таймс», 19 апреля 1955
Цитируется по изданию «Альберт Эйнштейн как человек», под редакцией Э. Дюкас и Б. Хофмана
Этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании, социальных связях и потребностях, и нет нужды в какой-либо религиозной основе. Человек окажется на плохом пути, если в своих поступках будет сдерживаться лишь страхом наказания и надеждой на вознаграждение после смерти.
- Альберт Эйнштейн, «Религия и наука», журнал «New York Times», 9 ноября 1930
Современные мистические тенденции, которые особенно проявляются в безудержном росте так называемых теософии и спиритуализма, для меня не более чем признак слабости и растерянности. Поскольку наш внутренний опыт состоит из репродукций и комбинаций сенсорных впечатлений, концепция души без тела кажется мне пустой и лишённой смысла.
- Альберт Эйнштейн, письмо от 5 февраля 1921
Я же полагаю, что противопоставление веры и науки искусственно и вредно. Поскольку сферы эти описывают разные уровни существования человека и мира и одинаково важны для нас.
Попробуйте например логически объяснить почему нельзя убивать, насиловать, воровать, предавать.
Человек, к сожалению, то и дело им пренебрегает, пользуясь правом сильного. Что, кстати, вполне естественно и оправданно в рамках эволюции. Шимпанзе, например, развязывают жесточайшие территориальные войны с соседними группами в случае нарушения(по каким-то причинам) паритета сил. Убивают всех самцов и детенышей, захватывая самок и территорию. Ничего не напоминает?
Эти отпечатки определяют судьбу каждой души после смерти в следующей жизни.Это как бы журнал событий или скрытая видеокамера где записаны все действия ,эмоции в течении жизни жизни.
И есть силы которые все это просматривают и делают выводы.
Это функция особого божества внутри нас -внутреннего летописца и цензора имя которого в индийской теологии "Читрагупта",в других религиях он зовется иначе.У этого божества есть куча помошников-духов.
И вот на основании записей он дает советы богу смерти куда отправить душу-в высшие области или низшие,а если снова на землю -то какую судьбу ей дать,хорошее ли здоровье или плохое,удачу или невезение.
Так вот, тот кто ведет себя нехорошо,по результатам записей в тонком теле получает по заслугам-уродливая внешность,плохое здоровье,семья с низким уровнем достатка,плохое окружение,экология .
Вывод:пока не научился стирать записи внутри своего подсознания веди себя хорошо.
А когда научишься это станет твоей обычной природой.
Это не императив Канта, а скорее золотое правило морали.
«Человек, к сожалению, то и дело им пренебрегает, пользуясь правом сильного.»
Вы правы. Особенно часто это происходит в отсталых, религиозных странах, и происходило всегда и везде, когда верующими были все поголовно. Однако, на сегодняшний день, образцом моральности общества можно считать именно атеистическую Европу, которая живет, как это ни странно, не в боязни бога, а следую принципам гуманизма.
«Шимпанзе, например, развязывают жесточайшие территориальные войны с соседними группами в случае нарушения(по каким-то причинам) паритета сил. Убивают всех самцов и детенышей, захватывая самок и территорию. Ничего не напоминает?»
Животные не имеют никакой морали, они следуют только инстинктам, позволяющим им передавать свои гены следующему поколению. «Правильные» инстинкты, диктуя соответствующее поведение, обеспечивают выживание, «неправильные» приводят к гибели носителя и исчезают. Так и у нас, «правильная мораль» обеспечивает выживание общества, «неправильная» - приводит к уничтожению общества.
Объяснение бедственного положения в Афганистане религиозной моралью просто смехотворно. Поверьте на слово, если в Норвегии (не дай бог) обнаружатся стратегические интересы США, никакая гуманистическая мораль им не поможет.
Я же полагаю, что объяснить это без помощи духовных(вне научных) категорий не представляется возможным. И потому религиозное чувство(в самых разнообразных формах) так же необходимо человеку как и научное знание.
Потому, что наше общество приняло моральную норму – «не убивай себе подобных». Если бы оно этого не сделало, то просто перестало бы существовать и исчезло само по себе. Эта норма воспитывается с малолетства и является общепринятой. Большинство людей считают эту норму нравственной, поэтому она стала нравственной. Большинство делает все, чтобы поддерживать существование этой нормы: применяет систему наказаний для тех, кто не принимает эту норму, искусственно создает некомфортные условия для не поддерживающих норму, занимается активным внедрением сути этой нормы в головы своих членов. Я не убиваю потому, что, во-первых, у меня нет такой потребности – в лом мне убивать, неохота; во-вторых, я считаю убийство делом аморальным – сказывается воспитание обществом, в-третьих, я понимаю, что отказ от убийства – это мой личный вклад в жизнеспособность всего общества, а значит, и в жизнеспособность себя и своих близких.
«Объяснение бедственного положения в Афганистане религиозной моралью просто смехотворно. Поверьте на слово, если в Норвегии (не дай бог) обнаружатся стратегические интересы США, никакая гуманистическая мораль им не поможет.»
Ну, не нравится Вам пример с Афганистаном – возьмите любую другую страну, имеющую по факту гос. религию.
Зайдем с другой стороны: Вот стоит перед вами детина с дубиной (или ядерной ракетой), очень умный, но аморальный атеист-дарвинист и претендует на вашу квартиру и красавицу жену. Объясните ему почему задуманное им плохо. (напоминаю к духовным категориям он глух, воспринимает только логику).
Ваше представление о покаяния абсолютно неверно. Покаяние это не автоматический процесс. Сам факт покаяния не снимает греха. Это просьба о прощении, обращенная к Богу, который только и может простить(а может и не простить) грех.
Вера - это антипод знаний, но она же часто бывает предвестником знаний.
Поэтому Вера у каждого будет своя, пока человек способен к освоению новых Знаний.
Поэтому утверждать, что "Вера в ХХХХХ – это вершина измены интеллекту" - просто дурость.
Что касается Сергея К., так он верил в Бога. Только его представление о Боге принципиально расходилось с представлением церкви, ошибка (или умысел)кторой в том и состоит, что она пытается подменить понятие Бога собственным о нем представлением. Которое в большенстве основано не на знании, а на вымыслах и фантазиях и/или умышленном обмане. Вот это и жотел сказать, да и сказал достаточно точно Сергей Капица.
Что касается Сергея К., так он верил в Бога. Но его представление о Боге принципиально расходилось с представлением церкви, ошибка (или умысел?) которой в том, что она подменяет и навязывает понятие Бога собственным о нем представлением, да еще и утвержденным в церковных верхах. Но это представление основано не на знании, а на вымысле, фантазиях и/или на умышленном обмане. Вот это и жотел сказать и сказал достаточно точно Сергей Капица.
Вы уж не поленитесь, почитайте его работы. Может тогда поймете и сказанное им, да и мной (грешным).
Атеизм для меня - это недоразумение.
И луговые травы пели.
Но человек не слышал!
Человек вскричал тогда: “Господь, поговори со мной!”
И гром с молнией прокатились по небу.
Но человек не слушал!
Человек оглянулся кругом и сказал: “Господь, позволь мне увидеть тебя!”
И звезды ярко сияли…
Но человек не видел.
Человек вскричал снова: “Бог, покажи мне видение!”
И новая жизнь была рождена весной.
Но человек этого не заметил!
Человек плакал в отчаянии: “Дотронься до меня, Господь, и дай мне знать, что ты здесь!”
И после этого Господь спустился и дотронулся до человека!
Но человек смахнул с плеча бабочку и ушел прочь…
Комментарий удален модератором
Но человек не различает лики,
Когда-то столь знакомые, и мыслит
Себя единственным владыкою стихий:
Не видя, что на рынках и базарах,
За призрачностью биржевой игры,
Меж духами стихий и человеком
Не угасает тот же древний спор;
Что человек, освобождая силы
Извечных равновесий вещества,
Сам делается в их руках игрушкой.
Поэтому за каждым новым
Разоблачением природы ждут
Тысячелетья рабства и насилий,
И жизнь нас учит, как слепых щенят,
И тычет носом долго и упорно
В кровавую расползшуюся жижу,
Покамест ненависть врага к врагу
Не сменится взаимным уваженьем,
Равным силе,
Когда-то сдвинутой с устоев человеком.
Каждой ступени в области познанья
Ответствует такая же ступень
Самоотказа:
Воля вещества
Должна уравновеситься любовью.
И магия:
Искусство подчинять
Духовной воле косную природу.
Максимилиан Волошин. Путями Каина (отрывок)