ПРОГРАММА И ОРГАНИЗАЦИЯ

    Мне кажется, что споры среди левых (в том числе и последние насчет выдвижения Навального в президенты) ведутся бестолково и неконструктивно во многом потому, что нет ясного понимания одного очень важного, можно сказать, фундаментального, основополагающего момента.

    В них в последнем счете речь ведь неизменно ведется о создании, о путях создания социалистической альтернативы. А что такое политическая альтернатива? Это реальная политическая сила, за которой могут пойти люди, которая сможет привлечь к себе массовую поддержку и в силу этого определенным образом влиять на ситуацию в стране. Политическая альтернатива возможна только в виде политической партии. Т.е. речь во всех без исключения случаях ведется о создании социалистической партии. Обе стороны спора понимают необходимость создания партии, ставят своей целью создание партии. И вся разница заключается только в том, что они по-разному видят как саму эту партию, так и пути ее создания.

    А что такое политическая партия (реальная, а не марионеточная, фиктивная или адиминистративно организованная)? Это единство трех моментов: программы, тактики и организации. Программа (если она не сводится к пустой декларации или политтехнологическому обману) — это _душа_ партии, то, ради чего она создается. Это декларация о намерениях, определенное обязательство, даваемое партией ее сторонникам, что партия придя к власти будет проводить такую-то и такую-то. а не какую-либо другую конкретную политику. Другими словами, это то, ради чего и во имя чего привлекается поддержка. Тактика — это то, чем и как занимается партия в данный момент, вне зависимости от того, насколько она пока слаба, это ее текущий способ действий. Наконец, организация — это живое _тело_ партии, это инструмент реализации программы, это люди, обладающие специализированными навыками и умениями, аппарат функционеров, база рядовых сторонников и способ их правильного взаимодействия, а также материально-технические и финансовые ресурсы партии.

    Можно сформулировать и гораздо более сильный тезис: не только партия представляет собой единство программы, тактики и организации, но и наоборот — программа, тактика и организация могут существовать только в партии, только в этом единстве. Одно без другого невозможно. Не может быть никакой действенной программы без организации, без инструмента ее реализации, не может быть никакой дееспособной и сильной организации без ясной программы, которая с одной стороны выражала бы интересы масс трудящихся, а с другой — была бы научно обоснованна (без этого она сводится к утопии, популизму или обману).

    Так вот, мне кажется, текущие позиции в споре во многом обусловливаются тем, что люди неправильно понимают соотношение программы и организации, не замечают их взаимной обусловленности и единства, а делают односторонний акцент лишь на одном из моментов. Риторика и аргументация одних (условно сектантского крыла) по существу сводится к "Программа все — организация ничто", риторика и аргументация других (условно оппортунистического крыла), наоборот, к "Программа ничто — организация все".

    Одни пренебрегают практически-организационной деятельностью, а только без конца, до посинения спорят о правильной программе. Только без конца критикуют теоретические и программные положения как реальных, так и мнимых своих оппонентов, готовы воевать за каждую букву, но не могут показать свою состоятельность в практическом отношении. Они полагают, что как только у них будет правильная программа, массы автоматически повалят к ним валом, припадут к их ногам с мольбой "ведите нас!" (или, что еще хуже, думают, что правильная программа у них уже есть и что поэтому ничего делать сейчас им вовсе и не нужно, а надо лишь дождаться изменения ситуации, революционного подъема). А на деле только скатываются в ужасающее буквоедство и ритуальное повторение может быть абстрактно и верных, но бессильных формул.

    Другие вовсе готовы отказаться от какой-либо внятной программы лишь бы только поскорее сколотить какую-никакую, а организацию, хоть аморфную "широкую левую", хоть временную и неустойчивую "коалицию социальных и профсоюзных активистов".

Поэтому они без конца размахивают превратно, искаженно истолкованной, вырванной из контекста фразой Маркса про "Один шаг действительного движения важнее целой дюжины программ". Давайте пообещаем людям все хорошее, но ни в коем случае не будем говорить о том, что может их отпугнуть, давайте создадим нам красивый, респектабельный образ, давайте соберем вместе всех, кто готов отказаться от споров и дрязг, всех, кто не стоит на сектантских позициях. Тогда у нас возникнет некий первоначальный ресурс, некоторая критическая масса, которая одной своей массовостью будет втягивать в свою орбиту все новых и новых людей — так они рассуждают. Но на деле получается столь же слабая и столь же малопривлекательная тусовка разрозненных активистов, которые каждый занимается своей деятельностью (академической, художественной, профсоюзной, правозащитнической и т.д.), но не могут наладить никакую общую работу (программы-то нет!), и которых в конечном счете объединяет именно этот сознательный отказ от программы, готовность сознательно урезывать свои взгляды до общего минимума, до т.е. нуля — фактически до программы либеральной оппозиции лишь прикрашенной обрывками левых фраз.

    Мне бы очень не хотелось, чтобы возникло впечатление, будто я односторонне критикую всех вокруг по принципу "все дураки, один я в белом пальто". Вовсе нет. Мне кажется, я понимаю логику, которая стоит за каждой из этих позиций и могу с очень многим согласиться. Эта поляризация, это разделение является естественным и на известном этапе неизбежным следствием тех реальных, объективно существующих противоречий и трудностей, которые стоят на пути к созданию партии, как единства программы и организации. Т.е. дело тут совсем не в том, что люди только заблуждаются, а в том, что каждый по-своему _прав_, каждый отстаивает свою часть истины, важный момент, который недооценивают его оппоненты. Но для меня несомненно одно — что как раз поскольку каждый выражает свою правду лишь односторонне и однобоко, правильного понимания ни по отдельности, ни вместе не получается.

    Глупо думать, что дух может существовать без тела, что, сформировавшись где-то на отвлеченных высотах, он автоматически себе нужное тело найдет. Но столь же абсурдно полагать, что достаточно просто сшить тело из разнородных фрагментов, как в нем, как в монстре Франкенштейна, самопроизвольно загорится огонь души. Нет никакого смысла только критиковать программу Навального, не создавая никакой реальной альтернативы, никакой действующей силы — в конце концов люди выбирают ведь именно альтернативу, и если социалисты не смогут ее создать, люди пойдут за Навальным (или кем-либо другим), как бы ни была плоха и непоследовательна программа. Но столь же бессмысленно предлагать создавать "социал-демократическую партию" (и было бы еще просто прекрасно, если бы речь шла о классической социал-демократии, а не об аморфной коалиции вроде Сиризы или Подемоса, где верховодить неизбежно будут лживые и продажные популисты) просто для того, чтобы была хоть какая-то, безразлично какая "альтернатива", и не учитывать, что весь исторический опыт учит тупиковости такого пути и неизбежности предательства, распада, поражения подобных образований.

    Каждый в этой полемике по-своему прав, но именно поэтому каждый и неправ ровно в той мере, в какой правы и его оппоненты. Не могу сказать, что у меня есть ясное видение или четкий план, как справиться с этими проблемами и противоречиями. Но по крайней мере исходная точка для меня совершенно ясна — это единство программы и организации. Кто начинает не с нее, а только с какого-то одного ее момента, тот неизбежно придет к поражению и нулевому выхлопу.

    Влад Ваховский