О пользе и вреде истории
Все любят историю? Можно ли представить свою жизнь без истории? Без знаний, веками накопленными и воплощенными во всевозможных идеях и изобретениях, можно ли представить современную жизнь? Мы все возвращаемся к своим корням так или иначе, стараясь найти ответы на мучающие нас вопросы.
Но когда мы копаемся в истории, что мы делаем? Не вскрываем ли мы могилы того, что было? Мы изучаем жизнь по тому, чего уже нет, по мыслям тех людей, которых уже нет. А то чего нет - мертво, значит, человек говорит со смертью. Странно, но недавно в фильме "Ушедшие" я увидел именно этот момент, что жизнь всегда проявляется на фоне своего антипода - смерти особенно ярко. Человек, который знает историю и который в состоянии донести до нас мудрость былых эпох, считается мудрым человеком. То есть человек который понимает смерть, лучше всего понимает жизнь, ведь мудр он тем, что дает советы сегодня. Но что говорит фрейдизм? "Человеком движет страх смерти". Так ли это? А если и так то правильно ли бояться собственной смерти?
Человек хочет жить, это естественно, потому что ощущение себя самого уже представляется маленьким чудом. Но от сознания того, что он стареет, человек начинает сходить с ума, часто сам этого не осознавая. Человек делает все, чтобы продлить себе жизнь. Как мы сказали человеческая мудрость в том, чтобы помня прошлое - поступать правильно в настоящем. Мы вскрываем гробницы прошлого, обращаясь к трудам тех людей, которые жили десятки, сотни, тысячи лет назад, будто общаясь с авторами произведений, людьми которые умерли, вкушаем мысли мертвецов.Но если это так, тогда почему мы должны бояться смерти? Может быть люди перестали быть мудрыми?
О чем писал Ницше в своем эссе "О пользе и вреде истории для жизни"? Он писал о том, что история бывает трех видов. Мы условимся, что каждый раз обращаясь к истории, мы как бы ведем диалог со смертью. Первый вид это история аналитическая, которая расчленяет все исторические события, то есть мы говорим со смертью, гоняясь не за мыслью, а за "протоколированием всего сказанного", то есть это даже не исторический суд, а скорее работа секретаря исторического суда, важнее форма, а не содержание.
Все так делают? Да, думаю, мы учим историю в школах именно таким образом, чтобы представлять себе ее как определенную последовательность дат. То есть мы горим со смертью уже с самого начала обучения в школе, но какой-то не "по душам" у нас разговор выходит. Возможно поэтому мы не понимаем смерть как продолжение жизни и в какой-то степени и предшествование её. Ведь фундамент жизни стоит на костях прошлого, то есть наша жизнь есть плод всей совокупности смертей до нас.
Другая история та, которая дает нам примеры величия человеческого духа. В ней мы видим подвиги прошлого: Самсона, Спартака, Ницше(почему нет?), Икара, etc. В них мы черпаем силу жизни - они вдохновляют нас. Образы прошлого, образы смерти, люди что творили подвиги давно мертвы, однако при этом сами подвиг живы как память, хотя они живее памяти, память не воскрешает людей, а подвиги изменяют нас, читая о Ганди, Мартине Лютере Кинге - эти образы прошлого, образы смерти способны перевернуть человеческое существо, изменить наши ценности. Тогда чем подобная история не жизнь? С такой историей мы "говорим по душам". Такую историю мы не боимся. Мы обращаемся к прошлому, говорим со смертью, которая готова поддержать диалог.
Третий вид истории, тот в котором мы видим закономерности. Мы видим закономерность в истории?? Как сказал Гегель: "История учит лишь тому, что она никогда ничему не научила народы". Он прав, но в чем? История есть общение с прошлым, с мыслями тех людей, которые когда-то творили жизнь. Тогда почему история ничему не учит? Потому что люди боятся смерти. А боясь смерти ты и бежишь от прошлого, а когда бежишь, тогда не можешь взглянуть трезво на него и понять закономерности, а оттуда и : "История учит лишь тому, что она никогда ничему не научила народы"...
Истории должно быть столько же, сколько и сегодняшнего дня, и при этом история не должна забывать, что ее породила активность людей(читай Жизнь), а жизнь в свою очередь должна помнить что пресловутое прошлое, та смерть настоящего, которая у многих вызывает панический страх, есть прародитель жизни.
Комментарии
Интересно.
Дальнейшие пассажи о бегстве от изучения истории как страх перед смертью ( что совсем не обязательно) - несостоятельны.
Боязнь смерти - рассматривается, но не играет значимой роли.
То, что вы написали - является содержанием голов у тех, кто переживает "кризис среднего возраста"... которй большинство людей - преодолевают успешно.
У Ницше - много написано в общем и целом он склоняется к мысли о том, что философия, и история - это проститутки в науке.
В чистом виде.
Кто больше платит - того они и обслуживают. Что мы сейчас хорошо очень наблюдаем - как издеваются над историей вов...
а артефакты, геоглифы - ваабще - никто не обьясняет... и так далее...
Ницше - конечно же исключение... может быть, исключением из общего правила, являются еще многие из философов и историков, и даже - живущие сейчас ... но исключения - только лишь подтверждают общее правило, которое очень четко и ярко было заявлено, описано и "разобрано" "по косточкам" именно самим Ницще.
И насчет возраста творцов "философии" - кстати - тоже... о том, что возраст "творцов" - сильно влияет на содержание их теорий.
Историю пишут в угоду власть имущим и по их заказам, а следовательно это 90%-ная фальсификация.
Комментарий удален модератором
Исторический вызов
... В XIII, XIV, XV, XVI, XVII XVIII веках, как и позднее эпохи Петра I — в XIX и XX веках, русская земля по меньшей мере раз в столетие подвергалась опустошительному нашествию и довольно часто одновременно с нескольких сторон. Возникшее на этой земле государство, чтобы отбиться от наседавших врагов, должно было властно требовать от своего народа столько богатств, труда и жизней, сколько это нужно было для победы, а последний, коль скоро хотел отстоять свою полит. независимость, должен был отдавать все это не считая. Так-то складывались и укреплялись от усиленного повторения некоторые национальные привычки, давшие в совокупности народный характер.