Феномен Маугли

Интересно, а вот у меня котенок с рождения в семье.Сейчас ему 18 лет. А ума не прибавил.

Его мама-кошка умной не была.

То есть, социальное окружение из одного инженера, одного архитектора и еще одного ударника коммунистического труда(в прошлом, конечно) никак не может сделать из него "настоящего человека"?

Я опираюсь на информацию, полученную во время некоторой причастности к когда-то существовавшей закрытой теме в области медико-социальной экспертизы. Сам не специалист, но по ходу дела интересовался. По «феномену Маугли» и т.н."педагогической запущенности" видел в Ин-те отдельные работы и даже фильм с аналогичными выводами. А именно, что сознание формируется на базе сложившейся в раннем детстве психической структуры. И формируется социумом. Вот и возник вопрос, почему во многих теориях и «истинах» эти факты или просто не рассматриваются, или искажаются.

Именно потому, что самих фактов в научном обороте нет. Ведь одно дело - несоответствие конкретным стандартам культуры, а другое - поражение мозга. Одно дело - нестандартные "настройки" мышления, другое - отсутствие разума (способности выбирать оптимальное поведение с использованием целостной картины мира).

Медико-социальная экспертиза - это вовсе не та тема, которая позволяет сделать выводы, которые содержатся в статье.

Вопрос об источниках принципиален, потому что то, что Вы приняли за исходный тезис, противоречит современному представлению о работе мозга, о природе индивидуального разума человека, о сущности общественного сознания.

Всем известно со школьной скамьи, что человек в принципе не способен выдумать ничего, что он не видел или не слышал раньше. Значит, если ребенок с детства слышал только "Мурку", то Моцартом ему не стать. А если слышал только косноязычную речь, пересыпанную матюками, то, услышав лет в 10 Пушкина, может его и не понять.

Плохая у Вас была "школьная скамья". Можно сказать, искалечила человека.

Или Вы неправильно поняли. Человек мыслит известными ему образами (понятиями). Но комбинирует их в поиске решения даже слишком свободно. Так и делаются изобретения.

Другой вопрос - для некоторых способностей человека есть ограниченное возрастное окно их активизации.

И у некоторых сфер культуры есть входной порог знаний.

Именно это я и хотела сказать, что человек мыслит только извсестными ему образами. И если известные образы - пьяная мама и ее собутыльники в запыленной полупустой комнате, то какими образами будет мыслить ребенок?

Как объясняются Вашей теорией пьяные дети в трезвой семье и трезвые дети в пьяной.Ведь такие факты имеются?

Если фактов в научном обороте нет, это не значит, что их нет вообще. Исходные тезисы взяты из практики жития человеческого. У сидящего в уютном кабинете или в зале библиотеки человека разум возносится высоко и далеко. Он видит себя честным и мужественным. Состав и направленность мысли резко меняются, когда вокруг грязь, огонь и вой умирающих. Наступает момент истины о том, кто ты есть. Даже в обычных условиях в жизни любого были моменты, когда он поступал вопреки своему разуму, поддаваясь эмоциям, а иногда – явно неосознанным побуждениям. Есть люди (и вероятно их великое множество), у которых разум регулирует только узкую сферу их действий. При этом это далеко не всегда люди плохие и антисоциальные. Человек - это не столько разум, сколько стереотипы, если они не соответствуют ситуации, то ведущую роль играет его психика и характер, а уже потом рассудок. Без научных работ видно, что психика в первую очередь определяет и сознание, и действия человека.

Теперь мои выводы, в этом могу и ошибаться. Сознание формируется на базе уже сложившейся в какой-то момент в раннем детстве психической структуры. А психическая структура зависит от «качества» физиологии и от характера внешних воздействий, в которые входят воздействия всех планов: физические, эмоциональные, вербальные и т.д. Возможны воздействия и «неземных сфер». Любая существенная дисгармония в воздействиях может привести к дефекту психической структуры, к снижению эффективности либо к сбою программы развития разума.

Эта структура – базисная, формирующийся характер человека может нести качественные изменения, но по «правилам» этой структуры.

"...его разум и психика ничем не отличаются от олигофрена (врожденное слабоумие, вызванное повреждением мозга)" - я, собственно, считаю именно это утверждение ошибочным. Повреждениям мозга неоткуда взяться.

Нет никаких оснований считать, что психическая нагрузка "дикой жизни" ниже, чем нагрузка от "культурного детства". И если рост нейронной структуры зависит от интенсивности и разнообразия поступающих ощущений, то, думаю, у Маугли мозг должен быть помощнее, чем у домашнего ребенка.

Пафос обсуждаемой статьи (общество - всё, индивид - ничто) самим содержанием не обоснован.

Важный момент: ребенок взаимодействует не с абстрактным социумом, а с конкретными индивидами (родителями). Общественное сознание (включая культуру) существует лишь как структура на таком специфическом субстрате, как множество индивидуальных сознаний людей.

Другое дело, если автор ищет следы "неземных сфер"...

Е.Е. Соколова "Психологическая феноменология", М. И. Буянов "Ребенок из неблагополучной семьи" , есть в характерологии В.В. Пономаренко, если поискать, еще можно найти. Идея в том, что наша разумность существует только внутри социума, вне социума эта возможность не реализуется, так как базой для развития второй сигнальной системы является именно общение и социальные взаимоотношения.

Так ведь не только родители ребенка воспитывают. Пьяницами становятся (или не становятся) уже в те годы, когда ребенок вышел из семьи на более широкий простор и начал впитывать более разнообразную информацию. Иногда эта информация заставляет его отторгнуть то, что видел в родительском доме. Но все равно это будет в пределах того, что ребенок видит вокруг.

Почему дети артистов так часто становятся артистами, а дети токарей токарями? Не только потому, что у одних есть блат во ВГИКе, а у других нет. Просто если ребенок с детства ото всех слышит только о ролях, постановках, режиссерах, куда он пойдет? Правда, некоторых начинает тошнить, и тогда они идут в другую сторону. Как правило, в ту, которую укажет наилучший учитель в школе или самый авторитетный друг

"...его разум и психика ничем не отличаются от олигофрена (врожденное слабоумие, вызванное повреждением мозга)"- речь идет о сравнительной оценке умственных способностей, а не о повреждениях мозга. «Психическая нагрузка» очень расплывчатый термин, даже если его применять к конкретной психической структуре. Понятие «мощность мозга» слышу впервые, рассматривать эту мощность отдельно от функции сознания кто придумал? Хотелось бы ознакомиться. Действительно, рассматриваемая статья – это только интересный вопрос, а не обоснование какой-то истины с позиций фундаментальной науки. Если Вам почудился в постановке вопроса пафос – уверяю, автор далек от таких бурных эмоций. Может быть тогда пафосны неоспоримые свидетельства истории о том, что ни один индивид не возникал еще вне общества и не оказывал влияния на общество только своей индивидуальностью?

Важный для Вас момент, что социум состоит из индивидов, имеет и обратную силу – индивид существует только внутри социума, вне социума он не может сформироваться в родителя – воспитателя своих чад.

Впрочем, иные аргументы со стороны автора Вы тихо опускаете. Зато «неземные сферы» не пропустили. Что же, чувствуется опыт и непререкаемость авторитета. Но наш диалог как-то стал непродуктивным. Вы не рассуждаете, а штампуете, как на лекции. Без особого интереса к теме, оппонентам и их аргументам. Не думаю, что это кому-то полезно и интересно.

У Соколовой оценка разумности Маугли (без какой-либо ссылки на источники) сводится к констатации того, что эти субъекты ходили на четвереньках, ели мясо и выли на луну. Пожалуй, для современного европейца это всё просто непростительно. Там же сказано, что они не стали людьми. То есть приводится не научный факт, а кочующее из текста в текст расхожее мнение.

Этот текст совершенно не годится в качестве авторитетного свидетельства об уровне мыслительных возможностей Маугли.

А насчет роли второй сигнальной системы - этология высших животных убедительно показала, что понятия могут формироваться и при довольно скромных сигнальных возможностях.

Сознание человека в психологии — это сформированная в процессе общественной жизни высшая форма психического отражения действительности в виде обобщенной и субъективной модели окружающего мира в форме СЛОВЕСНЫХ ПОНЯТИЙ и ЧУВСТВЕННЫХ ОБРАЗОВ. К неотъемлемым признакам сознания относятся: речь, представление, мышление и способность создавать обобщенную модель окружающего мира в виде совокупности образов и понятий. Речь шла об этом. А Вы подсовываете понятийный аппарат животных.

С чего это такой жесткий ответ на вполне невинный вопрос по Вашему тексту?

Или здесь речь не о каких-то Маугли. Не хочет ли автор обосновать зачисление тех, кто вырос не в нашей песочнице, в "не людей"? Это занятие становится модным.

В приведенном классическом определении много всего намешано. Особенно, скромно смотрится "высшая форма психического отражения действительности", ведь могли записать "наивысшая". И из какой действительности берется образ Бога?

Из всех перечисленных "неотъемлемых признаков" у нашего "обобщенного " Маугли на момент его исследования достоверно отсутствует только речь, понимаемая, как способность речевого общения с другими людьми. Мы ничего не можем узнать о наличии у этого субъекта мышления, способности создавать обобщенную модель окружающего мира в виде совокупности образов и понятий. А ведь очень интересно было бы это узнать.

Вообще-то представляется полезным отойти от "человеческого шовинизма" в психологии. Вслед за другими науками постепенно отходящими от антропоцентризма.

И научный аппарат для новой психологии уже формируется в генетике, нейрофизиологии, информатике, и всё это - в синергетической парадигме.

У Вас почему-то предвзятое отношение к скромным авторам и богатое воображение. Должен вас разочаровать: автор отстал от моды.

Теперь линия оппозиции становится яснее. Я давно подозревал, что животные умнее человека. Если серьезно, Вы бы сначала просветили шовинистическую публику относительно синергетической парадигмы, а то все намеками. Там ведь тоже не все однозначно. Мы-то рассматриваем социально-культурное общество, с биологической самоорганизацией конечно есть сходство, но сходство не означает тождества. У животности - генетическая передача наследственной информации, а в культурном социуме все богатства не передаются по наследству. Тут сейчас работают традиции, образование, искусство, религия и т.д. Те же научные аппараты живности - "по барабану", а человеку это зачем-то нужно.

Синергетический подход позволяет увидеть определенную общность в разных сочетаниях "субстрат - структура, формирующаяся на субстрате". Подробнее - здесь http://gidepark.ru/community/603/article/128739

Информатика позволяет с новой позиции увидеть "игру " образов и связей между ними в человеческом сознании. Да и само мышление может продуктивно изучаться с применением модели, состоящей из данных в памяти - индивидуальной картины мира и специализированного обрабатывающего аппарата. Синергетика добавляет представление о формировании образов, как самоорганизации информационных структур.

Мозговые структуры - активная и нелинейная среда для элементарных преобразований информации. Эта среда очень ограничивает реализуемое множество структур, формирующихся на элементарных преобразованиях, как своем субстрате.

К тому же, наблюдается возникновение паразитных структур.

Дело доходит до предметной специализации малых групп нейронов ("нейрон бабушки"), не говоря уж о последствиях доминирования левого или правого полушария.

И вот у ребенка всё это прекрасное многообразие формируется с учетом очень маломощного информационного ручейка, получаемого от родителей.

Так что есть основание усомниться в расхожих представлениях об умственной неполноценности Маугли. Ведь Маугли растет в значительно более стимулирующей мышление среде, чем домашний ребенок. Монтессори тут проигрывает начисто.

Ну, и интерес публики к этим феноменом подогревается жизненной необходимостью размежеваться с "чужими", отказывая тем, кто вырос не в "нашей песочнице", в принадлежности к роду людей.

Богатеньким нужно оправдание дифференциации доходов, конфликтующим торговцам - оправдание резни "белых" и "черных".

Вот тут вытаскивается чучело Маугли, труды по педагогически запущенным детям. Очень хорошо помогает сохранению аппетита...

Паатаму, что есть у человека врождённое чувство противоречия, да и не только у человека.

У Горького, кажется, вот такие фразы - "Всем хорошим в себе я обязан книгам..", "Всем хорошим в себе я обязан одиночеству..".

Я встречался и с такой статистикой, - больше всего правонарушений из студентов совершают студенты юридических факультетов. У них совесть заменяется правом и манипулированием законами, так их учат преподаватели, и преступная среда с которой они вынуждены соприкасаться. Учат не прямо, а опосредовано.

У сапожника после работы в газах «глюки» от сапог и не всякий станет ремонтировать обувь детям. У учителя часто взвинчены нервы и не всякий может после школы заглянуть в душу своему ребенку, проще так же давить на него. Медики со своими стереотипами потчуют всех близких таблетками. Правоохранители так же со своим специфическим подходом лишаются «обратной связи» с ребенком. А дети алкашей и беспутных мам действительно бывают душевнее других, но только при условии, если какой-то период чувствовали душевное тепло. И это все тоже доказывает то, что сознание – вторично, а первичной структурой является психика.