"Понятия" и реалии.

Мы часто слышим и пишем о либералах, демократах, фашистах... И, как правило, эти слова связываются с негативом, их коверкуют, издеваясь над языком. Но чем же "провинились" эти понятия? Вкладываем ли мы в них тот смысл, который они несут по определению, или мы их используем, не принимая их понятийного наполнения?

Либералов всегда ругают Но почему? Ведь "либерализм" - это свобода личности, приоритет интересов личности над интересами государства. Он несет свободу слова и предпринимательства, свободу высказываний и свободу объединений. Да, эта идеология принципиально отличается тем, что не несет НАЦИОНАЛЬНОЙ нагрузки. Национальность личности НЕ ИМЕЕТ значения, а национальный вопрос снимается с повестки дня. Вполне естественно, что либерализ не может существовать (быть оптимальной политической платформой) в любой стране. Либерализм актуален в США или Канаде, Австралии или Новой Зеландии... Там, где существует "полинациональное" общество, состоящее из людей, которые либо сами, либо их предки выехали из своих "национальных территорий" ради "наднациональных" ценностей. И любой, кто называет себя "либералом", например, в России, является либо "недоброделателеи", либо глупцом, не понимающим, что либерализм невозможен и вреден в многонациональой стране с множеством "национальных территорий".

Если взяться за демократию, то и она подразумевает свободу личности, защищает её интересы, но в демократии остро встает вопрос интересов "демоса" - народа, который имеет ярко выраженную "национальную" окраску. Демократия возможна в "мононациональном" государствах, в некоторых случаях - при добровольном объединении близких народов (Швейцария, ФРГ). Оптимальное функционирование демократии возможно в рамках одной национальной территории, если люди другой национальности, проживающие на ней, и имеющие свою "национальную территорию", соглашаются считать такую страну своей второй родиной. И эта форма правления НЕВОЗМОЖНА в многонациональной стране, объединяюшей многие народы, ибо невозможно РАВНО учитывать интересы всех. Если "расстояние" до демократии небольшое, то некоторые страны предпочитают "развалиться" на "национальные территории". Мы видели такой мирный "развод" в Чехословакии, виддели "развод с мордобоем" в Югославии. Но и там, и там, такой "развод" пошел всем на пользу. Пережили мы и "Парад независимостей" в СССР.

Мало что мы знаем и о фашизме, почему-то приписывая его "формирование" немцам. Нет! Основоположником фашизма был итальянец Муссолини. И основным определением фашизма является превалирование интересов государства над интересами личности ради развития того же государства и общества в целом. Кстати, фашистами были и испанец Франко, и Пиначет. Фашизм - тоталитарная система.

Она основана на лидерстве вождя, на объединении граждан вокруг интересов госудаоства. Если брать сам фашизм, то он отрицает две вещи - национальный вопрос и классовую борьбу, считая их крайне вредными для развития общества.

Но существует и два его извращенные "подвида" - нацизм и коммунизм. Первый гипертрофировано возносит "национальный вопрос", "наплевательски" относясь в этом к основам фашизма, другой - точно так же ставит во главу угла второе "табу" фашизма - влассовую борьбу, пытаясь снять национальный вопрос "пролетарским интернационализмом". И первые, и вторые, используя "оболочку" фашизма, изменили его до неузнаваемости. Но остался тот же тоталтиаризм, тот же "святой" фюрер нации или отец народов (что отражает отношение к национальномувопросу).

Да, есть и другме формы правления, такие как абсолютная или конституционная монархия, халифат (имеет и религилзную сторону)... Но давайте посмотри, КАК относиться к приведенным выше понятиям? Есть ли какая-то ДРУГАЯ СИСТЕМА организации государства??

Как определить, ЧТО надо и что ВРЕДНО для оптимального развития многонациональной страны с множеством "национальных территорий"? Ведь в РФ только статус "национальной автономии" имеют более 40% территорий... Понятно, что "либерализм" вреден и невозможен. Понятно, что "демократия" сталкивается с широким спектром национальных интересов. Понятно, что "интернациональный" коммунизм оказался экономически неэффективным и рухнул. Понятно, что и нацизм в многонациональном государстве невозможен...

Как бы "кощунственно" это ни звучало, но Россия ВЫНУЖДЕНА присматриваться и переосмысливать некоторые тезисы, высказанные Муссолини. Кстати, его теорию белая эмиграция считала "единственно возможной в немонархической России". Ведь, с одной стороны, классовый вопрос уже снят, а "пролетарский интернационализм" должен быть чем-то заменен, чтобы "снять" с повестки дня национальный вопрос. Все "национальные территории" и многочисленные народы должны почувствовать равенство, почувствовать "единство" внутри государства, целью которого определяется ОБЩЕЕ благоденствие. Но можно ли СНЯТЬ национальный вопрос? Может ли на одной общей кухне с мусульманином, в Рамадан, славянин жарить свинину? Понятна ли буддистам система христианских ценностей? Нужна ли оленеводу нефтяная вышка на месте пастбища? Таких вопросоа ОЧЕНЬ МНОГО. И ни "либерализм", ни "демократия" НЕ В СОСТОЯНИИ дать на них ответы. Но решать их надо. Как - не наю. Но что точно понятно - при наличии СИЛЬНОЙ централизованной власти, опирающейся на волю ОДНОГО человека. Будь то президент с огромными полномочиями, будь то абсробтная монархия.

Кто-то знает иной путь?