С благодарностью за весьма внятную статью..

На мой взгляд, статья Сергея Остапенко "Наука и религия" очень сжато и, главное, доходчиво даже для профанов, вызывает ассоциации, которые помогают достичь нужной степени "ощущения вопроса". Разумеется, как чаще всего бывает, большинство читателей всегда "зациклится" на чем-то наиболее близком или, наоборот, вызывающим идиосинкразию - и тогда либо воспламенится восхищением, либо плеснет помоями. Причем, подобное может быть справедливо как для верующих, так и для неверующих.

Однако, самое привлекательное в этом тексте то, что он честен. Именно поэтому, далеко не один факт либо сопоставление таковых в нем вызывают логичные ассоциации, удерживающие внимание и помогающие обозначать для себя не менее интересные вопросы, чем тот, что поставлен статьей.

Например, использование слова "единение", в утверждении "единение науки и религии во взглядах на устройство мира в принципе невозможно". Быть может, все же "объ-единение"? Потому что среди многих противоречий, находящих единение в человеческом сознании (но не разуме или уме), религия и наука находят свое место гораздо чаще, чем это кажется, не требуя при этом каких-либо конфессиональных конкретизаций. Тогда совершенно естественно и очень понятно будет определение, что религия и наука – суть "принципиально разные", только не "стили мышления", а "типы мировосприятия". И все станет на свои месте без какого-либо "конфликта".

Тем более, что, в сущности, его не было и нет, хотя мы сами усердно генерируем эту иллюзию в процессе научной "умозрительности" или религиозного "блюдения чистоты помыслов".

Причем, конфликты между функционерами той и другой стороны, между организациями, отождествляющими себя с "религией" или "наукой" были есть и, возможно, будут. Что тоже совершенно закономерно при несомненности таких "замечательных" присущих человеческой ментальности состояний, как глупость или патологическая меркантильность.

Но ни нынешняя экспансия в отношении светских учебных и научных институций "теологогии made in РПЦ МП", ни вполне понятная ответная агрессия экспансивной научной молодежи в направлении всего "церковно-религиозного" сами по себе о конфликте между двумя непересекающимися в процессе познания типами мировосприятия совершенно не свидетельствуют.

Поэтому позволю себе не согласиться с автором лишь в том, что сентенцию Ломоносова стоит относить на счет "примирительности" выбранного тона. Думается, что высказывание представляет собой констатацию очевидного для этого замечательного ученого факта, что два принципиально разных типа мировосприятия не способны пересекаться в своем "не трехмерном пространстве", тогда, как могут обнаруживать, несомненное, мирное сосуществование в человеческом сознании, в чем извне кому-то совершенно обоснованно будет видеться парадоксJ

2 4 185

Смотрите также

Да, конечно, вера и разум разные "вещи". И если говорить о сознании человека, то они не исключают, а во многом, как имеющие феноменальный характер, дополняют (конечно, если рассматривать веру в широком, а не узко религиозном смысле, как некую психическую установку, включающую целый комплекс чувств и ожадний). Но если мы говорим не о личном или личностном сознании, а так сказать об "общественном", тогда тут же возникакет отход от "теории двух истин" (у теологии (религии) - своя, а у философии (науки) - своя), тогда почему-то странным образом возникает искушение истребить одно и занять его дргуим, тем самым якобы отказав первому в праве на существование. На протяжении истории роли первого и второго менялись, но суть конфликта оставалась прежней. Остается она таковой и сейчас - в нашем так называемом постсекулярном обществе, когда религия пытается взять реванш за годы советского притеснения. Но попытки эти столь очевидно не успешны по сути, хотя и кажутся весьма успешными по внешним проявлениям, что все может кончится очередным крахом, прежде всего для нее же самой.

0 Экспертное мнение

Ундина Ундина

2010-12-07

# 4037901

Нужно самим же "теологам" и "пастырям" помнить новозаветную истину: "Отдавайте Богу Божие, а кесарю - кесарево" и не пытаться профанировать религию, низводя ее до уровня мирской науки, и не претендовать на место науки, ибо это невозможно по определению. Каждый должен заниматься своим делом. И тогда не будет никакого конфликта и даже противостояния

2 Экспертное мнение

Сергей Васильевич

2010-12-08

# 4050003

Спасибо, особенно за второй абзац, это толковая рецензия человека, который и прочитал и компетентен. О Ломоносове я бы согласился, но дело в том, что церковникам очень не нравился его иронический и атеистический "Гимн бороде", его независимость, корпускулярная теория, они всячески пытались давить, его спасало Имя и тактика поведения, внешняя "примирительность", берущая своё начало в удобной для ученых концепции двойственности истин. Он, как и все, принадлежал своему времени. Было ли в его голове мирное существование двух мировосприятий - я сомневаюсь. Тем более, что стиль мышления - это метод, способ познания, по Куну парадигма, а мировосприятие - это личностная картина мира. Я подумаю, там есть над чем. Я признаю влияние религии на психику искренно верующих людей, но когда церковники, вроде Хлебосолова, начинают влезать в онтологию с креационизмом и загробной жизнью - стыдно становится и отвратительно наблюдать за массовым приспособленчеством.

1 Экспертное мнение