От внутреннего убеждения к глубокому удовлетворению

Российской судебной системе требуется обновление. И уже давно. Многоступенчатая система, от федерального суда района до Верховного суда, а иногда и до Конституционного, достаточно длинный и дорогой путь, который гражданину приходится  проделывать.

Ошибочные решения суда первой инстанции обжалуются в  апелляционной и кассационной инстанциях, в которых чаще всего решения суда первой инстанции оставляются без изменения. Гражданам этих трех инстанций вполне хватает - здоровье дороже. Пока в российской судебной системе в чести "защита чести мундира", то и в дальнейшем так оно и будет.

Судебная система должна быть двухступенчатой. Первая ступень - федеральные суды районов (муниципальных образований). Вторая ступень - региональные отделения Верховного суда РФ. Это вместо областных судов. Надзор за надлежащим исполнением судьями профессиональных обязанностей должно осуществлять подразделение Министерства юстиции.

Недобросовестность (ошибочные решения) в судах первой инстанции должна повлечь административное наказание, вплоть до увольнения судьи. Подтверждение ошибочного решения суда первой инстанции региональным отделением Верховного суда должно повлечь за собой уголовное преследование. Жалобы на ошибочные решения граждане должны подавать в надзорное подразделение Министерства юстиции, которое и должно принять окончательное решение.

Чувство "внутреннего убеждения", с которым судья принимает решение по делу, необходимо изъять из процессуального кодекса. В делах, где психоэмоциональное состояние истца и ответчика не имеют никакого значения, внутреннее убеждение судьи суть сухая буква закона, допускающего или не допускающего те или иные действия сторон.

В делах, где надо принимать во внимание психоэмоциональное состояние, чаще всего обвиняемого, внутренним убеждением судьи должны быть соответствующие заключения специалистов - психиатров, психологов и других. Эти заключения должны быть основанием для снисхождения или ужесточения наказания.

Мировые суды должны быть выделены в отдельные структуры, не входящие в федеральный суд. Если в мировом суде стороны достигли мирового соглашения, то вопрос считается исчерпанным. Если соглашение не достигнуто, иск следует подать в федеральный суд.

Судебные процессуальные кодексы должны предусмотреть в обязательном порядке положение о том, что судья, принимающий обоснованное законом решение в пользу одной стороны, не имеет права поражать в конституционных и законных правах другую сторону. Для разрешения таких дел судья должен выносить решения в адрес иных лиц и организаций для соблюдения прав проигравшей стороны.

Что касается доказательств сторон в судебном состязании, должно быть конкретизировано, что является надлежащим доказательством. По этому поводу есть соответствующее Постановление Президиума Высшего арбитражного суда, но как показывает жизнь, правоприменительная практика не обязательна.

Это только небольшая часть тех мер, которые, на мой взгляд, должны быть осуществлены в судебной системе. Четкое, конкретизированное судебное производство обязательно выявит несовершенство многих законов, изменение которых приблизит нас к вожделенной справедливости.