Чтобы жить (или "Дурак" и "Шизофрения")

Вы, наверное, все еще считаете, что «Шизофрения» - это вид психического отклонения, характерного извращенным восприятием мира и неадекватными действиями, эмоциями и восприятием реальности, более чем странным отношением к окружающим людям (кажется, здесь ключевые слова «извращенное» и «неадекватное»)? А вот и нет! И сегодня мы собираемся говорить вовсе не об отклонении и психиатрии. Хотя кто его знает, какой вообще теперь видится наша жизнь…

«Шизофрения» - это отечественный кинофильм 1997 года, о котором в аннотации пишут следующее: «Решенный в жанре политического детектива, фильм рассказывает о широких связях криминального мира России с правоохранительными структурами и спецслужбами, коррумпированности правительственных чиновников самого высокого ранга».

Если еще не заинтересовали тех, кто до сих пор не знаком с этим фильмом, то можно добавить отзывы тех, кто давно уже знает этот фильм. Вот, например, один пишет:

«Нам открывают глаза или закрывают их? Порой отечественный кинематограф преподносит нам столь неожиданные сюрпризы, что просто не знаешь, как на них реагировать. То стараются выдать выдумку за реальные факты, а иногда видишь такое… и сходишь с ума от навалившихся откровений…» (зрительский отзыв на «Шизофрению». http://onlainfilm.ucoz.ua)

А вот еще один отзыв на этот же фильм на другом сайте:

«Довольно честный показ нашей реальной жизни. Не киношной, а реальной. Приукрасили, конечно. Не все прямо сказали, но понимающим людям понятно…» (http://tfilm.club/11501-shizofreniya.html)

Можно подумать, что фильм снят давно и уже не актуален? Однако зрительский интерес к нему сохраняется, и свежие отзывы вроде подтверждают, что в современной реальности мало что изменилось (тем более, в исторических масштабах какие-то 15-20 лет – это всего лишь миг). Совсем недавно, только в прошлом году, на том же сайте еще один зритель оставил отзыв:

«Отличный политический боевичок, основанный на реалиях нашей жизни. К сожалению, актуален до сих пор...» (http://tfilm.club/11501-shizofreniya.html)

И с медицинской точки зрения мнение зрителя фильма вполне объяснимо, психиатры действительно считают, что «шизофрения поражает человека на всю оставшуюся жизнь» и что «проявления болезни существенно облегчают только приемом препаратов».

Дальше специалисты рассказывают следующее:

«Суть шизофрении в том, что человек не ощущает реальности происходящих событий. Все то, что он придумывает в своем воображении, и все то, что происходит в реальности, смешивается в сознании. При этом часто шизофреники вообще отказываются воспринимать реальность в какой-либо степени — они живут в своем собственном придуманном мире. Все, что пробивается к ним из реальности, представляется смешением звуков, картинок, образов и мыслей. Зачастую эта реальность просто делает своеобразную кашу в голове пациентов, осмыслить которую они не могут…» (Источник: http://www.knigamedika.ru)

Ой, простите, мы же собирались говорить о кинофильме! При современной такой жизни, где все смешалось, действительно можно и сбиться с толку. Сначала о том, почему мы именно сейчас вновь обратили внимание на этот фильм? Видите ли, у нас в стране только что прошумела пора осенних выборов, а буквально на днях состоялись выборы, за ходом которых следили буквально на всей планете – выборы президента американских штатов. Мы сегодня постоянно живем в условиях каких-либо выборов куда-нибудь и как-нибудь. Прямо скажем, в непредсказуемых условиях. Если аннотация к фильму «Шизофрения» сходу начинается словами «высокопоставленный политик решает убить владельца крупной финансовой компании, который собирается баллотироваться в президенты России…», то понятно, почему сегодня обращает на себя внимание этот вроде бы давний фильм? Но нас, конечно же, занимает больше не президент, а та реальная действительность, в которой сегодня живут люди. И как они живут! Именно поэтому мы и просмотрели вновь очень такой симптоматичный фильм режиссера Виктора Сергеева под названием «Шизофрения».

Содержание не будем описывать (зачем лишнее место занимать, когда можно фильм посмотреть или в интернете прочитать пересказы и отзывы?). Но вопрос действительно в том, а что же делать зрителю, что ему показали? Да и для чего все это ему было показано? Что должен зритель увидеть в этом кино? Что понять? Что криминальный мир тесно связан с правоохранительными структурами и спецслужбами? Что коррупция проникает даже на уровень высших правительственных чиновников? Это мы по сюжету фильма. Ведь вполне даже прав зритель, поставивший вопрос: ему глаза на реальность открывают, или наоборот, закрывают: «мол, твое дело маленькое, сиди и смотри, что важные люди проворачивают»!? А сюжет фильма закручен довольно круто. Цитата из аннотации:

«…Ванюша Голубчик, родившийся в семье охотника и выросший в детском доме, когда-то был журналистом, лихо писал и очень нравился властям. Любимчика от прессы пригласили на охоту с генералом, которого он случайно застрелил из ружья. На самом деле снайпера Голубчика подставили и подвели под статью. Его посадили, но через некоторое время те же люди из спецслужб вытащили его из тюрьмы в обмен на согласие к сотрудничеству. И Ваня стал Немым — наемным убийцей или просто киллером, четко и виртуозно исполняющим указания своих работодателей. Но Немой выходит из-под контроля…» - и дальше самый настоящий боевик на тему, как герой почти в одиночку противостоит «системе» и якобы даже любовь в этом противостоянии оказывается бессильной! Пассажирский самолет Ил-86, на котором герой пытается покинуть страну и «спастись» от «системы», подрывают в воздухе сразу же после взлета, с нашим беглецом и со всеми пассажирами, включая иностранную делегацию. А потом объявляют, что это была обычная авиакатастрофа…

Самое первое, что напрашивается по ходу просмотра, - это что «всемогущая система» вовсе даже не «система» в строгом понимании, а нечто вроде хаотически копошащегося змеиного клубка, в котором сильные или коварные любыми средствами пожирают слабых и уничтожают неугодных, т.е. бросается в глаза полная рассогласованность, когда левая рука не ведает, что делает правая (или когда они конкурируют)… Не будем углубляться в подробности и детали фильма. Настолько ли они важны простому зрителю? Основной вопрос никуда при этом не девается! Что нам этим фильмом хотели показать - что «система больна»? А чтобы у зрителя не оставалось никаких сомнений, чтобы он понял и не ожидал от «системы» ничего здравого, ему большими заглавными буквами в названии указали на диагноз «системы» - ШИЗОФРЕНИЯ?

И, видимо, недаром сделано так, что по ходу просмотра фильма то в одном эпизоде, то в другом (наверное, создатели фильма консультировались со специалистами?) так и хочется добавить комментарии из диагноза упомянутого заболевания, вроде: «проявления шизофрении довольно индивидуальны», «чаще всего болезнь регистрируется в больших городах», «бредовые, навязчивые идеи», «переубедить больного в обратном абсолютно невозможно, т.к. он четко построил себе собственную картину видения мира и отказываться от нее не собирается», «шизофреники в силу своего состояния не понимают тяжести совершаемых действий» и т.д.?

В общем, вопросов много. И впечатлений тоже! Фильм просто подавляет безнадежностью исхода. Может быть, на это и рассчитано?

ЕСЛИ ТАКОВА СОВРЕМЕННАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, ТО КАК В НЕЙ ЖИТЬ ПРОСТОМУ ЧЕЛОВЕКУ, который своим трудом пытается устроить свою жизнь и жизнь семьи?

И тут, словно попытка ответить на этот вопрос, появляется на экранах фильм «Дурак» (2014) режиссера Юрия Быкова. Знаете, общее впечатление после просмотра второго фильма такое, будто и нет временной дистанции в 17 лет между этими фильмами, будто мы так и остались в «лихих 90-х» конца ХХ века! Фильм на полном серьезе, аж с аннотации, ставит ребром вопрос человеческого выбора:

«Жизни 800 человек общежития висят буквально на волоске из-за безразличия местных властей. В любую секунду здание может рухнуть. И кто бы мог подумать, что судьбы людей окажутся в руках простого сантехника. Но удастся ли ему что-то изменить и предотвратить катастрофу?»

Недаром фильм считается «остросоциальной драмой», которая разворачивается на глазах зрителя (сами смотрите, фабулу фильма и здесь приводить не будем). Хотя не покидает, конечно же, ощущение безнадежности действий героя с первых же кадров, даже некой обреченности его поступков, как и в фильме «Шизофрения». И, видимо, не зря. Ведь перед нами та же самая социальная действительность, что и в первом фильме (почти как продолжение), просто сюжет другой, с другими людьми, которых по стране миллионы и у которых разные судьбы.

Каждый из них как-то пытается приспособиться к этой действительности и выжить, но преимущественно, как показывают наблюдения, за счет большей или меньшей потери человечности.

Название «Дурак» у фильма вроде и не такое «психиатрическое», как в первом фильме, а больше просто как бы в современном социальном, обывательском значении говорится. Но ведь в фильме действительно нет ни одного значительного положительного героя! Впору сказать словами Аркадия Райкина: «Ну и дураки же мы все». Хотя сказано это им еще в советские времена, а что с тех пор кардинально изменилось в лучшую сторону?

Итоги вообще-то плачевные. У людей все меньше способности объединяться по духу и сообща решать общие проблемы (общественные), полностью утрачен дух общинности. Каждый ходит и пыжится показать лишь собственную значимость. СОЗНАНИЕ ЛЮДЕЙ КРУТИТСЯ В ОСНОВНОМ ЛИШЬ ВОКРУГ СВОЕГО ЛИЧНОГО, НЕ СПОСОБНО ОХВАТИТЬ БОЛЬШЕ, НЕ ГОВОРЯ УЖЕ О СПОСОБНОСТИ ВОСПРИНИМАТЬ ЦЕЛОЕ. МАСШТАБ ЛИЧНОСТИ УМЕНЬШАЕТСЯ (или, если сказать иначе, что-то современный человек все мельчает, будто вырождается). Может быть, уже прав главный герой фильма, который в сердцах заявляет:

- Мы живём, как свиньи, и дохнем, как свиньи, только потому, что мы друг другу никто!

Вроде бы главный герой Дима Никитин обычный человек, каких вокруг много, он живет со своей женой и детьми вместе с родителями. Честно зарабатывает сантехником, трудолюбив и параллельно еще учится в институте, чтобы как-то пробиться в жизни. Можно сказать, в характере своем много унаследовал от отца, такого же труженика с золотыми руками. Человека, который печется не только о личном. С другой стороны, отец, выросший и трудившийся в советский период, никогда не сталкивавшийся с тем, что обрушилось на людей в 90-е годы и после, не мог дать сыну опыта адаптации к другой действительности. И когда сын его честно вступает в бой, скажем так мягче, опять-таки с сложившейся в стране «системой» за спасение 800 жителей разваливающейся на глазах 9-этажного общежития и попадает под серьезный удар быть самому уничтоженным (как и в фильме «Шизофрения»), отец в растерянности просит у сына прощение за то, что не научил его «жить по уму» (т.е. «грести под себя», в духе времени, как будто гребущие под себя не слепые «дураки», заблудившиеся и предающие себя, даже не понимая этого). Потому что отец не видит выхода и не знает, чем помочь сыну в сложившейся опасной ситуации. И что же, человеку минувшей эпохи за это осуждать? Посмотрите фильм, предложите сами решение: как бы вы поступили на месте отца, сына или чиновников городских?

Итак, снова вопросы. Уже о самом фильме. Что создатели фильма «Дурак» показывают зрителю, в чем его убеждают? Что «система» прогнила сверху донизу, и в «системе» каждый думает только о своем благополучии, а не о выполнении своего прямого административного (государственного) долга? (В этом смысле, вспоминаются строки из КВН-овской песни еще 1989 года: «Только по-прежнему слуги народные лучше хозяев живут».) Наверное, это удалось показать в полной мере.

Только опять же чей это заказ – такая картина безнадеги без видимого выхода и даже намека на свет в конце тоннеля?

Или этим фильмом хотели сказать простому жителю страны «сиди и не высовывайся», чтобы тебе не стало так же плохо, как герою фильма? Как своеобразный ответ на вопрос, который возникает к концу фильма «Шизофрения»?

Может быть, фильм «Дурак» в этом отношении пошел даже дальше «Шизофрении»: если в последнем героя уничтожила «система», которая не хотела разоблачения и всенародной ликвидации, то в финале фильма «Дурак» героя жестоко побили и припечатали к земле те, кого он хотел спасти! (Нарочно ли, выходит, почти по Библии, чуть не распяли?) Нужно ли это понимать, как внушение со стороны создателей фильма или заказчика, что «спасители» (или «спасатели») уже не нужны и не надо теперь никого «спасать»?

Или, может быть, следует понимать оба фильма («Шизофрения» и «Дурак»), как предлагают некоторые критики, СИМВОЛИЧЕСКИ: мол, это не какая-то там «система» прогнила, и не какой-то там дом-общежитие рушится, это таким образом гибнет сама Россия вместе с деградирующим населением! Сказано, конечно, пафосно, но без определения, а что такое «Россия». Так что сомнительно.

И давайте уже не продолжать дальше перебор разных мнений об этих фильмах. С нас довольно и этого. Дальше того, как мы раньше (в других статьях) оценивали происходящее, пока мы все равно не пойдем. Потому что в «светлое будущее» сегодня почти никто уже не верит. А вновь и вновь повторять то, что сегодня на Земле происходит везде (а не только у нас в стране) РАЗДЕЛЕНИЕ старого (уходящего, отживающего) и нового (наступающего, возрождающегося) вроде бы тоже нет резона.

Читатель спросит, А ЧТО ЖЕ ТОГДА ДЕЛАТЬ СЕГОДНЯ, даже в условиях «шизофрении» и когда выглядишь перед окружающими «дураком» в своих попытках оставаться человеком?

НАДО ЖИТЬ!

Разве мы не отвечаем так постоянно на этот вопрос, во всех своих статьях и больших работах? Разве в обозримом прошлом были благополучные времена для проявления настоящего таланта и человечности?! Тем не менее БЫЛИ И ЕСТЬ ЛЮДИ, НА КОТОРЫХ СТОИТ РАВНЯТЬСЯ!

В последний раз об этом мы говорили в статье «НА КОМ ЗЕМЛЯ ДЕРЖИТСЯ И ЖИЗНЬ (см. «ЗОВУ РИТМ», октябрь 2016). Там мы привели всего несколько примеров, как состоялись в жизни исторически известные личности, вопреки окружению и обстоятельствам (посмотрите статью, хотя таких примеров можно насчитать много-много, и именно благодаря таким сильным духом людям еще продолжается жизнь на земле). Возможно, каждый из них конкретно и не заслуживал таких суровых условий для самореализации. Но они жили в конкретном обществе в конкретных условиях и попадали под «общие условия» - условия «для всех». И выжили! Выдержали! Состоялись.

А «народ», если под этим подразумевать просто «всех», действительно заслуживает то, что испытывает на себе (сейчас пока речь не о том, что «всех» нарочно загоняют в состояние простого физического выживания, это уже давно само собой разумеется: однажды давших слабину и отступивших в нечеловеческие условия будут загонять в такие условия до тех пор, пока они так или иначе не сбросят иго). И если люди живут так, как это показано в фильмах «Шизофрения» и «Дурак», то ведь во многом потому, что они не видят перед собой большой и значимой цели и далекой перспективы. Не хотят масштабного осознания происходящего, на поколения вперед, для детей и внуков. Не желают (инфантильно) брать на себя ответственность за происходящее (якобы «власть», как мама с папой за ребенка, должна решать за них все проблемы, а их дело - только «проголосовать» за нее). Хотя ЧЕЛОВЕКУ, ЕСЛИ ОН ЧЕЛОВЕК, ДОЛЖНО БЫТЬ ДЕЛО ДО ВСЕГО, ЧТО КАСАЕТСЯ ЖИЗНИ, АЖ ДО КОСМОСА И ВСЕГО БОЖЕСТВЕННОГО!

Но все-таки не стоит смотреть на жизнь так мрачно, как нам показывают (даже в этих фильмах и не только). Разве не ясно, что сегодня нам не покажут «правильные» во всех отношениях фильмы и книги? Еще не время. Пока еще только предрассветная пора. Как говорится, солнце еще не взошло! Но ведь понятно, что Природу не остановить, что солнце обязательно взойдет! Иначе у Природы не бывает.

Если дальше продолжать этот образ с Природой, то нужно сказать и о том, что яркий солнечный день наступит. А это уже существенно больше, чем «ночная» проблематика обозначенных в этой статье фильмов. И вопросы рождает совсем другие (не в узких рамках нарисованной в фильмах «действительности»). Вопросы естественные и масштабные, как в Природе. Например, вам лично «ночной» образ жизни комфортней (как в современных условиях, или как в этих фильмах)? Или же вам по душе «дневной» образ жизни (как в светлых песнях, сказках и мечтах). В курсе ли люди сегодня, что и в том и другом случае к наступающему дню нужно готовиться? И тем, кому было комфортно «ночью» и будет дико некомфортно «днем». И тем, кому в дальнейшем суждено вести «дневной» образ жизни. А это, знаете ли, не так просто даже физически, как непросто открыть глаза на свет после темноты.

Так что ответ на вопрос, ЧТО ДЕЛАТЬ СЕГОДНЯ, очень простой. – НАДО УЧИТЬСЯ ЖИТЬ В НОВЫХ УСЛОВИЯХ – в условиях после ночи, в условиях наступающего дня! Если образно, уже сейчас жить так, ЧТОБЫ СТАЛО СВЕТЛО ВНУТРИ. Тогда обязательно наступит и заслуженный СОЛНЕЧНЫЙ ДЕНЬ.

ВЕДЬ И ЛЮБОВЬ СНАЧАЛА ПРОБУЖДАЕТСЯ В ДУШЕ!

( РИТМ. – 2016г.)

Публикация в эл.журнале "ЗОВУ РИТМ", ноябрь 2016