Туннель под земным шаром

Мировая премьера «Пленки Мельниченко-2»

«Утечка», устроенная интернет-порталом WikiLeaks, произвела эффект разорвавшейся бомбы, несколько осколков которой долетели и до Киева.

Но, пожалуй, ни в одной стране так глубоко не понимают сути происходящего вокруг WikiLeaks, как в Украине.

Любой трезвомыслящий человек увидит в «утечке» ремейк «пленок Мельниченко» — истории, подорвавшей устои украинского истеблишмента в начале 2000-х и приведшей к «оранжевому» перевороту.

«2000» с первого дня увидели в происходящем тогда подготовку государственного переворота в Украине, выпустили книгу под таким названием, а затем и другие материалы на эту тему*. И даже сняли полнометражный документальный фильм («Окаянные дни») о спецоперации, подготовившей Майдан.

_____________________________
*«Операция «Свободное слово». Попытка государственного переворота в Украине»; «Игра в «американку», или Голубое платье майора»; «Кольчуга», которой не было»; «Виктор Ющенко: феномен или фантом?»

Собирая материалы в ходе нашего журналистского расследования, мы изучали содержание всех обнародованных документов, имеющих отношение к истории исчезновения Георгия Гонгадзе. Анализировали содержание «пленок Мельниченко», публикаций на западных сайтах. Делали их текстологический анализ. Пригласили в качестве эксперта президента Международной ассоциации судебной фонетики доктора Питера Френча, установили контакты с компанией «Бек-тек», проводившей экспертизу пленок по заказу тогдашней (она же — нынешняя) оппозиции, и т. п.

Напомню, что для начала в тех пленках «нашли» «запись разговора», приведшего к трагической судьбе Гонгадзе. Правда, с первой «пленкой» вышел очевидный просчет, поскольку «тайная беседа» звучит на пленках на украинском — видимо, ее готовили не вполне осведомленные в деталях люди. В дальнейшем участники событий говорят на более органичном для их бесед за закрытыми дверями — русском языке. Именно на русском затем «были записаны» «разговоры на Банковой» о поставках в Ирак «Кольчуги», ракет, о политических убийствах и прочие страшилки.

Все это перемешивалось с реальными записями, что придавало смонтированному материалу большую силу убедительности.

Интересно, что публикации «2000», расследование и анализ различных нюансов этой спецоперации были даже отмечены особым письмом тогдашнего посла США в Украине в украинские СМИ. Суть послания была проста — в США не сомневаются в фактическом материале, отображенном на «пленках Мельниченко».

Вскоре выяснилось, что украинская «Кольчуга» в Ираке, ракеты et cetera — миф. А ведь это было одним из аргументов (!), которыми оперировал Том Блэр, начиная войну против Багдада. Позднее, правда, этот «джентльмен» извинился перед согражданами за то, что вводил уважаемую публику в заблуждение, естественно, «ради высших национальных интересов». Извинился, но не перед Украиной и Леонидом Кучмой.

Главным действующим лицом был выбран Мельниченко, чья душа крепко болела из-за окружающей его несправедливости. Этот, как бы сказал наш Критикан Политиканов, душевнобольной человек стал героем западных СМИ. И это вполне понятно — образ эдакого Робин Гуда в погонах, отважного «инсайдера» всегда был близок тем, кто привык смотреть на постсоветские страны через «очки холодной войны».

Операция с «пленками Мельниченко» прошла почти блестяще. Практически вся украинская «элита» находилась и находится в подвешенном состоянии — а что еще может быть о каждом из наших «небожителей» на этих пленках? Пленки стали открытым средством манипуляции и давления то на одного, то на другого украинского политика. Через психологически подавленную элиту, подвергающуюся постоянному шантажу, организаторы спецоперации впервые на известное время взяли под контроль внешнюю и внутреннюю политику целой европейской страны.

Именно этот опыт — переосмысленный, обогащенный новыми теориями и технологиями — и используется сейчас в ходе уже глобальной премьеры ремейка «пленок Мельниченко». Только на этот раз аудиозаписи заменили на копии дипломатических документов, «утечку» которых обеспечивает WikiLeaks. Действительно, с такими документами меньше возни, чем с аудиозаписями.

Все узнаваемо в этом ремейке. Тот же герой-одиночка, та же мешанина документов подлинных и состряпанных, тот же ажиотаж в западных СМИ.

Тот же тончайший психологический расчет. Обратите внимание — все началось с утечки документов, в которых даются крайне нелестные и даже оскорбительные оценки большому ряду лидеров ведущих европейских и азиатских держав. Расчет на то, что под многими подобными характеристиками всегда подпишется рядовой избиратель, в условиях глобального кризиса в массе своей недовольный своим правительством, его экономической и финансовой политикой. То есть это сразу же должно было привлечь к информации WikiLeaks внимание сотен миллионов людей, чего, к слову, не удалось добиться во время предыдущего массового вброса документов, касающихся войны в Ираке и Афганистане.

Несмотря даже на то, что тогда — для начала, — безусловно, документы были использованы подлинные. Но в тот раз перед WikiLeaks стояла иная задача — завоевать авторитет. И эта задача была выполнена

Что дает мне основания полагать, что ныне в поток к подлинным документам уже стали вбрасываться фальшивки?

Заранее обращаю внимание на то, что и фальшивка может безупречно походить на подлинник. Объясню, как это может быть. Предположим, посол США в некоторой стране ведет беседу со своим китайским коллегой. Запись, по его поручению, из посольства действительно уходит в Госдеп США. Но ведь не сам посол готовит письмо, а кто-то из его сотрудников. С учетом секретности переписки — сотрудник, имеющий отношение к секретной работе. Он-то и может изложить суть беседы так, что посол, бегло просмотрев документ (или вовсе доверившись сотруднику — не просмотрев), искажения тональности в смысле беседы не обнаружит.

Конечно, такой сотрудник «подставит» посла. Но что до того? Сегодня в принципе «в интересах дела» спецслужбы «подставили» весь Госдеп. Это ерунда по сравнению с тем, когда в годы Второй мировой войны союзники, опасаясь, чтобы Германия не догадалась о раскрытии ими ее секретного шифра, сознательно отказывались принимать меры к защите населения от предстоящих немецких бомбардировок и т. п.

Вот некоторые из документов, которые не могут не вызывать сомнений в их чистоте у вдумчивого читателя.

Откровенная дискуссия британского и американского послов с принцем Эндрю о Киргизии

http://cablegate.wikileaks.rg/cable/2008/10/08BISHKEK1095.html

Приведу лишь некоторые фрагменты из документа.

28 октября 2008 года. Бишкек

«28 октября посол Великобритании в Киргизии Пол Бруммелл совместно с послом США организовал двухчасовой завтрак-брифинг, чтобы подготовить принца Эндрю к встречам с премьер-министром Киргизии Игорем Чудиновым».

«Обратившись непосредственно к послу США, принц... пересказал историю, рассказанную ему недавно президентом Азербайджана Алиевым. Алиев получил письмо от президента Медведева: в письме сообщалось — если Азербайджан поддержит в ООН определение организованного большевиками искусственного голода в Украине как «геноцида», Азербайджану придется «навсегда забыть о Нагорном Карабахе». Принц Эндрю сказал, что все без исключения президенты стран региона (за исключением Бакиева) рассказывали ему о получении таких «директивных писем» от Медведева...».

30 ноября пресс-служба Алиева назвала материалы WikiLeaks «открытой провокацией», а также объявила, что все высказывания, приписываемые президенту кавказской республики, — ложь.

Возмущение Баку вполне понятно: появление подобной «информации» накануне саммита ОБСЕ в Астане (он состоялся 1—2 декабря), где карабахский вопрос был одним из самых важных в повестке дня, Баку совершенно не на руку. Особенно сейчас, когда отношения с Ереваном хоть чуть-чуть потеплели и РФ играет в урегулировании ключевую роль.

Но опровергнутая пресс-службой Ильхама Алиева информация тем не менее вызвала искреннее или инспирированное возмущение у общественности и СМИ в самом Азербайджане, а также в Армении, России и на Украине. И отнюдь не все возмущались «уткой» от WikiLeaks. Некоторые «патриотические» СМИ на Украине в который раз возмутил «цинизм Москвы», тем более что «информация» поступила накануне Дня памяти жертв голодомора.

Отношения Москвы и Баку завязаны в тесный узел: здесь нефть, газ и геополитические интересы. Напомню, что «письмо» могло появиться только в середине осени 2008 г., когда президент Ющенко пытался в ООН муссировать вопрос «геноцида». Только-только прогремела война России с Грузией, и наживать себе нового врага на Кавказе мог только политик, напрочь потерявший чувство реальности. А Дмитрий Медведев и Владимир Путин в таких «достоинствах» замечены не были.

Более того, два года назад признали голод геноцидом Австралия, Канада, Латвия, Мексика и США, а все остальные страны этого не сделали. Неужели и их запугал Кремль?

Наконец, как ни крути, а проблема голодомора занимает в основном Украину. И несмотря на то, что с 2005-го по 2010 г. украинские лидеры даже пытались предъявить РФ некий счет «за геноцид», ее реакция оставалась достаточно спокойной. И «запугивать» Азербайджан было просто ни к чему.

Тем более было бы полным безумием «оставлять следы», направляя президентам сопредельных с Россией стран подобные письма. Их содержание выглядело бы в таком случае просто неадекватным для уровня переписки глав государств.

Расчет в этой дезинформации строится на том, что английский принц поставлен в безвыходное положение — он в любом случае не признает, что разглашал содержание приватной беседы с Алиевым. То есть он не выступит с опровержением. Особенно — по такому не первоочередному для английской общественности вопросу.

Или еще один малодостоверный документ. Приведу его со своими комментариями прямо по тексту.

Новость о предложенных деньгах — за закрытие авиабазы в Манасе — привела посла Китая в Киргизии в замешательство

http://cablegate.wikileaks.org/cable/2009/02/09BISHKEK135.html

Бишкек, 13 февраля 2009 года

«13 февраля посол США в Киргизии Татьяна Гфеллер встретилась с послом Китая в Киргизии Яньнянь Чжаном....американский посол процитировала слова киргизских чиновников, сообщивших ей, что Китай предлагал 3 миллиарда долларов за закрытие американской авиабазы в Манасе, и попросила коллегу прокомментировать это обвинение».

И это язык дипломатов? Это более похоже на допрос.

«Явно растерянный посол Чжан на какое-то время утратил способность говорить по-русски (на этом языке велась беседа дипломатов) и начал что-то быстро говорить на родном языке, а его молчаливый помощник старательно конспектировал слова своего шефа...

«...посол принялся пространно объяснять, что Китай просто не может позволить себе выдать 3 миллиарда долларов в долг. Каждому китайцу пришлось бы отдать на эти цели по 3 доллара. «Если бы наш народ узнал о таком решении, у нас уже была бы революция», — заявил он. «У нас 200 миллионов безработных», а также «миллионы инвалидов и тех, кто постоянно нуждается в помощи правительства».

Любой, кто хотя бы мало-мальски знаком с китайской культурой и дипломатией, ни в коем случае не сможет представить себе, чтобы посол великой страны — КНР — тем более, в условиях строгой компартийной дисциплины, как школьник, оправдывался бы перед американским послом. Жаловался бы на большое количество безработных и инвалидов, говорил бы о возможности... революции!

И здесь расчет на то, что, безусловно, китайский МИД не будет оправдываться и объяснять, что этого китайский дипломат не мог сказать по определению, и т. п.

Цитирую далее:

«Пощечина.

Затем он посол Китая> очень пространно рассказывал о «пощечине», нанесенной Китаю, поскольку освобожденные из Гуантанамо> уйгуры были возвращены вовсе не на родину, а отправлены в Германию, где им якобы уже предоставили статус беженцев. Не отрицая, что история с базой Манас была ответной реакцией, он дал понять, что ситуация с узниками Гуантанамо вынудила Китай искать возможность, как отплатить США»...

«Пощечина» — так озаглавлен раздел документа. «...отплатить США». Прямо-таки строки из романа для домохозяек.

«На вопрос американского посла о том, не членство ли в ШОС побуждает Китай позитивно оценивать закрытие базы в Манасе, китайский посол признал, что ШОС выступала за закрытие этой авиабазы».

Короче, китайский посол в итоге «раскололся», не выдержал допроса американского коллеги.

«После этого посол США поинтересовалась мнением посла Чжана о кредите в размере более 2 миллиардов долларов, предоставленном россиянами Киргизии. После паузы китайский посол заявил, что российская помощь, «вполне вероятно», связана с закрытием авиабазы».

Вот оно, то главное, для чего все это было обнародовано. Расчет делался на болезненную реакцию в Москве на «стукачество» китайского посла.

«Личный совет — заплатите им 150 миллионов долларов.

Посол Китая поинтересовался у американского коллеги — не собирается ли США вести переговоры с тем, чтобы не закрывать базу? В ответ он услышал, что в США рассматривают целесообразность такого варианта. Тогда посол Чжан предложил «личный совет». «Все дело в деньгах. Просто платите им по 150 миллионов долларов» каждый год, «и база останется вашей навечно».

Это уже расчет на то, что подобные слова, оскорбительные для киргизов, охладят отношения Пекина и Бишкека.

«Дальше произошло нечто совершенно необычное: молчаливый молодой помощник китайского посла выпалил: «Или вам следовало предложить им 5 миллиардов долларов, чтобы убрать отсюда и нас, и россиян». Сказав это, помощник моментально побледнел под напряженным взглядом китайского посла...

Посол Чжан был явно выбит из колеи... Вероятно, пребывая в смятении, он несколько раз упоминал о возможности революции в Китае в том случае, если экономическая ситуация не улучшится.... Наш опыт говорит — разговоры о революции в своей стране — табу для китайских дипломатов (этой ремаркой маскируется дезинформация. — С. К.)».

Роман продолжается и далее. Но, пожалуй, хватит.

Вдохновленный Кустурицей

Материалы WikiLeaks поставили на повестку дня важный вопрос — что собой представляет американская дипломатическая служба и что за люди проводят в жизнь внешнюю политику США? И о некоторых из них можно уверенно сказать, что они циничны, дурно воспитанны, высокомерны и очень далеки даже от представления о культуре.

Вообще складывается впечатление, что даже невысокие по рангу американские чиновники смотрят на жителей остального мира, как в свое время смотрели колонизаторы на туземных вождей — т. е. с презрением и высокомерием. Поэтому ничего нет удивительного в том, что граждан США (в т. ч. сотрудников внешнеполитического ведомства этой страны) не любят даже в дружественных Вашингтону государствах.

Не зря, например, в столице Филиппин, Маниле, где недавно побывал наш корреспондент Александр Данилов, ему сразу же бросилось в глаза, что у ворот американского посольства дежурит армейский джип с пулеметом. При этом Филиппины — не Иран, не Ливия и не Северная Корея: в этой стране «янки» чувствуют себя полными хозяевами.

Напомню, что уже в первых сообщениях о публикациях WikiLeaks прозвучали такие характеристики лидеров иностранных государств, как «альфа-самец Путин», «похотливый Берлускони» и «Ахмадинежад — это Гитлер». Также нынешнего премьера РФ назвали «Бэтменом».

Примечательно упоминание в документах персонажей киноленты о «Бэтмене» — похоже, интеллект американских дипломатов выше восприятия голливудского фильма и дешевых романов подняться не в состоянии.

Приведу еще один яркий пример. Документ, в котором речь идет о российском миллиардере Германе Хане, исполнительном директоре компании «ТНК-ВР Менеджмент» (кстати, нелишне напомнить, какой накал страстей царит в международной деловой и политической среде вокруг этой компании. — С. К.). Согласно донесению Хан якобы явился на встречу с американским дипломатом в компании любовницы (замечу, что Хан женат и имеет двух дочерей) и шести проституток. Миллиардер имел при себе пистолет и рассказал собеседнику, что обожает фильм «Крестный отец» (http://rusrep.ru/article/2010/11/29/wikileaks).

Читая это, я не мог отделаться от мысли, что автор донесения сам большой любитель кино, который находится под впечатлением от картин Эмира Кустурицы. У этого режиссера едва ли не в каждом фильме присутствует бизнесмен-гангстер, вооруженный пистолетом и окруженный стайкой девиц легкого поведения

Заслуживает внимания и реакция на «утечку» начальницы американских послов, консулов и прочих дипломатических работников. Г-жа Клинтон после публикации документов, собранных WikiLeaks, принесла извинения только одной стране — Турции. Хотя извиниться следовало, без сомнения, перед всеми государствами мира. Почему?

Потому что яростные защитники демократии и свободы слова, какими себя всегда позиционируют США, эти ценности цинично попрали.

Для легендирования «гражданского подвига» Джулиана Эссенджа он объявлен в межгосударственный розыск. А Брэдли Меннингу, который 23 года был аналитиком американской военной разведки и которого обвиняют в организации утечек секретных документов относительно войны в Ираке и Афганистане на сайт WikiLeaks, угрожает 52 года заключения. Напомню в этой связи, что эти же западные ревнители государственной тайны и противники распространения утечек из Госдепа не требовали запретить распространение пленок Мельниченко, он спокойно жил в США и даже получал гранты.

Я далек от того, чтобы представлять Америку мировым «бастионом свободы», но нынешнее открытое давление на газеты (речь в первую очередь идет о New York Times), опубликовавшие материалы WikiLeaks, было беспрецедентным. Заявления чиновников и прокуратуры о том, что они подумают, какие меры принять против этих СМИ, — не что иное, как элементарное запугивание.

Да, законы США запрещают журналистам «получать информацию преступным путем», проще говоря, воровать ее, взламывать сайты и т. п. Но документы, наделавшие много шума, были переданы в редакции газет легально. Таким образом, все претензии Госдеп должен адресовать именно хозяину WikiLeaks, а газеты оставить в покое. Однако ничего подобного не происходит. Кстати, и правозащитные организации не спешат с осуждением этого явного покушения на свободу слова.

Конечно, издания, обнародовавшие секретные документы, вряд ли стоит причислять к ангельскому хору — они на этом скандале как минимум увеличили свою популярность и несколько подняли тиражи. Но действия ведомства Хиллари Клинтон и ее высокопоставленных коллег приветствовать тоже никак нельзя.

А что же Джулиан Эссендж — хозяин WikiLeaks? Не придется ли ему скрываться в Эквадоре или Венесуэле, уже пообещавших Эссенджу политическое убежище? Однако, судя по сообщениям западных агентств, пока сей герой «скрывается» в Лондоне.

Тем более хотелось бы предостеречь читателей от одной серьезной ошибки — не стоит воспринимать создателя WikiLeaks как борца-одиночку, бросившего вызов мировому гегемону.

Возмутитель спокойствия

Персонажей, подобных Эссенджу, в России издавна было принято именовать отпетыми. Под этим словом подразумевались авантюристы, отчаянные сорвиголовы или просто проходимцы. Биография Джулиана как нельзя лучше подходит под все эти определения.

Родился он в Австралии. Юношеское увлечение компьютерами привело Джулиана на скамью подсудимых. В 1991 г. 20-летнего молодого человека арестовали за взлом сервера канадской телекоммуникационной компании Nortel. Свое тридцатилетие он мог встретить за решеткой, но, к удивлению многих, отделался лишь штрафом. Потом Эссендж опять попал под арест — его подозревали в краже полумиллиона американских долларов с банковских счетов. Но по результатам расследования хакер оказался чист как стеклышко. Закономерен вопрос: чем он расплатился за такой гуманизм правосудия? Не тогда ли его завербовали?

В 2006 г. начал работу сайт WikiLeaks (на русский это название можно перевести как «ВикиУтечки»). Чтобы открыть свой ставший знаменитым портал, Эссендж обосновался в Швеции, где законы к журналистам очень либеральны.

Нынешней осенью британский журнал New Statesman внес его в число 50 самых влиятельных людей планеты. В этом списке Джулиан оказался благодаря тому, что летом 2010 г. опубликовал на своем сайте несколько десятков тысяч документов о войне в Афганистане и Ираке, о чем уже было сказано выше.

Итак, что он предлагает на этот раз? На сайте WikiLeaks анонсируется, что в мировой паутине будут размещены 251 288 документов Государственного департамента США (пока, правда, их только несколько сотен). В основном это донесения из американских посольств в разных странах мира. Больше всего в этом архиве депеш из Анкары — 7918. Из Киева — 1 878. 15 652 документа имеют гриф «секретно», на остальных — пометки «конфиденциально» и «для служебного пользования». Чаще всего в них упоминается слово «Ирак» — 15 365 раз. Но не забыты и остальные страны.

Статистические данные по документам Госдепа, обнародованных порталом WikiLeaks

Немало людей задают вопрос, возможна ли технически столь масштабная утечка информации? В былые времена, когда в переписке использовались бумажные носители, конечно, нет, а сегодня — запросто. Размер одного файла — не больше 50 килобайт. Соответственно — общий объем информации 12 с лишним гигабайт. Чтобы скопировать ее, достаточно иметь «флэшку» большого объема, например, на 16 гигабайт.

Также не стоит исключать, что документы были «выкрадены» хакерами. Точнее, для легендирования операции им позволили это сделать.

Но вряд ли кто-либо из них помнит содержание всех 251 288 документов. Такое количество документов, обнародуемых одновременно, не случайно — если завтра кто-то из хакеров или инсайдеров, запуганный Госдепом, Генпрокуратурой США или замученный совестью, признается в содеянном, даже он теперь не сможет объяснить, что из обнародованного действительно взято из «секретных кладовых», а что — «добавлено» позднее.

Когда-то для проведения операций по подслушиванию или дезинформации сотрудники спецслужб рыли туннели: под Берлинской стеной, к посольству США и даже к Кремлю.

Новые технологии позволили американцам вырыть «виртуальный туннель» под всем земным шаром. Все последствия этой уникальной спецоперации еще впереди, а пока я хочу закончить некоторыми .

Акелла 30.11.2010, 16:38

Теперь о-очень многие будут переводить. А выбирать будут по своему вкусу, конечно...

Kostas 01.12.2010, 14:03

__ такие «утечки информации» невозможны без участия спецслужб... все такого рода файлы в базах данных криптографированы и не факт только с ОДНИМ ключом на все файлы.

Бродяга 01.12.2010, 15:51

...95% информации диппредставительств любой страны мира составляет мусор в виде изложения слухов и сплетен из страны пребывания. Однако для хорошего аналитика и в этом мусоре могут найтись свои, до сих пор не известные или неподтвержденные, «зернышки»: связи, объекты и субъекты различных групп влияния, возможные объекты вербовки или шантажа с целью оказания воздействия...

А вы, господа, хотели, чтобы разведка Госдепа под предлогом «несанкционированной утечки» выложила вам всю свою аналитику? Или доклады «О перспективах, направлениях и методах расширения влияния США в... (подставьте сами)»?

«Не смешите!»