Крестьянский быт в царской России.

...Из-за крайне отсталых агротехнологий рост населения «съедал» рост производительности труда в сельском хозяйстве, страна уверенно попала в петлю «черного тупика», из которого не могла выбраться при исчерпавшей себя системе государственного управления типа «романовский царизм». Минимальный физиологический минимум для прокормления России: не менее 19,2 пуда на душу населения (15,3 пуда - людям, 3,9 пуда - минимальный корм скоту и птице). Это же число было нормативом для расчетов Госплана СССР начала 1920-х годов.
То есть при советской власти планировалось, что у среднего крестьянина должно был оставаться не менее этого количества хлеба. Царскую власть такие вопросы мало волновали.

Несмотря на то, с начала ХХ века среднее потребление в Российской Империи составило, наконец-то, критические 19,2 пуда на человека, но одновременно в ряде районов рост потребления зерновых происходил на фоне падения потребления других продуктов. Даже это достижение (минимум физического выживания) было неоднозначным – по подсчетам с 1888 по 1913 год среднедушевое потребление в стране сократилось по меньшей мере на 200 ккал.

Эта негативная динамика подтверждаются наблюдениями не просто «незаинтересованных исследователей» - ярых сторонников царизма. Так один из инициаторов создания монархической организации «Всероссийский национальный союз» Михаил Осипович Меньшиков писал в 1909 году: «С каждым годом армия русская становится все более хворой и физически неспособной... Из трех парней трудно выбрать одного, вполне годного для службы... Плохое питание в деревне, бродячая жизнь на заработках, ранние браки, требующие усиленного труда в почти юношеский возраст, — вот причины физического истощения... Сказать страшно, какие лишения до службы претерпевает иногда новобранец. Около 40% новобранцев почти в первый раз ели мясо по поступлении на военную службу. На службе солдат ест, кроме хорошего хлеба, отличные мясные щи и кашу, т.е. то, о чем многие не имеют уже понятия в деревне...». Точно такие же данные дал привел главнокомандующий генерал Василий Гурко – по призыву с 1871 по 1901 год, сообщив, что 40% крестьянских парней впервые в жизни пробуют мясо в армии.

То есть даже ярые, фанатичные сторонники царского режима признают то, что питание среднего крестьянина было очень плохим, что приводило к массовым заболеванием и истощению. Мендкович: «Западное сельскохозяйственное население в основном потребляло высококалорийные продукты животного происхождения, российский крестьянин удовлетворял свою потребность в пище с помощью хлеба и картофеля с меньшей калорийностью. Потребление мяса необыкновенно мало. Кроме малой энергетической ценности подобного питания... потребление большой массы растительной пиши, компенсирующей нехватку животной, влечет за собой тяжелые желудочные заболевания».


Коллективный портрет голодающих

Голод приводил к тяжелым массовым болезням и жестоким эпидемиям. Даже по дореволюционным исследованиям официального органа (отдела Министерства внутренних дел Российской империи) ситуация выглядит просто ужасающей и позорной. В исследовании приведен показатель смертности на 100 тыс. чел. по таким болезным: в европейских странах и отдельных самоуправляемых территориях (например, Венгрия) в составе стран. По смертности по всем шести основным инфекционным болезням (оспа, корь, скарлатина, дифтерия, коклюш, тиф) прочно, с колоссальным отрывом в разы лидировала Россия:

1. Россия – 527,7 чел.
2. Венгрия – 200,6 чел.
3. Австрия – 152,4 чел.

Наименьшая суммарная смертность по основным болезням - Норвегия – 50,6 чел. Более чем в 10 раз меньше чем в России!

Смертность по болезням: скарлатина:

1-е место – Россия – 134,8 чел.,
2-е место – Венгрия – 52,4 чел.
3-е место – Румыния – 52,3 чел.

Даже в Румынии и неблагополучной Венгрии смертность в два с лишним раза меньше, чем в России. Для сравнения, наименьшая смертность от скарлатины была в Ирландии – 2,8 чел.

Корь:

1. Россия – 106,2 чел.
2-е Испания – 45 чел.
3-е Венгрия – 43,5 чел.

Наименьшая смертность от кори Норвегия – 6 чел, в нищей Румынии – 13 чел. Опять разрыв с ближайшим соседом в списке – более чем в два раза.

Тиф:

1. Россия – 91,0 чел.
2. Италия – 28,4 чел.
3. Венгрия – 28,0 чел.

Наименьшая в Европе - Норвегия – 4 чел. Под тиф, кстати, в «России-которую-мы-потеряли» списывали потери от голода. Так рекомендовалось делать врачам – списывать голодный тиф (поражение кишечника при голодании и сопутствующих заболеваниях) как инфекционный. Об этом вполне открыто писали в газетах. В общем, разрыв с ближайшим соседом по несчастью – почти 4 раза. Кто-то, кажется, говорил, что большевики подделывали статистику? Ну-ну. А вот тут хоть подделывай, хоть нет – уровень нищей африканской страны.


Аксютка, утоляя голод, жует белую огнеупорную глину, имеющую сладковатый вкус. (село Патровка, Бузулук)

Уже неудивительно, что далее картина практически такая же. Коклюш:

1.Россия – 80,9 чел.
2. Шотландия – 43,3 чел.
3. Австрия – 38,4 чел.

Оспа:

1. Россия – 50,8 чел.
2. Испания – 17,4 чел.
3.Италия – 1,4 чел.

Разница с весьма небогатой и отсталой аграрной Испанией – практически 3 раза. Про лидеров в ликвидации этой болезни даже лучше не вспоминать. Нищая, притесняемая англичанами Ирландия, откуда народ тысячами бежал за океан - 0,03 чел. Про Швецию даже неприлично говорить 0,01 человек на 100 тысяч, то есть один из 10 миллионов. Разница более чем в 5000 раз.

Единственно в чем разрыв не столь ужасен, всего чуть более полутора раз – дифтерия:

1. Россия – 64,0 чел.
2. Венгрия – 39,8 чел.
3. Австрия – 31,4 чел.

Мировой лидер богатства и индустриализации, только недавно избавившаяся от турецкого ига Румыния – 5,8 чел. Энгельгардт: «Дети питаются хуже, чем телята у хозяина, имеющего хороший скот. Смертность детей куда больше, чем смертность телят, и если бы у хозяина, имеющего хороший скот, смертность телят была так же велика, как смертность детей у мужика, то хозяйничать было бы невозможно.... Если бы матери питались лучше, если бы наша пшеница, которую ест немец, оставалась дома, то и дети росли бы лучше и не было бы такой смертности, не свирепствовали бы все эти тифы, скарлатины, дифтериты. Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаем кровь нашу, то есть мужицких детей».


Счастливыми их не назовешь…

Несложно посчитать, что в Российской империи только из-за повышенной заболеваемости от голода, отвратительно поставленной медицины и гигиены, просто так, между прочим ни за понюшку табаку умирало в года примерно четверть миллиона человек. Это результат именно бездарного и безответственного государственного управления России. И это только в случае, если бы удалось улучшить ситуацию до уровня самой неблагополучной страны «классической» Европы в этом отношении - Венгрии. Если сократить разрыв до уровня среднеевропейской страны, только это спасло бы примерно полмиллиона жизней в год. За все 33 года правления Сталина в СССР, раздираемом последствиями гражданской, жестокой классовой борьбой в обществе, несколькими войнами и их последствиями было приговорено к расстрелу по максимуму 800 тысяч человек (приведено в исполнение существенно меньше, но пусть так). Так вот это число запросто перекрывается всего 3-4 годами повышенной смертности в «России-которую-мы-потеряли.»

Даже самые ярые сторонники монархии не говорили, просто кричали о вырождении русского народа. «Население, существующее впроголодь, а часто и просто голодающее, не может дать крепких детей, особенно если к этому прибавить те неблагоприятные условия, в каких, помимо недостатка питания, находится женщина в период беременности и вслед за нею», -- писали врачи Дмитрий Соколов и Гребенщиков в докладе «Смертность в России и борьба с нею».

«Перестанемте, господа, обманывать себя и хитрить с действительностью! Неужели такие чисто зоологические обстоятельства, как недостаток питания, одежды, топлива и элементарной культуры у русского простонародья ничего не значат? Но они отражаются крайне выразительно на захудании человеческого типа в Великороссии, Белоруссии и Малороссии. Именно зоологическая единица — русский человек во множестве мест охвачен измельчанием и вырождением, которое заставило на нашей памяти дважды понижать норму при приёме новобранцев на службу. Еще сто с небольшим лет назад самая высокорослая армия в Европе (суворовские «чудо-богатыри»), — теперешняя русская армия уже самая низкорослая, и ужасающий процент рекрутов приходится браковать для службы. Неужели этот «зоологический» факт ничего не значит? Неужели ничего не значит наша постыдная, нигде в свете не встречаемая детская смертность, при которой огромное большинство живой народной массы не доживает до трети человеческого века?», -- вторит им публицист Михаил Меньшиков.


Голодающие, которым повезло: дожили до продпомощи…

Даже если подвергать сомнению результаты этих расчетов, очевидно, что динамика изменений питания и производительности труда в сельском хозяйстве царской России (а это составляло подавляющее большинство населения страны) были совершенно недостаточны для быстрого развития страны и проведения современной индустриализации – при массовом уходе рабочих рук на заводы их было бы нечем кормить в условиях царской России.

Может быть, это была общая картина для того времени и так было везде? А как обстояли в начале XX века дела с питанием у геополитических оппонентов Российской империи? Примерно вот так, данные по Сергею Нефедову: французы, например, потребляли в 1,6 раз больше зерна, чем русские крестьяне. И это в климате, где растет виноград и пальмы. Если в числовом измерении француз съедал 33,6 пуда зерна в год, производя 30,4 пуда и импортируя еще 3,2 пуда на человека. Немец потреблял 27,8 пуда, производя 24,2, лишь только в неблагополучной Австро-Венгрии, доживавшей последние годы потребление зерновых составляло 23,8 пуда на душу.

Мяса русский крестьянин потреблял в 2 раза меньше, чем в Дании и в 7-8 раз меньше, чем во Франции. Молока русский крестьян выпивал в 2,5 раза меньше, чем датчанин и в 1,3 раза меньше, чем француз.

Яиц русский крестьянин съедал в аж 2,7 (!) г в день, в то время датский крестьянин – 30 г, а французский - 70,2 г в день.

Кстати, десятки кур у русских крестьян появились только после октябрьской революции и коллективизации. До этого кормить кур зерном, которого не хватает твоим детям, было слишком экстравагантно. Поэтому все исследователи и современники говорят одно и то же – русские крестьяне были вынуждены набивать живот всякой дрянью – отрубями, лебедой, желудями, корой, даже опилками, чтобы муки голода были не так мучительны. По сути, это было не земледельческое, а общество, занимающееся земледелием и собирательством. Примерно как в не самых развитых обществах бронзового века. Разница с развитыми европейскими странами была просто убийственной. Мендкович: «Пшеницу, хорошую чистую рожь мы отправляем за границу, к немцам, которые не станут есть всякую дрянь. Лучшую, чистую рожь мы пережигаем на вино, а самую что ни на есть плохую рожь, с пухом, костерем, сивцом и всяким отбоем, получаемым при очистке ржи для винокурен — вот это ест уж мужик. Но мало того, что мужик ест самый худший хлеб, он ещё недоедает. ...От плохой пищи народ худеет, болеет, ребята растут туже, совершенно подобно тому, как бывает с дурносодержимым скотом»...


Митя и Лена Чернышевы доедают полученный кусок хлеба (село Белогорка, Бузулук)

Что означает в реальности это академическое сухое выражение: «потребление половины населения оказывается меньше среднего и меньше нормы» и «половина населения жила в условиях постоянного недоедания»? Вот это: голод, дистрофия, каждый четвертый ребенок, не доживший даже до года, угасающие на глазах дети...

Особенно тяжело было детям. В случае голода рациональнее всего для популяции оставить необходимое питание для работников, сократив его иждивенцам, в число которых, очевидно, входят дети, неспособные работать.

Как откровенно пишут исследователи (Мендкович): «У детей всех возрастов, у которых при любых условиях наблюдается систематический дефицит калорий».

«В конце XIX века в России до 5-летнего возраста доживало всего 550 из 1000 родившихся детей, тогда как в большинстве западноевропейских стран — более 700. Перед революцией ситуация несколько улучшилась – умирало «всего лишь» 400 детей из 1000», -- пишет Борис Прохоров в «Здоровье россиян за 100 лет».

При средней рождаемости 7,3 ребенка на женщину (семью) не было почти ни одной семьи, в которой не умерло бы несколько детей. Что не могло не отложиться в национальной психологии.

Постоянный голод оказывал очень сильное влияние на социальную психологию крестьянства. В том числе, – на реальное отношение к детям. Лев Липеровский во время голода 1912 года в Поволжье занимался организацией продовольственной и медицинской помощью населению, свидетельствует: «В селе Ивановке есть одна очень симпатичная, большая и дружная крестьянская семья; все дети этой семьи чрезвычайно красивы; как-то я зашел к ними в глинушку; в люльке кричал ребенок и мать с такою силою раскачивала люльку, что та подбрасывалась до потолка; я рассказал матери, какой от такого качания может быть вред для ребенка. «Да пусть бы Господь прибрал хоть одного-то... И все же это одна из хороших и добрых женщин в селе»...


Малютки, получившие паек. (с. Старая Белогорка, Бузулук)

«С 5 до 10 лет российская смертность примерно в 2 раза выше европейской, а до 5 лет – выше на порядок... Смертность детей старше одного года также в несколько раз превосходит европейскую», -- писал Сергей Новосельский в работе «Смертность и продолжительность жизни в России».

За 1880-1916 годы избыточная смертность детей по сравнению со составляла более миллиона детей в год. То есть с 1890 под 1914 год только по причине бездарного государственного управления в России умерло ни за понюшку табаку примерно 25 миллионов детей. Это население Польши тех лет, если бы она вымерла полностью. Если добавить к ним взрослое население, не дожившее до среднестатистического уровня, то общие числа будут просто ужасающими...

Это результат управления царизма в «России-которую-мы-потеряли». К концу 1913 года основные показатели общественного благополучия, качества питания и медицины – средняя продолжительность жизни и младенческая смертность в России находились на африканском уровне. Средняя продолжительность жизни 1913 году - 32,9 года (Виталий Мельянцев, «Восток и Запад во втором тысячелетии:экономика, история и современность». М., 1996). В то время как в Англии – 52 года, Франции – 50 лет, Германии – 49 лет, среднеевропейская – 49 лет. (Эдвард Россет, «Продолжительность человеческой жизни». М. 1981).

По этому важнейшему показателю качества жизни в государстве Россия находилась на уровне западных стран где-то начала-середины XVIII века, отставая от них примерно на два столетия.

Даже быстрый экономический рост между 1880 и 1913 годами на не сократил этого отставания. Прогресс в увеличении продолжительности жизни был очень медленным – в России в 1883 – 27,5 лет, в 1900 году - 30 лет. Это показывает эффективность общественного строя в целом – сельского хозяйства, экономики, медицины, культуры, науки, политического устройства. Но этот медленный рост, связанный с увеличением грамотности населения и распространением простейших санитарных знаний, привел к росту населения и, как следствие, уменьшение земельных участков и увеличение количества «ртов». Возникала крайне опасная нестабильная ситуация, из которой не было выхода без кардинального переустройства общественных отношений.


Голодающие татары в России

Однако даже такая невеликая продолжительность жизни это относится только к самым лучшим годам, в годы массовых эпидемий и голодовок продолжительность жизни была еще меньше в 1906, 1909-1911 годах, как говорят даже ангажированные исследователи, продолжительность жизни «у женщин не опустилась ниже 30, а у мужчин — ниже 28 лет». (Сергей Адамец, «Кризисы смертности в первой половине ХХ века в России и на Украине»). Что тут сказать, какой повод для гордости – средняя продолжительность жизни 29 лет в 1909-1911 годах.

Кардинально улучшила ситуацию только советская власть. Так всего лишь через 5 лет после Гражданской войны средняя продолжительности жизни в РСФСР составила 44 года. (Борис Урланис, «Рождаемость и продолжительность жизни в СССР. М.,1963). В то время как во время войны 1917 она составляла 32 года, а в годы гражданской - примерно 20 лет.

Советская власть даже без учета гражданской войны совершила прогресс по сравнению с лучшим годом царской России, прибавив за 5 лет более 11 лет жизни на человека, в то время как царская Россия за то же время в годы наибольшего прогресса – всего 2,5 года за 13 лет. По самому несправедливому подсчету...

Интересно посмотреть, как Россия, голодая сама, «кормила всю Европу», как нас пытаются убедить некоторые своеобразные граждане. Картина «кормления Европы» выглядит следующим образом: при исключительном стечении погодных условий и самом высоком для царской России урожае 1913 года Российская империя вывезла 530 млн. пудов всех зерновых, что составило 6,3% потребления европейских стран (8,34 млрд. пудов). То есть речи не может быть о том, что Россия кормила не то что Европу, но и даже пол-Европы...


Голодная и больная татарская семья. Отец ушел рыть могилу умершему от голода соседу

Импорт зерна вообще весьма характерен для развитых индустриальных европейских стран – они занимаются этим с конца XIX века и нисколько не стесняются. Но почему-то даже речи нет о неэффективности и сельского хозяйства на Западе. Почему это происходит? Очень просто – добавленная стоимость индустриальной продукции существенно выше, чем добавленная стоимость сельскохозяйственной продукции. При монополии же на какую-либо промышленную продукцию позиция производителя становится вообще исключительной – если кому-то нужны, например, пулеметы, катера, самолеты или телеграф, а их ни у кого нет, кроме как у тебя, то можно накрутить просто бешеную норму прибыли. Ведь если у кого подобных крайне необходимых в современном мире вещей нет – то их нет. И речи о том, что это можно быстро сделать самому, тоже нет. А пшеницу можно произвести хоть в Англии, хоть в Китае, хоть в Египте, от этого ее питательные свойства мало изменятся. Не купит западный капиталист пшеницу в Египте, нет проблем – купит в Аргентине...

Поэтому при выборе, что выгоднее производить и экспортировать – современную промышленную продукцию или зерно, намного выгоднее производить и экспортировать промышленную продукцию, если, конечно, умеешь ее производить. Если не умеешь и нужна иностранная валюта, то только и остается экспортировать зерно и сырье. Чем и занималась царская Россия и занимается постсоветская Россия, разрушившая свою современную промышленность. Просто-напросто квалифицированные рабочие руки дают в современной промышленности намного большую норму прибыли. А если нужно зерно для того, чтобы кормить птицу или скот – его можно и докупить, вывезя, например, дорогостоящие машины. Зерно умеют производить очень многие, а вот современную технику – далеко не все и конкуренция несравненно меньше. Поэтому Россия была вынуждена вывозить зерно на индустриальный Запад чтобы получить валюту. Однако с течением времени Россия явно утрачивала свои позиции экспортера зерновых.

С начала 90-х годов XIX века быстро развивающиеся и использующие новые технологии сельского хозяйства Соединенные Штаты Америки уверенно вытеснили Россию с места главного экспортера пшеницы в мире. Очень быстро разрыв стал таким, что Россия наверстать потерянное уже в принципе не могла – 41,5% рынка прочно держали американцы, доля России опустилась до 30,5%. Все это при том, что население США в те годы составляло менее 60% от российского – 99 против 171 млн. в России (без Финляндии).

Даже суммарное население США, Канады и Аргентины было всего 114 млн. -- 2/3 от населения Российской империи. Вопреки широко распространенному последнее время заблуждению, в 1913 году Россия не превосходила эти три страны в совокупности по производству пшеницы (что было бы неудивительно имея в полтора раза большем населении, занятом, в основном в сельском хозяйстве), а уступала им, а по общему сбору зерновых уступала даже США. И это несмотря на то, что тогда в сельскохозяйственном производстве Российской империи было занято почти 80% населения страны из которых производительным трудом было занято, как минимум 60-70 миллионов человек, а в США – всего около 9 миллионов. США и Канада были во главе научно-технической революции в сельском хозяйстве, широко применяя химические удобрения, современные машины и новые, грамотный севооборот и высокопродуктивные сорта зерновых и уверенно выдавливали Россию с рынка.


Крестьянин, имевший 8 верблюдов, несколько лошадей и коров, — теперь нищий. (с. Патровка, Бузулук)

По сбору зерна на душу населения Соединенные Штаты опережали царскую Россию в два, Аргентина — в три, Канада — в четыре раза. В реальности ситуация обстояла очень печально, и положение России все ухудшалось – она все более отставала от мирового уровня.

Кстати, стали уменьшать вывоз хлеба и США, но по другой причине – перед Первой мировой у них шло быстрое развитие более выгодного индустриального производства и при небольшом населении (менее 100 миллионов) рабочие руки стали перемещаться в промышленность.

Активно стала развивать современные аграрные технологии и Аргентина, быстро выдавливая с зернового рынка Россию. Россия, «которая кормила всю Европу», экспортировала зерновых и хлеба в целом практически столько же, сколько Аргентина, хотя население Аргентины было в 21,4 раза меньше, чем население Российской империи!

США вывозила большое количество качественной пшеничной муки, а Россия, как обычно – зерно. Увы, ситуация была такой же, как и с вывозом необработанного сырья...

Вскоре Германия вытеснила Россию с казавшегося незыблемым первого места экспортера традиционно главной хлебной культуры России – ржи. Но в целом, по общей сумме вывезенных «классических пяти зерновых» Россия продолжала держать первое место в мире (22,1%). Хотя ни о каком безоговорочном господстве речи уже не было и было ясно, что годы России в качестве крупнейшего мирового экспортера зерновых уже сочтены и скоро уйдут безвозвратно. Так доля рынка Аргентины уже составляла 21,3%. Царская Россия отставала в сельском хозяйстве от своих конкурентов всё больше и больше...

А теперь о том, каким образом Россия боролась за свою долю на рынке. Высоким качеством зерна? Надежностью и стабильностью поставок? Ничуть – очень низкой ценой. Аграрный экономист-эмигрант Петр Лященко в 1927 году писал в своей работе посвященной хлебному экспорту России конца 19-начала ХХ века: «Русский хлеб не брали наиболее хорошие и дорогие покупатели. Американскому чистому и высокосортному зерну однообразно высоких стандартов, американской строгой организованности торговли, выдержке в снабжении и ценах русские экспортеры противопоставляли зерно засоренное (часто с прямым злоупотреблением), разносортное, не соответствующее торговым образцам, выбрасываемое на внешний рынок без всякой системы и выдержки в моменты наименее благоприятной конъюнктуры, часто в виде товара, непроданного и лишь в пути ищущего покупателя».

Поэтому и приходилось российским купцам играть на близости рынка, ценовых пошлинах и т.д. В Германии, например, российское зерно продавалось дешевле мировых цен: пшеница на 7-8 коп., рожь на 6-7 коп., овес на 3-4 коп. за пуд.


А земля-то была. Красивая и плодородная…

Вот такие они, «прекрасные русские купцы», «прекрасные предприниматели», нечего сказать. Оказывается, что они были неспособны ни организовать очистку зерна, ни стабильности поставок, не могли определить конъюнктуру рынка. Зато в смысле отжать зерна у крестьянских детей они были экспертами...