«РОСАТОМ» намерен воду второго контура реаторов Балаковской АЭС из пруда-охладителя слить в Волгу.

Эта статья несколько сокращенное и немного дополненное мною исследование, опубликованное на сайте объединённого демократического движения «Солидарность»: «Почему развитие атомной энергетики вредно для России?»
http://www.rusolidarnost.ru/pochemu-razvitie-atomnoi-energetiki-vredno-dlya-rossii

Со своей стороны я хотел бы обратить ваше внимание, а особенно внимание независимых специалистов – атомщиков и экологов на новую беду нашей Волги и России: в планах руководства РОСАТОМА и Балаковской АЭС – очистить пруд-охладитель воды второго контура, путём его слива в Волгу .

Начнём с того, что АЭС не имеют никаких преимуществ перед другими источниками электроэнергии с точки зрения экономики:

1. Чрезмерно дорогостоящи в сооружении и эксплуатации. Стоимость строительства 1 кВт генерирующей мощности в России, оценка Международного энергетического агентства http://www.iea.org/weo/docs/weo2008/WEO_2008_Power_Generation_Cost_Assumptions.pdf
А – Капитальные затраты, Б – Операционные и ремонтные затраты.

Атомные (АЭС) А – 3200, Б – 96 (доллары США за киловатт)

Угольные электростанции А – 1550, Б – 31 соответственно, в 2,06 и 3,09 раз меньше, чем на АЭС

Малые ПГУ А – 1200, Б – 36 соответственно, в 2,66 и 2,66 раз меньше, чем на АЭС (парогазовые установки)

Большие ПГУ А – 1000, Б – 41 соответственно, в 3,2 и 2,34 раз меньше, чем на АЭС(парогазовые установки)

Малые газотурбинные А – 850, Б – 34 соответственно, в 3,76 и 2,82 раз меньше, чем на АЭС

Газотурбинные установки А – 850, Б – 13 соответственно, в 3,76 и 7,38 раз меньше, чем на АЭС

Большие газотурбинные А – 500, Б – 8 соответственно, в 6,4 и 12 раз меньше, чем на АЭС

Как видно из приведенных выше данных, в России, по оценкам Международного энергетического агентства, средняя стоимость строительства одного киловатта новой мощности АЭС, составляет примерно $3200, против строительства новых парогазовых или газотурбинных станций в пределах $1000. Таким образом строительство АЭС в 3–4 раза дороже, чем строительство современных электростанций, работающих а природном газе.
Постоянные операционные затраты на эксплуатацию 1 киловатта атомной энергетической мощности, как видно из приведенных выше данных, в 3–12 раз превосходят затраты на содержание одного киловатта мощности парогазовых или газотурбинных электростанций. Так происходит потому, что в связи с повышенными требованиями к безопасности АЭС на них работает в несколько раз больше обслуживающего персонала, чем на обычных электростанциях, дороже обходятся затраты на ремонт.

При этом в России более чем достаточно запасов природного газа, который объективно значительно дешевле, чем в Европе, и мог бы служить безопасным и экологически чистым топливом для российской электроэнергетики. Для того, чтобы окупить затраты инвестора на строительство АЭС со стоимостью капитальных затрат $3–4 тыс. за киловатт новой мощности, тариф должен составлять 1,5–2 рубля на шинах электростанций. Сегодня, в целом, стоимость электроэнергии на оптовом рынке в Европейской части России, составляет 60–70 копеек. Примерно в 2 раза дешевле! Если мы получим в России десяток или полтора новых АЭС со стоимостью электроэнергии на шинах 1,5–2 рубля.

Это будет означать рост тарифов на электричество для россиян на 10–15, а может быть и более, процентов.

К тому же мы отмечали, что в связи с дороговизной капитальных затрат при строительстве АЭС их массовый ввод на европейской части России может привести к существенному росту тарифов для потребителей по сравнению со строительством новых парогазовых и газотурбинных электростанций.

Известен пример, когда Франция, где атомная энергетика составляет более 70% в структуре выработки электроэнергии, в ночные часы вынуждена отдавать электроэнергию почти бесплатно в сопредельные страны, лишь бы не разгружать свои АЭС.

Вопрос №1: Нужны ли нам такие электростанции? Зачем нашим электроэнергетическим системам нужна такая головная боль?

Еще один вопрос заключается в огромных бюджетных затратах, которые предполагают программу строительства новых АЭС предлагаемую Росатомом. Совокупные затраты на эту программу составляют около полутора триллионов рублей, из которых примерно половину планируется направить из федерального бюджета, а еще до полутриллиона рублей – включить в тарифы на электроэнергию для российских потребителей.

Эти деньги можно было бы направить на строительство дорог, школ, больниц, других объектов социальной и транспортной инфраструктуры, которые так необходимы нашей стране.

Вопрос № 2: Зачем эти наши средства, деньги налогоплательщиков и потребителей электроэнергии, будут изъяты из бюджета и наших карманов для того чтобы удовлетворить аппетиты атомного лобби и развивать в России дорогую и неэффективную атомную энергетику?

Источники инфориации:

Оценка Nuclear Energy Institute,

Федеральная целевая программа «Развитие атомного энергопромышленного комплекса России на 2007–2010 годы и на перспективу до 2015 года», утвержденная постановлением Правительства РФ от 6 октября 2006 г. №605

2. Зависят от поставок уранового топлива, запасы которого ограничены больше, чем запасы нефти и газа.

Распространенным заблуждением, которое поддерживает атомное лобби, является утверждение о том, что якобы АЭС строить нужно, потому что в мире «кончаются нефть и газ».

Во-первых, проблема с дефицитом в мире запасов природного урана существует точно так же, как и с природными запасами нефти и газа. По оценкам, запасов нефти и газа хватит еще на 40–60 лет, при том, что постоянно открываются новые запасы и в результате эта цифра может оказаться более значительной. Например в 1980 году считалось, что вся нефть в мире будет исчерпана примерно к 2010 году, хотя сейчас мы обеспечены нефтью, исходя из текущих уровней добычи, примерно в 1,5 раза лучше, чем в 1980 году.

Что касается запасов природного урана, то даже сегодня, когда доля атомной энергетики составляет в мировом энергобалансе всего 5,5%, по прогнозам Красной книги МАГАТЭ, при действующем уровне потребления урана с разумной стоимостью добычи (до $130/тонна) хватит только на 85 лет, – т.е. ненамного дольше, чем ресурсов нефти и газа, которые составляют в мировом энергобалансе целых 59%. Пессимистичные оценки предсказывают, что уже в 2015 году мировая добыча урана достигнет пика, после которого будет лишь снижаться. А если многие страны мира сегодня вернутся к новым программам развития АЭС, то мы столкнемся с дефицитом урана еще раньше, чем с дефицитом нефтии газа. И прежде всего с этим придется столкнуться России, потому что Россия не относится к числу стран особо богатых урановыми рудами.

Основные запасы урана в мире – 75 процентов – сосредоточены в таких странах, как Австралия, Казахстан, США, Канада, ЮАР, Нигер, Намибия. Россия обладает всего лишь 5-тью процентов мировых запасов урана, причем в основном это – бедные урановые руды. Сегодня наша страна уже потребляет урана больше, чем добывает сама.

Нынешняя российская добыча составляет примерно 3400 тонн урана в год, в то время как потребление с учетом энергетических и транспортных реакторов – около 5000 тонн в год.

Таким образом, мы уже зависим от импорта урана. Россия ввозит достаточно много урана из сопредельных стран, в том числе из Казахстана и Украины. В последнее время мы видим, как руководство Росатома ездит по всему миру, для того что бы найти дополнительные источники урана, которые могли бы удовлетворять наши потребности в импорте – Австралия, Монголия и т.д.

Источники инфориации:

«Uranium 2005: Resources, Production and Demand»,

A Joint Report by the OECD Nuclear Energy Agency and the International Atomic Energy Agency. OECD, Paris, 2006 World Nuclear Association,

The Global Nuclear Fuel Market: Supply and Demand 2007-2030 (London, UK, 2007)

Вопрос № 3: Зачем России, самой богатой в мире стране по запасам природного газа, ставить себя в зависимость от импорта ядерного топлива, когда мы и так уже находимся в зависимости его ввоза из других стран?

К тому же мы рискуем в ближайшие годы потерять традиционные источники импорта урана: в частности, наш основной поставщик, Казахстан, активно пытается перенацелить свои урановые поставки на европейский, американский, китайский рынки. Если мы потеряем этих поставщиков, мы можем столкнуться с дефицитом уранового топлива для наших АЭС уже в ближайшее время.

Вопрос № 4: Зачем России ставить себя в зависимость от импорта топлива для электростанций из других стран, когда мы можем обеспечивать себя природным газом сами? Источник инфориации: European Nuclear Society 3. Проблема ядерных отходов, снятия атомных энергоблоков с эксплуатации, устаревших технологий.

Затраты на снятие атомных энергоблоков с эксплуатации могут быть значительными, и представляют собой «скрытый» элемент стоимости атомной энергии, так как тратить эти средства все равно придется будущим поколениям.

По оценкам МАГАТЭ, одной из наиболее весомых составляющих расходов станет решение проблем обращения и изоляции от окружающей среды низкорадиоактивных отходов, которые будут образовываться при выведении из эксплуатации энергоблоков. Эксперты МАГАТЭ оценивают среднюю стоимость вывода из эксплуатации энергоблока с реакторов водой под давлением электрической мощностью 1000 МВт в 320 млн. долл., демонтаж кипящего реактора такой же мощности – примерно в 420 млн. долл., отмечая, что стоимость вывода из эксплуатации может варьироваться от 250 до 500 млн. долл.

Источник инфориации:

МАГАТЭ 2006: «Финансирование вывода из эксплуатации: этика, осуществление, неопределенности». Рабочая группа по демонтажу и выводу из эксплуатации (WPDD).

Отчет о положении дел, версия от 2006-02-08. См. также «Финансовые аспекты вывода из эксплуатации», отчет экспертной группы МАГАТЭ. IAEA-TECDOC-1476, ноябрь 2005 г.

Для справки: Факты из жизни Игналинской АЭС в Литве.

Однако, например, ожидаемые фактические затраты на осуществление начавшегося вывода из эксплуатации Игналинской АЭС в Литве, имеющей два энергоблока с реакторами РБМК-1500 (того же типа, например, Ленинградская АЭС в России), составит 1,2 млрд. евро, а по оценкам литовских экономистов, может достичь и 2 млрд. евро. Это, по сути, равнозначно (если не превышает) капитальные затраты на строительство новой АЭС.

При этом существует необходимость значительно более длительной изоляции отработавшего ядерного топлива реакторов типа РБМК, которое не имеет экономически оправданной технологии его переработки. Это очень токсичные ядерные отходы, содержащие долгоживущие радионуклиды, например плутоний-239 с периодом полураспада 24 тысячи лет. Все это означает, что реальные затраты на вывод станции из эксплуатации могут оказаться существенно более высокими.

Источник инфориации:

«Опыт литовских НГО, приобретенный при выводе из эксплуатации Игналинской АЭС». CEE bankwatch network, the Energy Project. Май 2002 г., http:///www.bankwatch.org/downloads/ignalina-study.pdf

4. Проблема безопасности эксплуатации АЭС. Производят опасные ядерные отходы, решения проблемы захоронения которых так и не найдено.

Уже сегодня 6 из 29 российских атомных энергоблоков выработали свой ресурс и получили 5-летние продления лицензий на их эксплуатацию (энергоблоки 1 и 2 Кольской АЭС, энергоблоки 1 и 2 Ленинградской АЭС, энергоблоки 3 и 4 Нововоронежской АЭС).

Атомное лобби уверяет нас, что атомная энергетика вот-вот перейдет на строительство более современных типов реакторов – прежде всего, реакторов на быстрых нейтронах, которые могут использовать более бедные урановые руды и практически не оставляют отходов. Однако болтовня про реакторы на быстрых нейтронах идет уже много десятилетий, но пока их не удалось приблизить к приемлемому уровню экономичности. Стоимость сооружения таких реакторов сегодня неприемлемо дорога – $4000–6000 за киловатт новой мощности, что намного дороже любых видов традиционных электростанций и даже многих типов энергоустановок альтернативной возобновляемой энергетики.

Хотя математическая вероятность аварий на реакторах ВВР вроде бы низка, составляя 10 в -7 степени, тем не менее, математическая вероятность – это одно, а в жизни мы уже видели, как происходят реальные аварии – несмотря на малую вероятность такого события.

К тому же АЭС являются чрезвычайно притягательными объектами потенциального внимания для террористов, требуя огромных расходов на поддержание физической защиты – при том, что ни на одном типе традиционных энергоустановок (газовых, угольных) возможные последствия крупной аварии даже не сравнимы с катастрофическими масштабами бедствия, возможными в случае аварии или теракта на АЭС.

Вопрос № 5: Зачем строить крайне опасные атомные электростанции, когда наши ресурсы позволяют нам развивать в России значительно более безопасную газовую энергетику, которая к тому же и намного экономически выгоднее?

4. Новые атомные электростанции на новых площадках.

1. Калининградская область Калининградская АЭС

2. Костромская область Костромская АЭС (поселок Чистые Боры Буйского района)

3. Нижегородская область/ Нижегородская АЭС (Навашинский район Нижегородской области близ границы с Владимирской областью)

4. Томская область Северская АЭС (город Северск)

5. Тверская область Тверская АЭС (Ржевский или Удомельский районы)

6. Челябинская область Южно-Уральская АЭС (140 км северо-западнее Челябинска рядом с городом Озерск)

7. Республика Башкортостан Башкирская АЭС (вблизи города Агидель)

Заключение. Из всего сказанного выше напрашивается простой вывод. Очевидно, что массовое строительство в России новых реакторов устаревших типов не обосновано экономически, несет в себе финансовые и тарифные издержки для российских налогоплательщиков и потребителей электроэнергии. Что это связано с серьезными рисками в области экологии и в области нашей безопасности. Что рынку электроэнергии новые АЭС не особенно нужны.

Вопрос № 6: Так для чего же осуществляется весь этот авантюрный проект?

Ответ очень простой. В России сохранилось очень эффективное и сильное атомное лобби, которое заинтересовано в получении новых заказов и бюджетных средств для того, чтобы поддерживать себя на плаву, кормить существующие в этой отрасли структуры. Это лобби, по сути, существует сейчас без всякого контроля со стороны общества, поскольку в 2004 году властями был ликвидирован последний орган независимо контроля за атомной отраслью – Росатомнадзор. И фактически атомное лобби сегодня предоставлено самому себе. Оно может делать все, что ему вздумается.

В этой сфере сконцентрированы значительные денежные потоки, которые контролируются правящей группировкой, заинтересованной развивать выгодные для нее коммерческие проекты. В частности одним из кураторов атомной отрасли России является друг В. Путина, Михаил Ковальчук, возглавляющий Курчатовский институт. Его брат Юрий, владелец петербургского банка «Россия», является фактически серым кардиналом атомной отрасли и лоббистом ключевых назначений в системе Росатома. Именно эти люди лоббируют сегодня продвижение проектов развития атомной энергетики. За всем этим, таким образом, стоят не интересы народа, а интересы узкой группировки людей, противоречащие национальным интересам России.

Давайте остановим вредный для России проект развития атомной энергетики.Россия богата природным газом, который представляет из себя эффективное и безопасное топливо и прагматичную, экологически безопасную альтернативу АЭС.

Не дадим зарвавшейся группировке в корыстных целях заполонить российскую землю опасными и неэффективными АЭС!

Объединённое демократическое движение «Солидарность»